Diskussion:Sniper: Ghost Warrior

Waffenarsenal unvollständig

Es wurden nur die Waffen aufgelistet, die im Spiel mit einem Zielfernrohr ausgerüstet sind. Alle anderen Feuerwaffen fehlen in der Tabelle. (nicht signierter Beitrag von 91.49.235.17 (Diskussion) 02:30, 16. Okt. 2011 (CEST))

KALP-Kandidatur vom 21. Februar bis 6. März 2012, Ergebnis: ergebnislos

Sniper: Ghost Warrior ist ein Stealth-Shooter mit Schwerpunkt auf die fast schon exotische Scharfschützenthematik – die in diesem Genre ja eher Ausnahmecharakter besitzt. Entwickelt von City Interactive sorgte das Spiel 2010 – nicht nur obschon der Fokussierung auf den Spielcharakter eines Scharfschützen – für einen Überraschungserfolg unter den Independent-Studios. In dem Spiel schlüpft der Spieler als Teil einer Spezialeinheit der Marines in die verschiedensten Rollen von militärischen Elite-Einheiten, die an die entlegensten Orte der Welt geschickt werden, um brenzlige Missionen hinter feindlichen Linien durchzuführen. In Kürze (Q2/12) dürfte die Fortsetzung in Form von Sniper: Ghost Warrior 2 erscheinen.

Ich habe den Artikel seinerzeit geschrieben, wobei ich diesen nicht nur bereits in meiner Baustelle recht intensiv diversen Stress-Tests unterzogen habe. Vielmehr habe ich ihn unter Zuhilfenahme der gängigsten Werkzeuge bereits entstehen lassen und mit viel Akribie sicher stellen wollen, daß er den nicht nur den Kriterien an mindestens gute Artikel sondern meinem Anspruch gerecht wird (in dieser Reihenfolge! Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Selbstverständlich versuchte ich sicherzustellen, daß er fachlich korrekt die Kriterien der Belege und Abbildungen gerecht wird, die ich, wenn nicht unter freier Lizenz verfügbar, selbst erstellt und bei dieser Gelegenheit auch gleich crossWiki-konform eingepflegt habe (ob ich erfolgreich war, möchte ich hier zur Debatte stellen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ).

Ich denke daß der Artikel den Ansprüchen eines Reviews samt AutoReviewer & Co ohne weiteres genügt und möchte ihn hiermit zur Nominierung stellen. Der deutsche Wiki-Artikel stellt denn auch erfreulicherweise den komplettesten aller Sprachversionen dar.

Zum zugegebenermaßen ungewöhnlichen Lemma sei gesagt, daß selbst Titel wie Call of Duty 4: Modern Warfare in anderen Wikis nicht nur 'Lesenswert' sondern sogar als 'Exzellent' ausgezeichnet wurden.

Als Hauptautor selbstverständlich  Neutral möchte ich das Lemma als informativ kandidieren lassen. Smartcom5 ^(Fragen ?) 21:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Informativ geht nur für Listen und Portale. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:35, 21. Feb. 2012 (CET)

1. Der Abschnitt "Inhalt" kommt komplett ohne Einzelnachweise aus. Das wäre für mich derzeit ein Ausschluss für eine Auszeichnung. Sollte nachgearbeitet werden.
2. Im "Inhalt" finden sich ausschließlich Angaben zur Spielmechanik. Bei Inhalt würde ich etwas zur Spielgeschichte erwarten. Insofern finde ich die Überschrift falsch.
3. Speziell eine solche Aussage sollte belegt werden: Es bietet ein realistisches Ballistik-System,.... Ich kann sowas nicht beurteilen, da ich noch nie mit einem Gewehr auf Menschen geschossen habe. (ok, ist etwas hoch gegriffen!). Wer kann das bewerten?
4. Die Spielgeschichte wird eigentlich gar nicht weiter erläutert, bzw. kommt meiner Meinung nach viel zu kurz.
5. Die Einleitung ist mir zu kurz und spiegelt auch nicht den wesentlichen Inhalt des Artikels wieder. Hier finden sich nur Angaben zum Erscheinungsdatum, aber eigentlich gar nichts sonstiges.
6. Unangebracht empfinde ich für die Einleitung die Darstellung des Folgeproduktes. Da will ich was über das Spiel selbst lesen, nicht über den Nachfolger. Das gehört - wenn überhaupt - ganz ans Ende des Artikels.
7. Für mein Leseempfinden sind mir zu viele Fachwörter enthalten, zuviel "Denglisch". Bestimmt typisch für das Metier, aber überhaupt nicht mein Geschmack.
8. Zu häufig wird der Gedankenstrich verwendet. An fast allen Stellen würde ich empfehlen diesen zu ersetzen und immer zwe Sätze zu machen.
9. Es erschien für Microsoft Windows, XBox 360 und PlayStation 3, welches am 24. Juni 2010 für Windows via Steam herausgegeben wurde. Den Satz mit den Informationen bitte in zwei Sätze teilen.
10. Auch kann der Spieler seine Ausrüstung taktisch einsetzen um Nebenschauplätze zu provozieren um so den Gegner abzulenken. Hierzu zählen beispielsweise Claymore-Minen oder C4-Sprengsätze oder das Auslösen von Explosionen durch Beschuss von entfernten explosiven Gegenständen. Die Aussage verstehe ich nicht richtig? 1. wie können aus dem Spiel entfernte Gegenstände explodieren bzw. wie kann der spieler mit entfernten Gegenständen interagieren? Das ganze Thema mit dem Ablenken ist mir auch nicht so ganz klar...

(Hinweis: mit 'entfernt' ist hier nicht ein weggenommenes Objekt, sondern ein fernes Objekt gemeint. (Mal davon abgesehen, dass beim Snipern sowieso alles irgendwie entfernt (fern) ist.) Gruß) (nicht signierter Beitrag von 46.114.5.33 (Diskussion) 21:07, 29. Mai 2014 (CEST))

1. Ganz wichtig fände ich, dass die vergleichsweise schlechte Kritik in der Fachpresse auch irgendwie in der Einleitung Erwähnung findet. --Frank Winkelmann 22:54, 21. Feb. 2012 (CET)

 Abwartend. Die Einzelnachweise sollten noch wiki-konform formatiert werden, und die Formulierung mancher Abschnitte klingt noch sehr hölzern; zum Teil sind auch noch gravierende grammatikalische Fehler vorhanden, zum Beispiel: "Es bietet ein realistisches Ballistik-System, wobei auf eine möglichst große Anzahl an möglichen (Umwelt-) Einflüssen wie etwa Wind, Nebel, Regen, die Corioliskraft und der Gravitationskraft Rücksicht genommen wird." Das muss meiner Meinung nach für eine Auszeichnung noch korrigiert werden. -- Goodie4711 Schreib mir! Quelle? 22:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Nun gut, ich werde mir die jeweiligen Punkte zu Herzen nehmen und nachbessern. Was ist an den Einzelnachweisen noch verbesserungswürdig? Ich hatte dort eigentlich absichtlich die jeweilig zugrunde liegende URL vorangestellt (Übersichtlichkeit et cetera). Oder wo ist der Haken? Smartcom5 ^(Fragen ?) 23:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Einzelnachweise sollen eben genau so nicht gestaltet werden, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Wenn Du Dir die Arbeit erleichtern willst, schau mal, ob Dir dieses Script hilft. Ich habe damit den Einzelnachweis #11 einmal umformatiert. -- Goodie4711 Schreib mir! Quelle? 07:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Okay, ich werd’ die Refs einmal dem hingehend überarbeiten. Man bedankt sich für den Wink mit dem Scheunentor! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Smartcom5 ^(Fragen ?) 16:51, 22. Feb. 2012 (CET)

•  Abwartend Also die Spielbeschreibung ist nicht ganz neutral. Die "Bullet-Cam-Modus" muss z.B. nicht erwähnt werden, wenn überhaupt nur mit einem (Neben-)satz. Mir gefallen auch Sätze wie "um hochwertige und -gradige Ziele auszuschalten" nicht - was soll denn das bedeuten? Für lesenswert würde auch mMn reichen, wenn der Artikel etwas zurückhaltender/sachlicher wäre. Für exzellent ist die Darstellung der Außenwirkung zu kurz. --Grim.fandango 22:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Es scheint sich am Artikel nichts zu tun, warum auch immer. Schade. Derzeit aber  keine Auszeichnung--Frank Winkelmann 22:28, 26. Feb. 2012 (CET)

 Abwartend Die Gliederung ist derzeit noch ein wenig seltsam. Wieso ist "verfügbare Waffen" ein Unterpunkt von "taktisches Agieren"? Wieso gibt der Unterpunkt "Rezeption" einige Kritiken wieder, nur um dann im Unterpunkt "Kritiken" weitere Kritiken wiederzugeben? Wieso ist "Anmerkungen" ein Unterpunkt von "Einzelnachweise"? Das sollte noch geändert werden. --Bojo ^Diskussion 17:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Soweit ich weiß, wurde zum Artikel noch kein Review gemacht. Ich empfehle daher, die Kandidatur abzubrechen und den Artikel ins Review zu stellen, eine detaillierte Begutachtung von mir wäre sicher. Da ich den Artikel nicht vollständig gelesen habe, nur ein paar Mängel:

• Es fehlt ein Abschnitt über die Entwicklung des Spiels. Der Abschnitt "Technik" ist nur ein Teilaspekt.
• Abschnitt Trivia ist in ausgezeichneten Artikeln ein No-go.
• Am wichtigsten ist mir bei einem Videospiel-Artikel der Abschnitt "Rezeption". Dieser fällt hier für die deutsche WP überdurchschnittlich, aber für einen ausgezeichneten Artikel noch dürftig aus. Schon die Gliederung des Abschnittes ist nicht sinnvoll, die Wertungen der drei Versionen verwirren den Leser eher. Hier wäre eine Tabelle für die reinen Wertungen angebracht und im Fließtext dann die Kritik nennen. Auch Angaben zu Verkaufszahlen fehlen und die Außenwahrnehmung dürfte noch ausbaufähig sein – das ist aber stark themenabhängig und erfordert eine tiefe Recherche.

Insgesamt lässt sich sagen, ist der Artikel auf jeden Fall einer der besseren im Videospiel-Sektor der deutschen WP. Um dem Artikel guten Gewissens eine Auszeichnung zu gewähren, muss aber noch einiges getan werden. Daher noch  keine Auszeichnung, mit der Empfehlung, den Artikel ins Review zu stellen. Dort würde ich dir auch weiterhelfen. nintendo-nerd 17:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Und bevor ich's vergesse, lass dich nicht entmutigen. Der Artikel hat Potenzial, ebenso hast du als Autor großes Potenzial. Ich muss nämlich gestehen, dies ist der allererste Artikel zu einem Videospiel, den ich sowohl in der deutschen als auch in der englischen WP gelesen habe, der hier weitaus besser ist als bei den Kollegen. Normalerweise hat die englische WP in diesem Gebiet die Nase weit weit vorne. nintendo-nerd 17:20, 29. Feb. 2012 (CET)