Diskussion:Sobibor-Prozess

Sowjetischer Prozess gegen Demjanjuk

Im Abschnitt "Prozesse gegen die Trawniki-Männer" heißt es, in der Sowjetunion seien bis in die 1980er Prozesse geführt worden, auch gegen in den USA untergetauchte - in Klammern John Demjanjuk. Gibt es Unterlagen oder Quellen über einen sowjetischen Prozess gegen Demjanjuk? Quellen sind leider nicht genannt. --Snevern 05:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Das war dann wohl missverständlich formuliert. Ich habe das jetzt umformuliert... hätte nicht gedacht, das man dies herauslesen könnte. Nein m.W. wurde in der UdSSR nicht gegen Demjanjuk verhandelt... Schreiben 22:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Klarstellung - hätte mich auch gewundert. Hätte ja ein Prozess in Abwesenheit des Angeklagten sein können. --Snevern 22:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Editwar um ergänzungen von Weblinks

Was ist an diesen Ergänzungen [1] falsch? Die Weblinks sind themenbezogen und beziehen sich auf den Prozess. --94.217.2.219 10:08, 31. Mär. 2012 (CEST)

Begründe doch du, weshalb diese Links WP:WEB entsprechen sollen. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die beiden Links beziehen sich direkt auf Sobibor-Prozesse und stellen die Positionen von Opfergruppen vor. Warum sollten sie gegen WP:WEB verstoßen? Den gesperrten Benutzer habe ich vor seiner Sperre angesprochen [2]. Auch andere Benutzer haben die Weblinks für den Artikel für sinnvoll gehalten [3]. --94.217.2.219 10:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich ist das Ganze offensichtlich, aber da wir hier einen Admin mit einem sehr großen Herz für Trolle und Stalker haben, mal im Einzelnen: Fangen wir mit dem zweiten der von mir gelöschten Links an. Der Link verweist auf ein zweiseitiges PDF-Dokument in englischer Sprache. Laut WP:WEB sollten deutschsprachige Seiten generell bevorzugt werden, nur wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert, darf auf auf hochwertige, anderssprachige Inhalte verwiesen werden. Zu dieser Seite gibt es jedoch eine deutschsprachige Seite und zwar der dritte von mir gelöschte Link. Somit wurde der zweite Link auf den englischsprachigen Text von mir in Übereinstimmung mit WP:WEB gelöscht. Beim dritten Link handelt es sich um die deutsche Übersetzung zum zweiten Link. Der Text enthält keinerlei Informationen zum Gegenstand des Lemmas, dem Sobibor-Prozess. Insofern kann dieser Link kaum einen Mehrwert gegenüber dem Artikel bieten, weshalb die Entfernung gemäß WP:WEB berechtigt war. Kommen wir nun zum ersten, der von mir gelöschten Links. Dabei handelt es sich um einen Link auf die Hauptseite eines Web-Portals, aus dem auch die beiden Seiten stammen, auf welche der zweite und dritte Link verweisen. Es ist das Web-Portal der Nebenkläger im Prozess gegen John Demjanjuk. Hier in diesem Lemma geht es hauptsächlich um den Sobibor-Prozess Mitte der 1960er Jahre. Daneben gab es im Zusammenhang mit Sobibor noch mehrere kleinere Prozesse, einer davon war eben der gegen Demjanjuk. Dieses Web-Portal enthält keine Informationen zum Sobibor-Prozess. Es enthält ausschließlich Informationen zum Demjanjuk-Prozess, der hier jedoch nur ein Nebenthema ist. Das Web-Portal ist im hier verlinkten Artikel zu John Demjanjuk bereits verlinkt, obwohl es auch dort kaum einen Mehrwert gegenüber dem Artikel bietet. Hier in diesem Artikel zum Sobibor-Prozess ist dieser Link auf jeden Fall deplatziert und wurde von mir deshalb gemäß WP:WEB zurecht entfernt. --Mr. Mustard (Diskussion) 09:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein, wir haben einen Admin der zunächst einen Edit-War sieht und handelt - Gut so. Zur Sache: Mr. Mustard gebe ich in jedem Fall Recht. Der Artikelgegenstand ist der Sobibor-Prozess in den 1960er Jahren, nicht das Demjanjuk-Verfahren. Daher sind die unstrittenen Weblinks zurecht entfernt, sie gehören in den Demjanjukartikel. --Schreiben ^Seltsam? 09:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Stalker war bereits gesperrt. Somit gab es überhaupt keinen Grund mehr, den Artikel noch zusätzlich zu sperren. Der Gipfel war jedoch, dass NiTenIchiRyu den gesperrten Artikel auch noch auf die Version des Stalkers zurückgesetzt hat und somit das Werk des bereits gesperrten Stalkers fortgesetzt hat, obwohl er wusste, dass es ein Stalker war. Das ist doch wirklich schön für den Stalker und ermutigt diesen, auch weiterhin jede Artikeländerung von mir zu reverten. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn nur der Stalker grundlos alles revertet hätte, dann hätte ich ihn gesperrt. Aber wie ich dir schon mehrfach mitgeteilt habe, sahen das auch andere Benutzer so und die wurden nicht gesperrt und sind auch keine Stalker. Also bitte komm von der persönlichen Ebene endlich mal runter und konstruiere hier keine Stalkerfreundschaft wider besseren Wissens. Danke. --NiTen ^(Discworld) 10:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich liegt Mr. Mustard jedoch richtig. Lemmagegenstand ist primär nicht das Demjanjukverfahren sondern der Sobibor-Prozess in den 1960er Jahren. Die Weblinks sind hier wie bereits gesagt nicht an der richtigen Stelle.... --Schreiben ^Seltsam? 10:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Na schön, dann hat eben auch Rita2008, die auch schon Stasimitarbeiter als "Opfer des Antikommunismus" bezeichnet und dies per Editwar durchgedrückt hat, revertet. Und Iste Praetor hat wiederum auf meine Version revertet. Und? Du hattest auf jeden Fall den Artikel gesperrt, obwohl der Stalker bereits gesperrt war und hast dann auch noch den gesperrten Artikel auf die Version des Stalkers zurückgesetzt. Das ist ein Fakt, der durch die Versionshistorie belegt wird. Den Stalker freut dies sicherlich und hofft wohl auch in Zukunft auf freundliche Unterstützung durch Admins wie dich. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Zum Inhalt habe ich nichts gesagt. Er kann jedoch nicht gegen mehrere Leute seine Meinung per Editwar durchsetzen, ohne wenigstens einmal die Disk des Artikels zu benutzen, weil er sich im Recht sieht und jeder, der anderer Meinung ist, muss Stalker oder wenigstens dessen Freund sein. --NiTen ^(Discworld) 11:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hä? Haben denn der Stalker oder Rita2008 die Disk benutzt? Ich hatte die Entfernung der Links mit WP:WEB begründet. Falls dies für jemand nicht nachvollziehbar gewesen wäre, hätte diese Person ja auf der Disk dies thematisieren können. Hat aber niemand. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Dir inhaltlich voll zustimme Mr. Mustard - lass es jetzt bitte gut sein, es bringt uns in der Sache nicht weiter. --Schreiben ^Seltsam? 11:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe inzwischen eingesehen, das mein Revert falsch war, da es hier tatsächlich um den Prozess Mitte der 1960er Jahre geht, nicht um den Demjanjuk-Prozess. Ein weiterer Edit-war ist also unsinnig. --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Persönlichen Streit entfernt.--Felistoria (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Felmol, die umstrittene Webseite gibt es doch schon als Referenz. Vielleicht reicht das ja hier. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Hallo Rita, warum darf der Link nicht auch hier im sachlichen Zusammenhang auftauchen? Redundanz in einem lemma ist ärgerlich, aber nicht wenn es um verschiedene Artikel geht. Gruß --FelMol (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Persönlichen Streit entfernt.--Felistoria (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Könnt ihr statt der ad-personam-Argumentation vielleicht einfach eine WP:3M einholen? Ich zumindest, kann das Argument von Mr. Mustard schon auch nachvollziehen. Der Artikel hier beschäftigt sich mit dem Prozess in den 1960er Jahren und so weit ich das auf der Webseite der Nebenkläger gesehen habe, geht's dort ausschließlich um den neuen Prozess 40 Jahre später. Wenn die Webseite keine oder nur marginal Information zum Lemma hier enthält, passt sie halt nicht, im Artikel John Demjanjuk jedoch schon. --El bes (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn im letzten Absatz des Artikel von dem neuen Prozess gegen D und den Nebenklagen die Rede ist, wieso kann dann nicht ein entsprechender Link auch im Lemma stehen? Es ist doch nicht unüblich, dass in verwandten WP-Artikel gleiche Infos und WEBLinks auftauchen. --FelMol (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Persönlichen Streit entfernt.--Felistoria (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

[Zitat zum persönlichen Streit entfernt.--Felistoria (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)] Der Münchner Prozess war der letzte der Sobibor-Prozesse. Siehe auch den Titel des Weblinks. Überschneidungen zu Artikeln über die Täter und das SS-Vernichtungslager sind unveremeidlich da sich die Themen überschneiden. Die permanente Löschung des Links wirkt wie eine bewusste Missachtung der Position der überlebenden Opfer und Angehörigen. --188.99.24.94 21:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Persönlichen Streit entfernt.--Felistoria (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Antwort auf Dummbeutel wegen der VM-Antwort [4]. Die kommentarlose Wiedergabe eines Weblinks ist kein Demonstrationsplakat und keine Entscheidung darüber, ob die Position der Opfer und Angehörigen berechtigt ist. Es geht auch nicht um eine Leiche (den verstorbenen Angeklagten) sondern um eine Dokumentation des Ablaufes des letzten in Deutschland stattgefunden Sobibor-Prozesses. Du argumentierst polemisch und unsachlich, Dummbeutel.--188.99.24.94 21:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du etwas zu John Demjanjuk beizutragen hast, bist Du im Artikel John Demjanjuk willkommen. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel. 22:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Spar dir doch dumme Floskeln wie "Verstehste?" Dass es bei den Artzikeln über das Vernichtungslager, die Täter und die Prozesse inhaltliche Überschneidungen gibt ist selbstverständlich und stört nicht. Nicht jeder Leser liest jeden Artikel. Zum Zeitpunkt der Entshehung des Weblinks hat die "Leiche" noch gelebt. Der Link (siehe sein Titel) gehört zu einer historischen Dokumentation des letzten Sobibor-Prozesses in Deutschland, von dem ein Abschnitt im Artikel handelt. Ich sehe die hartnäckigen Löschungen des Weblinks der Opfer und Angehörigen als politisch motiviert um die "Leiche" (Dummbeutel-Zitat) zu waschen. Ob die Positionen der Opfer und Angehörigen berechtigt waren oder nicht kann jeder Leser des Weblinks für sich entscheiden.--188.99.24.94 22:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Der Dummbeutel. wünscht Dir noch einen schönen April und eine gute Zeit hier. Verstehste? 22:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

(nach links eingerückt) Hallo FelMol, bitte respktiere die Löschung deines emotionalen Beitrages. Schimpfen bringt wenig. Arbeite lieber am Artikel. Für IPs wurde er von einem Zensor gesperrt, der keine IPs für Artikelbearbeitungen zulassen will.--188.99.24.94 23:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Zensor würde ich nicht sagen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt und statt dessen Edit-Wars macht und VM abgebt, dann ist die Artikelsperre einfach die logische Konsequenz. --El bes (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

El bes, es ging in meiner Antwort an FelMol nicht um eine Artikelvollsperre sondern eine ungerechtfertigte Artikelsperre für IPs. IPs dürfen den Artikel nicht bearbeiten. Einen Grund dafür hat der Zensor nicht angegeben. Er sollte veranlassen, dass alle Artikel für IPs generell gesperrt werden. Solange das nicht der Fall ist, ist es eine böswillige Schikane. Ich habe weder Edit-War gemacht noch eine VM gegen einen Teilnehmer an Artikel und Diskussion abgegeben.--188.99.24.94 00:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du bist um 19:30:45 Uhr in den laufenden Edit-War eingestiegen, also keine Unwahrheiten erzählen. Stefan64 (Diskussion) 00:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Falsch, die IP 188.99.24.94 ist bereits 14:32 Uhr in den laufenden Edit-War eingestiegen [5]. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das kommt davon, wenn ihr so viele Versionen produziert - so weit habe ich nicht runtergescrollt ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:58, 3. Apr. 2012 (CEST)