Diskussion:Softonic/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Softonic/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Softonic/Archiv#Thema_1

Löschprüfung Softonic, momentan Benutzer:Ralf Roletschek/Werkstatt

Die Löschprüfung hier wurde erstmal abgebrochen, auch ich hatte ernsthafte Bedenken... Nun hat sich herausgestellt, daß die gemachten Angaben stimmen. Mehrere Millionen Seitenzugriffe monatlich sind nachgewiesen (Ticket #2008080510026023), der Alexa-Rank ist 219, heise hat 1.488, chip 515 - nur als Beispiel. Der Absatz "Ähnliche Webseiten" gehört vielleicht nicht rein. Ich sehe eindeutig eine Relevanz als Homepage gegeben. Registrierte Benutzer sind (wie bei Spielen) wenig aussagefähig, aber über 10 Mio. muß man auch erstmal haben. --RalfR → DOG 2008 16:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

nur damit das nicht komplett unbeachtet verschwindet. ich neige an sich schon zum wiederherstellen, kann das aber kaum einschätzen und finden den artikel auch nur so mäßig informativ. elene andere kulturkreise aber auch.. -- southpark 22:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz als Homepage läßt sich vielleicht mit Klamm.de, StayFriends oder Ciao.de vergleichen, von den Zahlen her kann Softonic da bequem mithalten bzw. ist weitaus größer. Ansonsten siehe Kategorie:Download-Portal. --RalfR → DOG 2008 11:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

3. Sep. 2008, 21:32:23 (rev) (edit) Southpark (A/SG) (Diskussion | Beiträge) K (hat „Benutzer:Ralf Roletschek/Werkstatt“ nach „Softonic“ verschoben: Nach Löschprüfung) (entfernen)

Softonic als gefährliche Download-Seite markiert

Seit mindestens gestern (2009-09-21) wird Softonic von Yahoo! Search als "Gefährlicher Download" eingestuft. http://de.search.yahoo.com/search?p=softonic&ei=UTF-8&fr=moz35 Vielleicht ist es eine Erwähnung wert. --212.64.228.100 08:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe auch schon Yahoo als gefährlicher Inhalt gesehen und so abwegig ist das auch nicht. --Marcela 08:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

Infos über die Firma und Hintergründe

Gibt's da was? Ich kenne Softonic nicht wirklich. Ich stoße nur immer wieder "darauf", wenn ich per Google nach Downloads für Programme suche. Soweit nichts sonderbares, nur, dass Softonic irgendwie immer "unter den ersten" Ergebnissen ist. Auch dann, wenn es bereits längst neuere Versionen der angebotenen Software zum Download auf der offiziellen Entwickler-Internetseite gibt. Wenn dieser Wiki-Artikel wirklich den Löschungsantrag "bestehen soll", dann nur, wenn auch gewisse "Firmenhintergründe" gelärt sind. Wünsch ich mir zumindest. "Danke." :) (nicht signierter Beitrag von 93.220.230.223 (Diskussion) 01:08, 2. Okt. 2010 (CEST))

Sehr schöner Werbeartikel

Gute PR-Arbeit! Die negativen Seiten von Softonic werden schnell und zuverlässig gelöscht & Kritik zensiert, die PR extra betont. Weiter so! 77.11.172.182 12:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Was wird gelöscht? Etwa wo mit sie gelt verdinen die firma softonic oder dieser Quatsch? Wenn du hier von Zensur redest, solltest du das auch belegen. --Marcela 12:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Uh das erscheint mir auch eine schlimme PR-Ausgeburt zu sein. Ich durfte einmal jemandem helfen, dessen Rechner mit den diversen Softonic-Extras verseucht war, die die beim Download beigeben. Da wird doch Geld damit verdient, unbedarften Usern unerwünschten Müll unterzujubeln. -- 134.169.34.171 21:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich rate auch von der Nutzung von Softonic ab. Irgendwo zwischen Verarsche, Betrug und Malware. Leider wird es wohl kaum Quellen geben, mit denen man Kritik in den Artikel einbringen kann. Alles, was Softonic vorgibt, zum Download anzubieten, gibt es auch aus seriöseren Quellen, etwa sourceforge, cnets download.com oder chip.de. --92.202.73.230 20:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich musste den letzten Edit leider wieder entfernen, da in den Quellen leider kein Bezug zu Softonic zu finden war. -- Perhelion 17:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Was auf jeden Fall noch im Artikel anzumerken ist, dass man erst ein Softonic-Downloader installieren muss, mit einräumenden Recht auf Informationssammlung über den Nutzer, sowie der Möglichkeit der Nutzung einer sogenannten Softonic-Toolbar (was damit einhergeht sollte bekannt sein). Nach ein bisschen googeln bin ich eher auf das Genteil einer Abzocke gestoßen: Die Seite wird sogar mit chip.de, computerbild.de, pcwelt.de, heise.de gleichgestellt (mitte letzten Jahres). -- Perhelion 17:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Nuja, Toolbars werden einem auch anderswo verpaßt, wenn man nicht aufpaßt. Egal welcher Anbieter, bei Defraggler und Ccleaner bekommt man immer die Yahoo-Toolbar untergeschoben (computerbild, heise, cnet...). das ist nichts Spezielles von Softonic. --Marcela 17:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Zitat: "Die Seite wird sogar mit chip.de, computerbild.de, pcwelt.de, heise.de gleichgestellt (mitte letzten Jahres). -- Perhelion 17:40, 31. Jan. 2011 (CET) "

Ich hab mir mal den Link angeschaut: Nichts als eine persönliche Meinung ("Web-Man says:") Dieser POW soll ein Beweis sein ???31.19.219.196 19:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Verlinken sinnvoll?

Softonic wird doch idR (Yahoo, diverse Virenscanner, z.B. Avast) als Malware-Schleuder angesehen (und hier unter Kritik auch so benannt). Sollte man da den Link zu Softonic nicht entfernen? --Ole Albers (Diskussion) 00:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Google, Norton und Kaspersky reagieren nicht. Zu Yahoo siehe weiter oben, wird selbst als gefährlich eingestuft. Ich sehe keinen Grund. am Link etwas zu ändern. --Marcela 00:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Belege

Es sollen Belege beschafft werden, um den Wiki-Artikel zu beweisen. Sonst würden die Angaben gelöscht.

Wie sollen solche Belege denn aussehen? Jeder sieht doch durch ausprobieren, dass man nicht das gewünschte Produkt herunterlädt, sondern irgendwas von Softonic.

Oder diese URL-Tricks, wo es für jeden denkbaren Suchbegriff x es eine URL x.softonic.de gibt. Sinn ist es natürlich, im Ranking von Google nach oben zu kommen. Was denn sonst. Wie belegt man das?

Mir scheint, dass sich da was geändert hat. Ich hatte vor ein paar Monaten nach abzocke softonic gesucht. Und ich müsste mich jetzt schwer irren, aber ich habe eine URL abzocke.softonic.de ziemlich weit oben in den Ergebnissen gefunden. Aber heute kommt diese URL nicht mehr. Stattdessen z.B. www.softonic.de/s/softonic-abzocke. Der Suchbegriff ist nun hinter die Homepage von Softonic gerutscht. Die Verhaltensänderung könnte damit zusammenhängen, dass Google seit ein paar Monaten die URLs xxx.softonic.de/com/etc. in die hinteren Ränge verbannt hat. Danke an Google! Aber wie beschafft für diese Beobachtung Belege?

Man findet sehr viele Berichte über Warnungen vor Softonic. Etwas reißerisch, wie ich finde, weil da m.M.n. nichts aufgefklärt ist: http://www.techfacts.de/ratgeber/abzocke-bei-softonic-aufgeklaert

Von dieser Firma kommt mir nicht das winzigste Produkt auf die Platte! Bei jedem beliebigen Suchbegriff taucht(e) der Firmenname in den Links auf. Danke für den Spam! (nicht signierter Beitrag von 188.104.194.23 (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2012 (CET))

Korrekturen

Ich arbeite bei Softonic.de als leitender Redakteur und dieser Artikel enthält leider einige Fehler. Kritik geht in Ordnung, aber einige Fakten sind veraltet und oder falsch. Entsprechende Korrekturen meinerseits wurden ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht. Da die letzten vorgenommenen Änderungen leider jeglicher Grundlage entbehren, versuche ich mal, hier ein paar Dinge zu klären.

Finanzierungsmodell

Außerdem wird den Usern neben den Gratisdownloads ein sogenannter Premiumservice angeboten, über den die Kunden einen Download gegen eine Gebühr herunterladen können. In dem Zusammenhang wird dem Kunden eine „Flatrate“ angeboten, deren Gebühr deutlich höher ist als die des individuellen Downloads, der User allerdings in einem bestimmten Zeitraum unbegrenzt den Premiumservice nutzen kann.

--->>> stimmt nicht mehr, der so genannten Premium-Service wurde vor einigen Jahren abgeschafft. Für den Download verlangt Softonic kein Geld.

Kritik

Das Unternehmen bedient sich eines Tricks, um Anwender auf seine Seiten zu locken. So wurden von extrem vielen bekannten Software-Produkten eigene URLs angemeldet. Beispiel mit Programm xyz: Homepage ist www.xyz.de, Softonic meldet jedoch eine URL xyz.softonic.com an. Ein unbedarfter Anwender liest meist nur den Anfang einer URL und klickt darauf, in der irrigen Meinung, auf die Homepage des Programmanbieters zu gelangen. Aber er landet auf den Seiten von Softonic. Google listete solche Softonic-URLs vor dem Start seines "Webspam Algorithm Updates" im ersten Halbjahr 2012 sehr weit oben in der Trefferliste. Seit der Aktivierung des Webspam Algorithm, der Spam-Seiten bekämpfen soll, werden die Softonic-URLs in der Trefferliste heute meist etwas weiter hinten angezeigt.

--->>> wenn das wirklich so wäre, wäre Softonic ja den ganzen Tag damit beschäftigt URLs anzumelden. Es handelt sich bei den URLs wie photoscape.softonic.de um Subdomains, ähnlich wie news.google.de.

Im Übrigen enthält dieser Artikel keine einzige Quellenangabe.

Wolfgang --Woha78 (Diskussion) 17:40, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolfgang. Lösch bitte alles, was unbelegt und Mist ist (da wird leider wenig übrig bleiben). Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Bitte WP:Q zur Kenntniss nehmen. Darin steht Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.. Nachvollziehbare Gründe sind zum Beispiel gegenteilige Aussagen oder sonst begründeter Zweifel. Passt mir nicht ist hingegen kein nachvollziehbarer Grund. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Aktualisierungen und Korrekturen sind natürlich erwünscht. Am Besten mit Quellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Mir sind unsere Regeln hinlänglich bekannt. Gravierende Kritik, Behauptungen ohne Standpunktzuweisung, bedürfen keiner gegenteiliger Aussagen oder Begründungen zur Entfernung. Der Einsteller muss der Belegpflicht nachkommen. Die Subdomain-Farce des empörten Nutzers hatte ich bereits auf Ralfs Seite thematisiert, wer solche Fehler („So wurden von extrem vielen bekannten Software-Produkten eigene URLs angemeldet“) einbringt, dessen Beitrag muss nicht verteidigt werden – sondern der Beitrag ist zur Abwendung von Schäden zu entfernen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Kennen und korrekt anwenden ist aber noch ein Unterschied. Auslegung nach Bedarf ist ja in diesem Projekt Alltagssport. Das du vorschlägst und vorziehst dass Mitarbeiter des Unternehmens (unbelegte) Kritik rauslöschen sagt mir einiges. Diese wurde hier [1] eingefügt und soeben von dem Mitarbeiter rausgenommen. So ganz falsch scheint die Kritik aber nicht zu sein [2]. Ja ich weiss, reputable Quellen sind was anderes. Aber es geht hier ja nicht darum dass die Kritik nachvollziehbar bestritten wird sondern offenbar nur unliebsam ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Die „Kritik“ war weder mit Standpunktzuweisung versehen, noch belegt (reputable Belege für ähnliche Sachverhalte gibt es, bspw. regelmäßig in der c't). Es ist ein Irrsinn, dass für falschen („eigene URLs angemeldet“) und unbelegten Frust (?) einer IP Belege beigebracht werden sollen, um unbelegte Inhalte zu entfernen. Wenn wir den (IMHO überall verzichtbaren) „Kritik“-Abschnitt pflegen, so ist dafür Sorge zu tragen, dass dessen Informationen richtig, belegt und nicht einseitig sind. Falls doch, so kann sie jeder entfernen und wir sind Schuld daran, weil wir unsere eigenen Anforderungen mit Füßen getreten haben. --Polarlys (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Mögliche Referenzen für einen Kritikabsatz

• http://www.20min.ch/digital/webpage/story/21667190
• http://www.techfacts.de/ratgeber/abzocke-bei-softonic-aufgeklaert

Ergänzungen sind erwünscht, Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Überschrift: „Abzocke bei Softonic aufgeklärt: Das hat es mit den Betrugsgerüchten auf sich.“ Text: „Bis vor wenigen Jahren noch konnten eigentlich kostenlose Programme gegen eine Servicegebühr heruntergeladen werden. Dies interpretierten enttäuschte User als Betrug und Abzocke. (…) Faktisch war der kostenpflichtige Download damals kein Betrug, da Softonic auf den Bezahldownload hinwies.“ Ich tu mich schwer, diese Artikelqualität (irreführende Überschrift, keine Angabe, woher die Gerüchte stammen, nochmal die Betrugskeule, Entschärfung des Betrugsvorwurfs, wiederum abgemildert durch „faktisch“ („moralisch“ aber schon?) als möglichen Beleg zu sehen. --Polarlys (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Unternehmen (erl.)

Tochter der Grupo Intercom fehlt, vgl etwa hier oder hier--in dubio Zweifel? 18:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Open-Source-Programmen <> kostenlos

Bei Open-Source-Programmen ist jedoch meist in der Vertriebslizenz (z.B. GNU General Public License) festgelegt, dass mit ihnen kein Geld verdient werden darf.

Da hat wider ein Foto... keine Ahnung... (nicht signierter Beitrag von 109.43.5.189 (Diskussion) 21:21, 30. Sep. 2013 (CEST))

Die Kosten für Übertragung, Versand und Datenträger dürfen berechnet werden. Maß und Verhältnismäßigkeit könnten Definitionssache sein? Sollte ein unter anderer Lizenz laufendes, „ganz besonderes“ AddOn dabei sein, ist es Sache des mündigen und geschäftsfähigen Kunden, ob er für dessen Funktionen noch bezahlen möchte. --Hans Haase (Diskussion) 21:24, 30. Sep. 2013 (CEST) Sabbersabber...

Open Source bedeutet frei verfügbare Quelltexte, nichts weiter. Das sagt rein garnichts über die Lizenz aus. Wenn es GNU ist, dann darf damit sehr wohl "Geld verdient" werden, GNU legt lediglich fest, unter welchen Bedingungen. Inhalte unter GNU dürfen kommerziell verwendet werden, das ist einer der Grundprinzipien. Wenn "Open Source" (was immer das sein soll) das nicht erlauben würde, dann würde es dem Grundgedanken aller freien Lizenzen widersprechen. Da hat wieder ein Troll keine Ahnung. --M@rcela 23:53, 30. Sep. 2013 (CEST)