Diskussion:Softwarequalität

ISO 9126

Eventuell sollten wir den Teil zu ISO 9126 aus der Seite herauslösen und seperat behandeln. Dann bliebe mehr Platz für das eigentliche Thema 'Softwarequalität'

--Torsten.Stefan 08:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Bei dem Literaturverweis [Balzert 1998, S. 257] wäre eine genauere Angabe besser! Ist es vielleicht folgendes Buch? Titel: Software-Management, Software-Qualitätssicherung, Unternehmensmodellierung Verfasser: Helmut Balzert Erschienen: Heidelberg [u.a.] : Spektrum Akad. Verl., 1998 (brauchst doch nur nachschauen, stimmt aber; GRRD 10:04, 30. Jan 2006 (CET))

Ich frage mich ernsthaft, inwiefern XP mit dem Überbegriff Prozessmodell und weiter Softwarequalität vereinbar ist. Die Einteilung unter "agile Methoden" ist schon o.k., aber mit strukturiertem Vorgehen ist das IMHO nicht vereinbar und sollte daher an anderer Stelle erwähnt werden (hier garnicht). ghw 08:38, 5. Dez 2005 (CET)

ich sehe das auch so, SW Qualität ist nicht nach 9126 definiert, es stellt lediglich eine mögliche form dar! es wirkt sehr irritierend wenn 9126 so weit oben steht. immerhin gibt es noch weitere möglichkeiten (zB six sigma usw). GRRD 21:13, 29. Jan 2006 (CET) (erledigt GRRD 21:35, 29. Jan 2006 (CET))

Die diversen Bearbeitungen am Vortag haben eine Reihe weiterer Weblinks hinzugefügt, die allesamt zu Angeboten von ein und demselben Unternehmen führen, zu dem auch schon der erste verweist. Außerdem sind der dritte und der vierte Link IMHO reine Werbung. Ist das wünschenswert? -- Chrullrich 14:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Definitiv: NEIN! Links auf Organisationen und verbände sind o.k. Aber sobald Unternehmen mit kommerziellen Interessen dahinter stehen, sind solche Links hier fehl am Platz. -- ~ğħŵ ☎℡ 09:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch ISO 250xx (https://www.iso.org/standard/64764.html) - und bezüglich "SW Qualität ist nicht nach 9126 definiert" siehe hier zu eine gute Zusammenfassung von Fleming: "Defining software quality characteristics to facilitate software quality control and software process improvement" (10.1016/B978-0-12-802301-3.00003-X oder bei RG https://www.researchgate.net/publication/301256906_Defining_software_quality_characteristics_to_facilitate_software_quality_control_and_software_process_improvement) --LS (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Zum Disk-Text nach 14 Jahren - mit unvollständiger Signatur???

Dieser Abschnitt ist ein Beispiel, nämlich 9126. Sicher können auch weitere Modelle beschrieben werden - aber bitte nicht mit 9126 vermischen, das wird sonst unübersichtlich.

"Eine gute Zusammenfassung ... gibt es in ..." ist kein enzyklopädisch passender Artikeltext. Hab das mit [1] wieder rausgenommen.--VÖRBY (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion hier ist zu alt. Ja, ISO 9126 oder 25000er Serie ist nicht Softwarequalität alleine. Ich habe weiterhin einen IEEE Standard verlinkt. Außerdem ist SWQ nicht QA bzw. QA ein Teil von SWQ.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --17387349L8764 (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2021 (CET)

Werbung

Bei dem entfernten Link zur Global Association for Software Quality handelt es sich nicht um kommerzielle Absichten oder Werbung für Unternehmen: GASQ ist ein gemeinnütziger non-profit-Verein (siehe www.gasq.org). Nach Werbung sieht für mich eher der Link zu ISQI aus: unter „ASQF“ kann man nachlesen, dass dies eine GmbH ist. Nun sind sich auf dieser Diskussionsseite weiter unten Chrullrich und ghw einig, dass Links zu Organisationen und Interessenverbänden erlaubt sind. Der Meinung bin ich auch, und daher habe ich den Link zur gasq wiederum eingefügt. Softq 13.06.06, 16:25

Das ist so auch nicht richtig. Der ASQF und iSQI gehören beide zum ASQF e.V. welcher nachweislich anerkannt gemeinnützig ist.

Bei gasq, einem wie auch immer gearteten belgischen Verein, dürfte eine ähnliche Gemeinnützigkeit nicht vorliegen. (nicht signierter Beitrag von 84.191.96.159 (Diskussion) 10:48, 26. Jun. 2006)

Aufgeräumt und gelöscht. ISQI hat mehr mit QA zu tun als mit Softwarequalität, siehe auch mein Kommentar unten.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --17387349L8764 (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2021 (CET)

Merkmale

Mir fehlen auf der Seite die Merkmale für die Qualität von Software:
- Funktionalität
- Zuverlässigkeit
- Benutzbarkeit
- Effizienz
- Wartbarkeit
- Portabilität
--AlbrechtEhlert (Diskussion) 09:20, 13. Dez. 2012 (CET)

WP:Sei mutig und füge einen Abschnitt zu den Merkmalen ein - dass es sich um Merkmale handelt steht ja schon im ersten Satz, also fehlt so ein Abschnitt. Idealerweise natürlich mit einer Referenz damit kein Merkmal fehlt und niemand behaupten kann, das wäre deine persönliche Sicht der Dinge. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, dieser Aspekt fehlt hier tatsächlich, auch wenn 'man' oben (ohne Überschrift) tendenziell anderer Meinung war und 'eigentlich' unter dem Thema etwas anderes (was dann?) verstanden hat. Das ersatzlose Löschen war auf jeden Fall nicht angebracht. Ein kurzer Abschnitt 'Definitionen' - mit Link u.a. auf die Qualitätskriterien gem. ISO/IEC 9126, das sind mehr als die o.g. - würde diesen Mangel beheben. Wer macht's? --VÖRBY (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2012 (CET), ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2012 (CET)

'ISO/IEC 9126' ist bereits erwähnt. Ich denke aber auch, dass dieser recht abstrakte Abschnitt 'Modelle' mit den konkreten Inhalten aus der ISO verständlicher werden könnte. Bisher findet man dort nach meinem Gefühl willkürlich und unsystematisch (TF?) gewählte Begriffe (wie V-Modell, Keyword-drivenTesting, eine nichts sagende Modellgrafik, Paarprogrammierung ...), was dann zB Aktualisierungen wie hier ([2]) zur Folge hat. Da sollte manches überarbeitet werden. --VÖRBY (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2012 (CET), ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 12:13, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe eine Grafik zu ISO 9126 eingestellt und den Aspekt 'Testen' auf die Aussagen in Softwaretest angepasst. Insofern halte ich die Anfrage HIER für erledigt. Zu dem Artikel insgesamt könnte sicher noch das eine oder andere verbessert werden (v.a. systematischer - und mit Belegen). Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2012 (CET)

---

Stimmt, mir fehlen auch noch die Schritte Softwareverifikation und Softwarevalidierung. Zum eigentlich zentralen Thema Richtigkeit wird überhaupt nicht dargestellt, wie sie nachgewiesen wird.--H3xc0d3r (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Dies wären einzelne Verfahren im Bereich Softwaretest. Diese besonders hervorzuheben, halte ich hier nicht für angemessen. Habe deshalb pauschal auf die Testarten im Artikel Softwaretest verwiesen. Die 'Richtigkeit' ist ein wesentliches Qu-Kriterium, auf das eine ganze Menge von Testarten (siehe dort) besonders ausgerichtet sind.--VÖRBY (Diskussion) 12:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Verweis auf Quamoco

Das Entfernen des Abschnitts "Besipiel Quamoco" mit dem Verweis als Werbeblock durch Alnilam verstehe ich nicht ganz. Da alle Links auf die Open-Source-Informationen des Projekts verweisen und meiner Meinung nach einen hilfreichen, beispielhaften Hinweis zum Thema "Software Qualitätsmodelle" darstellen, sind hier doch keinerlei kommerzielle Interessen festgehalten. Ich bin selbst im Rahmen meiner Recherche nach Anwendbarkeit der zu abstrakten ISO-Standards darauf gestoßen und denke es ist als Beispiel für ein Qualitätsmodell in aller Kürze angemessen. Sonst müsste man auch fragen warum ein Link zu den -definitiv kommerziellen- MISRA-Standards (=> Weblinks) okay ist, wenn es ganz allgemein um SW-Qualität geht soll. --Thoenix (Diskussion) 12:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist ein willkürlich ausgewähltes Einzelprojekt nicht sinnvoll als Beispiel für einen so allgemeinen Begriff. Dazu kommt noch, dass aus dem eingefügten Text nichts entnehmbar war, was für das Verständnis von Softwarequalität nötig ist - es handelte sich nur um eine Beschreibung das Projektes.

Was die anderen Links anbetrifft, danke für den Hinweis; ich habe da mal ein wenig gekürzt. Ich hatte zunächst nur die Neuangabe geprüft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

OK. Diesen Gedankengang kann ich nachvollziehen und stimme zu. Danke für die Erläuterung (und überhaupt schnelle Reaktion)!

Wie könnte ein Hinweis darauf, dass es verschiedene Ansätze gibt die Lücke zwischen den relativ abstrakten Standards und der Projektpraxis zu schließen gibt in den Artikel einfließen?

Vielleicht ein allgemeiner Hinweis am Ende des "Beispiel ISO/IEC 9126"-Abschnitts:

"Es existieren verschiedene frei verfügbare Ansätze zur Operationalisierung der realtiv abstrakten Qualitätsansätze der Standards wie z.B. Quamoco oder Squale."

--Thoenix (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mir erschien die Ergänzung nicht unpassend. Im Abschnitt 'Qualitätsmodelle' gibt es bisher nur den Unterabschnitt 'Konzept' und ISO9126 als einziges "Modell" - was eigentlich nicht stimmen kann. Hier liegt wohl ein anderes Modell mit einem zusätzlichen Ansatz vor, das zudem auch öffentlich gefördert wird. Allerdings sollten die Links so gestaltet sein, wie in der WP üblich (Weblinks oder Einzelnachweis). Verweise sollten auf URL's in Deutsch zeigen.
Fazit: In etwas anderer Form halte ich diesen zweiten Modellverweis für nützlich, weiß allerdings nicht, wie verbreitet dieses Modell, die Aussage 'praxisnah' sollte auf jeden Fall 'belegt' werden. --VÖRBY (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hi, ich kann "Quamoco" im Artikel nicht mehr finden. Ist die Diskussion damit beendet?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --17387349L8764 (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Qualitätsfaktor "Security"

Als Hinweis: ISO 25010 schreibt: "Security has been added as a characteristic, rather than a subcharacteristic of functionality, with subcharacteristics confidentiality, integrity, non-repudiation, accountability and authenticity." als Teil der ISO/IEC 9126-1:2001 und folglich auch ISO 25000 Serie.--LS (Diskussion) 13:37, 1. Sep. 2020 (CEST)

ISQI - International Software Quality Institute - SQ vs. Testing

Hi, der Fokus und die Zertifizierung beim ISQI liegt sehr stark auf "Testing", was eher Teil von QA ist. Softwarequalität kümmert sich um noch viele andere Dinge, speziell aber Prozesse, Metriken, etc. Ich nehme die Verlinkung raus, denn genau dieses Verschmischung schafft sehr viel Unklarheit.--17387349L8764 (Diskussion) 22:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Anhang, dort waren noch weitere Links die nichts dort verloren haben, sogar von kleinen GmbH's. Gelöscht und leicht aufgeräumt, IEEE Norm verlinkt! --17387349L8764 (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --17387349L8764 (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Definition

Hi, was ist das hier: "üllen“ (Ist/Soll)." ... ist das (Ist/Soll) nun Teil des Zitats aus dem 1998 Buch oder nicht? Oder eine Anspielung auf die Definition selbst? --17387349L8764 (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2021 (CET)