Diskussion:Solarballon

Mars?

Ich kann mir das mit dem Mars nicht vorstellen, weil im Ballon die Luft aufgewärmt werden muss. Aber zwischen Erde und Mars bzw. auf dem Mars gibt es keine Luft! (nicht signierter Beitrag von 79.243.32.186 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 16. Feb. 2010 (CET))

Die Atmosphäre auf dem Mars ist zwar sehr dünn, und sie besteht nicht aus Luft, aber es gibt eine Atmosphäre! Und da das Prinzip des Heißluftballons mit jedem Gas funktioniert, würde es auch auf dem Mars funktionieren. Und da die Schwerkraft auf dem Mars geringer ist als auf der Erde, reicht auch ein geringerer Auftrieb, um eine Masse in die Höhe zu heben. Weiter kommt hinzu, daß auf dem Mars wegen der dünnen Atmosphäre die Sonnenstrahlung sehr stark ist. --TETRIS L 21:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Solarballon Hot 18

Hallo, ich finde es ein wenig albern, den Namen "Solarballon Hot 18" immer wieder zurück zu ändern in "18 m^3-Solarballon". Alle anderen Solarballons haben nun mal keinen Namen, dieser schon. Vielleicht hatte der unter "Geschichte" gezeigte auch einen, den habe ich jedoch noch nicht heraus gefunden, sonst hätte ich ihn auch mit hin geschrieben. Es gibt ganze Artikel zu einzelnen Produkten wie etwa Ariane 5, Airbus A380, Audi A3, es gibt auch jede Menge Seiten über Hersteller. Wo ist das Problem? Solange dabei nicht steht "Kaufen Sie!" ist doch alles in Ordnung. Wie unmündig sind denn die mutmaßlichen Wikipedia-Nutzer, dass sie sogar um jeden Preis vor Produktnamen abgeschirmt werden sollen? Ich halte das sehr eindeutig für zensierende Bevormundung! Derjenige, der hier ständig den Solarballon Hot 18 zu irgendeiner namenlosen Tüte degradiert, soll sich doch bitte auch auf den ganzen Autoseiten austoben. Das sind nach derselben Logik doch auch alles nur bunte "Autos", oder nicht? --Neorunkel (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Wenn die Solarballons plötzlich in allen Artikeln auftauchen, wo sie mit gutem Willen hinpassen (und leider auch da wo sie nicht passen) brauchst Du Dich über Korrekturen nicht zu wundern. --Blech (Diskussion) 11:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Werbeseite des "Hot 18" + Shop ist leider eindeutig Neorunkel zuzuschreiben. Gruß --Wieggy (Diskussion) 12:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Aktuell geht es allein um den Namen in der Bildunterschrift. Die "Werbeseite des Hot 18" ist überhaupt nicht mehr als Direktlink drin. Außerdem sind auf der Seite neben dem Shop auch einige recht informative Dinge zu finden, um die es ein bisschen schade ist. Klar wäre es für einen Lexikon-Eintrag (das war doch die Idee von Wiki, oder?) schöner, wenn die Seite ohne Shop wäre. Ist sie aber nun mal nicht. Also lieber nur zu irgendwelchen ausländischen Seiten oder primitiven Bauanleitungen verlinken? In dem Artikel würde sich zum Beispiel auch anbieten, einzelne erwähnenswerte Solarballons in Unterabschnitten näher zu beschreiben. Da gab es zum Beispiel den bisher größten, den Trägerballon von der ARCA-Mission. Aber der hatte glaubich keinen Namen. Der über den Kanal geflogen ist, hatte sicher einen. In den Links gibt es noch einen "Sunstat". Auf der französischen Seite gibt es auch erwähnenswerte Ballons, manche davon vllt auch mit Namen. Und ja, auch den Hot 18. Aber ich kann mir die Mühe sparen, wenn irgendwelche Moralapostel hier eine Aversion gegen Namen ausleben müssen. Ich stimme völlig mit Euch überein, dass Werbung nicht hierher gehört. Aber die Grenzen sind nun mal fließend, und mit Eurem Edit-War zu einem Produktnamen schießt Ihr deutlich über das Ziel hinaus.--Neorunkel (Diskussion) 16:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wir alle kennen die Macht von WP, was das Bekanntmachen von "Hot 18" angeht. Viele Mitarbeiter hier sind empfindlich, wenn ein Shopbetreiber (zumindestmal als Nebeneffekt) seine Edits hier nutzen will zu solchen Werbezwecken. Deine Beispiele gehen am Problem dabei: Niemand kann auf die Idee kommen, nach Lektüre dieses WP-Artikels den Sunstat zu kaufen. Zu besagtem Webshop ist es trotz Entfernung des expliziten Links (wofür es auch mehrere Anläufe brauchte [1], [2]) nur zwei Klicks weit. Du hast den Produktnamen ohnehin im Dateinamen verewigt. Die Datei war ursprünglich in allen Variationen mindestens 16mal in der WP verlinkt, der Webshop (bzw. die Seite drumherum) mindestens fünfmal. Das war zuviel des Guten. Ich wiederhole mich: WP:IK beachten, WP:3M versuchen. Und bei fortgesetztem Versuch, gegen alle guten Worte Fakten durchzudrücken, eine Entscheidung von Admins erwarten. Kein Einstein (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Weblinks waren im nachhinein wohl etwas übertrieben, das sehe ich inzwischen ein. Die werde ich nicht mehr einfügen. Und solange ihr auf Teufel komm raus auch den Namen des Ballons zensiert, werde ich auch sonst keine Energie mehr in den Artikel investieren. Es stimmt, ich habe das Ding selbst gebaut, bin stolz drauf, kann deshalb auch neue Bilder und Wissen aus erster Hand beitragen. Und ich möchte hier keine plumpe Werbung platzieren, sondern eher durch stetigen Zuwachs an Gehalt die Güte des Artikels und damit das Bewusstsein dafür erhöhen, wie cool Solarballons eigentlich sind. Welches Potential in ihnen steckt, denn auch Luftschiffe, Wetterballons etc. können das Prinzip nutzen. Niemand muss so ein Ding kaufen, nur weil er bei Wikipedia den Namen liest. Aber dass Wikipedia den Namen zensiert, nur damit ja niemand danach googeln kann, empfinde ich als schlechten Scherz. Es gibt und gab nun mal nur sehr wenige Solarballons bisher, man kann sie an zwei Händen abzählen. Sie mit Namen nennen darf man aber nur, wenn man sie nicht kaufen kann? Dieser Logik kann ich nicht folgen. Also entweder ihr erklärt mir das so, dass ich folgen kann, oder ihr braucht euch gar nicht mehr mit mir rumzuärgern. (nicht signierter Beitrag von Neorunkel (Diskussion | Beiträge) 21:45, 16. Apr. 2014 (CEST))

Danke für deine ausgewogene Reaktion. Ich kratze daher gerne meinen guten Willen zusammen und versuche es nochmal. Niemand hier kann etwas dagegen haben, dass du durch Verbesserung des Artikels dazu beiträgst, dass ein Leser den Solarballon interessant findet und sich damit beschäftigen will. Für einen Neuling hier hast du den Artikel auch prima erweitert und ergänzt. Da du dazu weiter nicht gesagt hast nehme ich an, dass du den Sinn meiner Überarbeitungen nachvollziehen konntest - manches war noch aus zu geringer Distanz heraus geschrieben und zu wenig im Stil einer Enzyklopädie. Aber ich gehe davon aus, dass wir uns hier schon annähern und gemeinsam arbeiten können.

Nun zum "Hot 18". Wie ich oben schon schrieb reagieren viele Mitarbeiter hier empfindlich wenn der Eindruck entsteht, dass unsere freiwillige Arbeit hier genutzt werden soll, um Eigeninteressen (seien sie nun kommerziell oder der idealistische Versuch, einer unterschätzten Technologie oder Idee zum Durchbruch zu verhelfen) zu bedienen.

Es ist keineswegs hilfreich für den Leser, den Namen deines Solarballons zu kennen - oder welche enzyklopädisch relevante Information entgeht ihm sonst? Hier liegt ein Unterschied zu den "geschichtsträchtigen" Solarballons. Zu diesen sind bei genügend Resonanz und genügend Quellen sogar eigene Artikel denkbar - für Hot 18 derzeit sicher nicht. Auch das ist ein Unterschied zu manchen von dir vorgebrachten Beispielen. Zensur ist die Entfernung der Namensnennung nicht, ich sehe das eher als Versuch eines unparteiischen Standpunkts - auch hier wieder der gesunde Menschenverstand: Was sollen wir tun, wenn nacheinander alle möglichen Webshop-Betreiber mit Photos ihrer Produkte in die WP drängen würden? Eben: Raus mit allem, was nicht selbst enzyklopädierelevant ist. Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Na gut, meinetwegen. Danke für die ausführliche Antwort, das hilft. Dann werde ich mich auch weiter um Verständnis bemühen. Und daran arbeiten, den enzyklopädischen Wert des Hot 18 zu erhöhen ;-)

--Neorunkel (Diskussion) 12:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bilder-Optimierung

Ich würde vorschlagen, die Bilder etwas anders anders zu präsentieren. Das neue Bild zur Funktionsweise würde vielleicht besser wirken und aussehen, wenn die rechte Hälfte (das Photo) als separates Bild darüber kommt, quasi neben dem Inhaltsverzeichnis. Ich denke eigentlich auch, dass es was her macht. Das Bild zur Funktionsweise könnte ich dann nochmal in besserer Qualität (als bmp) hoch laden. Sieht aktuell etwas verpixelt aus. Unten bei den Bauformen ist der tropfenförmige Ballon dafür doppelt. Entsprechend könnte einer weg. Es gibt auch noch andere Formen, die dort hin könnten, zum Beispiel einen Stern (siehe unter Youtube: "balao solar sputnik"), leider weiß ich nicht, wie man ohne Lizenzen zu verletzen an solche Bilder kommt. Habt Ihr da eine Idee? Was meint Ihr?--Neorunkel (Diskussion) 00:40, 18. Apr. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Ich finde das Funktionsweise-Bild eigentlich gar nicht so besonders gut, das ist aber zum guten Teil "Geschmackssache", deshalb nehme ich es auch nicht raus. Wer die Funktionsweise im Text nicht versteht, dem hilft imho das Bild auch nicht. Aber wie gesagt, da habe ich eine Meinung die nicht mehr zählt als jede andere. Wenn, dann sollten Schema und Realbild nebeneinander bleiben.

Bmp ist gar nicht so gut, svg wäre besser. Sehr wahrscheinlich bekommst du in der WP:Grafikwerkstatt kompetente und nette Hilfe...

Die Bildlizenzen sind kein einfaches Thema. Ich finde gerade das Tool nicht, das früher die Suche nach Bildern passender Lizenz (z.B. von Flickr) unterstützte. Mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme. Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2014 (CEST)