Diskussion:Solidus
Der von Konstantin eingeführte goldene Solidus behielt tausend Jahre lang seinen Wert. Er war die stabilste Währung in der Geschichte.
Irreführende Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Es wird behauptet, der Aureus habe so "an Wert und Feingehalt verloren", daß eine Reform nötig gewesen sei. Dies beschönigt den Staatsbetrug am Volk, denn der Aureus war durch bewußte Münzverschlechterung im Feingehalt gesenkt, also verwässert worden, um den römischen Imperialismus und die Privilegien der Oberklasse zu "finanzieren", statt zu bezahlen. Es war eine hinterhältige Form der Besteuerung der Bevölkerung. Heute macht man das nicht mehr durch Münzpfuscherei, sondern durch fiat money und fractional reserve banking. Gruß, --Magtec (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
Etymologiehinweis am Ende des Artikels
[Quelltext bearbeiten]Ich bin mir nicht bis in die letzte Konsequenz sicher, aber nach meiner Auffassung - und so erklärt es auch der Text - ist auch der Begriff Solidus auf das lateinische Adjektiv zurückzuführen. Ggf. könnte dem im letzten Absatz auch Rechnung getragen werden, oder sollte eine solche Repetitio vermieden werden?
Rolle Diocletians
[Quelltext bearbeiten]Wie bei den meisten Neuerungen der tetrarchischen Epoche sind auch bezüglich der Währungsreform die Rolle Konstantins und Diocletians umstritten. So wurde lange Zeit Diocletian als originärer Schöpfer der Währungsreform angesehen, Konstantin lediglich, wie hier auch behauptet, die Einführung des aureus solidus zugesprochen. Meines Wissens ist allerdings in einem Dokument zum Preisedikt (das nachweislich 301 von Diocletian eingeführt wurde) der aureus solidus schon erwähnt. Die neueste Forschungsmeinung scheint also zu sein, die Einführung des aureus nicht Konstantin, sondern Diocletian zuzusprechen. Konstantin hat wohl lediglich den Edelmetallgehalt und das Gewicht der Münzen verändert. Gruß--Robert Lee Prewitt 18:38, 11. Apr. 2010 (CEST)
Artikel von Hyperpyron
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht: "Trotz des geringeren Goldgehalts wird der Hyperpyron als spätbyzantinischer Solidus eingeordnet. Das Hyperpyron blieb ..." Und im Folgesatz ist plötzlich der Artikel sächlich. Was stimmt nun?--Astra66 (Diskussion) 19:29, 28. Mär. 2018 (CEST)
Hallo, im o. g. Abschnitt gibt es zwei Links zu Begriffsklärungsseiten: Heraclea und Lugdunum, die bitte durch Links zu jeweils einer konkreten Städteseite aufzulösen wären. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
Früheste Prägungen in England bzw. Anglia?
[Quelltext bearbeiten]Oder genauer gefragt: Mich würde interessieren, ob dort überhaupt Solidi vor dem 8. oder 9. Jh. hergestellt wurden und – falls ja – ab welchem Zeitpunkt und wo. Mit Dank vorab hier an die Numismatiker*innen. --Tympanus (Diskussion) 20:08, 9. Feb. 2023 (CET)