Diskussion:Sonderbericht zur Abscheidung und Speicherung von CO2

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine "Behauptungen"

Heute wurde wiederholt die ursprünglich von mir angelegte Artikelversion ersetzt. Die wohl bisher wichtigste wissenschaftliche Metaanalyse aus dem Bereich der Abscheidung und Speicherung von CO2 zeigt nun nicht mehr die Ergebnisse auf, sondern "behauptet" nun etwas. Damit bin ich ganz und gar nicht einverstanden. Metastudien führen gesichertes Wissen zusammen und behaupten nicht einfach etwas. Immerhin hat eine ganze Schar von Wissenschaftlern und ein extrem aufwändiger Reviewprozess hier die bedeutendsten Studien zum Thema zusammengeführt. Das ist ja gerade der Unterschied zwischen wissenschaftlichem Arbeiten einerseits und Tweets/Kommentaren/Meinungsbeiträgen andererseits. Gerade bei einer derartigen wissenschaftlichen Metastudie ist es sehr wichtig, diese Feinheit im Artikel zu belassen und nicht zu verfälschen. Sonst können wir bald alles anzweifeln, was die Wissenschaft hervorbringt. 80.71.142.166 19:40, 10. Jan. 2019 (CET)

ALLE wissenschaftlichen Erkenntnisse sind Thesen. Nichts sonst. Und deswegen wird der im Bericht vorgetragene Inhalt in indirekter Rede und ohne dass Wikipedia den Standpunkt übernimmt dargestellt. --CC 19:44, 10. Jan. 2019 (CET)

Wir können schreiben: "Der Bericht findet auf Basis der zum Zeitpunkt der Veröffenlichung aufwändigsten Metastudie, dass..." aber wir können ganz sicher hier nicht schreiben, dass der Bericht diese Erkenntnisse "behauptet". Das ist einfach nicht das richtige Verb hier. Das würde die Erkenntnisse der Studie komplett in Frage stellen. 80.71.142.166 19:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Halte ich für übertrieben. Aber mach doch mal einen Vorschlag für ein anderes Verb. --CC 19:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Ein Politiker "behauptet" manchmal etwas. Oder ich könnte "behaupten", dass die Erde eine Scheibe ist. Dann würden Wissenschaftler meine These versuchen zu widerlegen. Wenn ausreichend Ergebnisse vorliegen, dann haben sie auf Basis einer Metastudie "herausgefunden", dass die Erde keine Scheibe ist. So ist es auch in dieser Metastudie, der ein äußerst umfassender Reviewprozess zugrundelag. Wir könnten also von "auf Basis einer Metastudie zusammengetragen" oder "herausgefunden" oder "zur Erkenntnis gelangt" schreiben. 80.71.142.166 19:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Also Behauptungen ist klarer POV, da da was Distanzierend-Abwertendes mitschwingt. Das ist für einen IPCC-Bericht, die gemeinhin als die besten Zusammenfassungen des Sachstandes der Klimaforschung gelten, klar irreführend. Ich plädiere für die Formulierung "kam zu dem Ergebnis". Die ist neutral und nicht distanzierend. Andol (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Das Verb würde ebenfalls passen. 80.71.142.166 19:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Mit dem Vorschlag könnte ich leben. Obwohl ich, ehrlich gesagt, das Verb "behaupten" nur sehr bedingt als abwertend verstehe; in diesem Zusammenhang hier eher nicht. Gruß, --CC 19:58, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich arbeite selbst im Wissenschaftsbetrieb. Wenn ich zitiere, dann ist es ein fundamentaler Unterschied, ob ich schreibe, dass "Autor X in seinem letzten Artikel Theorie Y behauptet" (er stellt also eine neue These auf) oder ob "Autor X Theorie Y nicht widerlegen konnte" (er testet eine These erstmalig) oder aber ob "Autor X in einer Metastudie aus 1000 Studien über Theorie Y herausfindet, dass sie praktisch immer funktioniert hat". Gutachter würden mir das Wort "behaupten" im zweiten und dritten Fall um die Ohren hauen. 80.71.142.166 20:04, 10. Jan. 2019 (CET)

Im wissenschaftlichen Kontext ist "Behauptung" recht ungebräuchlich. Dem Wort behaupten schwingt immer mit, dass die aufgestellte These steil sei oder zumindest doch eher fraglich. Das ist für wissenschaftliche Arbeiten das falsche Wort, gerade wenn es um systematische Zusammenfassungend es Forschungsstandes geht, deren Erkenntnisse ja sehr oft über multiple Beweisketten aus einer Vielzahl von Einzelstuden abgesichert sind. So wie es bei IPCC-Berichten ja der Fall ist. In den Berichten ist natürlich auch keine unumstößliche Ahrheit enthalten (und gerade der jüngste Bericht hat die Bedeutung von negativen Emissionen aufgrund neuerer Erkenntnisse gegenüber vorhergehenden Arbeiten wieder etwas relativiert), aber trotzdem sollte die Formulierung widerspiegeln, dass die Ergebnisse zum Zeitpunkt der Veröffentlichung den international anerkannten Forschungsstand darstellten. Das geht aber aus dem Begriff "Behauptung" nicht hervor. Aber das nur am Rande, es sieht ja so aus, als würde jeder hier "kam zu dem Ergebnis" akzeptieren. Andol (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Übrigens ist auch die Änderung von CO₂ zu CO² keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung des Artikels. 80.71.142.166 20:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Damit hast Du allerdings recht. Ich setze es zurück. --CC 20:11, 10. Jan. 2019 (CET)

PM3 war schneller. Danke. --CC 20:12, 10. Jan. 2019 (CET)

Wegen fortgesetztem EW für einen Tag Halbschutz in zufälliger Version. Klärt das auf dieser Disk. !!--Doc. H. (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, es ist bereits geklärt? 80.71.142.166 19:57, 10. Jan. 2019 (CET)

Wer "behaupten" in den Artikel setzt, transportiert damit seine Meinung, die aber völlig irrelevant ist. Es gibt keine valide Rezeption, nach der der Bericht aus Behauptungen besteht. Bitte dieses POV-Pushing (und daraus folgend EW) unterlassen.--Fiona (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2019 (CET)