Diskussion:Sophia von Pommern († 1497)

Klammerzusatz

Ich verstehe nicht, warum dieser von mir angelegte Artikel, der jahrelang friedlich unter Sophia von Pommern († 1497) stand, durch Benutzer:Gulaschkanone99 nun schon zweimal verschoben wurde. Erst nach Sophia von Pommern (um 1435), jetzt nach Sophia von Pommern (um 1435–1497). Da das Geburtsjahr nicht überliefert ist, das Todesjahr hingegen durchaus, sollte im Klammerzusatz nur das Todesjahr stehen. Übrigens sollte man solche Verschiebungen bitte erst auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Hi, laut WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher werden Personen des hohen Adels mit solchen Klammerzusätzen versehen. Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99: Dort steht "werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden". Das Geburtsdatum kennen wir aber nicht. Da bleibt nur das Sterbedatum, also Sophia von Pommern († 1497), wo der Artikel auch jahrelang stand. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2017 (CET)

mMn wäre sowieso Sophia von Pommern-Stolp die geschickteste Lösung, aber das hier ist die von den NK gedeckte Fassung. Es gibt btw genug andere Artikel, die mit einem Klammerzusatz nach diesem Schema geklammert sind, vgl. Geoffrey de Say (um 1155–1230) oder Hugo von Hegi (um 1410–1493). Das mit dem Kreuz ist nicht in den NK vorgesehen, deswegen habe ich verschoben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99: Dass zwei andere Artikel so stehen, besagt nichts. "Das mit dem Kreuz" ist in den NK auch nicht ausgeschlossen. Aber magst Du vielleicht Dein Motiv für eine solche Verschiebeaktion erklären? Besser wird diese Enzyklopädie dadurch nicht. Eher schlechter, zumal Du überdies bei den notwendigen Nacharbeiten Fehler machst ([1]). Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Wow, krass, ein Vertipper. Soll ich dir noch mehr Artikel raussuchen, wenn dir zwei nicht reichen? Und in den NK steht nicht, dass diese Lösung möglich ist, also ist sie ausgeschlossen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:44, 14. Jan. 2017 (CET)

In den NK steht nicht, dass statt unbekannter Geburtsdaten auch ausgewürfelte Geburtsjahre verwendet werden können. Nach deiner Argumentation ist deine Verchiebung ausgeschlossen. -- 32X 21:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Update: Der Versuch, nach der Verschiebung auch noch das zur WL gewordene ursprüngliche Lamme löschen zu lassen, hat zu einer LD geführt. Inzwischen hat ein Admin (@Hadhuey: danke!) entschieden, dass die WL bleibt. In der LD zeigte sich nämlich dasselbe Bild wie hier: 12 Benutzer hielten das ursprüngliche Lemma für besser, nur der Verschieber war anderer Meinung. Widerspricht jemand der Auswertung, dass der Artikel wieder auf das Lemma verschoben wird, auf dem er jahrelang stand. @Gestumblindi: (oder auch Hadhuey), würdest du das zu diesem Zweck tun? Oder muss noch eine weitere Woche diskutiert werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe übrigens den Löschantrag abgelehnt und explizit keine Entscheidung zu Sache getroffen, weil Namenskonventionen nicht per LA entschieden werden können. Aber das nur nebenbei. @Gulaschkanone99: besteht hier akuter Bedarf die derzeitige Lemmatisierung zu ändern? Anderfalls würde ich das ganze auf den Status vor der ganzen Aktion wiederherstellen. Weder die Verwendung des Kreuzsymbols noch circa-Lebensdaten sind derzeit von den Konventionen explizit genannt, aber auch nicht ausgeschlossen. Den Ersteller-Status halte ich daher momentan für pragmatisch. Wäre es grundsätzlich nicht an der Zeit mal die Namenskonventionen anzupassen? Ich sehe regelmäßig die Konflikte in den VMs oder in den Löschdiskussionen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2017 (CET)

prinzipiell spricht nichts gegen eine Rückverschiebung. Allerdings wäre eine generelle Lösung schon wünschenswert. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2017 (CET)

erledigt. Vielen Dank Hadhuey (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2017 (CET)