Diskussion:Sowjetische Angriffsdoktrin (Kalter Krieg)

Name für das Lemma

Gibt es vielleicht geeignetere Namen für dieses Lemma? Sowjetischer Angriff in die Tiefe, Sowjetische Heerestaktik (Angriff), vielleicht? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

Angriffsdoktrin ist sicherlich nicht das richtige Wort. So gab es doch bis in die 1980er Jahre die Auffassung seitens des Warschauer Paktes, keine Angriffskriege zu führen, höchstens ein Präventivschlag, um einer möglichen Aggression der NATO auf dem Territorium der DDR, mit einem Erstschlag auf dem Areal der BRD zuvorzukommen. Der Abschnitt Historie ist sicherlich noch deutlich verbesserungswürdig. Die Thematik OMG gehört meiner Meinung nach hier rein, könnte allerdings auch ein eigenständiger Artikel sein. Was meint Ihr? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:47, 13. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Satz "Wesentliche Merkmale hierbei waren Hauptschläge mit unterschiedlicher Schwerpunktbildung nach dem “Prinzip der Masse”" z.B. ist totaler Käse aber wie drückt man das besser aus? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das Lemma enspricht nicht dem Artikelinhalt, obwohl der Artikel komplett aus NATO-Perspektive geschrieben ist (ich sehe keine einzige nicht-westliche Quelle). Insofern gibt der Artikel bestenfalls wieder, wie sich NATO-Strategen die sowjetische Doktrin vorstellten. Ich konnte auch nirgendwo die Stelle finden, wo der Warschauer Vertrag die NATO angreift, es ist immer nur von Gegenangriff die Rede. Ich schlage daher vor, auf Sowjetische Militärdoktrin (Kalter Krieg) oder Sowjetische Militärdoktrin (Europa) zu verschieben - letzteres, weil es nur um Mittel- und Westeuropa geht und weder der Pazifik, die Arktis oder ggf. die südliche Halkugel in Betracht gezogen werden. --Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 27. Jan. 2022 (CET)

Ganz anderes Problem

Der Artikel basiert in erster Linie auf Heinz Magenheimer: Die Verteidigung Westeuropas (1986). Das scheint mir nicht besonders angemessen.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das ist aber so nicht richtig. Magenheimer stellt nur einen Teil der Literatur für diesen Artikel dar. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

scheint ein deutscher Spezialartikel zu sein

Bisher bietet nicht eine anderssprachige wikipedia ein Pendant dazu. - war denn die "sowjetische Angriffsdoktrin" (uh, uh !) nur Deutschen ein Begriff ? Wo der "sowjetische Expansionsdrang" doch ganz Europa, incl. Naher Osten (mindestens) bedrohte ? Merkwürdig. --2001:A61:2B09:B901:C1E1:44BB:CEA4:DE94 08:46, 10. Feb. 2020 (CET)

Bilder

Habe versucht, vernünftige Skizzen zu erstellen, um den Text anschaulich zu machen. Das Ergebnis ist, sagen wir mal, suboptimal:

mögliche Entfaltung NVA in die Gefechtsordnung

Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kräfteansatz

Die Zahlen können nicht stimmen. Wieso werden in der ersten Tabelle _drei_ MSD aufgeführt, wenn eine Armee nur zwei hat?-- Glückauf! Markscheider Disk 12:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Definition/Einleitung

Zitat WP:INTRO: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein." Das ist hier nicht der Fall. Stattdessen erfährt man erst im 5. Satz der Einleitung, dass es geografisch um Westeuropa geht. Unter welchen Umständen die Doktrin zum Einsatz gekommen wäre (Nur im Falle eines westlichen Angriffs als klassischer Verteidigungskrieg? Präventivschlag bei einem Aufmarsch westlicher Truppen an der DDR-Grenze? Überraschungsangriff ohne ersichtlichen Grund, was dann ein Angriffskrieg wäre?), geht aus der Einleitung garnicht hervor. Wäre auch für die völkerrechtliche Einordnung wichtig. --N9713 (Diskussion) 09:57, 13. Aug. 2024 (CEST)