Diskussion:Sozialstrukturanalyse

Demografie

Abgrenzung fehlt noch (nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 12. Nov. 2013)

Weiterleitung von diesem Artikel (Sozialstrukturanalyse) zu "Sozialstruktur"

Dieser Artikel "Sozialstrukturanalyse" ist inhaltich sehr gut.

Im Artikel "Wikipedia-Normen von Weiterleitungen" (hier klicken: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung_.28.E2.80.9ESammelartikel.E2.80.9C.29)
steht als Kriterium geschrieben:

"Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. [...] Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können. [...] Der Leser, der auf einen Sammelartikel weitergeleitet wird, sollte dort den Suchbegriff schnell finden können. Dazu wird im Sammelartikel der Begriff in fetter Schrift oder als Überschrift hervorgehoben."

Die Begriffe "Sozialstruktur" und "Sozialstrukturanalyse" sind zwar keine Synonyme, aber sie gehören, wie eben im Zitat gesagt, derart eng zusammen, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden. Und wie eben im Zitat gesagt, sollte "im Sammelartikel der Begriff [...] als Überschrift hervorgehoben" werden.
Ich schlage deshalb vor, den Artikel "Sozialstrukturanalyse" zu "Sozialstruktur" weiterzuleiten. Im Artikel "Sozialstruktur" ist "Sozialstrukturanalyse" zwar schon mit einer eigenen Überschrift bedacht und ist dann mit "Hauptartikel" auf "Sozialstrukturanalyse" verwiesen. Aber der Artikel "Sozialstruktur" ist so dürftig und gliederungslogisch mangelhaft, dass er durch die Inhalte von "Sozialstrukturanalyse" inhaltlich erst aussagekräftig wird.--Stefan B. Link (Diskussion) 09:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Trennung der Artikel ist das Ergebnis dieser wiederspruchslosen Redundanzdiskussion im November 2013. Es ist meiner Ansicht nach sinnvoll die Wissenschaft der Sozialstrukturanalyse (Theorien, Methoden), von den Ergebnissen dieser Forschung, nämlich Aussagen zur empirischen Sozialstruktur einzelner Länder und "gängigen" Beschreibungsmerkmalen zu trennen. Das war der Grund für die Trennung. Formal denke ich sind beide Artikel auffällig genug miteinander verlinkt, --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:52, 22. Nov. 2013 (CET)

--Stefan B. Link (Diskussion) 11:23, 29. Nov. 2013 (CET) schreibt: Trennung ja, aber unter thematisch richtig ausgedrückten Artikeln

Lieber Zulu, im Artikel Sozialstruktur wird ein kleines Teilgebiet von "Sozialstruktur" erläuert, nämlich Demografisches - zudem noch sachlich mängelhaft. Sozialstrukturen sind z.B. feudale, demokratische, kapitalistische, sozialistische, schichtenspezifische ("Klassen": Bürgertum, Proletariat). Solche Unterteilungen finden sich aber im Artikel Sozialstrukturanalyse. Das ist thematisch widersprüchlich, somit falsch thematisch eingeordnet.

Du schreibst: "Es ist sinnvoll, die Wissenschaft der Sozialstrukturanalyse (Theorien, Methoden), von den Ergebnissen dieser Forschung, nämlich Aussagen zur empirischen Sozialstruktur einzelner Länder und "gängigen" Beschreibungsmerkmalen zu trennen. Das war der Grund für die Trennung."

Dem stimme ich zu. Aber

1. muss das Thema "Empirische Sozialstruktur einzelner Länder und gängige Beschreibungsmerkmale" unter die Artikel der jeweiligen Länder-Artikel subsumiert werden.
2. gehören die Themen "Theorien der Sozialstrukturanalyse" und "Methoden der Sozialstrukturanalyse" zu ihrem Überbegriff "Sozialstruktur". Deshalb war deine Trennung wohl falsch.
3. ist die Diskussions-Zeit hier [1] nur wenige Tage im November dieses Jahres eingestellt gewesen. Und nur deshalb ist dein Eintrag dort, wie du schreibst, "widerspruchslos" geblieben. Das ist unangebracht, sachlich nicht dienend.

Meine Argumente für eine Weiterleitung bleiben folglich wohl bestehen.--Stefan B. Link (Diskussion) (Diskussion) 11:23, 29. Nov. 2013 (CET)

Hi, ich finds schade um die Mühe die ich mir gemacht habe. Letzten Endes kommt es mir vor wie eine Geschmachssache. Mach also was du für richtig hälst. Versuche dabei aber bitte keine Inhalte zu löschen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 00:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Lieber Zulu55, "Geschmackssache" ist hier gar nichts, sondern nur "theoretisch" anders betrachtbar, insofern Argumente dafür vorgebracht werden und vorhergenannte widerlegt oder stichhaltig argumentiv in Zweifelt gezogen worden sind. Die Diskussion über mein Vorhaben werde ich in den nächsten Tagen auf der sachlich richtigen Seite weiterführen, also auf der Diskussions-Seite von Sozialstrukturanalyse. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion, damit deine Mühe, die du dir gemacht hast, vielleicht doch noch effektiv wird.--Stefan B. Link (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Den Abgleich würde ich unter WP:Redundanz diskutieren. Ich werde mich aber voraussichtlich nicht beteiligen. Das einzige was mir Bauchschmerzen machen würde wäre eine erneute Vermischung von Theorie (Was ist Sozialstruktur? etc.) und Ergebnissen für einzelne Länder (z.B. Deutschland). Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 20.11. bis 30.11.2013, Ergebnis: Gescheitert

Sozialstrukturanalyse ist die empirisch-sozialwissenschaftliche Analyse der Sozialstruktur von Gesellschaften. Ziele der Sozialstrukturanalyse sind die Beschreibung sozialer Strukturen und Prozesse, die Erklärung von sozialstrukturellen Zusammenhängen und Politikberatung. Untersuchungen über die Sozialstruktur interessieren sich zum Einen für den sozialen Wandel, also für die Veränderung der Sozialstruktur einer Gesellschaft über die Zeit, zum Anderen für den Vergleich der Sozialstrukturen mehrerer Gesellschaften und die damit verbundenen Einflussfaktoren. Als Mittel der Erforschung werden qualitative und quantitative Methoden der empirischen Sozialforschung verwandt. Hinzu kommen Theoriegefüge zur Charakterisierung der einzelnen Strukturelemente. In der Sozialstrukturanalyse geht es um eine ganzheitlich nutzbare Übersicht der sozialen Strukturierung der Gesellschaften und um das Aufzeigen der Parallelen zwischen den sonst getrennt gehandhabten Begriffsinstrumenten. In der englischen Fachsprache kann class sowohl „Klasse“ als auch „Schicht“ oder gar „Stand“ bedeuten kann. Auch im Französischen, beispielsweise bei Bourdieu, gibt es keinen scharf abgegrenzten „Klassen“- bzw. „Schichten“-Begriff.

Der Artikel ist ausgelagert aus Sozialstruktur, sollte als Teilmenge neu bewertet werden. Zudem stammt die Bewertung von 2005. Ich halte ihn immernoch für lesenswert. Hauptautoren sind informiert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Disk vor der Verschiebung hierher (vorher unter Neubewertung) --Krib (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2013 (CET)

---

dieser artikel hat durch seine entstehung gar nichts mit dem ehemals ausgezeichneten artikel zu tun, außer der übernommenen autorenliste. mMn hat er im wege seiner entstehung nicht die eigenschaft "Lesenswert" geerbt, sondern nur hineinkopiert bekommen. meines erachtens sollte er vom zustand "keine Auszeichnung" neu als Kandidat antreten. --Jbergner (Diskussion) 16:54, 20. Nov. 2013 (CET)

+1. Wenn kein Einspruch kommt so werde ich den Lesenswert-Baustein im Artikel entfernen. Hab mich schon gewundert, woher der Missmatch in den Listen wieder herkommt. Es können aus Einer Auszeichnung nicht Zwei gemacht werden (verstehe schon, das dies durch den Versionsimport geschah). Weiterhin muss der Artikel oben kandidieren, da Erstbewertung und noch in keiner Liste geführt sowie alter Artikel weiterhin existent! --Krib (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2013 (CET)

---

Lesenswert-Baustein aus neuem Artikel (durch Versionsimport aus Sozialstruktur) entfernt und ab hier kann die Disk zum Neukandidat los gehen! --Krib (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2013 (CET)

 Lesenswert Siehe oben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:59, 21. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Immer noch ohne Einzelnachweise und mit entsprechendem Baustein. Auslagerungen erben meiner Auffassung nach nicht automatisch die Auszeichnung des Mutterartikels. Mag sein, dass früher die Ansprüche an LW nicht so hoch waren wie jetzt, aber der Artikel muss sich an den momentanen Maßstäben messen lassen.--Arabsalam (Diskussion) 16:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version ist mit 1xL und 1xkA gescheitert. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 30. Nov. 2013 (CET)