Diskussion:Spanner (Schmetterling)

Literatur

Für das Kladogramm von Holloway (1996) fehlt noch die Literaturquelle.
IP 89.51.66.67 14:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Rückgängig gemachte Einfügung eines Fotos einer Raupe

Die von Kulac angegebenen Gründe, warum er das eingefügte Foto wieder entfernt hat ("zu viel flechte, zu wenig raupe. unbestimmt leider auch"), finde ich nicht nachvollziehbar, denn:

• Es handelt sich um ein Vorschaubild, das per Klick vergrößert werden kann, und das Bild zeigt die Raupe in einem sehenswerten Habitat.
• Die vorhandenen Fotos zeigen auch nur unbestimmte Raupen - wer die Raupe bestimmen kann, soll es gerne tun; ich bin nicht in der Lage dazu und Kulac offenkundig auch nicht.

Wo liegt also genau das Problem? Gruß --Landmensch 2 (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bevor ich dann demnächst das Entfernen des Fotos - das auf Grund seiner Platzierung unter den Top 100 bei Wiki Loves earth so unpassend nicht sein kann - wieder rückgängig machen werde und auch gerne bereit bin, den Gang zur Dritten Meinung anzutreten, hier noch einmal eine Prüfung des Fotos anhand der Kriterien, die hier in Bezug auf die Eignung eines Fotos zur inhaltlichen Illustration eines Artikel gelten:

"Inhaltlicher Bezug"

"Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun." Eindeutig: JA!

"Erheblichkeit (Relevanz)"

"Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt." Und wieder: Eindeutig: JA!

"Repräsentativität"

"Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden." Auch hier sehe ich keinen Widerspruch zu dem Foto.

"Echtheit (Authentizität) des Motivs"

"Das Bild zeigt mindestens ein zentrales Merkmal, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet. Eine Verwechslung mit ähnlichen Sachverhalten ist ausgeschlossen. Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt. (Die Zusicherung des Autors reicht nicht aus.)" Ebenfalls: JA!

"Individualität"

"Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels." Die Bildunterschrift benennt diesen 'wesentlichen' Aspekt: "[...] bei der Fortbewegung auf einer mit Trompetenflechte bewachsenen Birke".

Gemessen daran sind die Einwände von Kulac aus meiner Sich in keinster Weise gerechtfertigt und spiegeln wohlmöglich eher sein subjektives Empfinden, aber nicht die Wikipedia-Kriterien wider.

Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 23:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Auf deinem Bild erkenne ich im Thumbnail leider gar nichts, da könnte die Raupe ein Ästchen oder in dem Fall eine Flechte sein. Bei in der Wikipedia eingebundenen Bildern sollte man wenigstens den Hauch einer chance haben, beim Ausdrucken des Artikels noch zu erkennen, was abgebildet ist, hier sieht man oben helles gekrüssel und unten dunkles gekrüssel, wo da eine Raupe sein soll sieht man erst beim vergrößern des Bildes (auch da brauche ich schon meine Brille). --Oceancetaceen 23:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Landmensch, es ist schön, dass du hier in der Wikipedia mitmachst und Fotos hochlädst. Aber es können nicht alle hochgeladenen Geometridae-Bilder im Artikel eingebunden werden. Die beiden vorhandenen Fotos zeigen sehr eindrucksvoll wie sich eine Spannerraupe fortbewegt, nicht mehr und nicht weniger. Der Bildausschnitt ist gut gewählt und es ist bei dem Objekt selber auch ohne Klick und Zoom sofort erkennbar worum es geht. Bei der von dir verlinkten Datei gibt es gleich mehrere Probleme. Man kann ohne Zoom nicht erkennen worum es bei diesem Bild geht (kein definierter Bildausschnitt). Beim Zoomen wird sofort deutlich, dass das Bild mehrere eklatante Mängel zeigt, die es für die Einbindung in einen recht prominenten Artikel disqualifizieren. Da wäre erstens der völlig obsolete Bildausschnitt zu nennen, der das Motiv nicht herausstellt. Zweitens: Durch die Blendenwahl bedingt ist der entfernte (!) Hintergrund sehr deutlich erkennbar, was den Betrachter vom eigentlichen Bildmotiv ablenkt. Ich kann keine Bildkomposition erkennen. Drittens: Hinzu kommen erhebliche technische Mängel die vermutlich kamerabedingt sind: Das Bild ist sehr grobkörnig (hoher ISO-Wert, preiswerte Kamera?) und wurde entweder von der Kamera oder im Nachhinein völlig überschärft (vermutlich weil die Bildschärfe zu gering war). Zu erkennen ist das am weißen Rand der die Raupe umgibt. Du wirst sicher verstehen, dass das Bild aus den o.g. Gründen nicht im Artikel bleiben kann. LG --Olei (Diskussion) 23:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es sehr erstaunlich, dass keiner der Benutzer, die sich hier angesprochen fühlen, auf die oben abgearbeiteten Kriterien eingegangen ist. Das, was ihr anführt, sind alles lediglich eure subjektiven Eindrücke, die ihr in Bezug auf Bildqualität und Bildausschnitt / Perspektive zum Besten gebt - und das zu Gunsten von 2 unscharfen (!) Fotos, die schon im Artikel vorhanden sind.

"Bei in der Wikipedia eingebundenen Bildern sollte man wenigstens den Hauch einer chance haben, beim Ausdrucken des Artikels noch zu erkennen, was abgebildet ist." Könntest du, Oceancetaceen, mir vielleicht verraten, wo das steht? Es kann ja gut sein, dass ich da etwas übersehen habe.

@Olei: Klar, das Bild hat qualitative Mängel, und es ist mit einer echten 'Knispe' ausgenommen, aber taugt es deswegen weniger zur Dokumentation als die beiden unscharfen Raupenbilder? Es zeigt eine Spannerraupe in einer Trompetenflechtenlandschaft an einer Birke - und genau DARAUF zielt es ab (Kriterium der "Individualität", s.o.). Ob das Bild (ISO = 80) nachbearbeitet ist oder der Artikel prominent ist oder nicht, ist m.E. ein Umstand, der hier nicht wirklich relevant ist.

Falls dem doch so sein sollte: Könnte man dann nicht vielmehr den Eindruck gewinnen, dass in den 'prominenten Artikeln' unsichtbare Claims abesteckt sind, die verteidigt werden?

Mich würde einmal sehr interessieren, wie es dazu kam, das dieses Foto, das qualitativ unter aller Würde zu sein scheint und damit als Foto in einem 'prominenten Artikel' ausscheidet, dann auf Platz 94 bei Wiki Loves Earth gelandet ist. Stand doch dort gerade jener dokumentarische Aspekt im Vordergrund, den ihr dem Foto absprecht - wirklich erstaunlich.

M.E. bereichert das Foto den Artikel, weil es eben einen anderen Aspekt der Raupe in einer anderen Umgebung zeigt als einfach nur auf Blättern.

Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 01:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

So, die Dritte Meinung ist angefragt. Ich bin gespannt. Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2016 (CET)

3M: Das zur Diskussion stehende Foto ist kein Gewinn für den Artikel. Es handelt sich um ein Übersichtsbild (Habitusbild) einer Spannerraupe unbekannter Artzugehörigkeit, das zur Illustration der im Artikel behandelten Sachverhalte nur wenig beiträgt. Insbesondere sind gegenüber den vorhandenen Raupenbildern keinerlei Vorzüge erkennbar, so dass es eine Dublette wäre. Weder zum Körperbau der Raupen noch zur Lebensweise trägt das Bild nennenswertes bei. Es könnte allenfalls, wie die meisten der weit mehr als 100 Bilder unter Commons, eine Spannerraupe illustrieren, wenn es dazu noch kein Bild im Artikel gäbe. Die Bildqualität und Bildaussage enthält notwendigerweise immer subjektive Elemente. Ich denke aber, man kann sich darauf einigen, dass es sich auch nicht um ein herausragendes Bild handelt, das allein aufgrund seiner besonderen Qualität unbedingt in den Artikel gehören müsste.--Meloe (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Enttäuschende Antwort, weil: m. E. wieder nur subjektiv. Also sind die o. g. Kriterien doch nur Makulatur. Zur Lebensweise der Raupe wird tatsächlich einer neuer Aspekt gezeigt: Sie (und es ware eine ganze Raupenarmada, die da unterwegs war) schieben sich die Bäume hoch. Und noch einmal: Die schon vorhandene unscharfe (!) Raupe ist ebenfalls unbestimmt. Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2016 (CET)