Diskussion:Sparschrank

Sparschrank oder Sparverein

Die Suche Sparverein führt hier her. Der Sparschrank ist doch nur ein Teil, d.h. ein Werkzeug für den Sparverein, wo noch viel gesellschaftliches ergänzt werden kann. So ist der Artikel nicht wirklich gut gelungen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so! Viele Sparvereine oder Sparclubs setzen gar keine Sparschränke ein. Daher muss entweder der Artikel umgeschrieben werden oder die Verlinkung weg! --Werdersen (Diskussion) 17:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist m.E. eine kleine Perle aus dem Bereich der Alltagskultur, der schwer zu findendes Material zum Themenkomplex zusammenträgt. Ich fände es schade, wenn man ihn auseinanderrupfen würde. Gibt es keine bessere Lösung? Was würdest Du denn für den Bereich „Sparverein“ noch ergänzen wollen, gibt es Literatur oder anderes Material? --elya (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Artikel ist eine kleine Perle aus der Alltagskultur! Aber sachlich gesehen ist es falsch, wenn jemand einen Artikel zum Thema Sparklub sucht und auf Sparschrank trifft. Der Sparschrank kann ein Teil eines Sparklubs oder Sparvereins sein, nicht umgekehrt. Wenn im Artikel die Sparkultur allgemein behandelt wird, muss das Lemma anders lauten oder nur (fast) den Sparschrank beinhalten. --Werdersen (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Zunächst mal empfinde ich den "Qualitätssicherung" - Baustein als recht unfreundliche Form der Ansprache und verspüre als Autor wenig Lust, mich dem Artikel unter dieser Überschrift zu widmen. Die Qualitätssicherung ist Artikeln vorbehalten, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Gewiss schreibe ich keine perfekten Artikel und bin hier einen Kompromiss eingegangen, aber einen erheblichen formalen Mangel, der nur im Rahmen der QS zu beheben wären, kann ich im beschriebenen Problem nicht erkennen. Sinnlos zudem ist, dass im Rahmen der QS selbst keine Diskussion angelegt wurde und der Link im Baustein ins Nichts weist.

Das Problem selbst würde ich nicht bestreiten, es aber eher als Verbesserungspotenzial außerhalb des Artikels einordnen:

• Der Artikel behandelt den Sparschrank und seine Nutzung die - bis auf seltene, frühere Ausnahmen - nahezu ausschließlich eingebettet in die Aktivitäten eines Sparvereins erfolgte und erfolgt. Darum sah und sehe ich die Notwendigkeit, diesen gesellschaftlichen Rahmen im Artikel etwas ausführlicher zu beschreiben, so lange wir keinen eigenen Artikel zum Sparverein haben. Die Redirects von den Sparvereins- bzw. Sparclub-Lemmata sind waren Krücken, so lange es nichts besseres gibt. In sofern ist das ein Kompromiss, eine Zwischenlösung, die durchaus ihren Zweck erfüllt.

• Wenn es in nennenswerter Weise Sparvereine und Sparclubs ohne Sparschrank bzw. sogar eine eigene Sparkultur dazu gibt, muss man in der Tat einen eigenen Artikel dazu anlegen. Bei meiner damaligen Literaturrecherche bin ich nicht auf Quellen gestoßen, die das rechtfertigt hätten, aber ich habe danach ja auch nicht gezielt gesucht. Es gibt keinen Grund, warum jemand anderes das nicht tun sollte. Quellen und Formulierungen kann man gern von hier übernehmen, aber um das Thema mit Mehrwert abzudecken, müsste wohl erheblich weiter recherchiert werden.

• Nach Veröffentlichung dieses Artikels kann man hier die Ausführungen zum Sparverein auf das Nötigste kürzen und auf den dann bestehenden Hauptartikel verweisen, was ich gern übernehme, z.B. mit Hilfe der Vorlage {{Hauptartikel}}. Diese Kürzung würde ich nicht als auseinanderrupfen betrachten, da der neue Artikel ja einen klaren Gewinn für den Themenbereich darstellte, für den ich hier gern die erforderlichen Inhalte abtrete.

Je nach Umfang des Themas Sparverein kann ich mir auch eine Umbenennung dieses Artikels vorstellen, der dann den Schrank nur noch als Unterthema behandelt. Auch dann wäre wohl zunächst etwas Vorarbeit notwendig.

Bis jemand sich diese Arbeit macht, wäre ich dankbar für die Entfernung des QS-Bausteines. Wer meint, ein Baustein wäre schon die halbe Miete beim Ausbau des Themas oder der Leser bedürfe gar einer Warnung, kann gern zu {{Lückenhaft}} oder {{Überarbeiten}} greifen, das wäre zumindst formal korrekt. --Superbass (Diskussion) 20:53, 26. Dez. 2013 (CET)

P.S. Ich habe auf die Redirects Schnell-Löschanträge gestellt, um das Problem der nicht ganz treffenden Weiterleitung erstmal zu entschärfen. --Superbass (Diskussion) 23:42, 26. Dez. 2013 (CET)

Der Qualitätssicherungsbaustein ist logische Konsequenz aus der Tatsache, dass auf K@rl's Diskussionsbeitrag aus Juni 2012 keiner reagiert hat. Er beschreibt einen ernstzunehmenden Qualitätsmangel, auf den ich zufälligerweise auch gestoßen bin. Eine "unfreundliche Ansprache" war auf keinen Fall von mir beabsichtigt. Das Hauptding, die Weiterleitungen von Sparklub und Sparverein auf dieses spezielle Thema hast du ja schon geändert. Das ist ja schon mal viel wert. Nun muss im Artikel nur noch mal geklärt werden, wie der Sparschrank als Thema dominiert und nicht mit anderen Themen vermengt wird. Ich denke, eine Umstellung der Passagen und eine gute Gliederung sind schon mal ein Weg. Verstehst du, ich will den Artikel nicht schlecht machen, er ist interessant. Aber auch z.B. die Auszahlungsfeier ist die Sache eines Klubs oder Vereins, nicht des Schranks. Eine Umbenennung, wie du dir vorstellst, ist wohl das Beste und die Zeit für die Vorarbeit kannst du dir ja gerne nehmen.--Werdersen (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, solange es keinen deutlich ausführlicheren oder qualitativ bessereren Artikel zum Sparverein allgemein gibt, ist es völlig in Ordnung, den Kontext hier auch darzustellen, damit überhaupt klar wird, welches gesellschaftliche/alltagskulturelle Phänomen hier beschrieben wird. Superbass hat ja angeboten, im Anschluß auch zu kürzen. Wenn man einen Artikel zu einem Einzelphänomen beschreibt, zu dem es noch keinen „übergeordneten“ Artikel gibt, finde ich diese Vorgehensweise – in dieser Reihenfolge – völlig in Ordnung. Ich bin gespannt auf den übergeordneten Artikel, der das Phänomen „Sparverein“ ausführlich und qualitätsvoll präsentiert und schlage wirklich vor, den QS-Baustein zu entfernen, hier wurde m.E. mit Kanonen auf Spatzen geschossen (mal abgesehen von dem fehlenden QS-Eintrag, der das ganze Instrument unbrauchbar macht). --elya (Diskussion) 20:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Dass es Sparvereine auch ohne den Schrank gibt und dass es überhaupt noch mancherlei über den Sparverein zu berichten gibt könnte (vorbehaltlich gelieferter Belege) sein; der Artikel hier behauptet nicht das Gegenteil. Da die Weiterleitungen nicht mehr existieren, die in missverständlicher Weise eine Synonymität zwischen Spardose und Sparverein vermuten ließen, halte ich das Thema hier für erledigt. Ein Artikel ist nicht mangelhaft, wenn er Kontextinformationen liefert, die sonst nicht zu finden sind, wie Elya richtig schreibt, so lange er keine Synonymität behauptet.

Was eine Umbenennung betrifft, so muss das nicht die beste Lösung sein. Erst sähe ich gern das aufbereitete Material über Sparvereine, die einen Artikel darüber füttern sollen um zu sehen, ob darin ein Abschnitt zu Sparkästen oder ein Link zu diesem Artikel hier passender wäre (der dann natürlich gekürzt wird, siehe mein erster Beitrag). Und, um Missverständnisse zu vermeiden, die Erstellung dieses neuen Artikels steht nicht in meinem Arbeitsvertrag mit Wikipedia, wenngleich ich gern Unterstützung anbiete. --Superbass (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich freue mich ja, wenn Superbass mittlerweile auch gegen seinen Arbeitsvertrag wieder hier tätig ist. Bei der Sparschrankfirma habe ich auch mal angefragt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Hatte ich auch vor Jahren mal, leider vergeblich. Vielleicht holst Du ja diesmal mehr raus! --Superbass (Diskussion) 20:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Kleine Pikanterie am Rande - das Wort Club war politisch wie wegen der welschen Herkunft etwas verschrien, der deutsche Verein hingegen alldeutsch bzw. Turnvatertechnisch sauber. In Hamburg wurde das vermutlich lockerer gesehen als im Süden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Comeback?

@Superbass: Gerade gefunden: Lieber was im Kasten haben von heute. — Raymond ^Disk. 15:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://heimatverein-achim.gmxhome.de/Wat_dat.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://heimatverein-achim.gmxhome.de/Wat_dat.html

– GiftBot (Diskussion) 10:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Verlinkung zum Sparverein

Das lemma Sparverein habe ich angelegt, erste Verlinkung wurde gerade revertiert, das finde ich ja schon amüsant. Quelle? Alltagswissen! Ansonsten würde ich das gerne auch klarziehen, habe aber keine Lust, mich mit einem Einzweckaccount auf der Suche nach Sichterrechten herumzuschlagen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Regionale Bedeutung?

Sparclubs und insbesondere Sparschränke sind sicherlich nicht im gesamten deutschsprachigen Raum üblich oder gar bekannt. Ganz besonders in Süddeutschland und Österreich, wie auch der Schweiz, scheinen sie heute gänzlich unbekannt und völlig unüblich zu sein. Vielleicht sollte man erwähnen in welchen Regionen es das Phänomen tatsächlich gibt (die Quellenangaben scheinen in erster Linie aus dem norddeutschen Raum zu stammen)? (nicht signierter Beitrag von 217.225.118.106 (Diskussion) 19:44, 25. Feb. 2017 (CET))

Für Österreich ist immerhin eine eigene Bezeichnung überliefert, also durfte das Gerät dort nicht vollkommen unbekannt sein. Über die regionale (Nicht-)-Verbreitung habe ich in der verwendeten Literatur nichts gefunden, das wäre also noch eine Aufgabe, falls unentdeckte Quellen dazu auftauchen. Eine oberflächliche Suche brachte aber schnell Zeitungsartikel mit Quellen für Sparschränke etwa in Augsburg, Thüringen und, als Inspiration für letztere, Österreich: [1], [2] --Superbass (Diskussion) 23:44, 25. Feb. 2017 (CET)