Diskussion:Special Activities Center

logo

Das CIA-Logo bleibt, bis jemand (oder ich) das Orginal-Abteilungs-, bzw. Einheitsabzeichen findet und einpflegt. (MARK 02:15, 10. Mär 2006 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sanandros (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2024 (CET)

irak krieg

Wenn die Einheit erst 1995 gegründet wurde, wie kann sie da schon im Irak-Krieg 1990 bis 1991 an Aktionen teilgenommen haben? --80.146.89.128 00:50, 19. Apr 2006 (CEST)

War die Vorläufer-Einheit der paramilitärischen CIA-Einsatzabteilung. Die Unterabteilungen hiessen damals schon so. (MARK 09:23, 19. Apr 2006 (CEST))

Gut und schön. Wieso steht das nicht im Artikel? --Wiki.kb (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Antidrogen

Hier wird beschrieben, dass der SAD dann zum Einsatz kommt, wenn unter anderem die Antidrogeneinheit versagt. Meint ihr wirklich, die Antidrogeneinheit der CIA oder vielleicht die DEA, und, wenn ja, widerspricht sich dass nicht ein bisschen, dass dann die Antidrogeneinheit die eigene CIA bekämmpfen würde, wie im CIA Artikel beschrieben, die ja in dem Drogenhandel mächtig mitmischt.--Sanandros 18:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat zuweilen verwirrend und kann sich, wie du sagst, sogar überschneiden, da ja sowohl die DEA als auch die SAD, also die CIA in der Regel verdeckt arbeiten und besonders die CIA andere US-Behörden immer nur dann ins Bild setzt über ihre Aktivitäten, wenn sie es für nötig erachtet. Die CIA und ihre Ableger operieren nach den nationalen Sicherheitsinteressen der USA (strategischen Politikinteressen), die nicht immer direkt nationalem Gesetz entsprechen müssen, das heisst, dass per Nationalen Sicherheitsgesetz die Interessen der Nation als Ganzes höher zu bewerten sind, als zum Beispiel das staatliche Strafverfolgungsinteresse bei manchen Drogendelikten. Bestes Beispiel ist die lange Duldung des Noriega-Regimes. Obwohl nationale Srafverfolgungsbehörden, wie das FBI, Beweise für Noriegas Verstrickung in den internationalen Drogenhandel hatten, wurde - aus höherem - nationalem Sicherheitsinteresse (Sicherung und indirekte Kontrolle des Panamakanals) dennoch die Hand über ihn gehalten, also seine Festnahme verhindert. Die CIA wird vom US-Kongress kontrolliert und die Geschichte hat etliche Male gezeigt, das diese Kontrolle nicht ausreichte, um den Missbrauch des Nationalen Sicherheitsgesetzes zu verhindern. (MARK 17:24, 24. Apr 2006 (CEST))

Mit anderen Worten, sie machen was SIE wollen, egal, was für Gesetze

oder Regeln national oder international, bzw. bei „Freundstaaten” in

sein sollten. - Verdeckter Freibrief für Tyrannei.

Ich verstehe jetzt, warum das Merkel und all die Bimbos zuvor im Stillgestanden stehen, wenn Weisungen von der „Ostküste” (O-Ton vom Bimbes-Kanzler zu der dortigen über Leichen gehenden Polit-Mischpoke) eintrudeln. 84.44.139.60 23:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Politisch ziemlich unkorrekte Wortwahl und verschroben, fatalistisch und im üblichen antiamerikanischen Stil verfaßt, aber im Ergebnis gar nicht so falsch. Bloß tut die USA dabei nichts anderes als alle anderen Länder auch, nämlich ihre nationalen Interessen zu wahren im Widerstreit zu anderen Rechten. Und trotzdem danke für die Zeichen- und Verlinkungsüberarbeitung, liebe 84.44.139.60-IP. (MARK 17:05, 13. Sep 2006 (CEST))

US Clandestine Service

Ist eine neubenannte umorganisierte und mit weiterführenden Befugnissen (Einfluss auf andere Dienste administrativ und organisatorisch festgelegt und erweitert) Navhfolgeorganisation des DO (Directorate of Operations). Also strukturell weiter CIA-Abteilung. Quelle: www.truthout.org. (MARK 20:33, 24. Nov. 2006 (CET))

Ist das eine Frage?--Sanandros (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2024 (CET)

photos

ich habe die links nach MP.net entfernt. zum einen ist es personen, die dort nicht registriert sind, nicht moeglich dort irgendwas zu sehen und zum anderen komme selbst ich mit meinem MP.net login dort nicht ran.

Attention!

The album or photo that you were attempting to view either does not exist, or requires user privileges that you do not possess. Log in and try again.

bei soviel geheimniskraemerei sind diese links dann wohl sinnlos. oder aber die alben existieren nicht mehr, womit die links auch nicht mehr hier stehen muessen. gruss -- Knoerz 19:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

um die diskussion ueber sinn oder unsinn von links, die ein grossteil der user nicht erreichen kann, garnicht erst aufkommen zu lassen und das grundlose reverten zu beenden: in der wikipedia sind verlinkungen zu foren unerwuenscht, siehe auch WP:WEB. damit bleiben die links zu militaryphotos.net bitte aus diesem artikel raus. gruss --Knoerz 11:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mein Revert war übereilt, deine Korrekturen waren angezeigt und begründet. Gruß --MARK 17:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

kein thema, dacht mir schon fast, dass du bloss ueberflogen hattest. ;) gruss --Knoerz 10:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der GESAMTE Artikel ist lobhudelnd in US-PR-Manier

und zu 99 % unbelegt.

Seltsam?

Nö, der stammt offenbar von Leuten, die die auffällig preisgünstigen US-Militärwerbefilme in unserem Privat-TV-Sendern und auf ZDFinfo 24 h am Tag sehen.

Peinlich.

-2001:16B8:30C7:F200:5C7:A38E:3B4B:31D7 10:38, 23. Aug. 2022 (CEST)

@2001:16B8:30C7:F200:5C7:A38E:3B4B:31D7 Da diese Abteilung Bestandteil eines Geheimdienstes ist,ist es völlig klar keine detaillierten Informationen zu erhalten.Das alles kann man auf speziellen Seiten in denUSA nachlesen .Auf CIA .gov erfährt man die Vorraussetzungen um in dieser speziellen Abteilung anzuheuern . --95.33.157.85 15:30, 3. Feb. 2024 (CET)