Diskussion:Sperrylith

Schreibweise

Gibt es irgendeinen bekannten Grund, warum sich dieses Mineral mit der Endung -lith schreibt, statt -lit, wie quasi jedes andere Mineral in deutscher Sprache? --seismos (Diskussion) 21:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich will die Frage ergänzen: Welche Kriterien werden überhaupt Bezüglich der Endungen angelegt? Gibt es Regeln? --BangertNo (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Ob es da echte Nomenklatur-Regeln gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Mein Eindruck war bislang eigentlich der, dass die Endung -it für Mineralien verwendet wird, während -lith auf Gesteine oder Einheiten hindeutet. Deswegen wundere ich mich etwas… --seismos (Diskussion) 22:50, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen, die Namensherkunft wird doch im Abschnitt Etymologie und Geschichte erklärt. Der Name des Minerals ist zusammengesetzt aus dem Nachnamen seines Entdeckers (Francis Louis Sperry) und dem abgekürzten griechischen Wort λίθος [lithos] für „Stein“. Wenn man so will, bedeutet der Name frei übersetzt also „Sperrys Stein“. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja, ok. Aber da es sich ja um ein Mineral handelt, ist es ja eigentlich unüblich von Stein zu sprechen. --seismos (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Nein, so unüblich ist es nicht. Es gibt viele Minerale, die auf "lith" enden. Schau einfach bei den vorhandenen oder alternativ beim Mineralienatlas nach (ich erhalte 468 Treffer mit diesem Suchbegriff).

Und letzten Endes sind Minerale ja auch Steine ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:35, 27. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Übrigens gibt es tatsächlich offizielle Richtlinien der International Mineralogical Association (IMA) bezüglich der Minerale und Mineralbenennungen, siehe hier. Und da einige ältere Mineralnamen nicht dieser IMA-Richtlinie entsprachen, wurde später noch eine Liste zur Bereinigung von Mineralnamen herausgegeben, um diese zu korrigieren.

Danke für Auskunft. --seismos (Diskussion) 15:21, 27. Nov. 2016 (CET)