Diskussion:Spin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Dieser Artikel wurde ab Dezember 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Spin / Elektronenspin: neu machen“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Diskussion zur Überarbeitung

Dieser Artikel wurde ab Dezember 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Spin und Elektronenspin neu formuliert“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: doppelter Diskussionseintrag

Vakuum

Ich finde im Artikel nichts darüber, dass das Vakuum Einfluss auf den Spin hat. Das sollte noch rein. Στε Ψ 23:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Warum die Klammer?

Ist eine ideale Messung nicht erklärbar? Wo liegt der Unterschied zu einer normalen Messung? Ohne in die Details mich hier einzulassen scheint dieser eine wesentliche Punkt... mit Klammern in Frage gestellt. Könnte es sein, dass Messungen die auch heute noch auf der "Methode der kleinsten Quadrate" von F.Gauss basieren um, zum der "Wahrheit" nächsten Wert, zu gelangen in der Quantenmechanik nicht mehr angewendet werden sollten, vorgängig einer grundlegenden Überarbeitung dieser Methode? Um das Paradoxon von "überlagerten Zuständen" mit Gleichungen zu lösen um Hadronen zu "kappten" die starken Wechselwirkungen unterworfen sind ist "wahrscheinlich" ein völliges "Umdenken" in der Mathematik notwendig. Erlauben Sie die "kühne" Vermutung, dass das Problem mathematischer Natur ist. Eine "Neudefinition" von Wahrscheinlichkeit sollte erarbeitet werden... David HILBERT, fast mehr Philosoph als Mathematiker, scheint in diese Richtung den Weg vorbereitet zu haben...doch es werden "wahrscheinlich" noch Jahre wenn nicht Dekaden vergehen bis seine Worte:

„Wir müssen wissen. Wir werden wissen.“

wahr werden. (nicht signierter Beitrag von 212.147.124.18 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 24. Nov. 2009 (CET))

Chemie-Erwähnung (nahezu) nicht vorhanden

Daher ist der Spin, zusammen mit der elektrischen Ladung und der Masse, eine der wesentlichen Eigenschaften der Materie (er bestimmt z. B. das Periodensystem der Elemente, das die Grundlage von Chemie und Biologie ist). Das dürfte wohl für die meisten *DER* Anwendungsfall des Spins sein. Lernen die Schüler ja auch in der Oberstufe; dies zwar, ohne es quantenmechanisch wirklich zu verstehen, aber trotzdem lernen sie, die historische Grobstruktur (Neutron-Proton-Elektron) noch weiter zu untergliedern, und so (z. T.) zu verstehen, warum chemische Eigenschaften bei Element A anders sind als bei Element B: nämlich, weil deren Elektronenkonfiguration anders ist. Fazit: die Erwähnung im Artikel sollte m. E. nicht ganz so dürftig ausfallen. -andy 77.190.24.203 02:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Einleitung leider falsch

"Wie oder wodurch der Spin zustande kommt, bleibt in der klassischen Physik unerklärbar. Anschauliche oder semi-klassische Beschreibungen sind daher unvollständig." heißt es in der Einleitung, und das habe ich selber geschrieben bzw. übernommen. Das ist nur für halbzahligen Spin richtig. Der Photonenspin z.B. kommt schon aus den Maxwellgln. heraus (in Multipolzerlegung pro Energie $\hbar \omega$ ist der Drehimpuls $n\hbar$ mit $(n=1,\;2,\;...)$. Muss geändert werden.--jbn (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habs schnell repariert, leider fürs erste mit unschöner Erwähnung von Details schon in der Einleitung.

Einleitung: Photonenspin extra gestellt

Die Einleitung ging über den Photonenspin hinweg. Erstens war er schon vor dem des Elektrons bekannt, nur nicht unter diesem Namen, und zweitens ist er keineswegs klassisch unerklärbar. Ich habs geändert und wieder in Form einer lesbaren Einleitung gebracht. Hoffe ich.--jbn (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Dirac-Gleichung

Ich habe 2 Änderungen von Meier99 rückgängig gemacht, weil sie den Artikel nicht verbessern: 1.WP sollte keine neuen eigenwilligen Schreibweisen einführen (wie der unübliche untere Index 2x2 an den Matrizen), auch wenn sie bei superkorrekter Schreibweise vielleicht angebracht wären (was ich aber bezweifle). 2. Der Hinweis auf die ß-Matrix hat mit Spin nichts zu tun. (ß sollte auf den Artikel Dirac-Gleichung beschränkt bleiben).--jbn (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2012 (CEST)