Diskussion:Spinosaurus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spinosaurus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alte Punkte

Das Bild ist ja wohl ein Scherz, oder? Außerdem ist der Artikel reichlich schwach verglichen mit dem englischen. Nicht mal eine zeitliche Einordnung wird gemacht...

Im Vergleich mit den vorherigen Bildern, meinen Sie? :o) Es zeigt am wenigsten eine wirklich mögliche Haltung.--MWAK 16:20, 15. Mär 2006 (CET)

Kann dem ersten Kommentar nur zustimmen. Ein bisschen viel Jurassic Park III und ein bisschen sehr wenig Information. Wann lebte Spinosaurus? Wozu diente das Segel möglicherweise sonst, wenn die beiden bisherigen Theorien nicht stimmen? Sehr dürftig.

Vergleichsweise zu anderen Sauriern ist dies noch ein brauchbarer Beitrag. Ich bin mir sicher, dass es diesen Saurier gab und ich bin uch der Meinung, dass er ein Fleischfresser war. Seine Segel dienten wahrscheinlich zur Körpererwärmung und zur Anlockung eines Weibchens (tierisches Paarungsverhalten - das Männchen versucht die Blicke des Weibchens auf sich zu ziehen) und auch sehr wohl als Einschüchterung. Derweilen äußere ich die Vermutung, dass mit steigendem Alter das Segel eindrucksvoller/größer wurde. ^^

Dass das "Segel" des Spinosaurus etwas mit dem Aufwärmen der Körpertemperatur zu tun hat, geistert schon seit Jahrzehnten durch die Bücher, allerdings ist es extremst unwahrscheinlich. Zum einen war Spinosaurus wie viele andere Dinosaurier wahrscheinlich ein Warmblüter, mußte sich also nicht in der Sonne auftanken. Zum anderen ist es bei der enormen Masse dieser Tiere beinahe unmöglich, dass sie sich allein mit Sonnenenergie aufwärmten, selbst wenn die Körperoberfläche durch ein vermeintliches Segel vergrößert war. Bei so großen Tieren besteht viel eher das Problem der Überhitzung, weil sie extrem viel Masse bei vergleichsweise wenig Körperoberfläche hatten. Aber da Spinosaurus wahrscheinlich in Gebieten mit Gewässern lebte, und dort wahrscheinlich auch größtenteils seine Beute fing, wäre es naheliegend, dass er sich ganz einfach im Wasser abkühlte.

Zu der Theorie, ob dieses "Segel" zum Wärmeaustausch dient, müsste erstmal klargestellt sein, ob der Spinosaurus kalt- oder warmblütig war. Ich kann mir nur vorstellen, dass er warmblütig war, wegen seiner Grösse, er hätte viel zu lang gebraucht um genug Körpertemperatur zu bekommen damit er seiner Nahrungsaufnhme nachgehen konnte. Das der Spinosaurus ein Fischfresser war halt ich auch nicht gerade für glaubwürdig, da er durch seine Grösse viel Nahrung brauchte, daher denke ich, dass er carnivor war oder zumindest ein Aasfresser.

Stellt sich nur die Frage, wieso andere Dinosaurier, die zur gleichen Zeit lebten, auch ein Segel hatten. Ouranosaurus z.B. (nicht signierter Beitrag von 91.15.169.189 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 4. Feb. 2010 (CET))

Das Segel könnte, die Theorie Weibchen anzulocken verfolgend, primär ein Handicap für das Männchen darstellen. Dafür spricht, dass es im tropischen Gebiet nicht nötig war sich aufzuwärmen, besonders bei der Größe des Tieres. Wasser war laut der Diskussion zur Abkühlung vorhanden. -> keine thermischen Vorteile.

Nachteile des Segels: Die einzelnen Fortsätze sind mit der Wirbelsäule verbunden, was bei einem Kampf jeder Art extrem unpraktisch ist, da sie einen Hebel bieten um die Wirbelsäule zu brechen.(-> Aasfresser). Ebenso unpraktisch ist das Segel beim Umfallen oder der Forbewegung zB in einem Wald. Das läßt den Schluss zu, dass das Segel hauptsächlich dazu diente Weibchen anzulocken. Je größer das Segel umso toller die anderen Fähigkeiten des Männchens um die Nachteile des Segels ausgleichen zu können. (Bsp: Paradiesvögel).

Falls Weibchen kein Segel oder nur ein viel kleineres hatten, würde das diese Theorie unterstützen. Weiß jemand etwas darüber? T-C.T. (nicht signierter Beitrag von 217.233.103.80 (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2011 (CEST))

Die englische Seite bietet da sehr viel mehr Theorien unter dem Punkt "Function of neural spines", wie zum Beispiel dass das Sägel als eine Art Strömungswiderstand diente, so dass Spinosaurus im Wasser kräftige Seitwärtshiebe z.B. auf Fischschwärme mit dem Schwanz erteilen konnte, was diese quasi betäubt, ähnlich wie es die "Drescherhaie" heute tun oder ebenso rasche Seitwärtsbewegungen mit dem Kopf, um größere Beute zu zerreißen, ohne dass er seine Stabilität verliert oder gar seitlich ins Rollen kommt. --2003:D1:6738:D053:3DCB:16B4:C05C:C181 14:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gruppierung

Gehört die Spinosauridae nicht zur Megalosauroidea?--83.76.155.130 12:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, müsste zu den Megalosauroiden gehören, bin mir aber nicht ganz sicher. Kann das mal jemand überprüfen?

Namensgebung

Ist der Begriff "Spinosaurus Aegypticus" eine andere Schreibweise des Artnamens "Spinosaurus aegiptiacus"? Bzw. kann man den Filmemachern bei der Namensgebung einen Fehler unterstellen? --GiordanoBruno 21:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja, dass steht ganz unten bei "Populärkultur". In Jurassic Park wurde fälschlicherweise Spinosaurus aegypticus, statt Spinosaurus aegyptiacus geschrieben. Obwohl man sagen muss, dass in den Filmen viele Fehler, vor allem in der Darstellung der Dinosaurier gemacht wurden. Zum Beispiel wurde such der Tyrannosaurus Rex ohne Federn dargestellt, obwohl vermutet wurde, dass diese Gattung, vor allem die Jungtiere, als Schutz für die Haut Federn hatten. Bin mir da nicht sicher, aber habe dies bei "National Geographic" gelesen. Trotzdem tollte Filme... --2A02:810D:700:1D58:A8CA:3D25:D723:405A 14:41, 8. Aug. 2023 (CEST)

Größe

Die Größe ist doch wohl ein schlechter Witz oder. Fossil ist nur eine Größe von maximal 11-12 Metern belegt. Zudem sind die Quellen sehr dürftig... --83.76.155.130 13:17, 04. Feb. 2010 (CEST)

Quelle für die Größenangabe ist dal Sasso et al. 2005 (dieses hier: http://www.bioone.org/doi/abs/10.1671/0272-4634%282005%29025%5B0888%3ANIOTSO%5D2.0.CO%3B2). Ich plane eine Überarbeitung des Artikels in der nächsten Zeit. Gruß, --Jens Lallensack 17:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke. --83.76.155.130 08:13, 05. Feb. 2010 (CEST)

Vandalismus

Nach der unverschämten Antwort mache ich es jetzt nicht mehr rückgängig; den Vandalismus lasst ihn dorten stahn...

Selbstverständlich heißt es "maroccanus" - es gibt überhaupt keine Erklärung für das zweite "n", das nun wiederhergestellt wurde. Als Begründung wird dazu geschrieben: "(Die letzte Textänderung von Kirschschorle wurde verworfen und die Version 97258784 von Xqbot wiederhergestellt. Google zeigt eine Mehrheit für marocannus)". Man muss weder Dinosaurier noch Dinosaurierexperte sein, um den Blödsinn zu erkennen, da reicht eine bescheidene Kenntnis der Sprache (hier der lateinischen).

Aber logisch - wenn man das zweite "c" entfernt, dann ist das gesamte Wort falsch, dann kann schon mal eine Mehrheit rauskommen...

Richtig wäre "maroccanus", mit zwei "c" und einem "n", aber ab heute definiert Wikipedia "marocannus"... Man kann nicht mal drüber lachen, so dumm ist das. Viel Spaß noch beim Aufbau dieser sogenannten Enzyklopädie! Kirschschorle 03:48, 18. Feb. 2012 (CET)

wenn der erstbeschreiber dem tierchen den namen Spinosaurus marocannus gegeben hat dann heißt es auch so, ungeachtet dessen was du lateinisch für richtig hälst. --Muscari 08:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Ein Blick in die englische WP zeigt dort die Verwendung von Spinosaurus maroccanus und gibt dazu auch einige zuverlässige Quellen an (bspw. [1]). Habe es daher wieder geändert und sollte jemand damit nicht einverstanden sein, sollte er bitte Quellen für eine andere Schreibweise angeben. --net 11:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Abschließend: Schade, dass soviel Zeit vertrödelt werden muss, weil jemand meine (begründete) Entfernung eines offensichtlichen Fehlers unbedingt wieder zurücksetzen wollte; überhaupt hat man manchmal den Eindruck, dass zuviel Leute dabei sind, die zum wesentlichen Medium einer Enzyklopädie, nämlich der Sprache, ein gestörtes oder kaum ein Verhältnis haben. Und die Idee, der Erstbeschreiber könne das Tier "marocannus" genannt haben, ist abartig. Kirschschorle 13:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube ich muss dein Verständnis dieses Projekts etwas korrigieren. Du hast ohne einen Beleg zu haben den Artikel geändert. Deshalb hat jemand vermutet, du könntest unrecht haben und hat zurückgesetzt. Die Quelle hat Netspy geliefert, nicht du. Du hast also keinen Grund hier so überlegen zu tun. --GiordanoBruno 13:24, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn für eine derart banale Rechtschreibfrage ein Beleg gebraucht wird, dann ist hier was falsch. Übrigens steht wohl auch in den Regeln, dass Offensichtliches nicht belegt werden muss. Und ich hatte deutlich geschrieben, dass es keinen Grund für ein zweites "n" gibt. Das wurde mit Hinweis auf einen grundfalschen google-"Beleg" rückgängig gemacht. Es war also nicht nur eine Vermutung (die hier auch nichts zu suchen hätte), sondern ein falscher Beleg für eine falsche Vermutung, helau...

Und nachdem alles längst klar war, kommt dann nochmal "dann heißt es auch so, ungeachtet dessen was du lateinisch für richtig hälst (sic)."

Übrigens würde das Prinzip, für jedes Wort einen Rechtschreibbeleg einzustellen, zu eher länglichen Fußnotenanhängen führen... Kirschschorle 13:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Es gibt genug Beispiele, wo wissenschaftliche Namen Rechtschreibfehler enthalten. Wenn der Erstbeschreiber einen solchen Namen vergibt, dann ist er auch gültig, da ist die Rechtschreibung völlig egal. Von daher war der Revert deines Beitrags richtig, da du keine Quelle angegeben hast. Der fehlerhafte Name war mein Fehler; ich hatte den Artikel einst schnell aus der englischen Wikipedia übersetzt, und diesen Fehler von dort mit übernommen, wo er damals ebenfalls drin war. --Jens Lallensack 13:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie die anderen schon schrieben, geht hier in der WP fast nichts ohne Belege oder wenigsten stichhaltige Begründungen. Ein einfaches „ist falsch“ oder „Blödsinn“ reicht nicht aus. Hier gibt es genügend Leute, die mit einer Selbstsicherheit Fehler schreiben, dass es ohne eine Absicherung (Quelle) nicht geht. Wie du gesehen hast, war es auch nicht schwer eine Quelle zu finden und damit hättest du das ganze einfach abkürzen können. Also, am besten in Zukunft nicht gleich Vandalismus rufen und lieber gleich eine Quelle mit angeben. Ist einfacher und stressfreier :) --net 14:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Es geht natürlich nicht darum, jemanden wegen eines Flüchtigkeitsfehlers zu kritisieren. Aber warum man aus einer schnellen Verbesserung eines solchen Flüchtigkeitsfehlers dann so eine Geschichte machen muss - angefangen mit einer absurden Rechtfertigung des wiedereingesetzten Fehlers...

Zum Glück kann mir der Quatsch egal sein - aber wenn erstmal jedes Wort belegt ist und auch dafür, das Paris in Frankreich liegt, drei Quellen dastehen müssen, dann sind die Artikel wirklich nicht mehr lesbar.

Dass es Begriffe gibt, die aus irgendwelchen historischen Gründen von der erwartbaren Rechtschreibung abweichen, stimmt natürlich. Dann aber würde man eben diese Ausnahme als solche benennen. Wie gesagt, viel Spaß noch... Kirschschorle 15:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Nur noch mal kurz zur Erinnerung, du hattest deinen Edit mit einer Frage begründet: „…wo soll denn das zweite "n" herkommen?“ Auch wenn das eher rhetorisch gemeint war, kannst du nicht damit rechnen, dass dir da uneingeschränkt vertraut wird und im Zweifelsfall wird so was halt rückgängig gemacht. Der Vergleich mir Paris ist auch etwas daneben, da die wissenschaftliche Bezeichnung einer Spinosaurus-Art wohl kaum als allgemein bekannt zu bezeichnen ist. Wie gesagt, eine kurze Suche nach einer Quelle hätte uns allen hier Zeit sparen können. --net 16:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Das hat, wie gesagt, nichts damit zu tun, dass es die wissenschaftliche Bezeichnung ist. Das ist banale Rechtschreibung. Und wer die nicht in Grundzügen beherrscht - der kann natürlich trotzdem in der WP schreiben. Sollte sich dann aber beim Rückgängigmachen von Berichtigungen ein bisschen zurückhalten. Und wo lernte man denn überhaupt, statt Quellenarbeit erst etwas zu "vermuten" und dann mittels google "Belege" für die Vermutung zu finden? Kirschschorle 21:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Schau dir mal den Artikel Tsaagan an. Der Name ist ein offensichtlicher Rechtschreibfehler, er muss ortographisch korrekt natürlich "Tsagaan" heißen (цагаан мангас – „weißes Monster“). Ganz banale Rechtschreibung! Trotzdem heißt der Artikel und das Tier Tsaagan. Warum bietet der Artikel noch nicht einmal einen Hinweis auf diesen Rechtschreibfehler? Weil ich keinen belastbaren Beleg dafür gefunden habe! Wenn du immer noch nicht erkennst, dass wissenschaftliche Bezeichnungen nicht unbedingt der korrekten Rechtschreibung entsprechen müssen, wird dir leider niemand helfen können. Von meiner Seite EOD. --Jens Lallensack 22:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Was für eine unverschämte Unterstellung ist das denn?

Wo hätte ich denn "nicht erk(annt), dass wissenschaftliche Bezeichnungen nicht unbedingt der korrekten Rechtschreibung entsprechen müssen"?

Ich habe doch dazu weiter oben geschrieben, "(d)ass es Begriffe gibt, die aus irgendwelchen historischen Gründen von der erwartbaren Rechtschreibung abweichen, stimmt natürlich. Dann aber würde man eben diese Ausnahme als solche benennen." Ich nehme mal an, dass in dem Tsaagan-Artikel (den ich nicht kenne) eben diese Besonderheit des Namens angesprochen wird. Und das wäre selbstverständlich auch der Fall, wenn es einen "Dinosaurus lundinensis" gäbe, den sein Finder in London, dann aber im Koffer sein Wörterbuch nicht, fand, weshalb er heute so komisch hieße. Nö, das ist alles keine Begründung für die Wiederherstellung korrigierter Fehler. Und: Bitte keine Unterstellungen! Kirschschorle 22:25, 18. Feb. 2012 (CET)

Unverschämte Unterstellung? Du hast geschrieben: Das hat, wie gesagt, nichts damit zu tun, dass es die wissenschaftliche Bezeichnung ist. Das ist banale Rechtschreibung. Und wer die nicht in Grundzügen beherrscht - der kann natürlich trotzdem in der WP schreiben. Sollte sich dann aber beim Rückgängigmachen von Berichtigungen ein bisschen zurückhalten". Genau darauf bezieht sich die "Unterstellung". Ich muss zugeben, dass mich langsam das Gefühl ergreift, dass du gar nicht an einer Klärung interessiert bist sondern mit der Diskussion hier nur stören willst. --Jens Lallensack 22:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Die nächste Unterstellung. Lass Dich ergreifen, von wem Du willst, aber lass mich da bitte raus.

Ich habe diese unselige Diskussion nicht begonnen. Ich hatte den Artikel konsultiert, die gewünschte Info gefunden, dazu ganz zufällig einen Flüchtigkeitsfehler. Den habe ich schnell korrigiert und darauf hingewiesen, dass das zweite "n" durchaus unplausibel war. Die Antwort darauf kennen wir.

Auf die Problematik des aus historischen Gründen eventuell von der korrekten Rechtschreibung abweichenden Namens bin ich mehrmals eingegangen. Ich habe also inzwischen den Verdacht, Du antwortetest hier, ohne zu lesen, woraus Du da antwortest (ich finde, das ist keine gute Methode). Nochmal: Solche Fälle gibt es; einen hast Du genannt. In solchen Fällen steht da aber nicht einfach der zwar unplausible, aber eben doch korrekte Name, sondern es steht auch da, warum der Name von der erwartbaren Schreibweise abweicht. Das war hier nicht der Fall, weshalb die Verbesserung nicht zu einer "Vermutung" hätte führen müssen. Alle folgenden Unverschämtheiten waren überflüssig. Die Geschichte zeigt, dass letztlich eine Verbesserung der WP nicht mehr möglich ist, weil Resourcen verschwendet werden (wobei die deutschsprachige Version längst nicht die schlimmste ist). Kirschschorle 22:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt langsam mal gut? Das Thema ist durch und schon lange langweilig --GiordanoBruno 23:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Eben. Kirschschorle 23:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Fassen wir noch kurz zusammen: Wissenschaftliche Namen werden manchmal orthografisch falsch geschrieben. Deine Bearbeitungskommentar „… wo soll denn das zweite "n" herkommen?“ ließ nicht erkennen, ob du wirklich 100 %ig weißt, wie der Name geschrieben wird und entsprechend gab es einen Revert. Punkt und Ende! --net 00:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Das ist auch wieder Quatsch. Erstens spielt es keine Rolle, ob ich etwas "100%" weiß (solange ich nicht der Artikelgegenstand bin - und sei versichert, dass ich weder Theropode noch überhaupt Marokkaner bin...) und zweitens hätte man ja meine Behauptung einfach mal auf ihre Richtigkeit hin überprüfen können... Wie gesagt, was hier geschehen ist, ist unwichtig. Aber das Prinzip ist nicht gut. Übrigens sehe ich gerade, dass der verlangte Beleg nun doch nicht im Artikel steht...

Gute Nacht, Kirschschorle 01:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Unvollständiger Satz

Salut zusammen,

Im Kapitel Ernährung scheint mir ein Satz unvollständig: da vom Sägerochen die Rede ist, fehlt wohl das Verbum (...steckte... o. ä. vermutlich).

Gruß, -- 147.142.186.54 19:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der ganze Satz ist tatsächlich Unsinn: Wenn das Tier den Fisch frisst, schluckt er ihn natürlich als ganzes. Wenn überhaupt, würde man Schuppen oder Zähnchen erwarten, aber ein einzelner Wirbel, der zwischen den Zähnen steckt, ist doch sehr unwahrscheinlich. Viel wahrscheinlicher ist es, dass Fischwirbel und Spinosaurus-Fossil erst nach dem Tod beider Tiere zusammengekommen sind. Die angegebene Quelle berichtet nur über den Wirbel, aber zieht daraus keine Rückschlüsse auf die Ernährung. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

Körperhaltung / Begründung?

Salut encore,

Im Kapitel Körperhaltung heißt es am Ende, daß heute ...die Quadrupedie als typische Haltung als unwahrscheinlich angesehen... werde.

Diese Aussage wird zwar vorschriftsmäßig mit einer Literaturangabe belegt. Es wäre aber für den interessierten Leser, der eine diesbezügliche Fachbibliothek nicht in greifbarer Nähe hat, doch interessant zu wissen, warum denn heute diese Ansicht (gegenüber früheren Autoren offensichtlich) vertreten werde. - Jedenfalls geht es mir so, darum erwarte ich das auch von anderen, die hoch interessiert sind beim Lesen mitzudenken pflegen.

- Ansonsten ein feiner Artikel, sodaß für die Arbeit an dieser Stelle einmal ausdrücklich gedankt sei!

Mit saurophilen Grüßen, -- 147.142.186.54 19:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Absatz entsprechend ergänzt. Danke und Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Ich wollte den Disput um die tatsächliche Körperhaltung des Spinosaurus hier noch einmal aufleben lassen, da mir der Artikel (den ich für durchaus gelungen halte) die Rekonstruktion Ibrahims und seines Teams allzu vorbehaltlos zu rezipieren scheint. Hier reichen schon Vergleiche bspw. mit den entsprechenden Artikeln der französischen, englischen oder spanischen Wikipedia, um zu erkennen, dass in Fachkreisen die quadrupede Haltung des Tieres immer noch umstritten ist. Zudem kann man selbst ohne Fachwissen auf den Gedanken kommen, um es hier ganz offen zu sagen, dass die Rekonstruktion eines Tieres basierend auf den Überresten von Individuen (womöglich) unterschiedlichen Alters zu erheblichen Fehlern führen kann (der englischsprachige Eintrag benennt dies bspw. eindeutig auch anhand einer Quelle).

Apropos Quelle: Der deutsche Eintrag nimmt selbst Bezug auf die ZDF-Dokumentation. Doch selbst dort erklären die Macher, dass Ibrahims Rekonstruktion wesentlich weiter geht als bisherige Versuche dieser Art. Daher mag man auch von deren Seite her eine gewisse kritische Haltung gegenüber der hypothetischen Quadrupedie des Spinosaurus implizieren - wobei sich darüber freilich streiten lässt.

Ich fände es lediglich gut, wenn man den Artikel diesbezüglich nochmal im Sinne einer eher "objektiven" Neutralität, wie man es von einem solchen auch erwartet, ausbessern würde, indem man auch die bipede Haltung oder zumindest die kritischen Stimmen (wieder) integriert.

Liebe Grüße, --Mekandros (Diskussion) 15:41, 7. März 2015 (CEST)

Bild

In welchem Museum steht denn das Knochengerüst im Artikel? Kann das jemand bitte hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 82.149.121.79 (Diskussion) 18:53, 11. Jan. 2014 (CET))

Ich weiß leider nicht das Museum, mir ist nur bekannt, dass es Teil der Makuhari Messe war. Ich habe aber den Ausstellungsort hinzugefügt.--Giganotosaurus (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Hinweise auf semi-aquatische Lebensweise

http://ngm.nationalgeographic.com/2014/10/spinosaurus/mueller-text

Sollte man das im Artikel ergänzen?

--Karli999 (Diskussion) 15:32, 12. Sep. 2014 (CEST)

Wurde doch schon ergänzt, oder nicht? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich irgendwie nicht gesehen... tut mir Leid. --Karli999 (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das muss dir nicht Leid tun, das ist doch kein Problem. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://archosaur.us/theropoddatabase/Megalosauroidea.htm#Spinosaurusaegyptiacus
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://archosaur.us/theropoddatabase/Megalosauroidea.htm#Spinosaurusaegyptiacus
• http://vertpaleo.org/PDFS/d5/d5b4835f-8725-43d1-8dda-3d7bdbd4cb8b.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://vertpaleo.org/PDFS/d5/d5b4835f-8725-43d1-8dda-3d7bdbd4cb8b.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Ähnlichkeit von Spinosaurus zu Dimetrodon

Hallo,

rein äußerlich gibt es eine Ähnlichkeit zu Dimetrodon, der ebenfalls ein Rückensegel oder entsprechende Knochenfortsätze dafür aufweist.

Durch die Artikelrecherche habe ich jedoch erkennen können, dass beide Arten in völlig unterschiedlichen Zeitepochen lebten (Dimetrodon im Perm, Spinosaurus in der Kreide) und wohl sogar in unterschiedlichen "Kladen" eingeordnet werden (Dimetrodon: Synapsiden, Spinosaurus: Spinosauridae; Wobei aus den Synapsiden später die Säugetiere hervorgingen!).

Eine "Abgrenzung" oder Erwähnung von Dimetrodon bzw. Spinosaurus im jeweils anderen Artikel sowohl in der deutschen als auch der Englischen Wikipedia gibt es allerdings nicht - vielleicht auch aus gutem Grund? (oder gibt es doch eine Ahnenlinie zwischen ihnen?) (Edit: In der englischen Diskussions-Seite wurde das Thema zumindest mal angerissen [[2]], aber ich verstehe nicht genau, was das nun bedeutet ;))

Bin hier nur Laie, wollte aber diese Erkenntnis irgendwo festhalten. Kann jemand beurteilen, ob eine Ergänzung der Hauptartikel von Spinosaurus und Dimetrodon sinnvoll wäre und dies ggf. vornehmen?

Danke und auf Wiedersehen. -- O.S. 92.72.5.0 15:34, 25. Mär. 2017 (CET)

Nicht sinnvoll, da kein Zusammenhang ersichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Aquatische Lebensweise/neue Erkenntnisse

Neuere Erkenntnisse stützen eine aquatische Lebensweise von Spinosaurus. Die Schwanzwirbel eines neu gefundenen Skellets weisen verlängerte Fortsätze auf, die mit Haut überspannt einen Ruderschwanz ähnlich eines Krokodils ergeben. Somit scheint Spinosaurus hochgradig an eine schwimmende Lebensweise angepasst gewesen zu sein. Wäre schön, wenn jemand mit Ahnung das einbauen könnte.--AndersenAnders (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Link: https://www.youtube.com/watch?v=fDhofM81RQE https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2020/04/ein-schwimmender-urzeitjaeger-erwacht-zum-leben

das dürfte sich auf diesen Artikel in Nature beziehen. --Muscari (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2020 (CEST)

Jurassic Park 3

Hallo @Gerhardvalentin, @EmillimeS, @Stegosaurus Rex und IP-Adresse. Statt einen Edit-War zu führen, könnte man ja auch die Diskussionsseite des Artikels benutzen.

Meine Meinung zur strittigen Passage: Dass im Film ein falscher wissenschaftlicher Name verwendet wird, sollte mit einer reputablen Quelle belegt werden. Wenn es keine gibt, ist es offenbar ein irrelevantes Detail und gehört nicht in den Artikel. --Discostu (Disk) 11:04, 30. Mai 2023 (CEST)

Darüber, ob diese Information, die seit 14 Jahren in dem Artikel steht, relevant ist, kann man sich natürlich streiten. Wer den Film gesehen hat, weiß auf jeden Fall, dass sie korrekt ist... Eine geeignete Quelle habe ich jedoch auf die Schnelle jetzt nicht gefunden. --EmillimeS (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2023 (CEST)

Spinosaurus aegyptikus eine Anerkannte Unterart des Spinnosaurus. Auf diesen Umstand habe ich bereits bei meinem Ersten Edit hingewiesen. Die Information befindet sich im Artikel und war damit jedem von euch offen zugänglich. Es handelt sich damit nicht um einen Filmfehler und selbst wenn es einer wäre, sind Filmfehler nach gängigem Konsens keine relevanten Informationen. Noch dazu war es unbelegt und ein Triviafakt. Ebenfalls anerkannte Löschgründe. Das dies trotzdem zweifach(!) Revertiert wurde, zeigt deutlich, dass hier Leute editieren, die keine Ahnung von Sinn und Zweck ihrer Tätigkeit haben.--2A01:598:A0FB:23B4:1:2:CF1B:8703 11:53, 30. Mai 2023 (CEST)

Zunächst die Aufforderung an dich, persönliche Angriffe zu unterlassen, zumal hier ein Verständnisfehler deinerseits vorliegt: Das Artepitheton des Spinosaurus ist aegyptiacus (mit A in der Mitte). Im Film wird er fälschlicherweise als „Spinosaurus aegypticus“ (ohne A) bezeichnet – vermutlich entschieden sich die Filmemacher für die Änderung, weil es leichter über die Lippen geht (analog dazu wird Giganotosaurus oft fälschlicherweise als „Gigantosaurus“ bezeichnet).

Ich würde bei korrekten Informationen grundsätzlich dafür plädieren, diese im Artikel zu belassen. Personen, die den Film gesehen haben, könnten durch den falschen Namen irritiert werden. Für diese wäre die Information auf Wikipedia sinnvoll. Man könnte aber überlegen, ob die Information im Artikel zu Jurassic Park III besser aufgehoben wäre. Und natürlich wäre ein Beleg nicht schlecht. --EmillimeS (Diskussion) 12:56, 30. Mai 2023 (CEST)

Ja, ich muss sagen, dass ich mich privat mit Paläontologie, speziell mit Dinosauriern beschäftige und erst beim genauen Hinsehen auf das "a" gestoßen bin. In Jurassic Park sind, finde ich, (persönlich) auch ein paar Darstellungsfehler enthalten. Diese sind aber auch bei Spielzeugen, z.B. Schleich. Mich persönlich stört das relativ wenig (man denkt sich halt seinen Teil). Finde aber trotzdem, dass man solche Fehler auch bei dem Wikipedia Artikel von Jurassic Park III reinschreiben könnte, obwohl man mal ganz ehrlich sagen muss: wer liest sich denn genau einen Wikipedia Artikel über einen Film durch? Also ich finde es richtig so etwas klar zu stellen, aber muss man sich darüber denn gleich so aufregen? (Spezial auch die Diskussion über die Schreibweise von Spinosaurus maroccannus, ich habe jetzt immer noch keinen Plan, was richtig und falsch ist :( )

Anbei hätte ich aber auch noch eine Frage, vielleicht kann sie mir jemand beantworten ^^: Dimetrodon wurde in den Filmen als "Dinosaurier" bezeichnet. Aber er lebte doch gar nicht doch "vor" den Dinosaurier, im Perm. Trias, Jura und Kreide sind ja zudem im Mesozoikum...

Bitte keine Hate-Kommentare, ich beschäftige mich damit nur hobbymäßig und nicht beruflich!! --2A02:810D:700:1D58:A8CA:3D25:D723:405A 14:58, 8. Aug. 2023 (CEST)

Da jetzt keine Antwort mehr kam, der Änderungswunsch auf einem Missverständnis beruhte und ich einen Beleg gefunden habe, füge ich die Information wieder ein. --EmillimeS (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2023 (CEST)

Es ist immer noch gängiger Konsens der RFF, dass Filmfehler keine enzyklopädische Relevanz besitzen: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Inhalt--109.42.114.215 11:02, 3. Jun. 2023 (CEST)