Diskussion:Spiralgallenlaus

Dieser Artikel war am 17. März 2017 der Artikel des Tages.

Review (abgeschlossen am 29.05.2008)

Habe den Artikel schon bei dem Schreibwettbewerb gehabt, wo er den 10. Platz erreicht hat. Nun würde ich ihn gerne weiter verbessern und mit eurer Hilfe ausbauen.

Aufsätze zu diesem Thema habe ich bei mir zuhause und kann sie interessierten Autoren digital als pdf schicken. Ansonsten empfehle ich jedem, der sich an dem Ausbau des Artikels versuchen will noch dieses frei zugängliche PDF: http://www.cazv.cz/2003/2002/les6_02/urban.pdf

Über Anregungen zur Verbesserung des Artikels sowie Engagement zum Ausbau würde ich mich sehr freuen. -- IN Madde 00:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nun mehrmals gelesen einmal im SW und gstern nochmal. Alle meine Anmerkungen aus dem SW sind inzwischen erledigt. Ich halte den Artikel ohne weitere Änderungen für Lesenswert. Bitte kandidieren lassen. --Ixitixel 13:17, 29. Mai 2008 (CEST)

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion) Einleitung: Okay.

Aufbau:

• Das Vorhandensein des Abschnitts "Allgemeines" gibt Punktabzüge. Wichtige allgemeine Aussagen gehören entweder in die Einleitung oder sollten in Themenabschnitte gegliedert werden. Die Verbreitung sollte in die Einleitung, die Beschreibung der Galle gehört in den Abschnitt "Die Galle von ..". Auch ein eigener Abschnitt zu Häufigkeit und Verbreitung wäre denkbar.  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}
• Die Zwischenüberschriften könnten etwas besser formuliert sein  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}

Stil:

• Fehlerhafte Kommasetzung, manche Sätze holpern ziemlich. z. B. "Ohne die Beseitigung der Exkremente, durch ein nicht geöffnetes Flugloch, kommt es häufig..." Formulierungen wie "die Feinde von P.s.", "Verschmutzung der Galle durch Exkremente der Bewohner" oder "ausgelöscht" klingen zum Teil unangemessen.  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}
• Verwendung von Floskeln "für gewöhnlich" "zumeist"  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}

Inhalt:

• Es fehlen Größenangaben zu drei der vier Generationen. Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}
• Phylogenetische Einordnung und evolutionäre Entwicklung fehlen, sowie ein paar Worte zur Forschungsgeschichte.  Nein _{keine Literatur diesbezüglich gefunden. Phylogenetische Einordnung / Sytematik kann ich nur anderen WP Artikeln entnehmen. Dies könnte auch ein anderer Autor bewerkstelligen. -- IN Madde 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Abschnitt Schadwirkung könnte etwas gestrafft werden. Einige Fragen bleiben offen: Wie viel Prozent der Pappeln sind betroffen? Wenn eine Pappel betroffen ist, wie viele ihrer Blätter sind es dann im Schnitt? Nein _{keine daten gefunden-- IN Madde 23:52, 19. Mai 2008 (CEST)}

Verlinkung: mittel, manche Begriffe sollten verlinkt sein (Fundatrix, Ovariol.) viele Links gehen auf Redirects. Ok ???_{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}

Einzelnachweise: okay

Bebilderung: sehr schön

Fazit: mit den genannten Verbesserungen mindestens lesenswert. -- Nina 19:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

Auftragsreview

• Einleitung: Gut, alles Wichtige drin.
• Verbreitung: Gern noch etwas detaillierter, eine Verbreitungskarte wäre ein schöner Bonus.  Nein _{Leider ebenfalls keine detaillierte Literatur gefunden. Sollte sich das ändern, reiche ich das selbstverständlich nach. -- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Generationenfolge:
  • holozyklisch möglichst verlinken, notfalls Mut zum roten Link zeigen.  Ok _{-- IN Madde 23:57, 26. Mai 2008 (CEST)}
  • Aus dem Bereich der Blattläuse – „Bereich“ ist sehr vage, geht das genauer?  Ok _{-- IN Madde 23:57, 26. Mai 2008 (CEST)}
  • In jeder dieser Ovariolen sind im Gegensatz zu den Ovariolen, die von der Fundatrix gelegt werden, nur vier Embryonen zu finden. Eine Virgo setzt 34 Nachkommen in die Welt – 34 ist kein Vielfaches von 4, bitte Widerspruch auflösen.erledigtErledigt _{-- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
  • Bitte bei den verschiedenen Generationen in den Überschriften einheitlich Singular oder Plural verwenden.erledigtErledigt _{-- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Galle:
  • Vergleich Galle/Sprossachse: Evtl. noch etwas mehr auf die Sprossachse eingehen, nicht jedem ist deren Aufbau geläufig.erledigtErledigt _{-- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
  • entlang eines Schlitzes von zwei Abschnitten – unverständlich.
  • durch Krankheiten, die sich in den Ausscheidungen entwickeln – zu knapp. Entweder ganz streichen oder auf den folgenden Abschnitt verweisen oder mehr ins Detail gehen.erledigtErledigt _{-- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Natürliche Feinde, Schadwirkung: Gern noch etwas ausführlicher.
• Systematik: Fehlt. Nein _{Leider ebenfalls keine detaillierte Literatur gefunden. Sollte sich das ändern, reiche ich das selbstverständlich nach. -- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Forschungsgeschichte: Hätte ich nach den zwei Sätzen in der Einleitung eigentlich erwartet. Nein _{Leider ebenfalls keine detaillierte Literatur gefunden. Sollte sich das ändern, reiche ich das selbstverständlich nach. -- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Einzelnachweise: Fußnoten am besten einheitlich beim ersten Mal definieren. Eine halbwegs einheitliche, bei im Literaturverzeichnis genannten Titeln gern auch kürzere Formatierung (z. B. Autor, Kurztitel, Seite) der Literaturverweise wäre nett.
• Literatur: Sieht für den Laien solide aus. Eine halbwegs einheitliche Formatierung der Literaturverweise (möglichst nach Wikipedia:Literatur, meinetwegen auch durch generelle Verwendung der entsprechenden Vorlage) wäre auch hier nett.erledigtErledigt _{-- IN Madde 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)}
• Weblinks: Schön, zwei defekte Links habe ich selbst repariert.
• Bebilderung: Sehr gute, aber im Vergleich zur Textmenge fast etwas viele Bilder. Faustregel: Wenn man aus Platzgründen auf die linke Seite ausweichen muss, ist die Bebilderung zu großzügig.
• Sprache und Stil: In Ordnung, aber bitte auf Durchkopplungen achten. Ok _{-- IN Madde}
• Quelltext: Etwas konfus. Wenn ein Absatz gewünscht ist, bitte eine Leerzeile, ansonsten möglichst keine Zeilenumbrüche innerhalb von Absätzen. Am besten vor und nach Bildern und Überschriften ebenfalls eine Leerzeile setzen, das erhöht die Lesbarkeit.  Ok _{-- IN Madde 23:57, 26. Mai 2008 (CEST)}
• Fazit: Mit einigen kosmetischen Änderungen und evtl. ein paar kleineren Ergänzungen auf jeden Fall lesenswert. -- Carbidfischer Kaffee? 22:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung der erfolreichen Lesenswertkandidatur vom 29. Mai bis 5. Juni 2008

Die Spiralgallenlaus (Pemphigus spirothecae), auch als Späte Spiralgallenlaus, Späte Blattstieldrehlaus oder Pappelblattlaus bezeichnet, ist eine gallenerzeugende Blattlaus aus der Familie der Blasenläuse (Pemphigidae). Die wissenschaftliche Bezeichnung bedeutet übersetzt in etwa „Blasenlaus [im] gewundenen Behältnis“ (griechisch speira „Windung“, lateinisch theca „Behälter“). Sie kommt an den Blattstielen von Schwarz- und Pyramidenpappeln vor und bildet eine auffällige, 2–4 cm große Pflanzengalle am Stiel eines Pappelblattes aus, die von Ende April bis in den November gefunden werden kann. Zuerst beschrieben wurde Pemphigus spirothecae von dem italienischen Wissenschaftler Giovanni Passerini im Jahr 1860. Emanuel Witlaczil fertigte 1884 eine erste umfassende Arbeit über die Spiralgallenlaus an, die sich allerdings in einigen Punkten als nicht zutreffend herausstellte.

Die Spiralgallenlaus war eines der Hauptthemen meiner Facharbeit. Im Schreibwettbewerb hat er den 10. Platz in der Kategorie Naturwissenschaft und Technik gewonnen. Die damals monierten Mängel hoffe ich soweit wie möglich ausgeräumt zu haben. Die Ergebnisse des Reviews, der heute beendet wurde, wurde auf die Diskussionsseite ausgelagert. Über weitere Kritik und Anmerkungen würde ich mich sehr freuen. -- IN Madde 17:59, 29. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral als Hauptautor. -- IN Madde 17:59, 29. Mai 2008 (CEST)

• Pro. Für Exzellent würde ich mir jedoch eine paar Angaben zur Forschungsgeschichte wünschen. Es fehlt auch noch eine systematische Einordnung, die etwas über die Taxobox hinaus geht, und vielleicht ein paar Angaben zur evolutionären Entwicklung- das kann eventuell aber auch besser in den Gattungs- oder Familienartikel gehören. -- Nina 22:23, 29. Mai 2008 (CEST)

•  Pro. Hässlich das Tier, schön der Artikel (und auch die Bebilderung). Sogar die Fachtermini sind laienverständlich erklärt, die zwischenzeitlich im Review geäußerte Kritik wurden umfassend abbearbeitet. --muns 23:52, 29. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Nichts mehr zu meckern. --Ixitixel 10:13, 30. Mai 2008 (CEST)

• Pro. Schöner Artikel, auch wenn bei Forschungsgeschichte, Systematik und Verbreitung noch mehr wünschenwert wäre. -- Carbidfischer Kaffee? 12:08, 31. Mai 2008 (CEST)
•  Pro sehr schöner Artikel Redlinux^→☺RM 23:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Super! Aber das Tier ist doch nicht Hässlich ;) -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 22:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist eindeutig lesenswert bei 5 Pro-Stimmen und 0 Contra-Stimmen -- Rolf H. 07:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mycology.uni-bayreuth.de/mycology/de/lehre/html/31286gkurs/docs/Pemphigus_spirothecae.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mycology.uni-bayreuth.de/mycology/de/lehre/html/31286gkurs/docs/Pemphigus_spirothecae.html
• http://www2.fh-weihenstephan.de/fgw/infodienst/2004/januar/pflanzenschutz.html
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www2.fh-weihenstephan.de/fgw/infodienst/2004/januar/pflanzenschutz.html
• http://www.pflanzengallen.de/verzeichnisundfotosPR.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pflanzengallen.de/verzeichnisundfotosPR.html
• http://www.cazv.cz/2003/2002/les6_02/urban.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cazv.cz/2003/2002/les6_02/urban.pdf

– GiftBot (Diskussion) 23:59, 22. Dez. 2015 (CET)