Diskussion:Spixara

Private Zucht

Man kann für oder gegen private Zucht durch reiche Liebhaber sein, aber es ist unfair, die ernsthaften Bemühungen in Quatar als "ein Araber ohne Zuchtinteressen" darzustellen -- (nicht signierter Beitrag von 84.134.138.139 (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2006)

Nachzucht geglückt!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

sollte man einpflegen, habe aber leider gerade keine Zeit hierfür:

http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~E11A0C40C83104EF595F6A39996DDBB2F~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Grueziwohl!

Ist geschehen. Mfg -- Pfennigbaum (19:39, 28. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Zu den deutschen Vogelparks fehlt Quelle

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe das daher zurückgesetzt. Die Info ist nach meinem Wissen auch nicht richtig. Wenn nötig bitte eine Mail schicken, das bekomme ich ruckzuck raus.--Elektrofisch 08:51, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es darum ging, aber es hat vor Jahren im Vogelpark Walsrode mal Spix-Aras gegeben. Ich hab' da irgendwo noch eine alte Postkarte rumliegen. (http://www.tukan-world.de/board/papageienfreunde-freuen-sich-t4476.html?s=632db65bab3801290a6a8cd1589508be&p=52584 <- ziemlich weit unten) Mfg -- Pfennigbaum 23:11, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der Weltvogelpark Walsrode hatte von 1976 bis 1990 zwei männliche Spixaras. --Martingloor (Diskussion) 06:26, 23. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Widerspruch im Artikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oben steht, es gibt noch 68 Tiere, die Tabelle unten kommt auf 78, was stimmt? (nicht signierter Beitrag von Rosa1918 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Apr. 2009 (CEST)) Beantworten

Ich habe die aktuellen Bestandszahlen 2010 vom Datenblatt der "Al Wabra Wildlife Preservation" (siehe Quelle) mal eingepflegt. Die vorherige Abweichung kommt zustande, da die Tabelle nur den Bestand der Zuchtbuch geführten Vögel auflistet. Das habe ich in der aktuellen Tabelle mal geändert. Mfg -- Pfennigbaum 23:11, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

"Lieblingsbaum" des Spix-Ara

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Suchen eines Fotos zu dem Brutbaum, ist mir aufgefallen, dass der latainische Name "Tabebuia caraiba" nicht mehr gültig scheint. Anschließend bin ich über "Tabebuia argentea" auf schlussendlich "Tabebuia aurea" gekommen. Dieser Baum findet sich auch im englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Tabebuia_aurea) wieder. Die anderen Namen scheinen Synonyme zu sein. Ich hoffe, dass das soweit richtig ist... ansonsten bitte verbessern. Mfg -- Pfennigbaum 23:11, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Fehler gleich in der Einleitung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Spix hat diesen Ara 1819 in Brasilien beobachtet und später beschrieben. Allerdings nannte er ihn "Hyazinthara", ohne zu bedenken (oder zu wissen), dass dieser Name schon vergeben war. Deshalb mußte der Ara neu benannt werden.“
Bei landessprachlichen Namen gibt es keine Priorität, Homonymie, Synonymie oder dergleichen, weil landessprachliche Namen keinerlei Regeln unterliegen. Ihr führt eure Leser hier ganz gehörig in die Irre, indem ihr suggeriert, dass ein deutscher Name den Nomenklaturregeln (ICZN) unterworfen sei und als ungültiges Homonym einen Ersatznamen (replacement name) erfordere. Stellt das doch bitte richtig, damit die Fachwissenschaftler nicht noch lauter über Wikipedia lachen als sie es ohnehin schon tun. Danke und Gruß 109.193.130.66 19:00, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du irrst auch. Spix verwechselte den später von seinem Schüler nach ihm benannten Spix Ara mit dem Ara hyazinthicus so die Beschriftung der Tafel XXIII, die eindeutig einen Spix-Ara zeigt. Kaum verwunderlich, denn Spix Reise war ja nicht riesig, ging nicht wesendlich ins LAndesinnere, das Sammlungsmaterial zu Vergleichszwecken eher mau und der 1790 erstbeschriebene Hyazinthara auf der Darstellung entsprechend des in Lathams Privatmuseum ligenden Typusexemplar abweichend. Irrtümer der Zuordnung der Arten innerhalb der vier blauen Araarten waren auch damals nicht so selten.--Elektrofisch 20:42, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aha, Spix hat also sehr wohl einen wissenschaftlichen Namen vergeben. Warum schreibt ihr das denn nicht in den Artikel? Aber so wie du es erklärst (du drückst dich leider nicht sehr klar aus), scheint Spix' (oder heisst es "Spixens"?) Zuordnung als Ara hyazinthicus nur eine Fehlbestimmung (misidentification) gewesen zu sein und nicht eine beabsichtigte Neubeschreibung unter einem bereits vergebenen Namen, wie es der Artikel suggeriert. Und nur in letzterem Fall wäre Spix' Benennung ein Homonym im nomenklatorischen Sinne, das einen Ersatznamen erforderte. Bei einer Fehlbestimmung wird das Taxon einfach irgendwann als eigenständig erkannt und ganz normal erstbeschrieben (und nicht "neu benannt"). Je nachdem welcher dieser beiden Fälle zutrifft - du wirst das wissen oder recherchieren können - muß die Formulierung im Artikel entsprechend korrigiert werden. Danke und Gruß 46.5.88.119 02:17, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er hat einen wissenschaftlichen Namen benutzt, aber den falschen. Wagler hat das bemerkt und den neuen Ara nach Spix benannt. Das war es dann auch. Damit ist natürlich der von Spix gesammelte Ara - dessen Abbildung Spix als Hyazinthara veröffentlichte - zum Typusexemplar geworden. Es würde dir sicher weiterhelfen ein wenig die Eckdaten aus dem Leben von Spix und das was Wagler damit zu tun hat nachzulesen, auch das was sie an neuem Eingebracht haben - das ist nämlich der Übergang zur Sammelreise nach Brasilien. Es wäre für dich sicher auch sinnig nachzulesen wie die Taxonomen um 1810 publiziert haben.--Elektrofisch 09:56, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Text angepasst.--Elektrofisch 10:45, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

hab den Text korrigiert. Als Quelle könnte man mein Buch, Schönitzer, 2011 "Ein Leben für die Zoologie", (Allitera Verl., edition monacensia) angeben, aber das alles steht auch schon in dem bereits zitierten Buch von Juniper, 2002. --Schönitzer (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Spix und Martius sind im Rahmen der Österreichischen Brasilien-Expedition (Natterer-Expedition) nach Rio gefahren, haben sich aber dort schon (im Herbst 1817) von der österreichischen Gruppe getrennt. Sie sind dann alleine quer durch das Land gereist und waren im Frühjahr 1819 in der Caatinga, wo sie den Spix-Ara entdeckt haben. Sie haben sich dann nicht mehr mit den Österreichern getroffen. Es ist also m.E. nicht sinnvoll im Artikel über den Spix Ara die Natterer Expedition zu erwähnen, sondern schon eher Martius, der mit Spix unterwegs war. --Schönitzer (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Abbildung falsch

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der 2. Abbildung ist eindeutig ein Hyazinth-Ara zu sehen, wie man an der blauen Farbe und der Bildunterschrift Ara Hyazinthius sehen kann. (nicht signierter Beitrag von 195.126.85.201 (Diskussion) 18:23, 24. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Das ist nicht richtig. Es handelt sich um die Abbildung nach der der Spixara beschrieben wurde. Das abgebildete Jungtier mit der typischen Schnabelzeichnung eines Jungtieres liegt heute in der Münchner Sammlung und ist das Typusexemplar. Spix hat sich bei der Beschriftung der Tafel und Artbestimmung vertan, sein Assistent hat das dann korrigiert. Man denke sich einfach in die 1820er Jahre zurück wo man nicht schnell nach Bildern googeln konnte und auch die Reise ins nächste (auch erst in den Anfängen steckende Museum) nicht mit den Verkehrsmitteln des 20. Jh. möglich war. Und die Farben eines Balgens müssen immer durch den Künstler und Choloristen interpretiert werden.--Elektrofisch 19:40, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Letzter in freier Wildbahn geborener Ara gestorben

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Männchen, das Vorbild für den Film Rio war, ist verstorben.

http://news.nationalgeographic.com/news/2014/06/140629-spix-macaw-presley-rio-parrot-brazil-science/?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_content=link_fb20140629news-birddies&utm_campaign=Content&sf3484422=1 (nicht signierter Beitrag von 93.192.57.240 (Diskussion) 07:34, 30. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:17, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Artikel bearbeitet

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Rahmen meines Blockkurses bekamen wir den Auftrag einen Artikel in Wikipedia zu bearbeiten. Da diese Vögel so selten sind und im englischen Artikel viel mehr Informationen zu finden waren als in diesem hier, habe ich nun einige Abschnitte aus dem englischen Wikipedia übersetzt und werde diese nun hinzufügen. Zusätzlich habe ich auch die Einleitung übersetzt und den Abschnitt Beschreibung und Entdeckung geändert. Ich habe auch ein neues Bild für die Taxobox gewählt, da ich den Ara hinter Gittern nicht so einladend fand. Unser Projekt wurde durch eine Mitarbeiterin von WikiMedia begleitet (wp: University of Basel), also hoffe ich, dass ich zu einer Verbesserung des Artikels beitragen konnte. --Cyanopsitta (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "...Die Art wurde erstmals 1638 vom deutschen Naturwissenschaftler Georg Marcgrave beschrieben. " Könntest du bitte schreiben woher du das hast? Das würde mich echt interessieren. - Danke --Schönitzer (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel in Sz

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://www.sueddeutsche.de/leben/deutschland-artenschutz-papagei-spix-1.4531323

Der Artikel enthält durchaus einige interessante Details und Klarstellungen. --Stanze (Diskussion) 18:55, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wirklich Neues bringt der Artikel nicht. Das wurde fast alles schon in den Guardian-Artikeln geschrieben. Aber gut, das ist jetzt mal ein Artikel in der deutschsprachigen Presse. Wir haben ja bereits einen Artikel über den ACTP, wo auch dessen Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Spix-Ara recht ausführlich dargestellt werden. Nur eine Frage: Was meinst du denn konkret für 'Klarstellungen' in dem Artikel. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sechs Monate Brutzeit?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin kein Ornithologe, deshalb muss ich bei diesem Satz nachfragen:
"... bereits einige Monate später fand man mehrere Eier im Nest, aus denen zunächst ein Junges, sechs Monate später ein weiteres Jungtier schlüpfte."
Ist es normal, dass aus ein und demselben Gelege ein Junges gleich und ein anderes nach 6 Monaten schlüpft? Graph Ortho (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich so nicht richtig ausgedrückt. Die Brutzeit beim Spix-Ara beträgt etwa 25 Tage. Die Info stammt wohl aus dem Zuchtbericht vom Loro Parque von 2010. Leider ist der angegebene PDF-Link nicht mehr erreichbar. Möglicherweise wurden die Eier in einem größerem Zeitabstand oder von unterschiedlichen Weibchen gelegt. --Vogelfreund (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die Passage jetzt mal leicht umformuliert und hoffe, dass der Sachverhalt damit nicht verfälscht ist. Mit Quellenzugriff wäre das natürlich besser. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Graph Ortho (Diskussion) 23:06, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auswilderung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vogelfreund (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:34D7:E900:30EC:B0C9:60BD:437 (Diskussion) 07:43, 25. Jun. 2022 (CEST))Beantworten

Der gelöschten Text vom Benutzer Sw0t11x ist absolut korrekt.

Am 11. Juni 2022 wurden acht Spix-Aras, hauptsächlich durch die mithilfe der Association for the Conservation of Threatened Parrots e. V. (ACTP), in die Caatinga im brasilianischen Bundestaat Bahia, ausgewildert

Als Referenz kann man diese da nehmen https://www.act-parrots.org/ein-traum-ist-wahr-geworden/ --Martingloor (Diskussion) 07:37, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Am 10. 12.2022 wurden erneut Spix-Ara ausgewildert. Diesmal sind zwölf Spix-Ara und neun Rotrückenaras daran beteiligt --Martingloor (Diskussion) 08:31, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten