Diskussion:Sprengstoffanschlag von Ansbach/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sprengstoffanschlag von Ansbach/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sprengstoffanschlag_von_Ansbach/Archiv/1#Thema_1

Widersprüchliche Bildunterschriften

@Urgelein: Beide Bildunterschriften behaupten nun, dass man dort den Platz erkennt auf dem der Anschlag stattfand - aber was man hinter dem Tor sieht sieht ganz anders als als der Platz vor der Weinstube. Welches von beidem stimmt nun? --PM3 19:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Platz ist größer; oben ist die Nordseite zu sehen (vor dem Lokal), unten mehr der Süden (Richtung St Gumbertus). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, danke für die Erklärung. Anhand der annotierten Adressen konnte ich das gerade auch auf Google Maps nachvollziehen. --PM3 20:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Strasse

Ich denke, dass die Strasse enzyklopädisch genauso wichtig ist, wie etwa der Hergang der Tag. Mehr vielleicht sogar noch als der Name des Lokals. --Austriantraveler (talk) 16:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

+1 --PM3 16:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

in 2.160 aktiven WP-Tagen habe ich kein einziges Mal einen Straßennamen in einem ähnlichen Kontext gelesen (berühmte Straßen wie Schildergasse oder Promenade des Anglais ausgenommen). Warum den Namen einer Straße erwähnen, den kein Leser kennt ?? --Neun-x (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Warum das Alter des Attentäters nennen, das kein Leser kennt? --PM3 16:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ernsthaft: Scheint mir hier ausnahmsweise sinnvoll, um zu lokalisieren wo ungefähr der eingang zum Festival war. "Nahe der Weingastätte XY" sagt dem Leser noch weniger, der Straßenname ist auf jeder Landkarte eingezeichnet. --PM3 16:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: egal, ist jetzt raus --PM3 00:29, 28. Jul. 2016 (CEST)

20 Gäste im Außenbereich

@Jocian: Hannst du hierfür noch einen Beleg nachliefern? --PM3 10:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das hat der Wirt der Presse erzählt, ich such mal eine brauchbare* Quelle heraus (*die Lokalblätter kennen inzwischen auch den Online-Bezahl-Zugang, zudem werden sie von Internet Archive oder so eher selten erfasst). --Jocian 10:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Einen imho brauchbaren Beleg (n-tv.de) habe ich inzwischen eingebaut. --Jocian 11:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke. "Biergarten" statt "Außenbereich" fände ich klarer, allerdings widersprechen sich die Quellen bzgl. Explosion "am Biergarten" oder "im Biergarten" (n-tv). --PM3 12:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Naja, Weinstube mit Biergarten? Die Polizei umging das Formulierungsproblem und textete "im Bereich der Außenbestuhlung", was wohl das "im" festmacht, gleichfalls auch der n-tv-Bericht über das Interview mit dem Wirt. --Jocian 13:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar. Ich hatte "im Außenbereich" bislang einfach als Ortsangabe verstanden (und andere Leser dann sicher auch), und bei den 20 Gästen nun an Festivalbesucher gedacht, die sich im Eingangsbereich des Festivals rumtummelten. --PM3 13:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und hierfür. --PM3 10:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ähnlicher Fall wie vor, Lokalpresse, Beleg folgt. Zudem: Wer die Website des Lokals anklickt, findet: Sonntag = Ruhetag, und fragt sich, wieso die Weinstube offen hatte und in derem Bier-garten (Weingarten?) Gäste rumsaßen. --Jocian 11:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die "Extra-Öffnung am Ruhetag wg. Festival" wurde in einem privaten Lokalinfo-Blog erwähnt, der aber keine brauchbare Quelle darstellt. Ich habe es jetzt mal etwas umformuliert und mit dem n-tv-Beitrag belegt, da aus diesem ja auch die Öffnung am Festivalsonntag hervorgeht. --Jocian 12:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kontakte zu (einem) Bundestagsabgeordneten?

Der Selbstmordattentäter scheint Kontakte zu (einem?) Bundestagsabgeordenten gehabt zu haben. Jedenfalls soll sich der Nürnberger Bundestagsabgeordnete Harald Weinberg (Linksfraktion) bei der Stadtverwaltung Ansbach gegen eine Abschiebung des Attentäters nach Bulgarien (wo der Attentäter, bevor er nach Deutschland kam, zuerst als asylsuchend oder Flüchtling registriert wurde) engagiert haben. Das berichtet unter anderem die Zeitung die Welt unter Berufung auf einen Bericht der Bild-Zeitung.--87.155.41.180 22:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

aha. Da haben wir den Schuldigen. --212.114.232.214 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Offensichtlich eine Zeitungsente oder vielleicht sind die Quellen nicht reputabel, weil es nicht im WP-Artikel stehen darf, obwohl der Bürgervertreter sagt: „Immer wieder treten Aktivisten der Flüchtlingshilfe an mich heran, bitten mich um Hilfe bei abgelehnten Flüchtlingen“, sagte Weinberg der Zeitung. „So war es auch in diesem Fall.“ – Bwag 22:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte auch gleich über eine linke Weltverschwörung schwadronieren. (LOL) Vielleicht kann man das aber tatsächlich verwerten und – sollte es sich bewahrheiten – gleichzeitig eine Anzeige wg. Volksverhetzung nebst Meldung beim Presserat ins Auge fassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe #Linker Politiker --PM3 00:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Stärke der Bombe

@Foreign Species: Ich habe das zunächst mal wieder rausgenommen, weil du keinen Beleg dafür angegeben hast und mir aus keiner bekannt ist. Es klingt nach eigenen Schlussfolgerungen, die zwar naheliegend sind aber nicht erlaubt. --PM3 02:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Quelle steht oben in #Gut zum Ausbau geeignete Quelle. Ich baue es mit Beleg wieder ein. --PM3 02:53, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Linker Politiker

Hätte der Mörder bereits abgeschoben sein können, wenn sich ein linker Politiker nicht dagegen ausgesprochen hätte? - http://www.welt.de/politik/deutschland/article157265491/Therapeut-warnte-schon-2015-vor-spektakulaerem-Selbstmord.html (nicht signierter Beitrag von 178.6.112.152 (Diskussion) 15:03, 27. Jul 2016 (CEST))

Psss! Das soll weiter in der DE-WP ein Geheimnis bleiben. Übrigens, der Volksvertreter würde nochmals der einheimischen Bevölkerung seine Interventionen zumuten: [1]. – Bwag 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Oh toll, dann hätte er eben woanders Menschen umgebracht bzw. es versucht, wo ist das jetzt besser? Zur Sache: Keine Relevanz erkennbar. Bis wir hier namentlich Provinzpolitiker nennen, sollte doch etwas mehr bekannt sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Harald_Weinberg ist immerhin Bundestagsabgeordneter und hat sich aktiv dazu geäußert hat. Ganz so irrelevant scheint mir das nicht. --Xarioti (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ok, das hätte ich nachsehen sollen. :) Da war meine Reaktion etwas vom DS-Stammtisch beeinflusst. Die Beleglage ist mir aber trotzdem eigentlich noch etwas dünn. Dass es prinzipiell nicht rein soll, war übrigens nicht meine Position. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Also du meinst, dieses Interview, wo er wörtlich zitiert wird, ist erstunken und erlogen, oder habe ich da etwas missverstanden? – Bwag

Ich meine, dass die Relevanz fraglich ist, wenn nur Provinzmedien und der Focus berichten. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ok, inzwischen den Abschnitt im verlinkten Weltartikel gefunden. Es berichten also einige wenige (?) Medien, besonders wenige relevanzstiftende. Frage bleibt zudem: Was soll es überhaupt im Artikel? Will man dem Mann moralische Verantwortlichkeit unterstellen? Die unmotivierte Erwähnung klingt jedenfalls danach. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Und erstmal wieder rausgenommen, ein "404-Totlink" ist kein Beleg, zudem ohnehin nur Provinzmedium. Was den Focus anbelangt, kann dieser wohl kaum als seriöse Quelle angesehen werden. --Jocian 22:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Richtiger wäre es gewesen, wenn du den Beleg korrigiert oder ersetzt hättest, z.B. mit diesen. – Bwag 22:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Was du natürlich auch in allen anderen Fällen anmahnen würdest. Wie dem auch sei, meinetwegen für mich nun erledigt, da Rezeption vorhanden, Beleg und Formulierung inzwischen auch vernünftig. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich ist der Sachverhalt relevant. Herr Weinberg ist immerhin Bundestagsabgeordneter. Ein paar Quellen: Spiegel, Bayrischer Rundfunk, Die Welt, Merkur, WAZ --Zio (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auch aus meiner Sicht relevant ... Ich habe den Eindruck als würde u.A. Benutzer:Berichterstatter in diesem Artikel die Nomenklatura innehaben, mehrfach mit subjektiven Pauschalbegründungen wie: "keine Relevanz erkennbar" und so ... (jubi-net) (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

• (Erl.-Baustein vom 27. Jul. 2016, 22:53) >> siehe unten (--Jocian 05:45, 29. Jul. 2016 (CEST))

Wieso erledigt ? (jubi-net) (Diskussion) 23:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

Deswegen --Berichtbestatter (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2016 (CEST)

Formulierung

"Umkam" ist neutral und der Oberbegriff. "Selbst tötete" setzt eine unbewiesene Absicht voraus. Vielleicht war es ja keine Absicht. Geht aus dem Text nicht hervor. Umgekommen im Sinne von gestorben scheint er jedenfalls sicher zu sein. "Selbst tötete" ist doch nur die Schlussfolgerung aus den übrigen aus dem Text ersichtlichen Fakten, das kann ja jeder selber machen.
Nachtrag: In der Einleitung steht nach dem ersten Satz auch "mutmaßlicher Selbstmordattentäter" und "getötet", das wäre dazu ja dann auch ein Widerspruch. --∫ e π a – Martin 11:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

"Selbst tötete" setzt keine Absicht voraus. Wollte man das ausdrücken, würde man "selbst töten wollte" sagen. Dass er sich selbst getötet hat, ist eine Tatsache, unabhängig davon, ob es nun Absicht war. Wenn man offen halten will, ob es Absicht war, könnte man schreiben: "sich selbst möglicherweise unabsichtlich tötete". Diese Mutmaßung (ohne konkrete Anhaltspunkte für die Unabsichtlichkeit) wäre dann aber TF. --Dinarsad (Diskussion) 11:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Da hast du Recht. :-) --∫ e π a – Martin 12:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Taschenkontrollen

@WeiterWeg: Warum sind die Taschenkontrollen für den Hergang relevant (erwähnenswert)? Wenn der Grund die fehlende Eintrittskarte war, sollten sie doch ohne Bedeutung sein. --PM3 14:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Bürgermeisterin meinte, er muss gesehen haben, dass Taschenkontrollen stattfinden. Vielleicht hat er deshalb das Gelände nicht betreten. (Sonst hätte er sich doch eine Eintrittskarte kaufen können (Abendkassenverkauf allerdings unklar)) --WeiterWeg (Diskussion) 15:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Demnach ist der Zusammenhang zu den Taschenkontrollen bislang nur spekulativ und nicht relevant für den Artikel. --PM3 15:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Taschenkontrollen sind Fakt. Ohne den Satz dazu entsteht die Schlußfolgerung, dass Schlimmeres nur deshalb nicht passiert ist, weil der Täter sich keine Eintrittskarte gekauft hat oder kein Geld dafür dabei hatte. --WeiterWeg (Diskussion) 15:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hast recht. Der implizierte Zusammenhang bestand auch nur in dem Wort "allerdings", das ich inzwischen entfernt habe. --PM3 16:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Also anscheinend hatte er genügend Geld dabei. Laut aktuellen Angaben hat man bei ihm eine Rolle mit 50-Euro-Scheinen gefunden. Evlt. lag es dann doch an den Taschenkontrollen --62.159.123.206 16:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

hierher verschoben von #Einlasskontrollen --PM3 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST) @MagentaGreen: Bitte gib mir einen Moment Zeit, um die zu erklären warum die Sache mit der Tickentkontrolle so unklar da drinsteht. Das ist ein Konsens aus einer führeren Diskussion. Unklares durch etwas frei Erfundenes ersetzen geht nicht! --PM3 01:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

Frei erfunden ist nichts, sondern es ist lediglich anders formuliert. Ich störe mich sehr an der Phrase, die mit dem Nebensatz "während" beginnt. Das kann sich auf eine 2te Kontrolle (am Johann-Sebastian-Bach-Platz) genauso beziehen, wie auf die Taschenkontrolle. So, wie augenblicklich dargestellt, kann es nicht bleiben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ende des verschobenen Teils --PM3 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Diese Diskussion ist der Grund dafür, dass die Taschenkontrollen erwähnt werden. Es gibt Quellen in denen vermutet wird, dass sie ihn abgeschreckt haben. Vermutungen sind aber nicht relevant genug, um sie in den Artikel zu schreiben. Daher wollte WeiterWeg das so drin haben, und ich finde das auch in Ordnung weil es ein wichtiger Hinweis ist.

Deine Änderung habe ich zurückgesetzt weil sie eine falsache Behauptungen enthielt - Abweisung ohne Ticket sei neu - und einen eigenen Schluss - er hätte nach der Abweisung nicht bis zu den Taschenkontrollen vordringen können. Das ginge aber evtl. mit Abendkassen-Ticket oder auch mit Gewalt. --PM3 01:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Antwort auf den Beitrag von MagentaGreen oben:

Die Taschenkontrolle auf der anderen Seite des Platzes konnte er von dem Eingang bei der Weinstube aus nicht sehen, aber die Taschenkontrolle an dem Eingang wo er stand sehr wohl, und das kann ihn abgeschreckt haben, s.o.

Nein, du hast es nicht nur umformuliert sondern auch zwei Fehler eingebaut, s.o. --PM3 02:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

D'accord@PM3. "Daraufhin änderte der Mann offenbar seine Planung" wäre zum dritten eigene Prosa. Lies mal WP:TF, MagentaGreen: " Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Generell gab es einen Abendkassenverkauf ([2]), anscheined mit nicht unbegrenzter Ticketzahl, mit Fragezeichen nur, ob am Sonntag an diesem Einlass Karten verfügbar waren. Sinn macht m. E. eine kleine Änderung: "wurde er abgewiesen, weil er keine Eintrittskarte hatte." ersetzen durch " wurde er abgewiesen, weil er keine Eintrittskarte vorwies." Das impliziert die reale Möglichkeit, dass er aufgrund der von ihm wahrgenommenen Taschenkontrollen verzichtete, sie vorzuzeigen, danach weiterzugehen (Entfernung Ticketkontrolle zu Taschenkontrolle unbekannt), sich durchsuchen zu lassen und die Bombe nicht zünden zu können bzw. an der Taschenkontrolle zünden zu müssen Dass er tatsächlich kein Ticket hatte (und wegen der Taschenkontrolle auch keines kaufen wollte), ließe diese Forulierung ebenso offen.--WeiterWeg (Diskussion) 03:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Einleitung: "wurden ... wurde"

Die Einleitung lautet derzeit

Bei dem Sprengstoffanschlag in Ansbach wurden am späten Abend des 24. Juli 2016 durch die Explosion eines Sprengsatzes in der Altstadt der mittelfränkischen Bezirkshauptstadt mindestens 15 Personen verletzt sowie der Attentäter getötet. Die Tat wurde von einem 27-jährigen, seit zwei Jahren in Deutschland lebenden syrischen Flüchtling begangen.

'Sprengstoffanschlag in Ansbach' ist bislang kein gefestigter Begriff => imo braucht der Lemmaname nicht im ersten Satz wiederholt werden.

Ich schlage vor, wenigstens einen der beiden Sätze vom Passiv ins Aktiv zu bringen, z.B. so:

Am späten Abend des 24. Juli 2016 zündete ein 27-jähriger, seit zwei Jahren in Deutschland lebender syrischer Flüchtling in Ansbach bei Nürnberg einen Sprengsatz. Mindestens 15 Menschen wurden verletzt; der Attentäter starb.

Dass Ansbach eine Bezirkshauptstadt ist ... - ist das hier von Belang ? imo nein. Da die meisten Nicht-Bayern nicht wissen, wo Ansbach liegt, schlage ich die Formulierung "Ansbach bei Nürnberg" vor. --Neun-x (Diskussion) 16:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ohne fettes Lemma wird nicht konsensfähig sein. Aber ein Austausch von "Bei dem" durch "Bei einem" löst das Problem.

"Bei Nürnberg" wäre recht unüblich. Üblicherweise wird zu einem Bundesland zugeordnet. --PM3 16:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aber die Hauptstadt Mittelfrankens darf man natürlich nicht nach Bayern verlegen. :-) Wie wärs mit "Bei einem Sprengstoffanschlag in Ansbach in Mittelfranken"? --PM3 16:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es denn mit "im mittelfränkischen Ansbach" oder "in der mittelfränkischen Stadt Ansbach" ;) --62.159.123.206 16:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Anmerkungen: Die Adjektivform sollte [...] ersetzt werden --Neun-x (Diskussion) 20:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich liegt Ansbach in Bayern. Es ist nicht Aufgabe dieses Artikels sich den Animositäten zwischen Bayern und Franken hinzugeben. -- Jogo30 (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

Einleitung II

Nach meiner Änderung [3] wurde ich freundlich darauf aufmerksam gemacht [4], dass es hierzu bereits einen EW gab. Das war mir nicht bewusst und ich bitte um Entschuldigung. Dennoch würde ich gerne vorschlagen, diese Einleitung zu verwenden, da sie in meinen Augen eine deutliche Verbesserung darstellt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 03:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja, dumm gelaufen. Also erstmal zurück. Es gab ja gute Gründe für diese Version. --Lukati (Diskussion) 03:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Tjo. Wie gesagt, das sei mein neuer Vorschlag auch nach Durchsicht des Bisherigen (sprachliche Verbesserung und kompakter). --Berichtbestatter (Diskussion) 04:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Foto von Weinstube

Zum etwas schiefen Foto der Weinstube gibt es nun Alternativen. --Leyo 22:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die imho am besten geeignete Version der Überarbeitungen seitens der WP:Fotowerkstatt einzubauen. --Jocian 10:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gut zum Ausbau geeignete Quelle

Hier einige Details zum Täter und auch zur Bombe: [5] --Berichtbestatter (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Können wir seine Eigennaussagen während der Therapie für den WP-Artikel verwenden? Sie könnten ja auch ausgeschmückt gewesen sein, um eine PTBS glaubhafter erscheinen zu lassen und damit die krankheitsbedingte Duldung zu erhalten. --PM3 03:14, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wohl eher ungeeignet. Das hier klingt nicht gerade schmeichelhaft: Der Syrer sei ein "extremer Geist". Ihm sei "durchaus zuzutrauen, dass er selbst seinen Selbstmord noch spektakulär in Szene setzt" --PM3 16:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

An-Naba

Warum soll die IS eigene Wochenzeitung keine geeignete Quelle darstellen? Der IS weiß über seine Mitglieder besser bescheid als jeder andere. --134.61.87.64 01:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wir werten Sekundärquellen aus. Und IS-Propaganda werden wir hier auch nicht verbreiten. Außerdem fasst die Einleitung den Artikel zusammen und enthält keine EN. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das Amaq-Video ist auch Propaganda, trotzdem wird es erwähnt. Egal, morgen werden wohl auch die "Sekundärquellen" darüber berichten. --134.61.87.64 01:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Noch ein paar Informationen aus dem Artikel: Er kämpfte für den ISI (Vorgänger von IS), erlitt eine Kriegsverletzung und ließ sich im Ausland behandeln. Eine Rückkehr nach Iraq/Syrien war wegen der nun geschossenen Grenze nicht möglich. Daher ging er als Schläfer nach Europa. Um eine Abschiebung zu vermeiden täuschte er zwei Suizidversuche vor. Der Bau der Bombe nahm 3 Monate in Anspruch. Außerdem stand er im Kontakt mit einem (weiteren) IS Kämpfer. --134.61.87.64 01:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

IS-Propaganda ist keine geeignete Quelle. --Jocian 05:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ein Revert ohne Begründung ...

ist Vandalismus, Benutzer:Berichtbestatter !! Grüße von (jubi-net) (Diskussion) 01:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dein Spam ist Vandalismus. Stell ne VM wenns dir nicht passt. Wenn du doppelt einfügst, brauch ich nicht doppelt zu begründen. Du bist in der Pflicht, die Relevanz deiner Ergänzungen darzustellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Du bezichtigst mich des Spammens ??

Ich meine, öffentliche Rezeption im Ausland gehört schon in solche Artikel. Habe eine Aussage gestern als Unterabschnitt "Ausland" unter "Reaktionen" eingefügt. Dies wurde unverzüglich ohne Reflexion wieder gelöscht, also zerstört. Heute sehe ich, daß ein eigener, weiterer Abschnitt "Rezeption im Ausland" besser ist.

Und nein, Benutzer:Berichtbestatter, ich weise Deine pers. Haltung ab. Ein Kommentar im Daily Telegraph (link) ist keine "beliebige, nicht relevante Presserezeption". Also werde ich das in der oben beschriebenen Art wieder einfügen. (jubi-net) (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wird er nicht, ebensowenig wirst du mich in Zukunft nochmal anpingen. Stell eine 3M, wenn dir an dem Abschnitt liegt, dann sollen sich weitere dazu äußern. Eine einzelne, meinungsstarke Äußerung wird hier nicht aufgenommen, solange du nicht klar erläutern kannst, warum diese relevant wäre. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 05:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Einlasskontrollen

Redundante Diskussion verschoben nach #Taschenkontrollen --PM3 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zeitpunkt des Abschiebebescheids

@Jocian: Der 13. Juli war elf Tage vor dem Anschlag. Die Aussage in den Quellen ist wie folgt:

• Beim Spiegel steht unter Berufung auf Hermann, die Abschiebung sei zwölf Tage vor dem Anschlag angeordnet worden. Daraus macht der Spiegel in der Zusammenfassung oben "Den Bescheid bekam er zwölf Tage vor der Tat."
• Der Independend schreibt unter Berufung auf BMI-Sprecher Tobias Plate, dass Daleel am 13. Juli über den Abschiebebescheid informiert wurde.

Die Primärquellen sagen also: Angeordnet am 12. Juli, zugestellt am 13. Juli. Diese exakte Datumsangabe für die Zustellung erscheint mir am zuverlässigsten. Vorschlag: Wir nehmen die zweifelhafte 12-Tage-Angabe des Spiegels aus dem Artikel raus, und geben in der Einleitung auch das Datum wieder statt einer eigenen Berechnung (11 Tage). --PM3 14:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

@PM3: Einverstanden, aber bitte ohne Ref. in der Einleitung, das kann wie üblich im Fließtext erfolgen. Magst Du es umsetzen, weil ich gleich offline bin? Danke + Grüße, --Jocian 14:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Habs geändert. Schöner wär's wenn wir unten "11 Tage vor dem Anschlag" schreiben könnten, aber solange die 12 Tage des Spiegels als Einzelnachweis verlinkt sind ist das schwierig. Bräuchte einen anderen Nachweis für die 30 Tage Frist, dann kann der Spiegel raus. --PM3 15:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

"Am 13. Juli 2016 wurde ihm jedoch mitgeteilt, dass er Deutschland innerhalb 30 Tage verlassen müsse." per Focus. --PM3 16:05, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kategorisierung

Der Artikel wird immer wieder unter Kategorie:Flüchtlingsthematik eingeordnet. Ich halte das nur für sinnvoll, wenn es entweder per Aussage relevanter Quellen gesicherte Erkenntnis ist, dass der Anschlag in Zusammenhang mit seinem Flüchtlingsstatus stand, oder er zu einem relevanten Teil der Flüchtlingsdebatte geworden ist. Beides sehe ich im Moment nicht. Wir ordnen ihn ja auch nicht unter der Kat. Pilze ein falls bekannt wird dass er Pilzsammler war. --PM3 18:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das ist Deine Interpretation. Der Zusammenhang ist durch die Quellen klar gegeben. (z.B. hier). Es gibt wenige Presseartikel, die seinen Flüchtlingsstatus nicht thematisieren. Und so nebenbei. Den Vergleich mit dem Fusspilz halte ich für geschmacklos. --Lukati (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

(den missverständlichen Vergleich hab ich geändert, sry)

Es gibt auch wenige Presseartikel, die seine psychische Erkrankung nicht thematisieren. Kein Grund, ihn in der Kategorie:Psychiatrie einzuordnen. --PM3 19:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wenig überzeugend. Sollte eine Diskussion über die Behandlung psychisch kranker Menschen darstellbar sein, wäre auch eine solche Kategorisierung vertretbar. Der Zusammenhang mit der Flüchtlingsthematik wird nicht durch uns, sondern durch die Quellen dargestellt. Den von mir oben zitierten NZZ-Artikel, der genau das tut, übergehst Du. Es gibt noch viele andere Quellen, die diesen Zusammenhalt darstellen, z.B. diese.

Hast mich überzeugt, der Themenbezug ist inzwischen klar relevant. --PM3 13:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

:-) --Lukati (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte auch die Kategorie:Immigration (Deutschland) entfernt; weiß nicht ob die wieder mit rein sollte. --PM3 14:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da sind auch der Axt-Angriff in Würzburg und die Kölner Silvesternacht gelistet. Also könnte man auch dieses Lemma dazutun. --Lukati (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es ist so, dass dieser Anschlag in den Medien in diesem Zusammenhang diskutiert wird. Also ist diese Kategorisierung korrekt. --TheoHermann (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Spekulationen zur Beisetzung

Die einzige gesicherte Information hier ist die Trivialität, dass er beigesetzt wurde; alles Weitere sind Mutmaßungen eines Journalisten. Ich schlage vor, diesen Satz wieder zu entfernen solange es dazu keine substanzielleren Informationen gibt - Enzyklopädie statt Gerüchteküche. --PM3 17:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

da wird kaum nochmal jemand ein Wort darüber verlieren. Weitere Auskünfte werden aus bekannten Gründen nicht mehr erteilt und der Pressebericht war eh schon ein Sammelartikel zu allen drei Attentätern in Bayern. --Foreign Species (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das spielt doch überhaupt keine Rolle, ob es jemals bekannt wird oder nicht. Unbestätigte Spekulationen eines Journalisten haben einfach nichts in der Wikipedia verloren. --PM3 18:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ist aber doch der Bestand der Spekulation die "enzyklopädische" Satzinformation, nicht mehr der Inhalt der Spekulation, ist jetzt sozusagen eine Metainformation?--BrutFork (Diskussion) 20:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Asche kann bei einer anoymen Bestattung auch irgendwo anders beigesetzt worden sein. Das ist keine Information, die im Artikel verarbeitet werden kann, sondern reine Spekulation. --TheoHermann (Diskussion) 20:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt - nur weil Ansbach für die Bestattung zuständig ist, heißt das nicht, dass sie keine Seebestattung der Asche oder eine Urne im Orbit veranlassen könnte. Allerdings (ebenfalls Spekulation) könnte man annehmen, dass eine öffentliche Behörde die billigstmögliche Variante wählte oder wählen müsste, falls sie die Kosten zu tragen hätte. ;-) --BrutFork (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Reine Spekulationen ohne Rezeption gehören nicht in den Artikel. --TheoHermann (Diskussion) 20:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Spekulation geht anders... Die billigstmögliche Variante wären wohl sicherlich Spenden? Kennt Ihr eigentlich das Raubkatzenasyl in Ansbach --Foreign Species (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es nicht relevant, wie und wo der Attentäter beigesetzt wurde. Löschen. --KurtR (Diskussion) 22:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte es durchaus für sehr erwähnenswert, daß er beigesetzt wurde. Nachdem er nach dem Anschlag zunächst wiederbelebt wurde, war sein Körper durch die Bombe wohl nicht stark fragmentiert. Somit wäre die Leiche, nachdem sie von der Rechtsmedizin freigegeben wurde, durchaus auch für die Pathologie des nahegelegenen Universitätsklinikum Erlangen als Sektions- und Lehrobjekt wertvoll gewesen. --Foreign Species (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das mag für Dich persönlich interessant sein, doch für eine Enzyklopädie ist das ein unwichtiges Detail. --KurtR (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

„Die Presse spekuliert anhand indirekter Auskünfte der lokalen Behörden, dass der Bestattungsort Ansbach sei und mutmaßt, dass es sich um eine anonyme Bestattung handeln könnte. Der Grund könnte sein, dass eine bekannte Grabstätte zu einer Pilgerstätte für Gleichgesinnte werden könnte.“

Das ist kein gesichertes Wissen. Es handelt es sich um Vermutungen und Spekulationen. Der Erkenntniswert geht gegen Null. Was soll das also im Artikel?

Gesichertes Wissen ist nur, dass er Täter beigesetzt wurde. --TheoHermann (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

"Die Presse" ist noch übertrieben - es ist ein Nürnberger Lokalmedium das spekuliert. Selbst die BILD ist hier zurückhaltender und schrieb nur: "Die Leiche soll wohl in Deutschland bestattet worden sein." [6] --PM3 12:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

@TheoHermann: um einem Missverständniss vorzubeugen: mein Eintrag oben war nicht ganz ernst gemeint, bzw. etwas sarkastisch - mein Allerdings-Einwand war ja selbst absichtlich überspitzt spekulativ, war also gar keine valide Argumentation. Die derzeitge Version des Satzes war nur ein Kompromissvorschlag an beide Seiten, ich kann beide Anliegen nachvollziehen. Mir eigentlich egal, ob die "Info" drin bleibt oder nicht. Allerdings - wenn die "Info" drin bleibt, dann nur mit dem Hinweis auf die Spekulation als Spekulation. Damit ist nicht der Inhalt der Spekulation das 'gesicherte Wissen', sondern die Tatsache der Spekulation, bzw. die "allgemeine Lerninformation", dass in solchen Fällen charakteristisch ist, dass eben prinzipiell nur spekuliert werden kann, und die "indirekte" Information, dass anonyme und eben solch begründete Betsttaungen existieren.--BrutFork (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

Grundsatzfrage: Wann ist eine Bestattung als "anonym" zu bezeichnen? Wenn die Öffentlichkeit nichts weiß (aber vielleicht die Angehörigen) oder wenn selbst die Angehörigen nichts wissen? Ist eine Bestattung anonym, wenn der Ort unbekannt ist? Oder wenn der Name unbekannt ist? Oder das Bestattungsdatum/-zeit? Oder alles? Gibt es einen Unterschied zwischen "anonymer Bestattung" und "anonymem Grab" (z.B. kein Name oder Grabkreuz/-stein?)

Im Falle dass die Defintion einer "anonymen" Bestattung *einzig* bedeutet, dass die Öffentlichkeit kein Wissen über Ort und Zeit hat - dann wäre der Fall der anonymen Bestattung hier jedoch gerade durch die Tatsache dere Existenz der Spekulation gesichert. --BrutFork (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das steht alles im Artikel anonyme Bestattung. --TheoHermann (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Leider eben nicht, hatte den vorher gelesen und halte den Artikel für unvollständig. Die Verhinderung von Pilgerstätten oder Grabschändung und Schutz von Hinterbliebenen fehlt. Gerade auch deshalb die Frage hier (obwohl die speziell auf den Artikel bezogen offtopic wäre) --BrutFork (Diskussion) 16:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

"Namenlose Bestattung" dürfte schon passen. Also kein Name auf dem Grab. Ob das hier der Fall ist ist unklar. --PM3 16:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmörder wurden früher irgendwo ohne Grabstein verscharrt, siehe Eselsbegräbnis. --TheoHermann (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Habe den Artikel anonyme Bestattung ergänzt und gerade auch das Eselsbegräbnis eingeschrieben, danke für den Hinweis TheoHermann :). Allerdings ohne direkte Quellenangaben, von daher... - vielleicht hat jemand von euch Lust, mal drüberzuschauen, ob man das so lassen kann? Ich halte die alleinige Defintion als namenloses Grab nicht ausreichend für den heutigen Sprachgebrauch des Begriffes.--BrutFork (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt wirds Off-Topic hier. --KurtR (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2016 (CEST)