Diskussion:Spuk (Erscheinung)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spuk (Erscheinung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Spuk (Erscheinung)“ wurde ab dem 5. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Parapsychologieprofessor? Wissenschaftliche Literaturliste zum Thema Spuk? Kein schlechter Witz, dieser Eintrag. --Henningninneh 23:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Henningninneh, kannst du deine Kritik an dem Begriff "Parapsychologieprofessor" etwas klarer formulieren? Schließlich hat ja ein Lehrstuhl für diesen Forschungsbereich bei uns und auch in einigen anderen Ländern existiert. neander34@gmx.net, 5. 8. 2007

Hallo, ich bin durch die Löschdiskussion auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Meine Frage: Wie kann belegt werden, dass Spuk im engeren Sinn "ortsgebunden" definiert sei? Der Begriff ist meiner Ansicht nach ebenso verbreitet für "personengebundene" (angebliche) Phänomene, dargelegt zB bei http://www.geisternet.com/index.htm?FILE=http://www.geisternet.com/Dokumentationen/Spuk/DefinitionSpuk.htm . Gruß, Pik-Asso 15:36, 7. Sep. 2007 (CEST

Hallo! Also erst mal ein Lob, íhr habt gut recherchiert. Die These, dass Spuk und Geisterscheinungen, darauf zurückzuführen sind, dass emotionale Eindrücke in der Umgebung gespeichert sind, ist eine glaubwürdige These. Physiker haben bewiesen, dass gewisse Materialien in der Lage sind (z.B. Quarz) emotionale Energie zu speichern und wiederzugeben. Finde das solltet ihr ergänzen. Auch erwähnenswert wäre, dass es ein großes Problem ist Spuk zu beweisen, da es kein Nachweisverfahren gibt, und somit der einzigste mögliche Beweis darin besteht, alle Naturwissenschaftlich möglichen Ursachen, ausschliessen zu können, was fast unmöglich ist. Die einzigsten "Nachweismethoden" sind EVP, EPP sowie Messung mit EMF-Meter, Laser-Thermometer, Luft-Ionen-Detektor und Geigerzähler. Das es einen Lehrstuhl zu Parapsychologie und Kryptozoologie gibt ist richtig, jedoch wird dieser offiziell nur in den USA anerkannt. Bei Kritik und Fragen könnt ihr gerne hier schreiben, besuche die Seite doch recht oft. gez.:Dosan, Leiter der GWS (GhostWatchingScientist)

Physiker haben also angeblich bewiesen, dass Quarzkristalle "emotionale Energie" speichern können, und das sollte in den Text eingebaut werden. Kannst du vielleicht eine ernstzunehmende Quelle angeben, in der das nachzulesen ist??? -- Gumbo 10:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist Theologie keine Wissenschaft?

Gemäß (traditionellem) katholischen Glaube existieren Dämonen. Diese können durchaus einen Spuk hervorrufen. Die Beschäftigung mit Tod, Gericht, Himmel, Hölle und eben auch Dämonen gehört zur katholischen Theologie. Leider wurde dieses Thema seit dem 2. Vatikanischen Konzil vernachlässigt ("Abschied vom Teufel").-- 92.75.67.158 18:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Was möchtest du damit sagen? Inwiefern kann der Artikel dadurch verbessert werden? --Psi007 23:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Widerspruch

"Ein Spuk ist eine Bezeichnung für wissenschaftlich unerklärte, unheimliche Erscheinungen. Die Naturwissenschaft erklärt Spuk mit natürlichen Ursachen [..]"

Der Spuk kann ja wohl kaum gleichzeitig "wissenschaftlich unerklärt" und "von der Naturwissenschaft mit natürlichen Ursachen erklärt" sein. Ich versuche das mal zu beheben. Kann gern verbessert werden, aber bitte nicht die widersprüchliche Version wiederherstellen. --Hob (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2018 (CEST)