Diskussion:Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße

Dieser Artikel war am 21. Mai 2011 der Artikel des Tages.

Artikel

das Grünwalder Stadion hat einen Eintag bei Wikipedia aufgrund seiner hist. Bedeutung für den Münchener Fussball verdient, leider reicht der vorliegende Artikel nicht aus, bin daher nicht für Schnelllöschung sondern Ausbau Vielleicht hilft http://www.stadiumguide.com/grunwalderstadion.htm Pm 20:24, 2. Jun 2004 (CEST)

Warum nicht gleich so... Aber zuvor wußte man (als nicht Fußballfan) nicht einmal, in welcher Stadt das Stadion liegt. Vielleicht sollte jemand mit Ortskenntnis noch einen Link hierher im Artikel über München setzen. Seefahrt 08:22, 3. Jun 2004 (CEST)

von wegen warum nicht gleich so: da musst du den anonymen user fragen.... Pm 12:29, 4. Jun 2004 (CEST)

Habe beim Stadtteil Giesing Verlinkung hinzugefügt. --Koalabaerchen 03:15, 22. Okt 2004 (CEST)

Habe den Artikel korrigiert und ein wenig zur Zukunft geschrieben... ggf. die Tage noch ein Bild machen & hochladen --Koalabaerchen 02:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Nutzung

Stammt die Info, das Stadion sei das meistgenutzte Stadion Bayerns, aus irgendeiner seriösen Quelle? Ich frage mich, wie man sowas überhaupt messen will... Geisslr 16:49, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn die BAuern aus Gesing absteigen

Hallo, gibt es hier einen der ernsthaft glaubt di ebauern aus Gesing würden im Falle einens Abstiegs in der Allianz Arena spielen??? Vandalenjäger78 16:43, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo, gibt es eine Quelle, die bestätigt, dass 1860 dann zurück an die Grünwalder Str. geht? Nein? Na also - Spekulation gehört hier nicht her, wie du weißt --schlendrian •λ• 16:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo ich habe eine generelle Fragen solche Spekulatione die in diesem Fall mit sicherheit sich leicht zu belgen lassen. Gibt es es hierfrp eine Wikipedia Schwesterprojekt?(nicht signierter Beitrag von Günther1957 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 7. April 2006)

Es gibt für alles ein Schwesterprojekt, Mann, das weißt du doch...--Dominik Hundhammer 23:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, er hat den FC Bauern München gemeint! :D --Maxl 11:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Ihr glaubt doch nicht, dass der FC Bayern jemals aus der Bundesliga absteigen wird?? zumindest nich in den nächsten Jahrzehnten. Da müsste es schon mit dem Teufel zugehen. --H.A. 12:00, 2. Mai 2010 (CEST)

„Giesinger Bauern“ ist ein ausdruck, den die roten gerne verwenden. und damit meinen sie sich nicht selbst... --Ampfinger 13:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gibt da ein tolles Lied:"In der Bayernliga, da ist es bekannt. Fahren die Giesinger Bauern, mit der S-Bahn aufs Land."--84.59.26.224 (22:38, 15. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte hier beachten dass diese Diskussionsseite nur der Besprechung von Artikelinhalten dient. Dieser Abschnitt erfüllt diese Kriterien nicht so wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2014 (CET)

grammatikalisch einwandfrei. noch ein kleines bild dazu.--Ampfinger (Diskussion) 00:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Scheußlich, so eine blaue S-Bahn. Gut dass die echten S-Bahnen schön rot sind...--Steigi1900 (Diskussion) 15:21, 17. Nov. 2014 (CET)

URV - Geschichte

Ist nicht der komplette Absatz Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße#Geschichte eine URV von http://www.sechzger.de/history.html der 1:1 einfach nur reinkopiert wurde [1]? --fubar 00:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Hast recht, sieht schwer danach aus, zumindest bis 2003. Wobei eine solche Chronologie sicher die Daten und Infos von der Webseite übernehmen könnte, wenn nur die Formulierungen selbstgetextet wären. Aber in der jetzigen Form ist das tatsächlich 1:1 kopiert. Vorsichtshalber könnte man vor Löschung den einstellenden Benutzer mal fragen, wo er das her hat bzw, ob er eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter GFDL hat oder selbst der Autor der Website ist. Wenn binnen nützlicher Frist (würde sagen eine bis max. zwei Wochen)keine befriedigende Antwort kommt: Raus damit oder umschreiben, wenn wem was an den Löwen liegt (mein Interesse ist eher marginal, mein Herz schlägt zwar wenn überhaupt für Fußball, dann sicher eher für die Blauen als für die Roten, aber generell ist Bolzen nicht so mein Ding und ich würde meine Zeit lieber in mich mehr interessierende Projekte stecken...! -- Erasmus (D. Hundhammer) 01:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Deswegen hab ich es ja zuerst mal hier auf die Diskussionsseite gesetzt :-) Tja, angeschrieben hab ich ihn mal, aber der Benutzer hat sich nur unter einer IP (von der Dresdner Bank und von daher wohl eh auf der Arbeit und nur einer von vielen die diese IP benutzt haben) blicken lassen und war seit knapp einem Jahr nicht mehr aktiv, ob da noch was kommt? --fubar 01:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Ok, dann raus damit, wenn du es nicht in Kurzform überarbeiten möchtest. Viele der gelisteten Daten sind eh eher irrelevent, man sollte nur die wirklich wichtigen baugeschichtlichen Ereignisse im zusammenhang mit dem Stadion drinlassen, Vereinsgeschichte gehört in den Artikel zum TSV. Wenn die IP den Artikel beobachtet, wird sie auf eine Löschung eher reagieren als auf einen Hinweis auf der Disku. -- Erasmus (D. Hundhammer) 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)

ich habe die Geschichte aus dem Artikel gelöscht und alle betroffenen Versionen ebenfalls. --schlendrian •λ• 18:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Abriss des Stadions

Ich habe mich nun auf die Suche nach Quellen begeben und nur den BR gefunden. Es ist schon seltsam, dass dies noch nicht zur Lokalpresse o.ä. durchgedrungen ist. Der BR beruft sich auf die Sitzung des Sportausschusses am 4.7.06 [2], dessen Beschlüsse leider noch nicht verfügbar sind, auch ist das aktuelle Amtsblatt, in dem es wohl stehen sollte noch nicht verfübar [3] (die letzte verfügbare Ausgabe ist momentan die Nr 18 vom 30.06.06), auch in der Rathausumschau [4], die sonst schon einigermassen informativ ist, steht davon nichts. --fubar 06:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch Telepolis spricht von einem "nutzlosen alten Fußballstadion"[5] (letzte Zeile).(nicht signierter Beitrag von 84.153.89.53 (Diskussion) 13:45, 28. November 2007)

bitte Schluss mit edit-war sechzger gegen bayern fans

he, könnt ihr bitte mit dem blödsinn aufhören, abwechselnd mal die „h.-g.-kampfbahn“ aufzunehmen und wieder zu streichen und alternierend mal den fc und dann wieder den tsv im text jeweils zuerst zu nennen? das nervt! einigt euch bitte hier auf der diskussionsseite, meinetwegen einmal zuerst fcb und dann tsv und an der nächsten textstelle andersherum, oder sonstwie, aber lasst bitte diese ständigen nulledits, das ist für beobachter des artikels eine zumutung! beim nächsten mal lasse ich sperren, natürlich wie es sich gehört in der falschen version! danke und gruß, --Erasmus dh 14:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Servus,

zum Thema Spitzname des Stadions: Frage 1000 repräsentative Münchner Bürger und es werden nicht mehr Leute dir sagen können, wo das "Sechzgerstadion" liegt als Leute dir sagen können, wo die "Hermann Gerland Kampfbahn" ist. Entweder man nimmt die Spitznamen beider Müncher Fußballfanszenen auf oder gar keinen. Was zuerst genannt wird, ist dabei egal. Fakt ist, dass es bei Wikipedia um die Qualität der Artikel geht und um keinen Machtkampf zwischen Rot und Blau. Und die Nennung des Spitznamens des Stadions in Münchens rotem Fanlager gehört in diesen Artikel nicht mehr oder weniger rein als der Spitzname in Münchens blauem Fanlager. --Napto 16:37, 20. Jan. 2008 (CET)(falsch signierter Beitrag von 87.174.88.182 (Diskussion) 17:37, 20. Januar 2008)

Seh ich auch ganz genauso wie Napto - tschango 16:54, 20. Jan. 2008(falsch signierter Beitrag von 90.134.163.62 (Diskussion) 17:52 20. Januar 2008)

dann frag mal 1000 repräsentative münchner... ich bin eher der meinung, dass jeder zweite anhänger des fcb nicht mal weiß, wer hermann gerland ist. tatsache ist, dass "hgk" lediglich der begriff für das stadion ist, den diejenigen leute verwenden, die die heimspiele der roten u23 besuchen - und sonst keiner (wenns doch so ist, dann bringt bitte belege dafür)

Früher war das stadion nun einmal wirklich das "sechzger" und auch wenn es das heute nicht mehr offiziell ist, so ist es das für viele münchner (allen voran die giesinger) immer noch. der name der stadionwirtschaft "zum 60er" ist auch ein zeichen dafür.

und dass der begriff "hermann-gerland-kampfbahn" in münchen genauso verbreitet ist wie der begriff "sechzgerstadion" halte ich schon für ein arges gerücht ohne boden.--Ampfinger 11:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bitte hört mit den unsäglichen Änderungen auf. Die "H-G-Kampfbahn" ist in München völlig unbekannt, während jeder weiß, wo sich das Sechzgerstadion befindet --Martin67 09:31, 27. Mai 2009 (CEST)

grünwalder (stadion) und sechzger (stadion) sind feststehende bekannte bezeichnungen fürs stadion. andere spitznamen, die nur eine kleine gruppe (aktive amafans, egal ob blau oder rot) verwendet, haben aber im artikel nichts verloren.

zur verdeutlichung hier noch zwei zitate (roman beers „kultstätte“ entnommen):

• franz beckenbauer: „Man spricht zwar offiziell vom „Stadion an der Grünwalder Straße“, aber für die schon ein wenig ergrauten Fans und auch für jene, die meiner Generation angehören, ist und bleibt diese Arena der Sechzger.“
• katsche schwarzenbeck: „Auch bei uns Bayern-Spieler hieß das Stadion an der Grünwalder Straße immer das Sechzger. Dieser Name hat sich über Jahrzehnte eingebürgert und wird von jedem echten Münchner ganz selbstverständlich verwendet, obwohl das Stadion schon lange nicht mehr den Sechzigern gehört.“

--Ampfinger 10:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei der Reihenfolge bin ich, auch als Bayernfan, dafür, die Sechzger zuerst zu nennen: die Sechzger waren mal Eigentümer des Stadions, die Bayern nie.

Bei den Spitznamen bin ich klar dafür, „Hermann-Gerland-Kampfbahn“ einzubauen – und zwar als letzten aller genannten Namen. Der Begriff „Sechzger“ ist ohne Zweifel verbreiteter, da ihn auch die meisten neutralen Münchner Bürger verwenden, was mit der Geschichte des Stadions zusammenhängt. Nichtsdestotrotz nennen alle Unterstützer und Besucher der Bayern Amateure das Stadion Hermann-Gerland-Kampfbahn. Also existiert diese Bezeichnung auch, und zwar in der für den Fußball wichtigen Fanszene. Dass es nicht der hauptsächliche Spitznamen des Stadions ist, bestreitet ja niemand. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 01:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Um Kuemmjen kurz bei zuspringen. HGK steht auch auf dem Amateure Programm Heftl. -- Lokomotive74 10:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Einleitungssatz soll eine prägnante Erklärung liefern, wofür/warum Person/Bauwerk/odersonst was bekannt wurde. Ob die treuen Zuschauer eines Amateuerteams dem von ihrem Verein genutzen Stadion einen vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichenden Namen geben, ist für Wikipedia unerheblich. Sonst müsste man den Marienplatz bei Wikipedia in FCB-Meisterfeier-Wohnzimmer umbenennen, wenn sich das bei Bayernfans einbürgern würde, das Oktoberfest nennen wir dann Giovane-Elber-Lederhosenparty, weil er dort so oft fotografiert wurde und viele Bayernfans das lustig finden. --Martin67 10:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du verkennst, dass das Stadion im Sprachgebrauch der roten Fanszene ausschließlich diesen Namen trägt. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 11:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich schrieb, kommt es bei Wikipdia nicht darauf an, was Fans dem Stadion (dem Marienplatz etc:) für einen Namen geben, sondern wie das Stadion in der Öffentlichkeit heißt. Da kann man auf der Straße eine Umfrage machen und die Leute werden von dem Grünwalder-, dem Sechzger-Stadion etc. reden. Ich kenne viele Bayernfans und die sprechen selbst vom Grünwalder- oder Sechzger-Stadion. In den Einleitungssatz gehört "HGK" nie und nimmer. Man kann das allenfalls in einen Abschnitt über Spiele der U23 von Bayern im Grünwalder aufnehmen. Das GWS wird in naher Zukunft bald 100 Jahre alt. Gerland wird im Volksmund längst vorher vergessen sein und je länger er nicht mehr Trainer der U23 ist, desto schneller wird auch der von ein paar U23-Zuschauern auserwählte Spitzname in Vergessenheit geraten sein. --Martin67 11:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

ein bekannter von mir geht relativ regelmäßig ins stadion, wenn unter der anzeigetafel die gästefans stehen. aus seinem mund hab ich den ausdruck "hermann-gerland-kampfbahn" nie gehört, er redet eigentlich nur vom grünwalder (stadion). ok, mein bekannter steht dann wohl außerhalb der fanszene. hgk steht für mich auf einer stufe mit "heimat" oder gar "wohnzimmer", für das es sogar einen zeitungsartikel (ich glaub aus der süddeutschen) als beleg gäbe. aber es ist völlig egal, wie das stadion jetzt im ama-lion oder dem roten heftl bezeichnet wird. ich bleib bei meiner oben geäußerten meinung, dass reine fanbegriffe hier im artikel nichts zu suchen haben. --Ampfinger 12:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

http://www.tz-online.de/sport/tsv-1860/meta-fotostrecke-z-loewen-alle-stadien-muenchen-110037.html In Bild 3 wird die Bezeichnung verwendet - tz sollte eine der größten Münchner Tageszeitungen sein. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OYSgItnIuewJ:www.br.de/themen/sport/inhalt/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/trainerpreis-fuer-hermann-gerland100.html+&cd=14&hl=en&ct=clnk&client=firefox-a Sogar der BR hat die Bezeichnung verwendet. Leider nur noch im Google Cache da schon 1 Jahr her. Insgesammt gibt es für den String "hermann gerland kampfbahn" bei google über 62.000 Treffer. Ich denke man kann nicht mehr behaupten es ist ein unbekannter/selten verwendeter Begriff. Zum Vergleich "sechzger stadion" hat nicht einmal 1/10 der Treffer. 84.56.24.171 00:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Google-Suchergebnisse bitte nicht überbewerten. Ganz abgesehen davon, dass bei mir ein anderes Ergebnis angezeigt wird. Es ist einfach ein Unterschied, ob ein Name über Jahrzehnte hinweg im Volksmund verwurzelt war und teilweise auch noch ist oder ob er lediglich von einer vergleichsweise kleinen Handvoll Fans gebraucht wird. --Ampfinger (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2013 (CET)

Aussicht - Meinung der Anwohner

wieso sind die meinungen der anwohner nicht wichtig für die zukunft des stadions? ich finde deren ansicht sehr wohl relevant und die abstimmungen auf den beiden bürgerversammlung spiegeln diese gut wieder. --Ampfinger 22:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wieviele Leute leben in München und wer davon war schon einmal auf einer der Bürgerversammlungen. Hier gehört nicht jedes nebensächliche Detail rein und vor allem dient der Artikel nicht Propagandazwecken. Über den Stadionerhalt steht schon genug drin.

--Martin67 22:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

gut, das mit den bürgerversammlungen ist ein argument... aber trotzdem ändert das nix an der tatsache, dass sich nicht nur fans, sondern auch giesinger, die mit fußball eher wenig am hut haben, für den erhalt einsetzen. --Ampfinger 15:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bin leider erst jetzt auf diesen Diskussionsbeitrag aufmerksam geworden und möchte ergänzend darauf hinweisen, dass sich auch die Löwen-Meistermannschaft von 1966 für den Erhalt des Stadions einsetzt (vgl. http://www.gruenwalder-stadion.de/download/GSZ_12.pdf). -- Chivista 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lesenswert Kandidatur?

Hat dieser Beitrag schon mal eine Kandidatur als lesenswerter Artikel durchlaufen bzw. eine formelle QS?

Hintergrund: Im nächsten Jahr wird das Stadion 100 Jahre alt - dann könnte es doch mal Artikel des Tages werden, zumal, wenn die nötige Qualität gegeben ist. Ich bin eher zufällig über den Beitrag gestolpert und mir gefällt er gut. --Vertigo Man-iac 22:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

bisher hat der artikel noch nirgendwo kandidiert. aber auch ich hab das nächste frühjahr mit der 100-jahr-feier im hinterkopf. ich werde in den nächsten tagen auf jeden fall nochmal den abschnitt ungewisse zukunft überarbeiten, schließlich gibts mittlerweile neue infos zur sache. eilöilö, Ampfinger 09:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kapazität

meines erachtens ist es durchaus von belang, die hintergründe von kapazitätsänderungen zu beleuchten. wenn sich die kapazität wegen umbauten, DFB-auflagen oder öffentlichen bestimmungen ändert, gehört das in einem stadionartikel auch thematisiert. kommen wir hier zum konkreten: bis sommer 2008 galt die 2004 gesetzte kapazitätsbegrenzung von 21.272 zuschauern. was wurde dann im sommer 2008 alles umgebaut?

• trennwand in der stawi - für kapazität ohne belang
• massenweise kameras - ohne belang
• neue lautsprecheranlage - ohne belang
• polizeicontainer und klocontainer hinter der westkurve - ohne direkten belang, jedoch könnte bei einer eventuell höheren zuschauerzahl auch ein größerer knastcontainer benötigt werden, keine ahnung.
• polizeicontainer ("zentrale") im block J - das ist wohl der einzige offensichtliche grund, warum es 2008 zur kapazitätserniedrigung gekommen ist, denn hier durften bis dahin noch fans stehen. aber selbst wenn man wegen dem container den ganzen block wegrechnet, blieben immer noch fast 20.000 plätze in den restlichen (nicht gesperrten) blöcken übrig.
• ausbau einer sitzreihe in der gegengeraden - 201 plätze weniger

auf der FDS-seite sind die kapazitäten der einzelnen blöcke ausführlich aufgeführt. dass die westkurve laut aktuellen bestimmungen - je nachdem, wer grad spielt - mal 1.000, mal 3.500 zuschauer fassen soll (bei der ostkurve ists andersrum), aber nicht mehr, ist einfach absurd. was nun genau hinter der grenze von 10.240 steht, dazu hab ich meine gefestigte meimung. ich will diese hier aber nicht breittreten, da dass ohne vernünftige belege zu keinem ziel führen würde, diese erörterungen gibts andernorts ausführlich genug.

fakt ist nun, dass nicht nur im baurechtlichen sinne, sondern auch unter erfüllung der dfb-bedingungen und der bay. VStättV eine höhere zuschauerzahl weiter möglich ist. die VStättV als nebensächlich abzutun ist unangebracht, schließlich ist sie (zumindest in bayern, wie es sonst ist, weiß ich nicht) eine grundlage für die öffnung einer "versammlungsstätte" und die anzahl an personen, die diese gleichzeitig betreten dürfen. mit xxx-tausend gibt es nun ein konkretes beispiel, das aufzeigt, dass die mögliche kapazität im sechzgerstadion aktuell bei weitem nicht ausgeschöpft ist. ich habe xxx-tausend deswegen an dieser stelle aufgeführt, um mit diesem beispiel die these zu verdeutlichen. (wie viele leute dann tatsächlich kamen - ja, es waren weit weniger als erhofft - ist an dieser stelle aber recht irrelevant.) ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es bald ein zweites beispiel geben wird, denn für den heurigen heimatabend gegen den BVB wird die kapazität kaum auf 10.240 leute beschränkt bleiben. sobald das offiziell ist, kann man ja dann auch das angegebene beispiel abändern. eilöilö, Ampfinger 10:02, 10. Mai 2010 (CEST) nachtrag: mittlerweile sind 15.240 für den heimatabend bestätigt, allerdings hab ich dafür noch keine zitierfähige quelle...--Ampfinger 21:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Bei einer offiziellen Kapazität von 10.240 Zuschauern lässt sicher die Beschreibung drittgrößtes Stadion nicht halten, denn (mindestens) Olympiastadion, Arena und auch Dantestadion (18.000 Zuschauer) sind größer. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst. --Vertigo Man-iac 18:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

selbst wenn man die irrsinnige beschränkung als maßstab nimmt, so bleibt das dante trotzdem kleiner. meines wissens is das dante mittlerweile nur noch für höchstens 10.000 zugelassen. beim thema genehmigte ligakapazität beißts beim dante aber sicher arg aus. --Ampfinger 22:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Review

Vom 5. Juli 2010 [6] bis 22. August 2010 [7]:

Das Städtische Stadion an der Grünwalder Straße (kurz: Grünwalder Stadion oder nur Grünwalder, im Volksmund immer noch Sechzger-Stadion oder nur Sechzger, früher auch Sechzgerplatz), ist das drittgrößte Fußballstadion Münchens. Es liegt im Münchner Stadtteil Giesing, unmittelbar am Mittleren Ring. Lange Zeit war es das bedeutendste Stadion Münchens, heute wird es nur mehr von den Zweitvertretungen und den A-Jugend-Mannschaften des TSV 1860 München und des FC Bayern München genutzt.

Im Mai 2011 wird das Stadion 100 Jahre alt. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel dann "Artikel des Tages" wird. Hierfür wäre eine "Lesenswert"-Auszeichnung ganz nett. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Artikel hierfür die Voraussetzungen erfüllt. Deshalb hoffe ich über den Review auf Euer Feedback. P.S.: Bitte seid nachsichtig - auch wenn ich schon länger bei WP dabei bin, habe ich noch nie einen Beitrag für eine Kandidatur aufgestellt. --Vertigo Man-iac 23:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht muss ich mein Anliegen anders formulieren: Was sollte am Artikel noch geändert werden, bevor er in die Lesenswert-Kandidatur geht? Für Feedback wäre ich dankbar. --Vertigo Man-iac 16:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe bei „meinen“ Stadien (z.B. Alte Försterei oder Jahnsportpark) meistens als erstes einen allgemeinen Absatz über die Lage (in welchem Stadtteil, umgeben von welchen Straßen), Ausstattung (Anzahl Zuschauerplätze, evtl. Nebenplätze, Tribünen) und Nutzung (welcher Verein) geschrieben.

Den Punkt Veranstaltungen in der Infobox hatte ich bisher immer so interpretiert, dass dort besondere einzelne Ereignisse (Finale um die dt. Meisterschaft, Länderspiele, Pokalendspiele usw.) eingetragen werden sollten.

ich hab damals auch längere zeit gerätselt, was genau da rein soll. internationales gibt's ja bis auf die paar (eher unbedeutenden) länderspiele und europapokalspiele nichts großartiges. auf nationaler ebene gab es viele größere veranstaltungen (fußball, tunren, leichtathletik), aber auch hier war kaum etwas dabei, das spürbar über die anderen spiele herausragte. ich hab mich deshalb das entscheiden, einfach die aktuelle regelmäßige nutzung in der infobox komprimiert darzustellen. --Ampfinger 09:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Evlt. finde ich in den nächsten Tagen Zeit, den kompletten Artikel mal zu lesen.

PS: Pro Grünwalder! ;-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

da ich hier jetzt gerade drübergestolpert bin und ich mich gewissermaßen als hauptautor fühle, geb ich mal meinen senf dazu. eigentlich wollte ich aus zeitgründen mit dem review bis zum spätsommer warten, wo ich dann mehr zeit dafür habe. aber warum denn nicht schon jetzt, wenns schon angeleiert is... ein thema will ich selber mal ansprechen: einzelnachweise. der artikel basiert fast ausschließlich auf roman beers kultstätte. alles was danach (2004) passiert is, habe ich auch einigermaßen mit belegen ausgestattet, alles, was ich ausm buch hab, dagagen nicht. ich hab mir damals schlicht und ergreifend nicht die mühe gemacht. hab auch keine große übung damit, ich kann das nicht wirklich gut einschätzen, welche passagen einen einzelbeleg verlangen und welche auch ohne stehen bleiben können. wenn also jemand einen satz oder abscnhitt findet, der noch einen einzelnachweis braucht, wärs schön, wenn er mir das mitteilen könnte, damit ich den beleg nachtragen kann. ;) --Ampfinger 22:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte Dir da nicht ins Handwerk pfuschen, aber es ist schneller Mai als man denkt... (Die Termine für den AdT werden z.T. früh vergeben und ohne Auszeichnung hat das Stadion da keine Chance.). Die Einzelnachweise sind mir auch schon aufgefallen, aber ich habe das Buch nicht, um sie selbst nachzupflegen (überlege noch, es zu kaufen...). Wichtig wären vor allem wesentliche Ereignisse. "Allgemeine Plattitüden" (äh, Allgemeinwissen) muss wohl nicht zwingend einzeln belegt werden. Der Beitrag sollte ja auch noch lesbar bleiben und nicht durch x Einzelnachweise zerpflückt werden. --Vertigo Man-iac 23:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

bin grad nochmal über den artikel drübergegangen. wär nett, wenn noch jemand was dazu sagen würde. --Ampfinger 12:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel gefällt mir sehr gut, ein paar paar historische Fotos wären schön. -- GMH 10:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

da geb ich dir vollkommen recht. allerdings sieht's da etwas schwierig aus, denke ich. in beers kultstätte wird schon deutlich, dass es ausreichend material gäbe, aber halt nicht frei verfügbar. ich kann diese bilder ja kaum unter freier lizenz hochladen. ;) die bundesarchiv-galerien hab ich vor einiger zeit mal durchsucht, da gibt's leider nichts zum stadion. --Ampfinger 10:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Besteht evtl. die Möglichkeit, über den TSV 1860 Zugriff auf dessen Archiv zu bekommen? Dort sollte es doch Fotos vom Stadion geben? Im Buch von Beer könnte es auch Hinweise auf die Urheberrechteinhaber geben.

Losgelöst davon: Wann ist die Zeit reif für eine Lesenswert-Kandidatur? --Vertigo Man-iac 14:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

ich werde mal gewisse personen kontaktieren, die eventuell weiterhelfen können. und dann werde ich in den kommenden wochen nochmal urlaub machen (wann genau wird sich erst zeigen ;) ), wenn ich wieder da bin, dürfte von meiner seite aus ein guter zeitpunkt für den start der kandidatur sein. --Ampfinger 17:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

es werden irgendwann in den nächsten monaten einige alte fotos unter freier lizenz zur verfügung gestellt werden. wann genau das sein wird, weiß ich nicht. --Ampfinger 13:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gab es eigentlich nie andere Veranstaltungen (sportlich/nichtsportlicher Art), abgesehen von Fußball (oder habe ich es überlesen), wäre bei so einer langen Stadiengeschichte schon seltsam. -- GMH 17:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

anfänglich wurde das stadion (oder besser gesagt der sportplatz) von allen (oder zumindest den meisten) abteilungen des tsv 1860 genutzt. da gab es sicher auch andere veranstaltungen, zum beispiel wurde ja die offizielle eröffnung im rahmen eines leichtathletik-städtekampfs zwischen münchen und berlin vollzogen. nach dem krieg gab es aber meines wissens keine größeren veranstaltungen im stadion, die nicht irgendwie im zusammenhang mit fußball standen. konzerte ließ die stadt nicht zu.

in beers kultstätte wird noch ein treffen von 5.000 muslimen anlässlich der einweihung ein benachbarten islamischen kulturzentrums im jar 1997 erwähnt, aber sonst nichts größeres mehr.

mittlerweile finden ja schon seit jahrzehten fast 100 spiele pro saison statt, da bleibt auch gar nicht mehr viel platz für andere größere veranstaltungen. --Ampfinger 17:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

ich denke, das review kann nun an dieser stelle beendet und eine kandidatur eingeleitet werden. --Ampfinger 13:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 22. August bis 12. September 2010, Ergebnis: Exzellent

Das Städtische Stadion an der Grünwalder Straße (kurz: Grünwalder Stadion oder nur Grünwalder, im Volksmund immer noch Sechzger-Stadion oder nur Sechzger, früher auch Sechzgerplatz), ist das drittgrößte Fußballstadion Münchens. Es liegt im Münchner Bezirk Untergiesing, unmittelbar am Mittleren Ring. Es wurde 1911 eröffnet und war bis zur Einweihung des Olympiastadions 1972 das bedeutendste Stadion Münchens. Heute wird es nur mehr von den Zweitvertretungen und den A-Jugend-Mannschaften des TSV 1860 München und des FC Bayern München genutzt.

• Ich habe den Artikel zum traditionsreichsten Stadion Münchens auf ein meines Erachtens durchaus annehmbares Niveau gebracht. Ein Review verlief relativ unspektakulär, gab mir jedenfalls zumindest keinen Hinweis darauf, dass der Artikel nicht auszeichnungswürdig wäre. Ich selber geb als quasi-Hauptautor natürlich keine Stimme ab. --Ampfinger 14:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

•  Exzellent Meinesachtens ist der Artikel durch und durch exzellent. Gute Arbeit. --SGK 14:27, 22. August 2010 (CEST)
•  Exzellent sehr schöner, kompletter und guter Artikel (bis auf die historischen Fotos, wie im Review angesprochen)-- GMH 13:37, 23. Aug. 2010 (CEST)
  • Anmerkung für diejenigen, die das Review nicht verfolgt haben: Roman Beer (Autor des Buches Kultstätte) wird irgendwann in nächster Zeit in Absprache mit dem Verlag einige Fotos unter freier Lizenz zur Verfügung stellen. Wann genau das sein wird, kann ich aber nicht sagen. Sobald die Bilder da sind, werde ich sie natürlich einbauen. --Ampfinger 14:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

• Ein paar Anmerkungen:
  • In der Spielzeit 2008/09 fanden 90 Partien auf Giesings Höhen statt. > Der Begriff Giesings Höhen wird nicht definiert.
  • Am 11. April 1926 sahen bis zu 30.000 Zuschauer, die sogar dichtgedrängt um das Spielfeld standen, das Spiel des FC Bayern München, der seit dem Ausbau ebenfalls im Stadion des TSV 1860 spielte, gegen den späteren Deutschen Meister aus Fürth. > Warum wird der Vereinsname nicht genannt?
  • Der Betrag konnte nur durch ein Darlehen über 120.000 RM > Was bedeutet RM?
• Ansonsten ein kurzweiliger, gut recherchierter Stadionartikel.  Exzellent --Hullu poro 16:08, 23. Aug. 2010 (CEST)
  • Danke für die drei Anmerkungen, habe diese Mängel beseitigt. Dazu habe ich auch noch die reinliche Scheidung des Vereins kurz erwähnt, damit klar wird, warum statt „TSV 1860“ plötzlich „SV 1860“ im Artikel steht. --Ampfinger 16:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

• Ich weiß nicht, ob ich "stimmberechtigt" bin, da ich den Artikel - für den Ampfinger höchstes Lob gebührt - für den AdT vorgeschlagen und in den Review eingestellt habe. Grund für meine seinerzeitige, mit Ampfinger nicht abgestimmte Aktion war, dass mich die fehlende Auszeichnung dieses hervorragenden Beitrags verwundert hat. Seitdem ich ihn für mich "entdeckt" habe, ist er sicherlich noch um einiges besser geworden. Falls ich also nicht befangen bin und abstimmen darf, dann lautet mein Urteil:  Exzellent --Vertigo Man-iac

•  Exzellent Obwohl ich eine tiefe Abneigung sowohl 60 als auch dem FCB gegenüber habe, finde ich den Artikel sehr gelungen. Wirkt vor allem durch die perfekte Bebilderung samt Panoramaaufnahmen sehr ansprechend. Der Inhalt enthält keinerlei Lücken und ist topaktuell. Was den Artikel vielleicht noch abrunden würde, wäre eine Übersicht, welcher Verein in welchen Zeiträumen dort gespielt hat.--Chrosser 17:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
  • An eine derartige Liste hab ich auch schon mal gedacht, den Gedanken dann aber wieder verworfen. Wenn man das Ganze allerdings auf Vereine, die wirklich längerfristig (mehr als eine Saison) das Stadion genutzt haben, beschränkt, könnte sich so eine Liste ganz gut machen. Ich werds mir morgen nochmal anschauen.--Ampfinger 22:23, 25. Aug. 2010 (CEST)
  • Hab diese Liste jetzt mal erstellt und eingefügt.--Ampfinger 10:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel gefällt mir ausgesprochen gut. Aber einen Tick zu detailverliebt für den eher mäßig Interessierten. Die Einleitung sollte deswegen unbedingt um die wesentlichen Eckpunkte erweitert werden, die ist mir entschieden zu kurz. Außerdem habe ich die Geschichte mit den "XXX-Tausend"-Spielen spontan nicht verstanden und konnte sie erst nach etwas Nachgoogeln nachvollziehen. Deshalb "nur" ein "blaues" Votum, aber nach Nachbesserung gerne auch "grün". --79.253.24.150 22:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
  • Was sind denn deiner Meinung die wesentlichen Eckpunkte? Ich finde, dass eben diese wesentlichen Punkte (Name, Lage, Eröffnung, ehem. bedeutendstes Stadion der Stadt, heutige Nutzung) bereits in der Einleitung stehen, alles weitere würde den Rahmen sprengen. Und zu X...-Tausend: Auch hier finde ich, dass die Aktion mit den Sätzen „Zum vorletzten Heimspiel der Regionalligasaison 2006/07 organisierten [die Anhänger des TSV 1860] die Aktion X-Tausend. Ziel der Aktion war einerseits die Unterstützung der U23 der Münchner Löwen, man wollte aber auch ein Zeichen für den „Erhalt dieser Kultstätte“ setzen. Statt der bis dahin üblichen 500 bis 1.000 Zuschauer fanden sich beim Spiel gegen den SV Wehen 7.003 Zuschauer im Grünwalder Stadion ein.“ recht gut erklärt ist. In einer früheren Version des Artikels war dieser Absatz noch ziemlich aufgebläht, wurde dann aber nach und nach auf das Wesentliche komprimiert. --Ampfinger 11:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

@Einleitung: Naja Zuschauerkapazitäten, wesentliche Um-/Neubauten und so weiter. Halt aus den 13 DIN A4 Seiten Text sind 5 kurze Sätze als Zusammenfassung etwas wenig. Ist zumindest meine Meinung. Kann man anders sehen, ist Geschmackssache.

@XXX-Spiele: Du hast recht, habe ich wohl überlesen bzw. gar nicht mehr so bewußt wahrgenommen, da ich, nachdem ich im Abschnitt 4.3 (also rund drei Bildschirmseiten vor der Erklärung oben) in Wort und Bild drauf gestoßen und neugierig geworden bin, durch ein paar Foren gegoogelt habe um das herauszufinden. Vielleicht sollte an der obigen ein Hinweis wie "siehe unten" oder so ähnlich (geht ein Link auf eine Überschrift im selben Artikel?) rein.

Mein Lesenswert-Votum streiche ich mal, will wegen der beiden Sachen nicht einer Exzellenz im Wege stehen. Mir ist die Einleitung zu dünn aber das ist nur persönliche Geschmackssache. Der Rest ist zweifelsfrei auszeichnungswürdig. --79.253.23.78 21:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bei der ersten Erwähnung von XXX-Tausend könnte ich wohl xxx-tausend.info als Einzelnachweis verlinken. Dann stünde zwar die Hintergrundinfo nicht direkt im Artikel, aber wer sich darüber informieren will, wird gleich auf die Seite der Aktion geleitet. Eine zielgerichtete Verlinkung im Artikel dürfte nicht leicht sein, da ja im unteren Abschnitt die X-Aktionen ja nur Teil des großen Abschnitts sind, für einen eigenen Unterabschnitt sind sie meiner Meinung nicht wichtig genug.

Einleitung: Problem dabei ist, dass sich die (offizielle) Kapazität des Stadions sehr oft geändert hat (Laut der Übersicht im Beer um die 20 Mal bis 2003, seitdem noch zweimal) und auch signifikante Umbauten gab es mehrere. Auf die Kapazität der jüngeren Vergangenheit wird ja dann gleich im ersten Abschnitt eingangen, die Einleitung würde es sprengen. Möglich wäre aber noch, den Zuschauerrekord dort einzubauen. Auch mit den Umbauten sehe ich das ähnlich. In der Einleitung größer darauf einzugehen, finde ich zu viel. Aber ich schau noch mal drüber, ein paar grobe Angaben dürften schon noch reinpassen.--Ampfinger 22:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die Einleitung jetzt um ein paar knappe Daten bezüglich Kapazität und Umbauten ergänzt. --Ampfinger 23:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Artikel braucht vor allem noch eine sprachliche Revision. Für meinen Geschmack zuviel "Chrom", Zierworte und Redundanzen. Zudem endlose Details über verworfene Kostenvoranschläge von 800.000 Euros, welche Initiative keine 1000 Unterschriften bekam, etc. Straffung ist notwendig. Auch zu viele Bauarbeiter und zu wenig Fußballer. Fünfzehn Mal das Wort "Beton" - Pelé ist der einzige Fußballer im Artikel. Wo sind die Europapokalschlachten, die meisterschaftsentscheidenen Spiele, die Abstiegsdramas. Wo ist sie, die Bühne der phänomenalen 60er der 60er Jahre, die Wiege der Weltmacht FC Bayern, das Sprungbrett auf dem Beckenbauer und Müller zu absoluten Weltstars wurden? Vom Bild "Relief" vielleicht eher ein liebevolles Detail, möglichst mit irgendwanniger Jahreszahl der Kreation. Ein wenig erinnert mich der Artikel an eine Buchbesprechung bei der der Einband detailliertest abgehandelt wird, der Inhalt aber kaum vorkommt. Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen, mich manchmal aber doch dabei quälen müssen. Grossen Respekt verdient die kolossale Arbeit die hinter dem Artikel steht und die reichhaltige Illustration. Notabene: kein einziges Nachkriegsländerspiel (Augsburg bspw., derer drei). Pers. Anmerkung: ich habe im Sechzger mein erstes Fußballspiel gesehen, damals war der HSV, mit Uwe Seeler noch, zu Gast ;). Lieber Gruß, OAlexander 07:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich war von Anfang an der Auffassung, dass die Sportgeschichte eher in die Vereinsartikel gehört (wobei ich hier gestehen muss, dass das zumindest bei den Blauen noch nicht gerade ideal ist. Aber ich bleibe da am Ball, bis es passt.) und im Stadionartikel nur einigermaßen umrissen werden sollte. Hauptaugenmerk galt der Baugeschichte und der gesellschaftlichen Bedeutung. Wobei ich jetzt nach deinem Kommentar schon zugeben muss, dass die berühmten 1960er hier im Artikel im Vergleich zu den anderen Jahrzehnten untergehen. Da werde ich in nächster Zeit nochmal rumbasteln müssen. Ich bin ja heute Abend mal wieder vor Ort, vielleicht ereilen mich da ein paar gute Gedanken. Und es wird übrigens noch ein zweiter Spieler im Artikel erwähnt ;) Löwengrüße, Ampfinger 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version exzellent. --Krächz 23:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 5 Voten für  Exzellent
• 1 Votum für  Lesenswert
• 0 Voten für  keine Auszeichnung

Exzellenz?

Regel: Erhält der Artikel nach (...) 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“, ansonsten als „lesenswert“.

•  Exzellent ≥ 5 ------> 5 ≥ 5  Ok
•  Exzellent ≥ 2 x ( Lesenswert +  keine Auszeichnung) -----> 5 ≥ 2 x (1 + 0)  Ok, d.h. Exzellent

Veto?

Regel:Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema. (s.o.)

• Benutzer:Oalexanders Anmerkungen sind gut begründete Vorschläge, wie man den Artikel auch anders aufziehen könnte. Wie wir alle wissen, gibt es immer mehrere Wege, ein Lemma gut, lesenswert oder exzellent aufzubereiten. Hier hat sich die abstimmende Mehrheit angetan gezeigt, ein Veto im Sinne eines "gravierenden Mangels" kann ich nicht feststellen.

Fazit

Ich folge dem Vorschlag der Votanten zur Exzellenz. Weil Benutzer:Vertigo Man-iac nachfragte, ob er wegen Befangenheit nicht abstimmen dürfe: Dazu gibt es keine Regel, sondern nur ein Gentlemen's Agreement. Jeder prüfe bitte immer selbst, wie groß die eigene Beteiligung am Artikel ist und ob er mit abstimmen will.

Glückwunsch den Autoren zum schönen Artikel und beste Grüße von --Krächz 23:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

An dieser Stelle will ich allen Danke sagen, die mit kleinen und großen Bearbeitungen in der Vergangenheit zur Verbesserung beigetragen haben und in Zukunft noch werden. --Ampfinger 10:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hermann-Gerland-Kampfbahn

Servus Bayernfans, Wie ihr wisst ist in der Münchener Szene das Stadion unter dem Namen "hermann gerland kampfbahn" bekannt, ich denke das sollte sich in den Artikel so oder??--84.59.26.224 22:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Wurde bereits mehrmals eingetragen und immer wieder entfernt. Meiner Ansicht nach gibt es keinen Grund warum dieser Name nicht auch erwähnt werden sollte. Immerhin wurde der Name "Hermann-Gerland-Kampfbahn" bereits in der SZ erwähnt und zuletzt heute in der Stadionzeitung des SV Heimstetten im Vorwort des Präsidenten. Dies sind unabhängige Quellen in denen der Name verwendet wurde. Dass das Stadion im allgemeinen Sprachgebrauch (also außerhalb von Fankreisen) nicht als Hermann-Gerland-Kampfbahn geläufig ist schließt nicht aus dass der Name im Artikel erwähnt werden könnte. Ausreichende Belege für eine Nennung auch außerhalb von Szenepublikationen liegen dafür vor.--Steigi1900 (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2014 (CET)

bevors wieder ewig hinundhergeht, hab ichs selber mal eingetragen. allerdings nicht in der einleitung, denn da hat diese bezeichnung, die eben nur in der fanlandschaft genutzt wird und auch keine historische bedeutung hat, nichts zu suchen. belege zu suchen wars mir nicht wert. wenn es jemand belegt haben will, darf er er gerne einen einfügen.--Ampfinger (Diskussion) 00:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke, dass war überfällig schließlich haben die Blauben ja schon die Einleitung des Artikels, mit ihren "Bezeichnungen" vollgeschrieben. --84.59.219.51 12:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich denke mal so wie es ist kann es bleiben. Im allgemeinen Sprachgebrauch auch der eher fußballfernen Bevölkerung werden die in der Einleitung genannten Bezeichnungen aber tatsächlich benutzt. Da muss man die Bevölkerung halt mal ein bisschen aufklären...--Steigi1900 (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2014 (CET)

http://www.muenchen.de/veranstaltungen/orte/140140.html --Binnenversal (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Trotzdem sollte der Name auch in der Einleitung stehen, alleine um zu zeigen was Gleichberechtigung in München ist.--194.50.160.10 16:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

wieso gleichberechtigung? hgk ist ein spitzname, der nur innerhalb einer fanszene vorkommt. sechzger(stadion) ist ein über jahrzehnte gewachsener begriff, der auch außerhalb der fußballszene (immer noch) verwendung findet. siehe z.b. dieter reiter in der stadtratssitzung vor zwei wochen. löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2019 (CEST)

Sechzgerstadion?

Wer sagt heute noch Sechzgerstadion außer 1860-Fans? Muss das wirklich im ersten Satz stehen? Unter http://www.muenchen.de/veranstaltungen/orte/140140.html wird Sechzgerstadion genau gleichgestellt mit Hermann-Gerland-Kampfbahn verwendet. --Binnenversal (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

es geht im ersten satz nicht um die gegenwärtige nutzung des begriffs sondern vielmehr um die historische bedeutung. und tatsächlich ist bei vielen münchnern immer noch der begriff sechzger(stadion) im sprachgebrauch vorhanden, ob blau oder nicht. wie sich diese situation in ein paar jahrzehnten darstellen wird und inwieweit andere bezeichungen in den allgemeinen sprachgebrauch übergegangen sein werden, wissen wir heute nicht. --Ampfinger (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff ist in München tatsächlich noch immer im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Ich selbst nehme ihn immer wieder wahr und zwar aus dem Mund der normalen Bevölkerung ohne Fußballbezug.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich, und zwar als Bayernfan. Allerdings war ich zu den Zeiten, als der FC Bayern (Herren I) dort spielte, noch nicht auf der Welt.--2001:A61:260C:C01:B81B:1B6:B657:683E 16:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Lit-Angaben

Wenn sich niemand dagegen äußert, werde ich früher oder später die Lit-Angaben einwenig aufpolieren. So wird dann aus "Beer: Kultstätte, S. 197" dann zu "Roman Beer: Kultstätte an der Grünwalder Straße. Die Geschichte eines Stadions. Göttingen 2011, S. 197.". Auch die Internetquellen würde ich mit der Vorlage:Internetquelle vereinheitlichen. --Wikiolo (D) 14:21, 23. Feb. 2016 (CET)

für die EN reicht diese kurzform absolut aus, da sich die EN ja explizit auf eine schon angegebene literatur beziehen. ob die IQ-vorlage verwendet wird oder nicht, ist mir aber ziemlich egal.--Ampfinger (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber die ausführliche Version macht doch den besseren Eindruck. Außerdem sollte man Titel und Autor vollkommen ausschreiben. Das Jahr ist hilfreich, um auch an der Stelle zu bestätigen, dass es das selbe Buch ist wie unter Lit angegeben (und nicht die Vorgängerausgabe). ;)

wenn du aus einer angegebenen literatur einzelnachweise nimmst, reicht die kurzform. --Ampfinger (Diskussion) 09:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Jein, ich bin ja häufig auf der KALP aktiv und ja, es reicht zwar aus, manche User möchten jedoch nicht die zusammengepresste Version sehen. Und auch ich finde, dass wenn einmal eine weitere Ausgabe herauskommen würde und wir beide inaktiv wären, ein User jedoch die Langversion ändert, aber nicht die Kurzversion in den ENs (und dabei haben sich die Seiten wieder verschoben), die Quellenangabe sich verfälschen würde. Allerdings mit einer Jahresangabe würde man merken, dass dem nicht so ist. Auch die Tielverkürzung zu Kultstätte finde ich suboptimal; zumindest Kultstätte an der Grünwalder Straße sollte man ausschreiben; den Untertitel kann man zwar mMn rauslassen, wenn ich es korrigieren würde, würde ich aber den vollständigen Titel verwenden. --Wikiolo (D) 09:55, 24. Feb. 2016 (CET) PS: Meine Motivation hat auch damit was zu tun, den Artikel stilistisch dieser Arbeit anzugleichen.

so, jetzt ist das jahr bei den EN auch mit dabei, das reicht dann aber wirklich. stilistische angleichungen sind wohl kaum nötig, jeder artikel besteht auch für sich selbst.--Ampfinger (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Hmm, okay, wenn du nicht willst, dann halt nicht. Aber zumindest den Titel sollte man nicht halbieren (den Untertitel kann man rauslassen) und die Internetquellen sollten vereinheitlicht werden. --Wikiolo (D) 10:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich würde noch kompakter "Beer (2011), S. xy" schreiben, habe aber auch schon wahrgenommen, dass das vielen nicht ausreichend erscheint. In der Wissenschaft gibt's auch unterschiedliche Zitationskulturen. Das schlägt sich auch hier nieder. --muns (Diskussion) 10:40, 3. Mär. 2016 (CET)

stimmt, diese kurzform würde vollkommen ausreichen. werde es nicht gleich ändern, aber wenn ich mal wieder am artikel arbeite, mach ich es mit. --Ampfinger (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Wenn ihr meint, könnt ihr es ja so machen (damit kann ich leben), allerdings wäre eine Langform langfristig die sicherere Variante, da es angesehner ist. --Wikiolo (D) 12:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Lemma

@Wikiolo: @Ampfinger: @Steigi1900: Als Hauptautoren in der letzten Zeit: Sollte das Lemma nicht Grünwalder Stadion lauten? Ich für meinen Teil lese immer nur diesen Begriff und denke, dass dies der allgemeine deutsche Sprachgebrauch ist. Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße mag zwar der offizielle Name sein, man ließt ihn aber sonst nirgends. Wie sieht ihr das? Ansonsten natürlich ein super Artikel.--HSV1887 (Diskussion) 20:20, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ganz deutlich wird es, wenn man sich die Google-News-Treffer bei wortgenauer Suche auf deutsch ansieht (nur als grobe Tendenz für das Lemma natürlich zu verstehen): Grünwalder Stadion 13.200 Treffer, Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße 259 Treffer. Als zweite Weiterleitung gibt es noch Stadion an der Grünwalder Straße, was auf 1.140 Treffer kommt. Meiner Meinung nach müsste das Lemma also Grünwalder Stadion lautet, weil dies der allgemeine deutsche Sprachgebrauch für dieses Stadion ist. Den Einleitungssatz könnte man ja formulieren mit: Das Grünwalder Stadion, offiziell Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße (...). Dann hätte man auch nicht Das Städtische, sondern wirklich den Originalnamen in der Einleitung. Oder eben: Das Städtische Stadion an der Grünwalder Straße, allgemein bekannt als Grünwalder Stadion (...). --HSV1887 (Diskussion) 20:33, 2. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Na ja, aber wir verwenden bei Stadien ja generell die offiziellen Namen, egal ob sie nun gebräuchlich sind oder nicht. Siehst Du ja an den ganzen Sponsorennamen, die man sich oft gar nicht merken kann. War ja beim Volksparkstadion nicht anders gewesen, da wurde der Artikel ja immer auf den aktuellen Sponsorennamen verschoben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Die Sponsorennamen werden aber allgemein in der Presse und auch im Sprachgebrauch verwendet. Lediglich eingefleischte Fans verwenden dort weiterhin den ursprünglichen Namen, Lemmata richten sich aber nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und nicht nach dem der eingeschleichten Fanszene, da dies die Minderheit ist. So waren AOL Arena, HSH Nordbank Arena und zuletzt Imtech Arena in Hamburg durchaus gebräuchlich in Presse und im Sprachgebrauch der nicht ganz so Eingefleischten. Ebenso sind z. B. Veltins Arena oder Signal Iduna Park äußerst gebräuchlich, obwohl dort traditionelle Namen existieren. Das ist bei Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße ja nicht der Fall. Ich denke, dass sich die Lemmawahl bei Stadien nicht schlicht nach dem Originalnamen richtet. Dass sich das Lemma nach dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch richtet, ist immerhin eine allgemeine Regel der NK. --HSV1887 (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

So wie ich das bislang wahrgenommen habe richtet sich die Lemmawahl immer und ausschließlich nach dem offiziellen Namen, egal wie gebräuchlich er tatsächlich ist. Schau Dir nur mal die Beispiele Lohmühle, Böllenfalltor oder Ronhof an. Die Regel mit dem allgemeinen Sprachgebrauch wird dort immer ignoriert.--Steigi1900 (Diskussion) 23:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wundere Dich nicht wenn ich jetzt am Wochenende vielleicht etwas langsamer und seltener antworte, bin gleich im Ausland und daher wohl eher wenig hier aktiv.--Steigi1900 (Diskussion) 23:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Das sind eben Sonderfälle, in denen der Sponsorenname mit dem traditionellen Namen kombiniert wird. Ich sehe vier Kategorien:

1. Kein Sponsorenname. Dann sollte die gebräuchlichste Bezeichnung verwendet werden. Meist deckungsgleich mit dem offiziellen Namen, aber es gibt Ausnahmen wie hier.

2. Stadion erhält Sponsorennamen. Dann wird der Sponsorenname in der Regel zur gebräuchlichste Bezeichnungn. Veltins-Arena, Signal Iduna Park, Commerzbank-Arena, Red Bull Arena oder Rheinenergiestadion. Die traditionellen Namen werden unter eingefleischten Fans verwendet, sind aber nicht die gebräuchlisten Bezeichnungen. Man kann bei Arena Auf Schalke, Westfalenstadion, Waldstadion, Zentralstadion oder Sportpark Müngersdorf bzw. Müngersdorfer Stadion meiner Meinung nach nicht behauptet, dass dies die allgemein gebräuchlichsten Begriffe sind.

3. Sponsorenname wird mit traditionellem Namen kombiniert. Meist wird der kombinierte Name nicht zur gebräuchlichsten Bezeichnung. So ist Jonathan-Heimes-Stadion am Böllenfalltor diese Saison vertretbar, aber sicherlich nicht Merck-Stadion am Böllenfalltor ab nächster Saison wieder. Ebenso PokerStars.de-Stadion an der Lohmühle zwischen 2011 und 2013 oder Sportpark Ronhof Thomas Sommer. Hier sollte, analog zu österreichischen Fußballklubs, der Sponsorenname nicht ins Lemma aufgenommen werden.

4. Stadien bekommt mit Eröffnung Sponsorennamen, ein traditioneller Name existiert nicht. Zum Beispiel Allianz Arena. Hier ist der Sponsorenname logischerweise deckungsgleich mit dem allgemeinen Sprachgebrauch. Lese ich zwischen den Zeilen richtig, dass du ähnlich denkst und von einem Lemma Grünwalder Stadion nicht abgeneigt wärst? --HSV1887 (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

ich sehe keinen grund für eine verschiebung. das ist der (derzeitige und langfristige) offizielle name. klar ist zwar auch, dass diverse verkürzungen mehr in gebrauch sind als der volle name, das ist aber kein grund, hier auch zu verkürzen. und dieses durchaus gebräuchliche, aber inhaltlich einfach falsche "grünwalder stadion" will ich definitiv nicht als seitentitel haben.--Ampfinger (Diskussion) 00:11, 3. Jun. 2017 (CEST)

Im Grunde sind es reine Vermutungen welcher Name der gebräuchlichste ist. Man kann sicher nicht davon ausgehen dass ein Sponsorenname nach einer Umbenennung automatisch zum gebräuchlichsten Namen wird. Auch wenn ich diese ganzen Sponsorennamen wie die Pest hasse, ist es trotzdem wohl leider am praktikabelsten und am sinnvollsten als Lemma den aktuell offiziellen Namen zu verwenden, egal wie dumm sich dieser auch anhören mag und egal ob er nun gebräuchlich ist oder nicht. Alles andere grenzt schon so ein wenig an Theoriefindung und Edit-Wars dürften sowieso vorprogrammiert sein. Hier in diesem speziellen Fall sehe ich ebenfalls keinen Bedarf für eine Verschiebung, zumal die Bezeichnung "Grünwalder Stadion" nun wirklich sowas von falsch ist, da das Stadion mit Grünwald ja gar nichts zu tun hat. Und ob diese Bezeichnung tatsächlich die gebräuchlichste ist dürfte auch fraglich sein.--Steigi1900 (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Okay, da wisst ihr als Münchener natürlich mehr als ich. Dann lassen wir es so. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Am gebräuchlichsten ist - eindeutig - "Grünwalderstadion" (wie ein Wort ausgesprochen, Betonung auf der zweiten Silbe), und dann kommt mit einem gewissen Abstand "Sechz[i]gerstadion" bzw., wenigstens vor 1860s Abstieg und Umzug war das so, "das alte Sechz[i]ger[stadion]" und Varianten.

Als Lemma kann man "Grünwalderstadion" oder "Grünwalder Stadion" aber nicht nehmen, weil der Ausdruck nuneinmal falsch ist, das Stadion ist in München-Giesing, Grünwald dürfte knapp 10 Kilometer weit weg sein.--2001:A61:260C:C01:B81B:1B6:B657:683E 16:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich spaßig schon mal dazu hier geäußert, aber anscheinend wurde der Beitrag gelöscht (vielleicht versteht man nicht, dass man Spaß mit ernsthaften Anliegen verbinden kann). Für Münchner Sportinteressierte ist der Name Grünwalder Stadion noch ein Begriff und für einige alte Fußballfans auch. Aber Leute, die sich für Sport und Fußball, auch in München, nicht interessieren, denken in erster Linie, dass dieses Stadion in Grünwald ist und eine Mannschaft aus Grünwald darin spielt. Und ist das eine Werbung für den Ort Grünwald. Das ist so. Würde das Stadion Giesinger Stadion oder Sendlinger Stadion oder Sechziger Stadion oder Löwen Stadion oder besser 1960 Stadion heißen, würden die Leute nicht fehlgeleitet und würden nicht denken, dass da Grünwald spielt. Wäre ich nicht aus München würde ich denken, dass 1860 auswärts in Grünwald spielt... --77.2.54.80 23:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

Frühere Spielstätte des TSV in Holzapfelkreuth?

Im Artikel wird eine frühere Spielstätte des TSV in Holzapfelkreuth erwähnt, wobei Holzapfelkreuth mit Sendling verlinkt wurde. Der verlinkte Artikel Sendling behandelt jedoch den Stadtbezirk Sendling, während beispielsweise die heutige U6-Haltestelle Holzapfelkreuth auf der Grenze der Stadtbezirke Sendling-Westpark und Hadern liegt, mit dem heutigen Stadtbezirk Sendling daher recht wenig zu tun hat. Vielleicht hat da ja jemand etwas präzisere Angaben.--Steigi1900 (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2018 (CET)

der platz war ungefähr hier: 48.11416 11.50422. hab die verlinkung mal auf Sendling-Westpark geändert, bis irgendwann einmal ein artikel zu Holzapfelkreuth verfasst wird. --Ampfinger (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2018 (CEST)

Aktualisierung

Neben dem zumindest skurril anmutenden Ergebnis des Streits um die zusätzlichen Bezeichnungen des Stadions (HGK darf oben nicht genannt werden, weil das nur Bayern-Fans kennen würden, akzeptabel sind aber "Sechzgerplatz" und sogar "Giesings Höhen"?), fällt vor allem auf, dass der Artikel im Hinblick auf die Nutzer nicht wirklich aktuell ist, und sich sogar widerspricht. So heißt es erst "Hauptnutzer des Stadions sind seit 2017 wieder die erste Mannschaft des TSV 1860, die zweite Mannschaft und die Frauschaft des FC Bayern, (...)", und dann "Seit 2020 trägt auch der Regionalligist Türkgücü München im Stadion an der Grünwalder Straße seine Spiele aus."

Die Frauschaft des FCB ist kein Nutzer mehr. Türkgücü hat bisher (Stand: 25. April 2020) nur ein Testspiel gegen die Bayern-Amateure im GWS gespielt, wenn ich mich nicht täusche. Zum ersten Punktspiel (gegen Illertissen) im März 2020 kam es Corona-bedingt bisher gar nicht. Türkgücü wiederum findet sich in der Liste der Mannschaften, die "das Stadion länger als ein Jahr am Stück genutzt haben", was aktuell ja auch falsch wäre. Könnte man vielleicht zusammenfassen mit dem ebenfalls genannten Vorgängerverein "Türk Gücü München"?

Vielleicht sollte man da insgesamt nochmal draufschauen... (nicht signierter Beitrag von Schadensregulierung (Diskussion | Beiträge) 13:12, 25. Apr. 2020 (CEST))

netter benutzername.--Ampfinger (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Jetzt heißt es im Text: "Hauptnutzer des Stadions sind seit 2017 wieder die erste Mannschaft des TSV 1860, FC Bayern München II, von dessen Anhängern das Stadion auch als Hermann-Gerland-Kampfbahn bezeichnet wird, und Türkgücü München."

Das ist nach meinem Verständnis falsch hinsichtlich FCB Damen und Türkgücü. Erstere werden vergessen, obwohl sie sicher ein Hauptnutzer seit 2017 waren, und Türkgücü ist es nicht seit 2017. Vorschlag: "Zu den regelmäßigen Nutzern seit 2017 gehörten: TSV, FCB II und FCB-Damen. Aktuell (Stand: April 2020) ist für die kommende Zeit eine weitere Nutzung durch Türkgücü, FCB II und TSV vorgesehen."

Den Hinweis auf die Nutzungsdichte, belegt durch einen Hinweis auf 1997, würde ich aus dem Abschnitt "heutige Nutzung" rausziehen, ebenso den Hinweis auf die 90 Spiele 2008/09. Passt das nicht gut ganz nach oben? (Dort könnte man m.E. Platz sparen durch Streichung von "Giesings Höhen" und "Sechzgerplatz".) Und es wäre vielleicht angebracht, das mit der höchsten Nutzungsdichte in die Vergangenheitsform zu setzen, denn es ist doch zumindest zweifelhaft, dass dies aktuell noch der Fall ist. (Im Campus des FCB beispielsweise spielen - möglicherweise nicht alle auf dem gleichen Platz, ist auch nur ein Beispiel - U17, U19, A-Jugend und Frauschaft des FCB, teilweise auch noch international. Das dürfte sich auch summieren.)

"Die FC Bayern Damen spielen dafür nun dauerhaft im vereinseigenen Campus in Freimann." Hier sollte das "dauerhaft" belegt werden. Wäre ein "vorerst" nicht korrekt? Der SZ (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-stadion-fussball-profis-amateure-1.4562122-6) war noch im August 2019 zu entnehmen, dass dies "nur eine zeitlich begrenzte Lösung" sei. Den Campus könnte man verlinken: https://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_Campus

Zuletzt: "FC Bayern München Frauen: mehrere Meisterschaftsendspiele von 1979 bis 1983, 2013–2019" Manchmal heißt es "Frauschaft", dann "FC Bayern Damen", jetzt "FC Bayern München Frauen". Gibt es da eine einheitliche Sprachregelung bei Wiki? Und wenn schon "Meisterschaftsendspiele" (gab es das wirklich?), dann vielleicht auch: Bundesliga-Spiele, Pokalspiele, Champions League-Spiele?

Wie gesagt: nur Vorschläge und Anregungen. (nicht signierter Beitrag von Schadensregulierung (Diskussion | Beiträge) 20:09, 27. Apr. 2020 (CEST))

zu den meistersspielen der frauen: damit ist gemeint, dass sie nicht regulär im stadion gespielt haben, sondern nur einige der endrundenspiele um die meisterschaft in giesing ausgetragen haben.--Ampfinger (Diskussion) 11:21, 29. Apr. 2020 (CEST)

Umbauten

Hi @Ampfinger, Kaisehr74, Steigi1900: Am Stadion werden wieder einige Umbauarbeiten durchgeführt. Das Stadion wird laut der Stadt zweitligatauglich gemacht. Die Einarbeitung würde ich gerne euch überlassen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 29. Jul. 2021 (CEST)

Auszug Türkgücü

@Ampfinger: Warum sollte Türkgücü im Sommer nicht im Olympiastadion spielen dürfen? Wegen Konzerten? Sind schon konkret Spiele betroffen? Türkgücü sollte man erst wieder eintragen, wenn sie wieder ein Spiel im Grünwalder ausgetragen haben. Dass der Wechsel ins Olympiastadion ab dem 10. Spieltag von dir komplett gelöscht wurde, finde ich nicht gut. Bitte füge das wieder ein. --HSV1887 (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2021 (CET) z.K. @Steigi1900:. --HSV1887 (Diskussion) 12:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Habe es nun mit dieser Quelle eingebaut. Wie in der Vorsaison sind 8 Spiele dort erlaubt. Wäre schon gewesen, wenn man das direkt eingebaut hätte, anstatt die Passage komplett zu löschen. --HSV1887 (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2021 (CET)

das sind überflüssige details, die gut bei türkgücü untergebracht werden können, aber hier nur aufblähen. es war immer klar, dass sich in naher zukunft der fußball im oly hinten anstellen muss, besonders nächsten sommer mit den european games.--Ampfinger (Diskussion) 13:59, 6. Nov. 2021 (CET)

Wo bitte sind das überflüssige Details, die nur aufblähen? Guck dir die Länge des Artikels mal an. Das sind 2-3 Sätze. Das akzeptiere ich nicht. Jetzt ist doch alles erklärt und belegt mit den 8 Spielen, die sie im Oly spielen dürfen. --HSV1887 (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2021 (CET)

was du akzeptierst oder nicht, geht mir sonstwo vorbei. hier reicht die knappe darstellung, breite es woanders aus.--Ampfinger (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Deine selbstherrliche Art kannst du dir sparen. Dir gehört der Artikel nicht. Solange das nicht ausdiskutiert ist und @Steigi1900: sich nicht geäußert hat, wird da gar nichts gelöscht. --HSV1887 (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2021 (CET)

Tut mir leid, das mit dem ursprünglichen Ping hatte ich irgendwie verpeilt gehabt. Ich muss sagen, ich find die etwas knappere Version besser. In der Infobox wirkt die Nennung einer Anzahl von Spielen eher verwirrend für den Leser. Es reicht dort ja einfach darzustellen wer das Stadion aktuell als Heimspielstätte nutzt und die dortige Reihenfolge besagt ja schon dass Türkgücu nur Drittnutzer ist. Die Anzahl der Spiele ist nicht so fix dass man sie dort derart exponiert nennen sollte. Gleiches gilt für die Darstellung in der Nutzer-Liste. Allein schon die Pokalspiele sorgen ja für Abweichungen, siehe letzte Saison das Spiel gegen Haching. Das allein sorgt ja schon dafür dass die Zahl 11 für 2020/21 nicht passt. Dieses Jahr hatte Türkgücu halt zufällig kein Pokal-Heimspiel gehabt und mittlerweile sind sie ja ausgeschieden, also passt die 11 halt diese Saison zufällig, aber eben nur zufällig. Im Abschnitt "Lage und Nutzung" würde ich jedoch nicht Türkgücu als Hauptnutzer aufführen, sondern mich auf den TSV und die Bayern-Amateure beschränken. Formulierungsdetails wie die Frage ob es jetzt "FC Bayern München II" oder "zweite Mannschaft des FC Bayern" heißen soll entscheidet der Hauptautor.--Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Im eben erwähnten Abschnitt sollte man vielleicht aber trotzdem Türkgücu erwähnen, aber eben nicht als Hauptnutzer bezeichnen. Das sind sie ja eigentlich nicht. Und den Satz "Seit der Rückkehr der ersten Mannschaft des TSV 1860 im Jahr 2017 wurde die Gesamtzahl der Spiele im Stadion reduziert." könnte man noch etwas präzisieren und darstellen, inwiefern die Anzahl der Spiele reduziert wurde, nämlich eben dadurch dass beim TSV die Amateure und die A-Jugend ausgezogen sind und später auch die Bayern-Damen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2021 (CET)

der abschnitt mit dem "hauptnutzer" stammt ja noch aus einer zeit, in der neben den spielen der hauptmieter recht regelmäßig andere städtische veranstaltungen und einzelne spiele weiterer mannschaften stattfanden. das ist jetzt nicht mehr der fall, also werde ich einfach das "haupt" streichen. auch die präzisierung zur spielanzahlsreduzierung 2017 ist durchaus sinnvoll.--Ampfinger (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Eine Darstellung der Nutzung durch Türkgücü in der Saison 2021/22 sollte dennoch erfolgen. Der Leser fragt sich nunmal, wie es weiterging. --HSV1887 (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2021 (CET)

Die aktuelle Darstellung (Türkgücü) mit Zusatz (x von y Spielen) finde ich genau richtig. Im Artikel zu Türkgücü findet sich schon in der Einleitung der Hinweis, wo die übrigen Spiele ausgetragen werden. Das ist aber eine Info, die vorrangig zum Verein gehört und deshalb im Artikel zum Grünwalder fehlen darf.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:09, 10. Nov. 2021 (CET)

in der liste gibts nur eine grobe übersicht, auch bei den anderen mannschaften sind derartige details dort nicht aufgeführt. im text kann nach der saison, also wenn fakten geschaffen sind, natürlich auch stehen, wie viele es letztendlich waren, aber jetzt brauchts keine glaskugelei.--Ampfinger (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2021 (CET)

Dann schreib bei Türkgücü gern "teilweise" dazu - aber so liest es sich in der Infobox, als ob alle Heimspiele im Grünwalder wären.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:46, 10. Nov. 2021 (CET)

das ist aber eine interpretation des lesers, jetzt steht einfach nur da, dass tg spiele im sechzger austrägt.--Ampfinger (Diskussion) 18:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Eben – und solch eine Fehlinterpretation kann ganz leicht durch eine Ergänzung vermieden werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:26, 11. Nov. 2021 (CET)

habs dann doch mal eine anmerkung dazugesetzt.--Ampfinger (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)

Verstehe nicht, warum die belegten 8 Spiele nun im Text gelöscht und ersetzt wurden durch "nach Möglichkeit". --HSV1887 (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2021 (CET)

weil die acht spiele eine veraltete vorgabe sind, die nicht mehr gilt. wie viele spiele es genau werden, wissen wir am saisonende.--Ampfinger (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)

Sicher, dass das veraltet ist? --HSV1887 (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2021 (CET)

ja.--Ampfinger (Diskussion) 17:32, 13. Nov. 2021 (CET)