Diskussion:St. James’s Day Fight

Dieser Artikel war am 25. Juli 2008 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA Disk vom 4. März 2008

Der St. James's Day Fight (auch bekannt als Seeschlacht bei North Foreland oder Tweedaagse Zeeslag) vom 25. Juli / 4. August 1666 war eine Seeschlacht während des Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667). Die englische Flotte unter dem Kommando von Prince Rupert und Admiral George Monck griff dabei die niederländische Kriegsflotte unter Admiral Michiel de Ruyter vor der englischen Küste an. Die Schlacht endete mit einem Sieg der Royal Navy, welche damit die Seeherrschaft errang. Ihren Namen erhielt die Schlacht, da sie nach dem damals in England gültigen Julianischen Kalender am 25. Juli, dem Namenstag des Saint James, stattfand.

Der Artikel ist schon älter und nun von mir bearbeitet worden. Er tat mir einfach Leid, weil er schon in der Fachliteratur immer sokurz kommt :-) Als Hauptautor bleibe ich neutral. --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Als alter Militärhasser war ich von diesem Artikel sehr vorteilhaft überrascht. Er verzichtet auf die üblichen Spielchen, den Unterlegenen ihre "Fehler" nachzuweisen, neigt kaum zum Nachspielen der Schlacht mit dem Rechner, berücksichtigt die menschlichen Verluste, gibt nebenbei ein paar Erkenntnisse her zu den Methoden, wie damals Militär rekrutiert wurde, zu Kaperfahrten in der Folge, zu den Machtkämpfen nach der Niederlage etc. Und er gibt eine Vorstellung von einem kleinen Mosaiksteinchen, das zum Entstehen der englischen Seemacht beigetragen hat, ohne der Versuchung zu erliegen, nun auch noch diese Geschichte zu erzählen ... Als Laie, was Militär und Segeln angeht, vermag ich natürlich die Richtigkeit nicht zu beurteilen. Aber gelernt hab ich was (ganz nebenbei zB, was eine Luv-Position ist und wieso die damals wichtig war) - und das bei einem mir unsympathischen Thema. Auch sprachlich ist das Ding ganz in Ordnung, von einigen Kleinigkeiten abgesehen. Daher Laien-Pro. --Mautpreller 08:58, 27. Feb. 2008 (CET) PS: Was allerdings die vermaledeite Infobox angeht, kann ich nur sagen: Wer sich die Infobox anschaut, weiß hinterher gar nichts, während die vorbildliche Einleitung alles Wesentliche prima zusammenfasst. Aber das nur nebenbei, ändert nichts an meinem Urteil. --Mautpreller 09:24, 27. Feb. 2008 (CET)

 Pro Flüssige Darstellung, gute Einordnung, schnörkellos. --Hans-Jürgen Hübner 09:52, 27. Feb. 2008 (CET)
 Pro Ausführlicher, sehr um neutrale Darstellung bemühter, interessanter Artikel -> Lesenswert! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 17:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Archivierung der Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich) vom 5. - 25. 03. 2008

Der St. James's Day Fight (auch bekannt als Seeschlacht bei North Foreland oder Tweedaagse Zeeslag) vom 4. August 1666 war eine Seeschlacht während des Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667). Die englische Flotte unter dem Kommando von Prince Rupert und Admiral George Monck griff dabei die niederländische Kriegsflotte unter Admiral Michiel de Ruyter vor der englischen Küste an. Die Schlacht endete mit einem Sieg der Royal Navy, welche damit die Seeherrschaft errang. Ihren Namen erhielt die Schlacht, da sie nach dem damals in England gültigen Julianischen Kalender am 25. Juli, dem Namenstag des Saint James, stattfand.

Ich habe dieses Thema gewählt, weil es selbst in der Fachliteratur oft nur so im "Nebenbei" abgehandelt wird. Der Artikel hat gerade ohne Gegenstimmen die Lesenswert-Kandidatur passiert. Deshal möchte ich ihn nun hier sein Glück versuchen lassen. Als Autor bleibe ich neutral und als Ansprechpartner zur Verfügung. Viel Spaß beim Lesen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:31, 5. Mär. 2008 (CET)

 Pro Auch hier habe ich nichts auszusetzen. Nur die Entfernung der sehr sinnvollen weil eindeutigen neuen Vorlage JULGREG stört mich. Aber dafür kann der Autor ja nichts.-- Tresckow 04:32, 6. Mär. 2008 (CET)

• pro - schöner Artikel; zwar nicht übermäßig lang, gibt aber einen genauen Überblick über diese Schlacht. --Else2 17:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Pro, wie schon bei der Lesenswert-Kandidatur und mit derselben Begründung.--Mautpreller 12:54, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro Wie schon bei der Lesenswert-Kandidatur. --Hans-Jürgen Hübner 13:30, 24. Mär. 2008 (CET)

 Pro, auch gegen Exzellenz nichts einzuwenden. --KnightMove 01:00, 25. Mär. 2008 (CET)

 Pro – Der Artikel informiert in kompakter Form über alles Wesentliche dieser Seeschlacht, gut strukturiert, angenehm neutral in der Darstellung, flüssig zu lesen.
Eine kleine Unstimmigkeit sollte noch aufgeklärt und beseitigt werden: Der Link Resolution führt auf eine BKL-Seite, auf der für das hier gemeinte Schiff dieses Namens eine etwas abweichende Kanonenzahl angegeben ist. Vorschläge: Besser hier auf das konkrete Schiff "rot verlinken" = Resolution, und nicht auf die BKL-Seite. Sowie die kleine Unstimmigkeit bei der Kanonenzahl aufklären und BKL-Seite oder Artikel entspr. berichtigen. Ferner ergibt der Autoreview-Check noch einige Anregungen für kleinere sprachliche Glättungen - siehe hier.
Eine Exzellenz sehe ich jedoch unbeschadet durch die angemerkten Kleinigkeiten in jedem Fall als gegeben an. --Jocian ^(Disk.) 22:52, 25. Mär. 2008 (CET) Teilweise Streichung, da erledigt. --Jocian ^(Disk.) 10:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Verlinkung habe ich absichtlich so gemacht, dass man zur BKL kommt. Denn ein roter Link würde gar nichts bringen, der Leser würde sich eher fragen, weshalb man dieses Schiff mit einem roten Link versehen hat, die anderen aber nicht. Da ist die BKL hilfreicher. Die unterschiedliche Kanonenzahl kann verschiedene Gründe haben. Einmal weiss man, dass nicht immer klar ist, ab welchem Kaliber damals Kanonen als vollwerte Geschütze gezählt wurden. Außerdem konnten durch Umbauten und Nachrüstungen weitere Geschütze aufgenommen werden. Ich mache mir da wenig Sorgen, weil ich die Schiffstabellen mit konkreten Einzelnachweisen versehen habe - im Gegensatz zu dem anderen Artikel. Die Geschützzahl is für das Jahr 1666 auf jeden Fall richtig. --Мемнон335дон.э. Diskussion 01:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Zwischenquetsch: Danke für Deine Stellungnahme. Lasse mich überzeugen und sehe meine entspr. Anmerkung als erledigt an. Im Übrigen war ich mal so frei, die Kanonenzahl auf der BKL-Seite unter Bezug auf den Artikel zu ändern (siehe Diff.-Link). --Jocian ^(Disk.) 10:42, 26. Mär. 2008 (CET)

 Pro Auch für Laien sehr interessanter und ansprechend dargestellter Artikel, gut geschrieben und recherchiert. --Nebelkönig 03:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Artikel [1] ist exzellent. 6 Pro-Stimmen, Kleinigkeiten ausgeräumt. Kein signifikanter Widerspruch--Vux 23:41, 26. Mär. 2008 (CET)

joint admirals

Kann mir jemand erklären, was "joint admirals" bedeutet? Vielen Dank! --Wiki.kb (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Re: Joint Admirals

Prince Rupert und Monck hatten beide das Kommando der Flotte inne. --AtzeH (Diskussion) 08:45, 28. Apr. 2017 (CEST)

Fehler und Ungereimtheiten in der englischen Schlachtordung

Fehler: In den Überschriften der aufklappbaren Schlachtordnung ist die Red Squadron zweimal aufgeführt, die Blue Squadron (wahrscheinlich der letzte Abschnitt) fehlt.

Ungereimtheit: Wo ist in der Schlachtordnung die »Royal Sovereign«?

Mangels Quellen kann ich hier leider nicht selbst korrigieren. Aber: Dies ist ein wirklich hervorragender Artikel! --AtzeH (Diskussion) 08:45, 28. Apr. 2017 (CEST)