Diskussion:St. Pantaleon (Köln)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „St. Pantaleon (Köln)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung

Der Artikel wurde leider ganz erheblich gekürzt und damit "verschlimmbessewrt. Ganz wesentliche Informationen sind nun nicht mehr vorhanden oder unverständlich dargestellt, bzw. nicht mehr dargestellt. 2/3 oder mehr zu kürzen ist nicht im Sinn umfassender Information! (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2006)

Was ist denn mit diesem Statment gemeint? Was ist denn weggefallen? Etwas richtiges?? --Muammar 15:28, 10. Mai 2006 (CEST)

weitere Stichpunkte

ungewöhnlich und erwähnenswert:

• Die Empore im Westwerk, in der der Kaiser und seine Gemahlin bei Messen saßen.
• Die Orgel.
• Der Lettner.
• Die rekonstuierte flache Decke im Hauptschiff.
• Die Sargöffnung des Hl. Bruno in den 1960-er Jahren.
• Die Grabungen und Funde unter der Krypta. (was ist damit gemeint, wieso unter der krypta??? --Muammar 15:28, 10. Mai 2006 (CEST))
• St. Pantaleon ist heute Pfarrkirche, Kloster, Klosterhof und -Garten auf dem Pantaleonshügel sind weitgehend intakt geblieben.
• vielleicht der Duffesbach, der (heute zugebaut) unmittelbar am Pantaleonshügel vorbei führt.
• Pantaleon liegt ca. 150 m außerhalb der Römerstadt, jedoch schon im frühen Mittelalter fing gleich hinter der nördlichen Klostermauer unterhalb des Weihers am Rothgerberbach, Blaubach, Mühlenbach, usw. das städtische Handwerk an. Pantaleon mit seinen Länderein war aber eigenständig und gehörte lange nicht zur Stadt.

Ich werde mal versuchen, Fotos zu machen, wenn ich dort bin (was Monate dauern kann) vielleich kommt mir ein Einheimischer zuvor ? :-) --Purodha Blissenbach 01:53, 16. Jul 2005 (CEST) welche fotos brauchst du denn? --Muammar 15:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Opus Dei

Die gute byzantinische Augusta Theophanu muß nun mit einem Opus-Dei-Altar in der linken Seitenkapelle "leben". Ich habe es durch bloße Erwähnung und auf sachliche Weise eingefügt, --Isidorus 08:55, 9. Mai 2006 (CEST) Quelle: http://de.opusdei.org/art.php?p=15537

Eine Diskussion über das Opus Dei oder ähnliche Gruppierungen innerhalb der Kath. Kirche ist an dieser Stelle nicht angebracht. Beiträge wurden deshalb von mir gelöscht. Gerne kann man mir diesbezüglich eine Nachricht zukommen lassen und das an anderer Stelle, auch öffentlich z.B. im Rahmen der Kath. Akademie Sachsen-Anhalt, diskutieren. Danke Turelio für obigen Hinweis. --Isidorus 09:06, 3. Jan. 2007 (CET)

wissenschaftliche Diskussion

Es kann nicht angehen, dass der Text hier permanent "verschlimmbessert wird, weil irgendjemand der veröffentliche Forschungsstand nicht passt oder das ganze unter Angabe nicht nachvolziehbarer Angaben, wie die Nummern einzelner Befunde(? woher, wer soll das nachsehen?) an informationsgehalt verliert. Wenn jemand anderer Ansicht ist, als die Autoren der neueren Veröffnetlichungen, sollte er das fundiert tun und nicht mit Äußerungen wie "nicht beleg- oder beweisbar". Wikipedia ist kein Hassforum für verfeindete Bauforscher und Archäologen!!. Wenn das so weiter geht sollte man den Gesamtartikel löschen! B.V. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.8.223.8 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 13. Jun 2007)

Weshalb die Aufregung? Du kannst die Befundnummern doch nachlesen und zwar in der dort genannten Literatur (wenn Du die Seitenzahlen brauchst, melde Dich). So wie es jetzt im Artikel steht ist es neutral formuliert und nicht falsch. Meinungen Einzelner sind als solche kenntlich. Du solltest ferner grundsätzlich bedenken, dass a) nicht alles was gedruckt ist auch 100% stimmt und b) nicht alles was zuletzt gedruckt ist, auch der aktuelle Forschungsstand ist. Bild Dir doch selbst eine Meinung und wäge die publizierte Forschung und die Interpretationen gegeneinander ab (Fremersdorf, Fußbroich, Mühlberg, Knittlmayer und Stoetzel, Schütte). Das ist jedem, der das selber lesen und denken nicht scheut, leicht möglich. Ferner musst Du unterscheiden zwischen der Veröffentlichung von Funden und Befunden und dem Postulat blosser Meinungen und Ideen. Also setz Dich nochmal ran an das Thema, bevor Du mit solchen unreflektierten Äußerungen in die Diskussionsseite gehst. Muammar 11:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Opus Dei

Die Belege sind 5 Jahre alt und der jetzige Pfarrer ist noch nicht so lange dort - die Ergänzung ist also nicht sauber bequellt. Zumal die Quelle auch vor 5 Jahren nicht von einem "Zentrum", sondern schwammig von "wichtig" sprach. Außerdem finde ich es seltsam, dass in einem Artikel zu einer Kirche der Pfarrer genannt wird. Doch nicht zufällig, weil grad gut passt, oder? --GiordanoBruno 23:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Sehr richtig! Was hat in einem Artikel über Frankreich der Name des aktuellen Staatsoberhaupts und des Regierungschefs zu suchen ... --Fanergy 02:48, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich verweise darauf, dass es nicht üblich ist, bei Kirchengebäuden den aktuellen Pfarrer zu nennen. Eine Abweichung darf also wohl hinterfragt werden. Wenn du ein Argument für die Abweichung hast, würde ich es gerne hören. --GiordanoBruno 07:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Wenn man schon auf die Pfarrer einer Kirche verweisen will, dann bitte auf alle. Es gibt fast in jeder Kirche eine Tafel, die besagt, wer über die Jahre alles dort war. Die persönlichen Einstellungen der einzelnen Personen geht aber weit über das hinaus, war in einem Artikel über Kirchengebäude gehört. Außerdem muss nicht in einem Abschnitt mit drei Sätzen 4x der Name Opus Dei genannt werden, zumal weiter oben bereits eine Information über die Einrichtung der Kapelle gegeben wird.--Giftzwerg 88 09:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Dass die Pfarrei vom Opus Dei betreut wird, kann man meines Erachtens schon erwähnen. Das machen wir bei anderen Pfarrkirchen, die bspw. von Ordensgemeinschaften betreut werden, ja auch. --(Saint)-Louis 14:53, 18. Dez. 2011 (CET)

Also wenns irgendwie wichtig ist, von mir aus, aber bitte nicht auch mit Wertungen versehen und auch noch den Werdegang des Pfarrers. Ein Pfarrer einer Kirche sollte dann erwähnt werden, wenn es für die Kirche von besonderer Wichtigkeit war und wenns zu dem Pfarrer einen Artikel gibt oder geben sollte. Sagen wir mal er wird später Bischof oder Heiliger oder Professor, wichtiger Buchautor, oder bringt sonst eine besondere Leistung, die über das übliche Berufsbild hinausgeht. Dann gehts in diesem Fall hier nicht um den Pfarrer. Der könnte wohl jederzeit durch einen anderen Opus Dei Mann ersetzt werden?

Merkwürdige Formulierung

"Das gewölbte Kirchenschiff wurde wieder durch eine Flachdecke ersetzt." Ich bezweifle, dass eine Flachdecke ein ganzes Kirchenschiff ersetzten kann - gewölbt, oder nicht. Ist hier nicht vielleicht das Gewölbe ansich gemeint?! (nicht signierter Beitrag von 82.83.144.106 (Diskussion) 18:49, 22. Mai 2012 (CEST))

Joseph Hubert Reinkens

Ist es nicht erwähnenswert, dass in der Kirche am 4. Juni 1873 Joseph Hubert Reinkens zum ersten Bischof der alt-katholischen Kirche gewählt wurde? Ich würde es gerne unter „Geschichte“ ergänzen. --Longinus Müller (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2023 (CEST)