Diskussion:Staatspräsident/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Staatspräsident/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatspr%C3%A4sident/Archiv/1#Thema_1

Lesenswert?

Gibt es irgendwo eine Diskussion/Abstimmung zu "Lesenswert"? Ich hab keine gesehen! --Nyks 23:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie "Herrschertitel"

Ich finde der Artikel gehört da nicht rein. Ein Präsident ist doch kein Herrscher, wohl eher ein Staatsoberhaupt. --Trutzi 16:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die ehemaligen deutschen Bundesländer Württemberg-Hohenzollern und Baden hatten einen Regierungschef mit der Amtsbezeichnung Staatspräsident, was jedoch in diesen beiden Fällen nicht darüber hinwegtäuschen darf, dass das Amt und die Funktion voll und ganz dem eines Ministerpräsidenten unserer heutigen Bundesländer entsprac

das wort "unser" gehört geändert...was sind unsere bundesländer? die des deutschsprachigen wikipedias? ich hab in "meinen" bundesländern z.b keinen ministerpräsidenten, sondern einen landeshauptmann. --77.117.162.176 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 77.117.162.176 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 20. Jan. 2009 (CET))

in den VAE heißt das konstitutionell-monarchische Staatsoberhaupt ganz offiziell Präsident. Vielleicht sollte das auch noch irgendwie rein. 93.228.169.131 11:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeiten: auf Staatspräsident schieben

• saubere Abgrenzung, denn jetzt schwurbelt der artikel am anfang ganze absätze lang rum (nämlich nicht das, was oben definiert wurde)
• Lemma wie die Kategorie,

hier wird BKS, denn Ministerpräsident (auch EU-ebene) sowie Präsident eines Gliedstaates (dazu haben wir eigentlich keinen expliziten sauberen artikel), aber sind gleichrangig wichtig: BKS hat den vorteil, dass mal durchgeräumt wird, was jetzt

Präsident eines Gliedstaates etwa auch (neben den schon im text stehenden beispielen):

• Italien: Presidente della Giunta provinciale, cf. it:Presidente della provincia, in Südtirol dann dt. amtlich Präsident der Provinz (obwohl er dort Landeshauptmann speziell genannt wird)

gegenargumente? --W!B: 12:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut, den EU-Ratpräsidenten sowie die allgemeinen Infos zur Präsidentschaft in die BKL Präsident aufzunehmen, um das Lemma klar zu trennen. Präsidenten von Gliedstaaten sind jedoch im weiteren Sinne auch Staatspräsidenten und müssten (wenn sie keinen eigenen Artikel erhalten) hier behandelt werden. --Bahrmatt 19:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Warum wird der Artikel nicht unter "Präsident" beibehalten der der andere Präsident nach "Präsident (Verwaltung)" eingefügt? Im Artikel Präsident könnte dann oben einfach eine BKL-Zeile erscheinen. Denn z.B. für die USA heißt es nie Staatspräsident, für Frankreich wäre theoretisch beides richtig. PS: Dass ist kein Einwand sondern nur eine Sichtweise; soll heißen ich kann mit dem aktuellen Stand leben, würde aber die andere Alternative bevorzugen. Jerchel 16:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel Präsident wurde damals extra in Staatspräsident und andere BKL Präsident aufgesplittet, um Redundanzen zu vermeiden, das Lemma klar zu begrenzen und die Thematik übersichtlicher zu gestalten. Die BKL-Zeile finde ich aber trotzdem keine schlechte Idee. --Bahrmatt 19:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich denke die Frage ist eher welche Begrifflichkeit für einen Staatschef richtug bzw. richtiger ist. In diesem Fall würde ich eher zu Präsident tendieren, da es in Frankreich oder Russland auch Präsident heißen kann, während es in den USA oder Argentinien nur Präsident heißt. Jerchel 19:23, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jerchel, rein formell gesehen, hast Du freilich Recht. Das ändert aber nichts an der politikwissenschaftlichen Bezeichnung und da sind alle Präsidenten eines Staates Staatspräsidenten (zumindest diejenigen, die ein Staatsoberhaupt darstellen). Der Begriff Präsident wird hingegen in sovielen anderen Zusammenhängen verwendet, dass ich ein Verschieben des Artikels für kontraproduktiv halte. --Bahrmatt 19:30, 10. Jan. 2012 (CET)

• Vermutlich Korrekt, es geht eher um die korrekte und die "allgemeine" oder "übliche" Bezeichnung und nicht um die gängigste. Ich denke eine Enzyklopädie- und WP eingeschlossen- verwendet da eher die "offiziellen" Wörter und Fachbegriffe. Der Herzinfarkt befindet sich auch auf Myokardinfarkt obwohl letzteres kaum jemand benutzt. Das ist jetzt zwar ein Extrembeispiel, denn das Wort Staatspräsident wird ab und an auch gebraucht, aber verdeutlichst doch die Tatsache dass die offiziellen bzw. rein fachlichen Begriffe bevorzugt werden. Jerchel 21:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Nun gut, aber viele Staatspräsidenten nennen sich formell anders. Der deutsche Präsident nennt sich ja bspw. Bundespräsident. Der Bundestagspräsident wird intern aber kurz auch nur Präsident genannt, gleiches gilt für die Regierungspräsidenten. Von daher ist mir der Sammelbegriff "Präsident" für den (Staats-)Präsidenten (egal wie er auch immer national genannt wird) zu inkonkret. --Bahrmatt 08:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Parlamentarische Demokratie

Ich habe im Abschnit "Parlamentarische Demokratie" Groß Britanien gegen Polen ersetzt, da Groß Britanien mangels eines Präsidenten ein ungünstiges Beispiel ist. (nicht signierter Beitrag von 88.71.29.209 (Diskussion) 03:21, 19. Jan. 2012 (CET))

Der Einwand ist berechtigt. Nur stellt Polen in den Augen vieler Politologen ein semi-präsidentielles System dar (auch wenn in der Wikipedia Polen noch als parlamentarisches Regierungssystem bezeichnet wird). Vorübergehend habe ich aber aufgrund der unscharfen Abgrenzung akzeptiert. Wie so oft ist es eben Ansichtssache. --Bahrmatt 07:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 19:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Abgrenzung

Sollte nicht besser unterschieden werden zwischen Präsident(Staatsrecht), der hier abgehandelt ist und Präsident (Verwaltung), der zahlreiche Behörden- und Gerichtsleiter (z.B. Präsident des Oberschulamts, des Bundesamtes für Verfassungsschutz, der Bundesgerichtshofs, des Amtsgerichts .......) (nicht signierter Beitrag von Moi (Diskussion | Beiträge) 09:38, 23. Apr. 2004 (CEST))

Der Präsident von freiwilligen Organisationen zum Beispiel dem Arbeitgeberverband ist in der Regel ehrenamtlich tätig, der Hauptgeschäftsführer dagegen nicht. (nicht signierter Beitrag von 213.250.11.20 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 11. Okt. 2004 (CEST))

Sorry hatte die Diskussion übersehen, aber denke in deinem Sinn gehandelt zu haben greetz vanGore 20:40, 13. Okt 2004 (CEST)

Die Unterscheidung Staatspräsident und Präsident in Verwaltung ist umgesetzt. -- Bahrmatt 12:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Staatspräsident vs. Präsident eines Staates

Ich hatte mal eine interessante Diskussion darüber was der Unterschied zwischen einem "Staatspräsidenten" und dem "Präsidenten" eines Staates ist. Also ich glaub man sagt "Staatspräsident von China" weil er über wirkliche Macht besitzt, im Gegensatz zu Präsidenten die eine rein zeremonielle Funktion haben, wie Indien. Das wären "nur" Präsidenten eines Staates. Meinungen dazu? --Marzahn 13:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klingt für mich aber nach WP:TF. --Orangerider ^…?! 22:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist auch rein staatsrechtlich falsch. -- Bahrmatt 12:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Österreich als semipräsidiale Demokratie?

...wie im Artikel behauptet. Ist das korrekt? Als Nichtösi hab ich eher den Eindruck das Österreich eine parlamentarische Demokratie mit einem fast rein repräsentativen Präsidenten ist, während die Exekutive in der Hand des Bundeskanzlers liegt. Machahn (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Aussage im Artikel ist korrekt. Zwar sind die Grenzen zwischen den Regierungssystemen fließend, aber dennoch ist Österreich ein klassisches Beispiel für den Semipräsidentialismus. Zum einen sind die Ämter des Staats- und Regierungschefs getrennt. Zum anderen wird der Staatspräsident in direkter, allgemeiner Volkswahl bestimmt und besitzt (relativ) weitreichende Befugnisse. Der Regierungschef (Bundeskanzler) wird vom Bundespräsidenten (de jure relativ frei) ernannt; die Regierung als Ganzes ist allerdings vom Vertrauen des Nationalrats abhängig. Auch könnte der Bundespräsident jederzeit die gesamte Regierung wieder entlassen, d.h. die Regierung ist zudem vom Vertrauen des Staatsoberhauptes abhängig. All dies spricht klar für ein semipräsidentielles System. Trotzdem ist die Feststellung korrekt, dass der österreichische Bundespräsident den Staatsoberhäuptern in parlamentarischen Systemen in vielerlei Hinsicht gleicht. --Bahrmatt (Diskussion) 19:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Titel „Präsident der Republik“

Einige der Länder, die gemäß der Liste einen „Präsidenten der Republik“ hätten, sollen m.E. dort nicht auftauchen, da die Amtsbezeichnung gar nicht stimmt, wenngleich alle dort genannten Länder im einem Präsidenten Republiken sind. So deutet der Name President of the United States of America vom Wortlaut her gar nicht auf die Republik hin. Bei anderen Ländern müsste wiederum überprüft werden, ob die Republik nicht schlicht ein Namensbestandteil des betroffenen Staates ist. Dies kann analog zum offizielen Konstrukt Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland aussehen, woraus sich nur mehr schlecht als recht behaupten lässt, dass es in Deutschland einen Titel Präsident der Republik gebe. Leider kann ich nicht mit der letzten Sicherheit sagen, ob und für welche Länder es zutrifft. Shaqspeare (Diskussion) 18:03, 1. Nov. 2012 (CET)