Diskussion:Staatsterror/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Staatsterror/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsterror/Archiv/1#Thema_1

Bombenabwürfe und so

Sagen Sie Rtc: Falls Sie andere Infos haben als die, dass A-bomben auf Hiroshima und Nagasagki dem Zweck dient Zivilisten zu töten um die japanische Regierung zur Kapitulation zu zwingen, geben Sie es doch bitte bekannt. Ansonsten unterlassen Sie doch bitte Ihre edit-war-ambitionen.

und warum hast du den Rest gelöscht? --Isderion 03:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Welchen Rest ? Und was hat eine eventuell falsche Löschung eines anderes Teiles mit dem Teil zu tun?

Nachtrag zum Rest:

1.)Auch der Bombenabwurf am 8. August 1978 auf ein von Afroamerikanern bewohntes Haus gilt als Paradebeispiel für inländischen Staatsterrorismus.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dies etwas mit Staatsterrorismus zu tun hätte. Mag sein, dass es eine mißglückte Polizeiaktion ist. Wollte man solche dazu zählen, würde der Artikel endlos werden.

2)Eine neue Qualität staatsterroristischer Aktivitäten ist das Verlegen gesetzwidriger Handlungen, wie z. B. verbotener Folter in Hoheitsgebiete anderer Staaten, so daß die "Terroristen" ...

Gesetzwidrige (dazu hier noch nicht einmal belegte) Übergriffe von Behörden in Einzelfällen haben nichts mit Staatsterrorismus zu tun, sondern mit Fehlverhalten von Behörden/Diensten.

Hallo, es wäre schön, wenn du zukünftig deine Beiträge mit 4 ~ unterschreibst (s. WP:SIG). Da ich müde bin nur Links: Guantanamo-Bucht und (und evtl. auch Atombombenabwurf_auf_Hiroshima#Die_Motivation. Gute Nacht --Isderion 04:16, 23. Jul 2006 (CEST) Soweit es Guantanomo-Bucht angeht, es findet sich dort ausdrücklich der Hinweis:

"Am 29. Juni 2006 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass die Militärtribunale im Gefangenenlager Guantanamo nicht rechtens sind. Sie verstossen gegen die Genfer Konvention, das US-Militärrecht und die amerikanische Verfassung." Es gib keinen Hinweis darauf, dass sich die amerikanische Regierung nicht an den Spruch des obersten Gerichtes hält. Daher hat der Fall mit Staatsterrorismus überhaupt nichts zu tun. Dass sich eine Regierung in einem Rechtsirrtum befindet hat mit Staatsterrorismus nichts zu tun. Um Staatsterrorismus handelte es sich, wäre das Gericht zum gegenteiligen Ergebnis gekommen oder wenn sich die amerikanische Regierung es sich leisten könnte und leisten würde, sich um das Urteil nicht zu kümmern.

Atombombenabwurf_auf_Hiroshima#Die_Motivation.

Wo ist der Widerspruch zu dem was ich sage. Ziel der A-Bomben war es soviele Zivilisten wie möglich zu töten -zu welchem Zweck auch immer-. Genau dies aber ist entspricht exact der Terrorismusdefinition. --J.Bell 04:55, 23. Jul 2006 (CEST)

War das nicht auch Ziel der konventionellen Bombardierung Dresdens und anderer Städte im zweiten Weltkrieg?80.133.215.98 17:12, 18. Aug 2006 (CEST)

---

Osama bin Ladens Angriff auf die USA 2001 zählte zu dem seltenen Fall, in dem man eine nichtstaatliche Terroraktion Kriegshandlung nannte, obwohl weder bin Laden noch Al Qaeda Staaten sind, die zu einer Kriegserklärung in der Lage wären.

kriege müssen aber nicht grundsätzlich erklärt werden, um geführt zu werden. nach dem 2.wk gab es keine einzige offizielle kriegserklärung mehr. --Fantom 19:53, 27. Apr 2004 (CEST)

was ist denn die "internationale Definition"? War das nicht gerade ein Problem, dass es eine anerkannte solche nicht gibt?! verwirrt, --darina 11:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Genau das ist das Problem - nicht mal die UNO konnte sich auf eine einheitliche Definition einigen, da die verschiedenen Staaten unterschiedliche Ansichten über den Begriff hatten. Der Artikel ist doch reichlich fragwürdig!

M.O., 12.12.2005

Warum fehlt bei den Beispielen der Iran, der ein Paradebeispiel für Staatsterrorismus ist? Gerade in Deutschland dürfte das wohl bekannt sein, haben doch deutsche Gerichte im sog. "Mykonos-prozess" den Iran öffentlich des Staatsterrorismus beschuldigt.

Und warum fehlt bei den Beispielen USA und Israel?

Katastrophe

Nun ist er leider gesperrt, aber wenn die Beispiele nicht im Sinne der Definition von Staatsterrorismus ausgedünnt werden, werde ich den Artikel nach seiner Entsperrung zur Löschung vorschlagen. Es kann nicht sein, daß hier alles von Polizeiaktionen (Celler Loch) über ein umstrittenes Todesurteil und umstrittene Inhaftierungen (Guantanamo) bis hin zu Kriegsereignissen (Hiroshima) als Staatsterrorismus bezeichnet wird. Und natürlich sind Demokratien wie die USA (als <ironie>"das Böse"</ironie>) und Deutschland wieder überproportional vertreten und diverse "Musterländer" wie z.B. Syrien (war da nicht erst was?) fehlen. Die Liste trieft von POV, und die Autoren haben die zu Beginn stehende Definition von Staatsterrorismus wohl nicht gelesen. --Fritz @ 11:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Eine Katastrophe ist der Artikel tatsächlich (und aus vielerlei Gründen), die Konsequenz daraus, meine ich, sollte aber doch eher Überarbeitung denn Löschung sein.

So was wie eine über verschiedene Wiki-Stichworte hinweg konsistente - und wenn irgend möglich auch eindeutige - Definition wäre da schon mal ganz hilfreich. Auf einer solchen Basis könnte man dann auch die merkwürdige Aufreihung von Beispielen sinnvoll sichten und reduzieren. -- Violet 09:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin etwas irritiert, das "Israel" beim Begriff Staatsterrorismus nicht genannt wird. Und das in einem "freien" Lexikon ???!!! Mich ergreift da wieder mal ein "Juden dürfen alles"-Gefühl ... und so geht es sicher auch vielen anderen. Oder ist das eventuell sogar das Ziel? Immer schön den Judenhaß schüren, damit "Israel" seine Existenzberechtigung behält? Denkt doch mal etwas nach, bevor Ihr hier zensiert - denn so erreicht Ihr leider genau das Gegenteil. Ich jedenfalls möchte keine "NPD" oder sonstige Idioten in der Regierung, aber die werden wir bei der nächsten Bundestagswahl bekommen, wenn es mit dieser Zensur- und Schweige-Mentalität weiter geht!

Unterzeichnen waere toll.

Ansonsten teilweise ack.

Die Nennung Palaestinas steht in erheblichem Widerspruch zur Definition. Entweder P. ist ein eigenstaendiger Staat (dagegen spricht vieles), dann waere die Nennung gerechtfertigt. Oder aber, P. ist kein Staat (dafuer spricht vieles), dann ist die Nennung ungerechtfertigt. Die RAF, IRA, etc. sind hier ja auch nicht zu finden.

Wenn ich es aber aendere, ist es in 3 Sekunden revertiert, ohne Begruendung natuerlich. Also lass ich lieber und hoffe, dass sich der, der sich ueber das Thema informieren will, auch die Diskussion liesst (generell eine gute Idee). Kottos 22:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Hey, Unterzeichnen geht nicht - denn wer "Israel" kritisiert ist ein Antisemit - die Zeit muß erst noch kommen, wo man auch in Deutschland wieder alle mit ein und dem selben Maßstab messen kann ... aber derzeit bedeutet eine negative Meinung zum Staat "Israel" ja sofort auch eine negative Meinung über die Juden - was natürlich absoluter Quatsch ist! Schließlich kann man ja auch "Georg W. Bush" kritisieren, ohne pauschal etwas gegen gläubige Christen zu haben ;-)

Übrigens wollte ich nicht, dass Palaestina aus dem Artikel entfernt wird - die gewählte Lösung a la "Autonomiegebiete" finde ich angesichts der von Dir geäußerten Bedenken sogar recht gut. Vielmehr möchte ich, dass "Israel" mit genannt wird! Denn Beispiele über von dort ausgehenden Staatsterrorismus können wir derzeit ja fast täglich in den Medien verfolgen. Und sowas muss nach meiner Meinung unbedingt mit genannt werden!

Beispiel Israel?

Könnte man in die Rubrik Beispiele für Staatsterrorismus Israel einführen? Im Artikel steht "Staatsterrorismus bezeichnet insofern feindselige Aktionen außerhalb eines erklärten Krieges gegen zivile Ziele beziehungsweise unter bewusster Inkaufnahme ziviler Opfer beim angegriffenen Ziel; seien es Menschenleben oder lebenswichtige Einrichtungen" würde dies nicht die Lage zwischen Israel und dem Libanon sowie Palästina erklären und somit als Staatsterrorismus gilt? --Azazin

Hallo, Ich bin kein Wiki-Autor aber hier möchte ich auch mal anmerken, dass das Fehlen israels hier extrem auffällig ist. Ich will keine falschen Vorwürfe machen, aber Verdachtsmomente gegen Israel gibt es genug. Das riecht ein wenig nach diesem pro-israelischem reinigungskommando, das durchs Internet geistert und alles israelkritische löscht.... .oder wurde es bisher einfach nur vergessen? Dann bitte flottr nachtragen . Sebastian.

Ich bin der Meinung, dass wenn Israel nicht in diesem Artikel erwähnt wird, hat der Artikel seine daseinsberechtigung verloren. Natürlich wendet Israel Staatsterrorismus an, dieser Meinung sind sogar viele Israelis die es nicht aushalten können,dass ihr Staat solch Schuld auf sich lädt. Ich bin auch der Meinung des anonymen Users -siehe oben- niemand hat das Recht jn. als Antisemiten zu bezeichnen, weil er das Existenzrecht Palästinas verteidigt (ohne das Israelische existenzrecht in frage zu stellen) und unrecht-unrecht nennt. Israel müsste meiner Meinung nach ausführlichst in diesem Artikel genannt werden. --ilkersin

unsere meinung ist hier nicht von bedeutung. wenn ihr eine relevante quelle aufweisen könnt, die irgendwelche aktionen israels als staatsterrorismus bezeichnet, dann bitte sehr! ekuah 23:49, 1. Jan. 2007 (CET)

relevante Quellen B'Tselem. Auf den englischen Seiten dieser israelischen-Menschenrechtsvereinigung sind nicht nur zivile Opfer aufgelistet sondern auch verschlepte und unrechtmäßig inhaftierte palästinenser. [1] Ilkersin 12:49, 2. Jan. 2007 (CET)

ich befürchte jetzt gibts eine diskussion über "relevanz". "B'Tselem" anzuführen ist etwa so, als ob du die raf als quelle zur deutschen politik anführen würdest. relevant wäre sowas wie die eu oder die uno, meinetwegen auch die arabische liga oder sowas. ekuah 16:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei allem nötigen Respekt, ich glaube du hast dich mit der aussage gerade selber ins aus geschossen! Guck dir B'Tselem mal genau an, das ist eine ISRAELISCHE Org.! Die Opferzahlen und Zahlen der inhaftierten sind allg. bekannt und werden von verschiedenen Quellen immerwieder genannt! Was ist Los mit dir?? "Glaube keiner Statitik die Ich nicht selber gefälscht habe!" W.Churchill Ilkersin 17:16, 2. Jan. 2007 (CET)

um es kurz zu machen: wenn du das argument nicht verstanden hast, verstehst du sowieso nix. sparen wir uns das gelaber. ekuah 18:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Um es kurz zu machen: Es ist absolut unnötig eine "Relevanzdiskussion" zu führen; B'Tselem" ist eine seriöse israelische Menschenrechtsorganisation die objektiv informiert. Hier die Satzung. "Unsere Meinung ist hier nicht von Bedeutung" (siehe oben) Natürlich kann es User geben die nicht die Meinung von B'Tselem teilen. Nach Definition von Staatsterrorismus der Bundesrepublik Deutschland: "von Staaten ausgeübten oder gesteuerten *Terrorismus zwecks Verfolgung außen- oder innenpolitischer Ziele." (Budesinnenministerium)

Definition *Terrorismus nach Bockstette: "Terrorismus ist der nachhaltige und verdeckt operierende Kampf auf allen Ebenen durch die bewusste Erzeugung von Angst durch schwerwiegende Gewalt..."

Per Definition ist also sogar der Raketenangriff der israelischen Luftwaffe gegen das einzige Elektrizitätswerk in Gaza am 28.06.2006 schon Staatsterrorismus. Ich bin sicher dass man auf dieser Grundlage eine längere Liste mit nachweißlichen staatsterroristischen Handlungen Israels zusammenstellen könnte, die weit größere zivile Opfer verlangten, "Kolleteralschäden" nach Luft-/Raketenangriffen auf mutmaßliche Terroristen in Wohngebieten beispielweise. Oder auch unrechtmäßige Festnahmen insb. von Mitgliedern der Autonomiebehörde etc.(Quelle: B'Tselem)

Es ist nicht im Interesse eines lesenswerten Artikels eine stupide Liste zusammen zustellen. Aber es scheint nötig zu sein, Ereignisse und die dazugehörigen Quellen hier, auf der Diskussionsseite anzuführen um den Artikel dann um den Punkt "Israel" oder "Nahostkonflikt" zu ergänzen. Ilkersin 20:59, 3. Jan. 2007 (CET)

nur diese eine quelle und dein persönlicher wunsch reichen nicht aus. tipp: beschäftige dich lieber mit fällen, die viel klarer zu beurteilen sind, z.b. mit der türkei z.b.Völkermord an den Armeniern oder Kurdenkonflikt in der Türkei (bloß als beispiele). ekuah 21:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie man dem Diskussionsverlauf folgen kann, ist es nicht mein persönlicher Wunsch sondern allgemein einleuchtend! Für solche Hardliner wie dich ist keine Quelle seriös und objektiv genug. Deine (vezerrte) Perspektive kann doch nicht Maßstab sein. Ich habe B'Tselem gewählt weil sie unpolitisch, israelisch und neutral ist. Es gibt endlose Quellen! "Mein persönlicher Wunsch" ist das hier weiter diskutiert wird. Natürlich würde ich mir etwas niveau wünschen. Zerbrich dir nicht meinen Kopf! Ilkersin 21:41, 3. Jan. 2007 (CET)

ach was, du hast keine andere "quelle" gefunden! bissel mühe musst du dir schon geben! ekuah 21:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Per Definition Handlungen von Staatsterrorismus Israels:

1) dpa Gaza 20.5.2004 "Operatinon Regenbogen"

2) "'Gezielte Tötung', mindesten 14 Zivilisten getötet"

3) Reuters: Mubarak: Israel betreibt "Staatsterrorismus" hier zu finden auch die Aussagen des Außenmisinster J.Fischer zu den Vorfällen in Dschenin.

4) Auch türkischer Ministerpräsident Erdogan benutzt den Ausdruck "Staatsterrorismus".

5) US-Veto stoppt Resolution gegen Israel "Artillerieangriffs im Gazastreifen mit 18 Toten."

Im Artikel wurde schon treffend festgestellt das der Ausdruck Terrorismus somit auch der Staatsterrorismus "...hängt von der jeweiligen Herkunft des Beurteilenden ab...". Ilkersin 22:18, 4. Jan. 2007 (CET)

guten morgen, ilkersin, fleißig, fleißig! der ausdruck terrorismus hängt aber h i e r nicht von unserer e i g e n e n definition ab.

zu den links:

1) a) journalistisch unzureichend (wurstblatt), weil nicht genau geklärt wird, was passiert ist. b) das wort staatsterrorismus wird nicht gebraucht, das ist nur die allgemeine leier.

2) da ist nicht von staatsterrorismus die rede, nur von gezielten tötungen die rede

3) a) eigentlich keine relevante quelle, wenn du die orginal reutersberichte auftreiben könntest wäre das besser. b) mubarak ist dann erstmal e i n e r

4) a) das stimmt nicht, erdogan wurde nach diesem beitrag mit einer suggestivfrage dazu verleitet, den begriff nicht zu verneinen b) meinetwegen ist erdogan ein h a l b e r

5) a) hier ist ebenfalls nicht von staatsterrorismus die rede. b)dass eine aktion als unverhältnismäßig bezeichnet wird, bedeutet, dass sie in der sache anerkannt ist, nur nicht im ausmaß.

fazit: israel wird von einigen seiner gegener staatsterrorismus vorgeworfen, so dumm sind aber nur wenige von ihnen, weil die sich erstmal an der eigenen nase zupfen müssten.

was machen die recherchen zum staatsterrorismus der türkei? ekuah 10:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Wieso "eigene Definition von Terrorismus"? Die Definition von Terrorismus somit auch Staatsterrorismus, ist nicht meine eigene, sondern ist unumstritten. Nach Bockstette: "Terrorismus ist der nachhaltige und verdeckt operierende Kampf auf allen Ebenen durch die bewusste Erzeugung von Angst durch schwerwiegende Gewalt oder der Androhung derselben, zum Zweck der Erreichung eigener politischer Ziele. Dies geschieht unter teilweiser Nichtachtung von existierenden Konventionen der Kriegsführung." Die Definition des Staatsterrorismus nach Innenmiunisterium der BRD hatte ich oben schon genannt und ist zum konventionellen Terrorismus analog!

zu 1) "journalistisch unzureichend" ist blödsinn! Das ist ein DPA Bericht, Kofi Annan verurteilt die Ereignisse als "unangemessene wahllose Gewalt" 1, "...Nichteinhaltung v. existierenden Konventionen d. Kriegsführung" -> Terrorismus

zu 2) Es ist also laut Definition kein Staatsterrorismus wenn mutmaßliche Terroristen in Wohngebieten, ohne Gerichtsverfahren und Schuldspruch, ohne Rücksicht auf unschuldige, zivile Opfer mit Raketen angegriffen werden?? Das hat nichts mit Meinung zu tun! Die Frage ist: passt dieses Ereigniss per Def. zu Staatsterrorismus. Klares Ja!

zu 3) Ich soll die Orginal Reuters-Bericht auftreiben?? Das ist keine relevante Quelle?Reuters Bleib' vernünftig!

b) Ob Mubarak ein Staatsterrorist ist oder nicht, kannst du (mit Bezug der richtigen/relevanten Quellen) ja in den Artikel aufnehmen. Was macht das aber für einen Unterschied? Diese "Selber einer, ätsch bätsch"-Mentalität bringt doch nicht weiter. Ägypten hat eine Vermittler-Rolle im Nahostkonflikt, deshalb ist es schon wichtig was der Staatspräsidetn wie formuliert.

zu 4) Das Erdogan ein Staatsterrorist sein soll wird schwieriger zu Beweisen sein als bei Olmert oder Sharon. Das ist an den Haaren herbeigezogen! "Ein halber"- der nächste 1/4, der andere 1/16 oder wie?

Die Türkei ist verbündeter Israels, die historischen Beziehungen waren immer gut. Türkei war einer der ersten Staaten die die Unabhängigkeit des Staates Israel annerkannt hat und ist auch millitärisch und wirtschaftlich verbündet und bestimmt kein "gegner". vgl. Erdogan hat Israels Nahostpoltik als Staatsterroismus bezeichnet. vgl. Abs 3.1 Israel

zu 5) Das in diesem Artikel Beschriebene ist die Völkerrechtswidrige Tötung von (nicht verurteilten also-) unschuldigen. "Unverhältnismäßig" ist es wirklich wenn 14 Menschen getötet werden um einen (nichtverurteilten) Terroristen zu töten. Und wenn etwas so "unverhältnismäßig" ist wie das und auch noch als "kommunikationsstrategie" über Jahrzehnte angewendet wird "Angst durch schwerwiegende Gewalt oder der Androhung derselben, zum Zweck der Erreichung eigener politischer Ziele" zum Ziel hat, nennt man es Staatsterrorismus!!

Im Artikel steht das die USA das einzige Land waren die gegen die Veruteilung dieser Ereignisse ihr Veto eingelegt haben.

Das mit an der eigenen Nase fassen ist traurig aber war! Natürlich gibt es Staaten die eingeschüchtert sind ihre Stimme gegen Israel zu erheben, da hasst du Recht. Man kann doch nicht taten- und wortlos zusehen nur weil man in seiner Vergangenheit selber nicht ganz sauber war. Wo kommen wir denn sonst hin! Denk mal drüber nach! Ilkersin 14:09, 6. Jan. 2007 (CET)

deine persönlichen urteile interessieren hier nun mal nicht, sie sind außerdem falsch. bring uns quellen, die wo drinsteht: "israel betreibt staatsterrorismus". deine beispiele tun dies (bis auf mubarak) nicht. staatsterrorismus ist ein schwerwiegender vorwurf, das labert man nicht einfach so daher. deshalb findest du auch keine ernstzunehmende quelle für deine persönliche theorie. ekuah 19:18, 6. Jan. 2007 (CET)

"Labern" ist offensichtlich dein Fachgebiet! Deine nationalistische, orthodox-einseitige Weltanschauung ist absolut destruktiv. Sogar ein 10-jähriges Kind hat meine Argumentation verstanden, ich zweifle auch nicht daran, dass DU es verstanden, sogar vorher schon gewusst hast. Du tust so als hättest du noch nie etwas von den Vorwürfen von Staatsterrorismus Israels gehört. Wir sind doch nicht hier um Politik zu machen! Es geht nicht um MEINE MEINUNG meine Argumente und Beispiele sind doch einleuchtend. Ohne auf die Inhalte einzugehen difformierst du Quellen, Personen und Ereignisse. Jetzt ist auch mal gut! Dieser Artikel wird bearbeitet! Ich kann mir schon denken, dass es ein Editwar wird. Mit solchen Hardlinern wie dir kann man halt nicht diskutieren.

6)a) Englisches Wiki: "List of acts labelled as state terrorism sorted by state"

b) spanisches Wiki: Terrorismo de Estado

7) Beit Hanun und Reaktionen der Islamischen Konferenz

Ilkersin 16:50, 7. Jan. 2007 (CET)

trotz der vielen, größtenteils überflüssigen worte, die du machst, sind wir nicht viel weiter. mach doch mal hier einen textvorschlag mit quellenangaben, dann reden wir drüber. private blogs und wikipedia selbst sind aber keine relevanten quellen. der englische artikel ist in diesem punkt beispielhaft (der übrigens alle meine hier vorgetragenen ansichten bestätigt). ekuah 17:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum Israel hier nicht aufgelistet ist ist mir ein Rätsel, denn der englische Wikiartikel listet auch Israel mit auf (Wikipedia selbst als unglauwuerdige Quelle komplett unter den Tisch zu fegen halte ich fuer überzogen, Ekuah, es ist natuerlich eine Untermauerung der gegebenen anderen Referenzen). Ich bin der Meinung dass es hier wohl noch etwas mehr sachliche Diskussion geben sollte oder den Eingriffs eines Administrators bedarfs. Wie auch immer, mir liegt nichts an der Blossstellung von Staatsterrorismus eines _einzelnen_ Landes, es scheint doch viel mehr ein globales Problem der Neuzeit zu sein (Israel als Ausnahme?). Generell fände ich es gut wenn dieser Artikel ausgebaut wird für alle Länder. Kurioserweise war Deutschland nicht in dem englischen Wikiartikel aufgelistet, habe ich zwei kurze Sätze hinzugefügt... da scheint sowohl hier als dort noch Raum fuer Verbesserungen zu sein. :) 83.233.56.62 12:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es ist wirklich sehr verwunderlich, dass das Land, das - objektiv gesehen - durch seine Militäraktionen die meisten zivilen Toten der letzten Jahre (Irakkrieg ausgeklammert) sowohl im Libanon als auch in den Autonomiegebieten der Palästinenser "produziert" hat, in dieser Liste nicht mit aufgeführt ist. Um ehrlich zu sein, ekuah, halte ich deine Argumentation für sehr fragwürdig, wenn du weder Staatspräsidenten noch Presseartikel noch Wikipediaartikel für hinreichend erachtest, Israel in diese Liste mit aufzunehmen. Muss denn der israelische Staat erst selbst seine Aktionen als Staatsterrorismus bezeichnen, ehe sie hier Eingang finden? PeterEinStein 17:10, 26.04.2007

Wieso ist Israel immer noch nicht aufgeführt? Wenn keiner dazu bereit ist mach ich es. Der Sachverhalt sollte nach dieser langen Diskussion offensichtlich sein. Wenn es immer wieder gelöscht wird wäre es gut wenn ein Admin den Artikel nach vernünftiger Aufnahme von Israel sperrt...

Wer ist "ich"? ich hab keine Lust, aus der Versionsgeschichte den Namen nachzutragen. Wer nicht signieren kann, soll besser nicht edititieren. Persönlich habe ich übrigens kein Problem dabei, wenn mit seriösen Quellen reingeschrieben wird, dass Vergeltungsmaßnahmen und gezielte Tötungen der IDF als Staatsterrorismus kritisiert werden. Das Problem ist nur, dass binnen 48 Stunden sich dann ein Rudel von Antiimps, Neonazis, Revisionisten, Islamisten und anderen Antisemiten sich als fliegendes Feldgericht einsetzt und nach allen Regeln der POV-Kunst eine 1a-Verurteilung Israels daraus bastelt. Deswegen ist es besser, es steht insoweit nichts im Artikel.--Feliks 16:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich wehre mich dagegen jemanden der ein politische Vorgehen kritisiert, ein antisemit, islamist o.ä. sein soll! So gehts nicht! Ilkersin 16:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es ja wünschenswert, Israel für seine Staatsterroristischen Aktionen zu Verurteilen! Vielleicht sollten es Demokraten tun weil es undemokratisch ist, anstatt es den Neonazis zu überlassen! Antiimperialisten und Moslems als Antisemiten darzustellen ist eine Frechheit! Israel muss in die Liste der Staatsterroristen aufgenommen werden, nicht wegen ein oder zwei Aktionen, sondern wegen des gesammten Nahostkonfliktes und des Libanonkrieges.

Ilkersin 16:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikel ist strukturell, sprachlich und inhaltlich Überarbeitungsbedürftig! Die Definition am Anfang ist ja noch schön und gut, die Aufzählungen als eigene Absätze, die fehlenden Quellenangaben und die Wichtigkeit der Beispiele lassen glaube ich zu wünschen übrig. Per Definition ist ST doch eine Strategie dh. ein Mittel auf mitlerrer oder lange Sicht. Das einzelne Fehlverhalten von Polizei und Millitär (wie beim Bespiel Frankreichs) ist damit nicht gemeint. Nach wie vor ist es absolut unverständlich wie Israel nicht als Beispiel aufgelistet wird (werden darf). Warum Benutzer:Ekuah "Überarbeiten" wieder herausgenommen bleibt mir aufgrund dieser Mißstände ein Rätsel. "Es besteht kein Konsens über Überarbeitung" es besteht auf keinen Fall ein Dissens darüber! (s."Katastrophe" weiter oben) Ilkersin 15:25, 7. Jan. 2007 (CET)

Zitate

Ich koennte mir recht gut vorstellen dass es einige Zitate von Schriftstellern, Philiosophen, Kuenstlern, Politikern usw gibt zum Thema. Ich finde Zitate eine recht anschauliche Weise einen komplexen oder schwierigen Zusammenhang mit ein paar knappen Worten zu erläutern, vielleicht eine gute Ergänzung zum Artikel? Wie auch immer, hier ein Zitat über das ich heute gestolpert bin.

"Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land." (Herrmann Göring)

Wenn dieses Zitat auch nicht direkt zu Gewaltaktionen (Staatsterrorismus beinhaltet ja einen Gewaltakt) hinleitet, so zeigt es denoch Beweggründe warum jemand Angst (und Terror) gegen die eigene Bevölkerunng benutzt. Sicherlich gibt es viele Hintergruende, ich koennte mir denken dass z.B. ein extrem starker Kontrollzwang eine moegliche Ursache ist warum sich ein Staatsdiener gegen Demokratie und eigene Bevölkerung wendet. 83.233.56.62 12:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lachhaft

Dieser Artikel ist einfach nur noch lachhaft. Israel sprengt Häuser, in denen die unschuldigen Einwohner noch drin sind (Scharons Einheit 101 ) und wird nicht aufgeführt. Deutschland sprengt ein Loch ein eine Gefängniswand ( Celler Loch) ohnen jemanden dabei zu verletzen und wird aufgeführt. WP wird auf diese Art und Weise und mit solchen Gestalten wie ekuah diskreditiert.

Lern erst mal signieren. --Feliks 09:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Argumente scheinst Du irgendwie nicht zu haben ?--194.95.69.144 13:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Du musstest sicher jahrelang üben, um solche rhetorische Brillianz zu erreichen --Feliks 09:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Feliks, ich habe kein Interesse, an weiteren Debatten mit Dir. Ich habe mir Deine IP angesehen und gesehen, dass Du früher unter der IP Ariel Scharon geschrieben hast. Einen Menschen, der sich nach einem Kriegsverbrecher benennt kann ich nur bedauern. Ich habe übrigens Deinen Artikel über die Einheit 101 gelesen. Es gibt keine Quellenangabe. Offensichtlich hast Du dort kritiklos die Version Deines großen Vorbildes übernommen(?!).--213.101.236.223 16:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unter der IP "Ariel Scharon" habe weder ich noch sonst wer auf dieser Welt geschrieben, denn eine IP-Adresse besteht nur aus Nummern, nicht aus Buchstaben. Der Username Ariel Scharon existiert nicht, also kann ich den auch nicht genutzt haben. Einheit 101 ist nicht mein Artikrel, da haben noch ca 15 andere mitgeschrieben. Wenn Dir der nicht passt, hau den Quellen-Tag drauf. Und wer mein Vorbild ist, geht IPler einen Scheißdreck an. Schönen Tag noch --Feliks 17:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, Du hast nicht als "Ariel Scharon" geschrieben, in diesem einem Punkt muss ich mich entschuldigen.--83.181.74.242 17:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

DDR

An der Mauer und am 17. Juni geschah zwar sicher auch im strafrechtlichen Sinn Unrecht, aber ob das Staatsterrorismus war? Die in den 50ern übliche Verschleppung von Personen aus dem Westen zählt dazu, wird aber nicht aufgeführt.--Feliks 09:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Israel

Bitte sehr: Sachverhalt,Tatbestand, Täter, Opfer, Zeit und Ort, Quellenangabe (der UN Sicherheitsrat dürfte auch als seriöse Quelle angesehen werden.) Das Massaker von Kibya (auch Qibya, Qibieh oder Qibye geschrieben) (auch "Qibya-Überfall" oder "Qibya-Operation") fand am 14./15. Oktober 1953 statt. Im Rahmen einer Vergeltungsaktion zerstörten Eliteeinheitenen der israelischen Armee im damals jordanischen Dorf Kibya fast 50 Gebäude. Dabei kamen auch 69 palästinensische Araber ums Leben. ( Quelle: UNO Sicherheitsrat: Resolution zur Qibya-Operation, Text von der jüdischen virtuellen Bibliothek und PDF-Bild von den Vereinten Nationen )

Danke sehr, gelöscht: Die Quellenangaben sind pauschal und ohne exakte Fundstellen, die Kibya-Story steht steht an mindestens drei Orten in der Wiki schon besser (inklusive des unterschlagenen Fakts, dass die zivilen Opfer des Vorfalls den israelischen Räumungsbefehl nicht befolgt hatten und deshalb umkamen), das angeführte PDF-Bild existiert nicht - ein Copy/paste-Meister-Edit eines kleinen Anonymus. --Feliks 10:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Antwort: 1.Der Räumungsbefehl ist vollkommen unerheblich, weil ein Staat nicht in ein fremdes Territorium eindringen darf und Befehle erteilen darf. 2. Was soll "pauschal" im Zusammenhang mit einer Quellenangabe bedeuten? Die Quellenagabe führt zu dem UNO Bericht über das Massaker. 3. Das PDF-Bild ist irrelevant für den Sachverhalt.--213.101.236.223 15:50, 7. Aug. 2007 (CEST)Felix 4. Es gibt bestimmte Einträge, die mehrmals in Wikiepdia auftauchen ? z.B. der Holocaust unter "Hitler" und der Holocaust unter "Holocaust". Ebenso Terroranschläge, Atombombenabwürfe etc.

ZU 1.: POV, ob es eine andere Bewertung des Vorgangs zuläßt, sollen die Leser selbst entscheiden., zu 2.: in höchst umstrittenen Artikeln wie diesem ist mit guten Quellen (Stabiler Link oder präzise Fundstelle im Schrifftum, z.B. SPIEGEL mit Erscheinungsdatum und am besten Seitenzahl) arbeiten, sonst wird das halt nix. (Bei Rachel Corrie hast Du es übrigens geschafft, da kann so schnell legitim keiner revertieren), zu 3.: Wenn es irrelevant ist, dann gehört es nicht hierher (qed), zu 4: Mehrfachschilderungen des gleichen Sachverhalts sind zu vermeiden, dafür gibt es interne Links. EoD --Feliks 17:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wieso denn Spiegel??? Der Spiegel wird Israel doch niemals Staatsterrorismus vorwerfen! Das ist doch Lächerlich! Vielleicht kann man sich seriöse Quellen selbst aussuchen! Wenn jede nicht zionistische Presse als unseriös gilt, dann haben wir ja das nächste Probelm! Ilkersin 16:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nimm von mir aus die Focus, Nationalzeitung, Konkret, Junge Welt, die Website von Amnesty international oder das Mitteilungsblatt des Buxtehuder Kleingartenvereines. Mit "guten Quellen" meinte ich verlässlich nachprüfbar . Die Seriösität der Quellen kann dann jeder Schreiber und Leser selbst bewerten--Feliks 11:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

was ist nun mit Israel, und auch dem Iran? beide tauchen in der "Liste" nicht auf und wirkliche Zweifel an denm Tatsachen bestehen doch nicht. Die israelischen Offiziellen leugneten doch das genannte Vorgehen nicht, jeder mit TV und Internet kennt Verlautbarungen der offizielen Stellen zu eindeutig terroristischen Akten .... zweierlei Maß, nur um die Israel- und Juden-Hasser nicht zu unterstützen, ist doch auch nicht das Ziel der Wikipedia... hennypenny88.73.200.50 12:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Osmanisches Reich

Warum ist denn das Osmanische Reich aufgeührt? Ich werde das Kapitel "OSmanisches Reich" streiche, da keine Quelle die Geschehnisse als "Staatsterrorismus" bezeichnet! In keiner Weise ist der (in Frage stehende) "Völkermord an den Armeniern" als Staatsterroismus einzustufen! Näheres kann aus dem Artikel "Genuzid an den Armeniern" entnommen werden! Ich werde das Gefühl nicht los, dass das Osmanische Reich aufgenommen wurde als Retourkutsche auf die Vorderung Israel in diese Liste aufzunehemen. Ich fordere genau Quellenangaben, objektive Berichte, genauso wie es bei Israel gefordert wird! Es ist wirklich zum Kotzen was hier passiert! Ilkersin 19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

weshalb sollte der Genozid an den Armeniern nicht als Staatsterrorismus bezeichnet werden ? hennypenny 88.73.200.50 12:11, 5. Feb. 2008 (CET)

USA, Israel, Türkei

Hier wäre mal einer, der Israel des Terrorismus überführt, mit Unterstützung der jeweiligen US-Regierungen. Ein Friedensprozess werde systematisch verunmöglicht, um die israelische Siedlungspolitik vorrantreiben zu können - aus wirtschaftlichen Interessen der Eliten. Gemäß dem Propaganda-Modell von Noam Chomsky muß Kritik an US-Regierungen sich in engen Grenzen bewegen - die Beschränkung auf taktische Fragen - um in Mainstream-Medien Eingang zu finden.

Ich erlaube mir einige Zitate:

"Aber endlich, am 24. Januar 2002, gestattete es sich die New York Times eine Zeile zu veröffentlichen, versteckt in einer Kolumne oder sonst wo, die die Wahrheit erzählte, die sie 20 Jahre lang gewusst hatten, dass nämlich der US-israelische Angriff auf den Libanon - nicht klein, ungefähr 20.000 Tote - dass dies eine handbuchgemässe Illustration des internationalen Terrorismus ist, wie in dem US Gesetzbuch oder den US Armeehandbücher definiert: der Einsatz extremer Gewalt, in diesem Fall um politische Zwecke zu erreichen, durch Einschüchterung, Zwang und der Erzeugung von Furcht.

Vielleicht handelt es sich dabei nicht um internationalen Terrorismus, vielleicht ist es das viel schwerwiegendere Kriegsverbrechen der Aggression, im Fall dessen wir einen Nürnberger Prozess haben sollten anstatt bloss eines internationalen Tribunals, aber zumindest das letztere." (1)

"In Zentralamerika versuchte die Reagan-Verwaltung zuerst das Modell, das John F. Kennedy in Südvietnam anwandte, durchzuführen, was gemeint hätte Zentralamerika direkt anzugreifen - unter der Benutzung von chemischer Kriegsführung, Napalm, Bombardierung mit B52 Bombern und einer Invasion mit Amerikanischen Truppen. Sie mussten sich jedoch von dieser Absicht zurückziehen da die Bevölkerung der USA in den dazwischen liegenden zwanzig Jahren in bedeutender Weise zivilisierter geworden war - durch Aktivismus, Protest und Organisation. Deswegen musste die Reagan-Verwaltung von einem direkten Angriff wie in Südvietnam ablassen und sich anstelle dessen zum internationalen Terrorismus wenden. Sie schufen das außergewöhnlichste internationale Terroristennetzwerk, das die Welt jemals gesehen hatte. Wenn ein Land wie Lybien einen Terrorakt durchführen will, engagiert es ein Individuum wie Carlos den Jackal. Wenn ein großer mächtiger Staat wie die USA internationalen Terrorismus durchführen will, engagiert es terroristische Staaten: Taiwan, Israel, Argentinien unter den Neo-Nazi Generälen, Großbritannien, Saudi-Arabien. Andere terroristische Staaten führen zusammen mit ortsansässigen Helfern den größten Teil der Arbeit aus. Die USA stellt Finanzierung, Training und die allgemeine Planung zur Verfügung. Die Ergebnisse waren furchtbar: hunderttausende Menschen getötet, jede vorstellbare Art von Folter, alles was Sie schon von der südöstlichen Türkei in den letzten zwanzig Jahren wissen. Und schließlich war er erfolgreich in der Niederschlagung des Widerstandes der Bevölkerung." (2)

"Clintons Vorschlag fragmentiert die Westbank in mindestens drei, vielleicht vier getrennte Kantone unter U.S.-israelischer Kontrolle. Man liest von den Greueltaten die dort verübt werden. Zum Beispiel, nur um eine zu nennen, werden Hubschrauber regulär für politische Morde verwendet, und auch um zivile Komplexe anzugreifen. Wieso? Wo sind die Hubschrauber hergekommen? Israel stellt keine Hubschrauber her. Es ist eine grosse militärische Macht, kann aber keine Hubschrauber herstellen. Also stellen die Vereinigten Staaten sie zur Verfügung. Betrachten wir das etwas genauer. Die neue Intifada, der Kampf brach am 30 September 2000 aus. In den folgenden Tagen griffen von israelische Piloten gesteuerte U.S.-Hubschrauber Wohnkomplexe und andere zivile Ziele an, und töteten Dutzende Menschen. Nun, das war Teil einer massiven Reihe von Greueltaten. Es wurde nicht geschossen. Die Menschen unter der militärischen Besetzung warfen Steine, aber sie schossen nicht. ...

Wenn man sich die Bussiness Seiten ansieht, findet man eine Menge Artikel darüber wie Boeing einen neuen Vertrag hat um Hubschrauber nach Israel zu schicken, die - wie sie wissen, aber nicht für wichtig genug halten um darüber zu berichten - für politische Morde und für Angriffe auf Zivilisten verwendet werden. Einige Wochen später begann Israel F-16 Kampfflugzeuge zu benutzen, um Zivilisten anzugreifen. Innerhalb einer Woche, hatte die Bush Regierung einen neuen Deal geschlossen, um ihnen mehr F-16 zu schicken. Und es ist nicht nur Israel, das gleiche gilt auch für die Türkei. Die Türkei hat einige der schlimmsten Greueltaten der 90er Jahre gegen die Kurden verübt, ihre eigene kurdische Bevölkerung - massive ethnische Säuberungen, zwei bis drei Millionen Flüchtlinge, sie töteten Zehntausende Menschen, zerstörten um die 3500 Dörfer, das ist sieben Mal so viel wie Kosovo während der NATO Bombardierung. Woher bekamen sie die Waffen? Von Bill Clinton. Tatsächlich nahmen die Waffenlieferungen zur selben Zeit wie die Greueltaten zu, ungeheure Greueltaten, einige der schlimmsten der späten 90?er Jahren. Das geht so weiter." (3)

USA-Israel-Palästina (4/2002): "Der Konflikt konzentriert sich in Territorien, die sich seit 35 Jahren unter harter militärischer Besetzung befinden. Der Eroberer ist eine grosse Militärmacht, die mit massiver militärischer, wirtschaftlicher und diplomatischer Unterstützung der globalen Supermacht handelt. Die Unterworfenen sind alleine und schutzlos, viele kaum in elenden Camps überlebend, die heute unter einem noch brutaleren Terror leiden, der für "üble, kolonialistische Kriege" üblich ist, und nun aus Rache ihrerseits schreckliche Greueltaten verüben. ...

[Moshe Dayan] riet der Regierung, Israel sollte den Flüchtlingen klarmachen, dass "wir keine Lösung haben, ihr sollt weiter wie Hunde leben, und wer gehen will kann gehen, und wir werden sehen, wohin dieser Prozess führt." Darauf angesprochen, antwortete er indem er Ben-Gurion zitierte, der "sagte, dass jeder, der an das zionistische Problem aus einem moralischen Aspekt herangeht, kein Zionist ist." Er könnte genauso gut Chaim Weizmann zitiert haben, der erklärte, dass das Schicksal der "mehreren Hunderttausend Neger" im jüdischen Staat "eine unwichtige Angelegenheit ist."

Nicht überraschend, ist das Leitprinzip der Besetzung unaufhörliche und herabsetzende Erniedriegung, zusammen mit Folter, Terror, Zerstörung von Eigentum, Vertreibung und Besiedlung, und die Übernahme lebenswichtiger Ressourcen, hauptsächlich Wasser gewesen. Das erforderte natürlich entscheidende US Unterstützung, was sich durch die Clinton-Barak Jahre ausweitete. ... - finanziert von den amerikanischen Steuerzahlern, getäuscht von fantastischen Geschichten über "Visionen" und der "Grossherzigkeit" der US-Führer, die von Terroristen wie Arafat behindert werden, die "unser Vertrauen" verwirkt haben, vielleicht auch von einigen israelischen Extremisten, die ihre Verbrechen etwas übertrieben haben. ...

Aufgrund der Gefährdung ihres Planes für einen Angriff auf den Irak, erlaubte die US eine UN Resolution, die nach einem "unverzüglichen" Rückzug Israels aus den neubesetzten Gebieten rief - was, wie Innenminister Colin Powell sofort erklärte "so schnell wie möglich" bedeute. Der palästinensische Terror hat "sofort" zu enden, aber der weitaus extremere israelische Terror, der seit 35 Jahren andauert, kann sich Zeit lassen. Israel eskalierte umgehend seine Angriffe, ...

Washingtons Verpflichtung den "Terror zu verstärken" zeigte sich erneut in Dezember, als es ein Veto gegen eine Resolution des Sicherheitsrates einlegte, die zur Entsendung internationaler Beobachter rief, um den Abbau der Gewalt zu übersehen, was allgemein als das effektivste Mittel anerkannt wird, und von Israel abgelehnt und von Washington regelmässig blockiert wurde. ... [Zuvor] boykottierten die US - und unterminierten somit - eine internationale Konferenz in Genf, die wiedereinmal zu der Schlussfolgerung gekommen war, dass die Vierte Genfer Konvention auf die besetzten Gebiete zutrifft, so dass praktisch alles, was die US und Israel dort tun ein "schwerer Bruch" darstelle; ein "Kriegsverbrechen" in einfachen Worten. Die Konferenz erklärte die US-finanzierten israelischen Siedlungen spezifisch für gesetzeswidrig, und verurteilte die Praktik des "willkürlichen Tötens, Folter, gesetzeswidrige Deportationen, willkürliche Enthebung des Rechtes auf eine faire und reguläre Gerichtsverhandlung, weitreichende Zerstörungen und Enteignungen von Eigentum... die ungesetzlich und willkürlich ausgeführt werden." Als eine Hohe Vertragsgebundene Partei, sind die US durch ein feierliches Abkommen verpflichtet jene zu verfolgen, die für solche Verbrechen verantwortlich sind, einschliesslich ihrer eigenen Führung. ...

Solange solche Angelegenheiten nicht zur Diskussion zugelassen werden, und ihre Implikationen verstanden werden, ist es bedeutungslos nach einem "US-Engagement in den Friedensprozess" zu rufen, und die Aussichten für konstruktive Handlung bleiben weiterhin finster."

Hervorhebungen von mir. Die Auswahl fällt nicht leicht. Ich habe nur einen Bruchteil eingesehen, aber es lohnt sich, einmal einen Blick darauf zu werfen. Es ist klar, dass Staat und Regierung Israels in der Kritik stehen, nicht die zum Teil in Armut gestürzte Bevölkerung, die ebenso friedliebend ist, wie die Mehrheit der Menschen überhaupt. Ebenso klar dürfte sein, dass es noch viele Beispiele staatlichen Terrors gibt, die im Artikel bislang unerwähnt blieben. -Ai 11:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die unbequeme Wahrheit wird in der dt. Wikipedia systematisch unterdrückt

Israel

Der rassistische Kolonial- und Apartheidstaat Israel geht mit unvorstellbarer Grausamkeit gegen die nichtjüdische Bevölkerung Palästinas vor. Die angestammten arabischstämmigen Bewohner der Region werden in den "Bantustans" bzw. "Homelands" Gaza und Westjordanland eingezäunt und sämtlicher lebensnotwendiger Ressourcen, ihrer angestammten Rechte v.a. auf Nahrung, Freizügigkeit, Arbeit, Heirat sowie ihrer kulturellen Identität beraubt, während v.a. die Regierung Sharon Anreize für neue jüdische Siedler schuf, noch mehr völkerrechtswidrig errichtete Siedlungen in den besetzten palästinensischen Gebieten zu beziehen (eine Wohnung im besetzten Westjordanland kostet in etwas halb so viel wie eine im Großraum Tel Aviv) und eine Vielzahl solcher neuer Siedklungen schuf. Amnesty International berichtet regelmäßig über die von Israel begangenen massiven Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen - ein bekanntes Beispiel aus der langen Reihe solcher trauriger Ereignisse ist das von der israelischen Armee im Flüchtlingslager Dschenin im Jahre 2002 begangene Massaker an der palästinensischen Zivilbevölkerung. Aufgrund fehlender effektiver internationaler Resonanz (längst überfällige und bisher nur durch inflationär eingesetztes US-Veto verhinderte Verurteilung Israels sowie totaler Israel-Boykott) bleibt den angestammten und rechtmäßigen, de facto aber ausgehungerten und bis aufs Blut gepeinigten Bewohnern Palästinas derzeit mehrheitlich nur der Weg in den bewaffneten Widerstand oder in die Selbstaufgabe. Deutsche Regierung und Presse hingegen ergehen sich in Solidaritätsbekundungen für eine Regierung, die das Völker- und Menschenrecht seit Jahrzehnten auf das brutalste mit Füßen tritt. (nicht signierter Beitrag von 84.150.78.189 (Diskussion) )

Hallo. Wenn Du wirklich diskutieren möchtest, dann verinnerliche doch bitte das Prinzip von Wikipedia. Sicherlivch geschieht in dieser Region wechselseitig unglaublich viel Unrecht und Grausamkeit. Doch wenn Du dies hier emotional darstellen möchtest, ist das der falsche Weg. Ich weiß natürlich nicht, was Du erlebt hast und inwieweit Du persönlich betroffen bist - vielleicht ist Deine Emotionalität nachvollziehbar. Aber wer emotional involviert ist, sollte eben die Bereiche einer Ebzyklopädie meiden, in welchen Themen enzyklopädisch (das bedeutet nicht automatisch wahr und richtig!) dargestellt werden. Gruß --Die silberlocke 23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die bekannte IP aus dem Bereich 84.150.xx.xxx, die sich vorzugsweise mit solchen oder solchen Edits vorstellt. Wunderbar! Man kann solchen Mist einfach entfernen. Shmuel haBalshan 13:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich teile die Ansicht der IP nicht. Aber die Meinung dieser IP wird in vielen Staaten geteilt. Und ich finde es schon bemerkenswert, dass hier z.B. keine sachlich formulierte Zusammenstellung der gegen Israel erhobenen Vorwürfe, wie z.B. die im Sicherheitsrat eingebrachten Anträge vieler Staaten, steht und die Tatsache nicht benannt wird, dass Verurteilungen häufig ausschließlich wegen des Vetos der USA nicht erfolgten. In den Artikel gehört imo zumindest die Formulierung, dass viele Staaten bestimmte Handlungen Israels als Staatsterrorismus ansehen. --Die silberlocke 09:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Es ist interessant, daß Du hier mehrfach die Kategorien verwechselst. Das zeigt einfach nur, daß der Diskurs sich auf einem recht unausgegorenen Niveau bewegt. Zur IP muß man keine weiteren Worte verlieren - Sachlichkeit ist bei solchem Zeugs weder möglich noch sinnvoll. Shmuel haBalshan 11:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Mir kommt der Diskussionsbeitrag beileibe nicht "emotional" vor, sondern er beschreibt recht nüchtern (wenn auch unvollständig) die Sachlage, die weltweit bekannt und mit zahllosen Beweisen weltweit bestens dokumentiert ist. Es hat methodisch (und imagemäßig) wenig Sinn, offensichtliche und bewiesene Tatsachen durch "wegdiskutieren", Rabulistik und mehr oder weniger verstecktes Verächtlichmachen des Beschreibers "lösen" zu wollen.

Natürlich stellt sich methodisch die Frage, inwieweit die explizite Erwähnung Israels im Kontext eines enzyklopädischen Artikels über "Staatsterror" sinnvoll ist, denn dies könnte den falschen Eindruck erwecken, die Affinität des israelischen Staates zu Terrormaßnahmen sei etwas historisch Besonderes. Doch schon Hobbes wies vor Jahrhunderten darauf hin, daß Terror ein wesensmerkmal des Staates schlechthin (und damit unvermeidbar JEDEN!) Staates ist. Ich schlage deshalb aus Fairnessgründen vor, die Zahl der Beispiele (der Enzyklopädist kann da aus dem Vollen schöpfen, wie sonst selten bei einem Thema) nicht auf das moderne Israel zu beschränken, sondern eine eigene Rubrik mit mehreren Beispielen aus allen Epochen, von allen Kontinenten und vielleicht nach der Differenziertheit der Methoden geordnet, einzufügen.

Die dem Schreiber unterstellte "Emotionalität" seines Diskussionsbeitrages ist wohl eher die auf ihn projezierte eigene des Lesers. Dies macht beide als denkende UND fühlende Menschen kenntlich und ehrt sie somit. Unterschiedliche Meinunen aber muß man aushalten können - sie triggern Lernprozesse und fördern dadurch Bildung. Ein wichtiger enzyklopädischer Zweck. H.

Chronologische Ordnung der Beispiele

wäre sinnvoll. --Marzillo 09:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der ganze Artikel ist ne einzige Katastrophe, habe auch schon mal über nen LA nachgedacht. Wichtig ist, dass es keine einheitlichen Kriterien für Staatsterrorismus gibt, d.h. es werden je nach Standpunkt unterschiedliche Dinge in pejorativer Absicht damit bezeichnet. Also sollte man nicht durch eine Liste von Beispielen den Eindruck erwecken, es könnten bestimmte Vorkommnisse objektiv dem Typus Staatsterrorismus zugeordnet werden. Im Sinne des NPOV sinnvoller wäre es wohl, nicht von den Ereignissen, sondern von den Standpunkten auszugehen: Wer bezeichnet was als Staatsterrorismus? (Selbstverständlich nur mit reputablen Belegen.) Nur mal so als Denkanstoß. --SCPS 09:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Staatsterrorismus

Es geht nicht darum, wer etwas auch gesagt hat (Strohmannargument), sondern um die Richtigkeit der Fakten an sich. Was willst du daran bezweifeln:

Der sowjetische Staatsterror verbindet sich vor allem mit der Person Stalins, Erfinder und Propagandist des Staatsterrors war aber bereits Lenin, der den Terror in der Theorie vorbereitete und praktisch umsetzen ließ. Lenin schuf den Strafgesetzbuch-Paragraphen 58, der Zwangsarbeit und Todesstrafe für „politische Delikte“ vorsah und etablierte die Geheimpolizei Tscheka.

Dazu bräuchte es noch nicht einmal eine Quellenangabe, das ist jedem Menschen mit Allgemeinbildung evident. - Zu den übrigen Themen habe ich etwas auf den entsprechenden Diskussionsseiten hinterlassen. Grüße Freiheit der Wissenschaft 19:16, 1. Feb. 2008 (CET) (Hierherverschoben von meiner Diskussionsseite. --Eintragung ins Nichts 19:22, 1. Feb. 2008 (CET))

LA

Hallo Sommerkorn, ich verstehe Deinen Löschantrag nicht. Dieser Artikel ist seit Monaten nicht mehr bearbeitet worden. Da komme ich heute und schreibe über den Iran, den ich hinreichend belegt habe (einfach die Links anklicken), und Du stellst einen Löschantrag?!'&"&§?! Warum stellst Du als Iraner oder Parsi-sprechender ausgerechnet heute einen Löschantrag? Du wirst mir Recht geben, der Zeitpunkt ist recht suspekt. --- Ghermezete 17:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da brauchst Du Dir keine Gedanken machen, wenn mir nur Dein Abschnitt nicht gepasst hätte, hätte ich ihn schlicht wieder entfernt und auf den LA verzichtet. Der ist einfach genauso unreferenziert wie alle anderen auch. Der Artikel ist insgesamt nicht zu retten, beginnend mit Einleitung und Definition. --Sommerkom 18:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, mach Dir doch mal die Mühe und klick die einzelnen Links an, da wirst Du von Belegen nahezu erschlagen. Ich finde es ziemlich seltsam, dass Du meine Passage als "unreferenziert" bezeichnest!?! Mir kommt es so vor, ich möchte Dir nichts unterstellen, dass Du genau meine Textpassage nicht sehen möchtest ;-) --- Ghermezete 18:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde die Links zusammenfassen, entsprechend editieren und schön übersichtlich wieder einfügen. Das ist doch überhaupt kein Problem. Heutzutage lernen die Wikipedianer nur irgendwelche Abkürzungen, wenn ihnen die Argumente fehlen. Ich halte es aber anders, ich argumentiere und verweise nicht auf x oder y! Sorry, aber so nicht! --- Ghermezete 18:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ein kleiner Nachtrag. Du hast sogar Bücher über Khalkhali als unspezifische Weblinks abgestempelt und wieder entfernt!?! Ist schon seltsam, oder? --- Ghermezete 18:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Klar sind die unspezifisch, sie behandeln nämlich nicht das Lemma. Du bringst da einfach etwas durcheinander: Es geht nicht darum, ob Iran, Myanmar, Frankreich oder wer auch immer schwere Menschenrechtsverletzungen begehen (tut der Iran, brauchst Du mir nicht zu belegen), sondern ob und auf welcher Definition basierend eine Aktion von wem als Staatsterrorismus bezeichnet wird. Hier geht es wild nach dem Motto: Die machen schlimme Sache, die sind ein Staat, dann finde ich, das ist Staatsterrorismus, auch wenn hier nicht mal jemand definieren kann, wie man den Begriff überhaupt abgrenzt. Das ist klassische Theoriefindung. Eine Auflistung von Staatsterroristen ist ohnehin schwierig, Voraussetzung wäre zuerst einmal eine gut belegte Definition des Lemmas, und die gibt es nicht.--Sommerkom

Nun gehen wir mal davon aus, dass alles was Du jetzt geschrieben und erläutert hast richtig ist. Macht es dann nicht mehr Sinn den Artikel zu überabeiten, d.h. die Qualität zu erhöhen? Ich finde schon!

Der Begriff "Staatsterrorismus" trifft auf den Iran völlig zu, da die Ermordungen von Dissidenten, etc. alle von oben abgesegnet waren, was ich hier nicht belegen brauche, da hierzu zahlreiche seriöse Internetartikel, Essays, Berichte und Bücher existieren. Inwieweit der Begriff auf die anderen Staaten zutrifft, muss geklärt werden, am Besten im Rahmen einer Qualitätssicherung! --- Ghermezete 18:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Yep, dann brauchen wir nur noch reputable Quellen, die das genauso sehen. Vor allen Dingen, mit welcher Definition von Staatsterrorismus arbeitest Du, wenn Du sagst, der Begriff trifft auf den Iran zu?

Die gesamte Diskussion hat von meiner Seite aus ohnehin mit dem Iran nichts zu tun, sondern bezieht sich auf den ganzen Artikel. Solange keine ordentlich belegte Definition des Lemmas da ist, brauchen wir über einzelne Beispiele nicht zu reden.--Sommerkom 18:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Supi. Ich freue mich, dass wir jetzt einfach miteinander diskutieren. Bitte gib mir einige Tage Zeit, um den Inhalt etwas wissenschaftlicher zu gestalten. VG --- Ghermezete 23:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Artikel neu angelegt und nach Staatsterror verschoben.

Nach staatsrechtlichen Aspekten hin habe ich den Artikel völlig neu angelegt. Der alter Artikel hatte keine Quellen und war sehr forenhaft angelegt. -- andrax 19:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

mit Verschiebung nicht einverstanden...

Hab ich hier was nicht mitbekommen? Die Löschdiskussion hat mE ergeben, dass der bestehende Artikel "Staatsterrorismus" massiv umgeschrieben wird, aber nicht mehr. Niemand hat sich für die jetzt durchgeführte Lösung ausgesprochen. Und, ohne jetzt ins Detail gehen zu wollen, finde ich die auch nicht gut. Auch wenn der Artikel vorher vielleicht Schrott war, er hatte jedenfalls thematisch die richtige Ausrichtung, und die ist jetzt futsch. Will sich vielleicht noch jemand dazu äußern? Pittigrilli 01:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Yo! Ich stimme Dir voll zu. Ich kann mich nicht daran erinnern irgendwo gelesen zu haben, dass der Artikel beibehalten, aber dessen Beispiele entfernt werden sollen. Und jetzt wird der Artikel auch noch verschoben! Wo diese Textpassage bzw. Befehl stand, bleibt mir ebenfalls ein Rätsel. Ghermezete 11:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Offene fragen aus dem Terrorismusartikel

Den folgenden Textabschnitt habe ich heute dort herausgelöscht, weil er keine Quellen hatte. Wenn das aufgearbeitet wird, kann ich mir vorstellen, dass wir das hier einbauen – Goiken 17:19, 22. Okt. 2008 (CEST):

Der Ausdruck Staatsterrorismus bezeichnet Gewaltakte, die gemäß internationaler Definition als terroristisch eingestuft, aber durch das Militär oder Geheimdienste eines offiziellen Staates vollzogen oder durch eine souveräne Regierung gefördert werden.

Der Begriff „Terrorismus“ ist auch hierbei umstritten. Gehen staatliche Armeen oder zumindest informell staatlich kontrollierte paramilitärische Truppen (so genannte Todesschwadronen) gegen Widerstandsbewegungen oder Oppositionelle mit der oben genannten Methode des Terrors vor - vor allem, um die nicht direkt Betroffenen (Verhaftete, Verdächtige) einzuschüchtern - so spricht man immer häufiger von Staatsterrorismus.

Der Einsatz willkürlicher und terroristischer Gewalt, insbesondere der Gebrauch von Terror gegen politische Gegner, prägte zum Beispiel die Schreckensherrschaft („Le Terreur“) Robespierres in der Französischen Revolution (1793–1794) oder auch den „Roten Terror“ nach der Oktoberrevolution unter Lenin in Russland. Bei diesen beiden historischen Beispielen war der Terror eine offen vertretene und als legitimes revolutionäres Mittel von den Herrschenden propagierte Praxis, mit der sich die Sicherung von Errungenschaften der Revolution gegen die Kräfte der „Konterrevolution“ begründen ließen.

In der Moderne gelten insbesondere die nationalsozialistische Diktatur im Deutschen Reich unter Adolf Hitler von 1933 bis 1945, das faschistische Italien unter Benito Mussolini von 1922 bis 1943 sowie einige postfaschistische Regime wie beispielsweise die chilenische Militärdiktatur der 1970er und 1980er Jahre unter Augusto Pinochet als Diktaturen, die staatsterroristische Methoden zur Aufrechterhaltung ihrer Macht anwandten.

Staatlich geförderter Terrorismus kann sich auch gegen die Zivilbevölkerung des eigenen Landes richten. In den 1970er und 1980er Jahren führten rechtsgerichtete geheimdienstnahe Kräfte in Italien Terroranschläge gegen die Zivilbevölkerung aus. Diese wurden von Personen im Staatsapparat gedeckt (siehe Gladio) und offiziell der extremen Linken zugerechnet. Ziel dieser Strategie der Spannung war es, den Ruf nach einem starken Staat zu erzeugen, die in Italien traditionell starke Kommunistische Partei (KPI) zu diskreditieren und damit letztlich den Eurokommunismus zu schwächen.

Auf der Gegenseite gelten auch verschiedene nominell kommunistische Regime als Beispiele, in denen terroristische Mittel angewandt wurden, um tatsächliche oder auch nur vermeintliche Regimegegner als „Konterrevolutionäre“ „auszuschalten“. Beispielgebend hierfür gilt insbesondere die UdSSR unter Stalin zwischen 1924 und 1953, oder die Volksrepublik China, vor allem unter Mao Zedong während der Kulturrevolution, sowie das Pol-Pot-Regime in Kambodscha in den 1970er Jahren. Gleichzeitig ist es durchaus denkbar, Menschenrechtsverletzungen wie z. B. US-amerikanische Geheimgefangenenlager sowie Kriege, unter denen vor allem Zivilisten zu leiden haben, ebenfalls als Staatsterror einzustufen.

Ich würde sagen, den Abschnitt hast Du zu Recht gelöscht. Staatsterror und -terrorismus sind eben nicht klar definiert, daher ist hier ohne saubere Quellenarbeit und Zuschreibung von verschiedenen Definitionen/Verwendungen zu den Autoren nichts zu machen. Das Lemma in seiner jetzigen Form ist zwar auch eher eigene Analyse von Primärliteratur als ein enzyklopädischer Artikel, aber immerhin gibt's überhaupt Literatur, die vorherigen Versionen waren völlig freischwebendes Geschwurbel.

Also: Wenn jemand die Abschnitte auf Basis von reputabler Sekundärliteratur aufarbeitet (eher: neu schreibt), können und sollen sie eingebracht werden - bei der Gelegenheit kann sich derjenige auch gleich mal die Lemmadefinition mit vornehmen. Da ist aber ne Menge zu tun: Die von mir mal jeweils unterstellte Definition von ST der Autoren der Abschnitte ändert sich ja von Satz zu Satz. Der Grand Terreur Robespierres hat mit staatlich gelenkten Undercover-Anschlägen weder begrifflich noch inhaltlich irgendwas zu tun. --Sommerkom 17:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde diese Löschung vor dem Hintergrund, dass der Artikel bislang einfach insgesamt skandalös ist, wirklich ein Problem. Das Thema schlimmer und schlimmster Verbrechen durch die Organe eines Staates, die ja durchaus im Einzelnen und in all ihrer Grausamkeit zu benennen wären, wird in diesem Artikel ja nicht nur mit einer völlig abgehoben "staatsphilosophischen" Gegenstandverfehlung aufgemacht, sondern er bleibt auch dabei. Die Versuche, diesen Artikel insgesamt zu löschen und solche Verbrechen damit überhaupt zu leugnen, passen in diese Linie. Dabei wird bei dem Änderungsvorschlag ja wenigstens nur überhaupt mal gesagt, worum es geht. Die bisherige Definition schliesst z.B. die "Unterstützung" der Contra gegen die nicaraguanische Bevölkerung oder die der Taliban und 20 anderer Mudschahidin-Gruppen gegen die afghanische durch den CIA aus. Da nach Quelle gefragt wird, kann man z.B. auf die im Artikel Contra-Krieg verweisen, dem auch das passende CIA-Handbuch als Referenz beiligt. Generell fehlen, und hier liegt einer der zentralen Mängel des Artikels, jeglich aktuellen Bezüge, die es ja leider wirklich zur Genüge gibt. --85.182.79.60 21:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Ein weiteres Problem ergibt sich m.E. aus dem begrifflichen Durcheinander, dass durch die Weiterleitung von "Staatsterrorismus" auf "Staatsterror" hervorgerufen wurde. --85.182.79.60 22:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Rausgenommen habe ich den Abschnitt nicht, weil ich es unwichtig poder irrelevant finde, sondern weil er schlecht recherchiert und unbelegt war. Du bist gerne eingeladen, von dem Material oben ausgehend die Punkte zu verbessern und einzubauen oder selber zu formullieren.--Goiken 22:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Goiken, m.E. liegen die Hauptprobleme in dem Artikel und dem Änderungsversuch primär nicht in mehr oder weniger Zitaten und sonstigen Belegen, sondern vor allem in einer gegenwärtig fehlerhaften, bzw. zu engen inhaltlichen Eingrenzung, die in der einen oder anderen Weise dringend aufgelöst werden sollte.

Im Zusammenhang der "Verschiebung" von Staatsterrorismus nach Staatsterror scheint ein neues Thema auf Kosten des ersten aufgemacht worden zu sein, was gemeinsam mit der entsprechenden Verlinkung dem Begriff eine Beschränkung auf bloss innenpolitische Inhalte gibt und damit schlicht falsch wird. Staatlicher Terrorismus kann sich ja nicht nur, wie gegenwärtig behauptet, gegen die eigenen Bürger, sondern auch gegen die eines anderen Staates, gegen Menschen in einem besetzen oder umstrittenen Territorium oder gegen einfach gegen irgend jemanden (siehe Rainbow Warrior) richten.

Ein Artikel über "Staatsterror" mit aktueller Eingrenzung ist durchaus sinnvoll, aber bitte nicht auf Kosten des Begriffs "Staatsterrorismus", der ja anderes, einleitend etwa so zu definieren wäre, wie du es gelöscht hast. (Wobei ich auch nicht verstehe, weshalb du eine gar nicht strittige, sondern letztlich ja bloss tautologische Definition »Staatsterrorismus = Terrorismus durch den Staat«, mit dem hier eher formalem Argument bzgl. unzureichender Belegung ablehnst.) Entweder sollten also beide Themen in diesem Artikel gemeinsam behandelt werden, was aber bedeutet, dass einleitend der allgemeineren Definition der Vorrang zu geben wäre und man dann in einem Unterabschnitt auf Staatsterror einengt, oder man muss die Weiterleitung auflösen, damit ein eigenständiger Artikel zum Thema "Staatsterrorismus" verfasst werden kann. Kann man die Begriffe also bitte erst mal irgendwie entflechten? --L.D. 00:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Klar kann und sollte man einen eigenen Abschnitt/Artikel zum Lemma Staatsterrorismus schreiben -- aber bitte reputabel belegt und mit Zuordnung der Besetzungen des Begriffes zu den jeweiligen Autoren. Wenn Du eine solche Forderung bei einem völlig uneinheitlich verwendeten Lemma als "formal" abtust, ignorierst Du eine der zentralen Richtlinien hier. --Sommerkom 03:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Abschnitt oben stammt nicht, wie du wohl vermutest, aus "Staatsterrorismus" sondern aus einem Unterabschnitt zu Terrorismus. Die tautologische Definition habe ich einmal eingebaut und dem Staatsterror gegenübergestellt. Problem ist, das (wie im Original falsch angedeutet) eine anerkannte Definition von Terrorismus fehlt. Kannst gerne versuchen, eine bessere Trennung/Gegenüberstellung zu formullieren.--Goiken 12:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Sommerkorn, Goiken, ich bastele immer noch an der Frage, was für Grundprobleme dieser Artikel wohl hat und wie man sie lösen könnte.

Vom in der Diskussionsseite ersichtlichen Dauer-Konflikt um diesen Artikel her gedacht, finde ich die Lösung im englischen Schwester-Artikel, den "behaupteten" (allegations) Terrorakten nach einzelnen Staaten gleich jeweils einen ganzen Artikel zu widmen, eine Lösungsansatz, der mir immer besser gefällt, je länger ich darüber nachdenke.

Es gibt einfach unheimlich viele aktuelle und natürlich umstrittene Beispiele für Staatsterrorismus, und, wenn ich die Diskussionsseite richtig deute, auch viele Autoren, die welche beisteuern möchten. Diese aus lauter Angst vor Unprofessionalität an einen strittigen Thema herauszuhalten, wenn nicht jedes 'i' einen Punkt hat, ist m.E. nicht der richtige Weg für einen Wikipedia-Artikel, der ja auf eine breite Unterstützung vieler Autoren baut. Man kann ja auch nacharbeiten oder nachfordern, oder 'Zitat fehlt' anmerken, ohne gleich alles wieder rauszulöschen.

Dass man nun solche Vorwürfe mit Quellen belegt, in denen diese geäußert oder zitiert werden, versteht sich von selbst. Die Forderung nach "reputablen" Quellen (Sommerkorn) scheint mir allerdings dem Gegenstand nach unangemessen zu sein. Leute, die vertrieben wurden, leben auf der Strasse. Dass sie dann nicht mehr "reputabel" sind, ist ja der Zwecke der Vertreibung. Für Opfer staatlichen Terrors gilt dies ganz allgemein. Dass die, die über die Opfer berichten, dann ggfls. ebenfalls Ziel von Diffamierungen werden, die deren "Reputation" in Frage stellen, sei es deren journalistische oder wissenschaftliche Integrität oder einfach nur deren Patriotismus oder sonstige Gesinnung, liegt nahe. Wenn es denn nur dabei bliebe (Sami Al-Haj, Politkowskaja, ...). Die einfache Quellreferenz muss m.E. bei diesem Bereich genügen.

Eine Auftrennung, wie beschrieben, würde vor allem die Möglichkeit schaffen, die einzelnen Ereignisse nach beschuldigtem Staat gesammelt darzustellen, ohne zugleich den Hauptartikel zu belasten, der sich getrennt davon etwa schwerpunktmäßig um die Zusammenfassung der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema bemühen könnte. Im Hauptartikel könnte man dann auch, was die Quellen und die thematische Eingrenzung angeht, strenger verfahren, falls so überhaupt noch erforderlich.

Diese Auftrennung hätte ferner den Vorteil, dass man, zumindest für die "üblichen Verdächtigen", jeweils eine Schwesterseite im Englischen hätte, die, so es jemanden interessiert, eben auch übersetzt werden könnte, oder Belege hin- und her kopiert werden könnten.

Allerdings scheint es für diesen Artikel noch andere Pläne, Ziele oder "zentrale Richtlinien hier" zu geben, und es wäre nett, wenn ihr mich auf den passenden Abschnitt in der Diskussionsseite verweisen könntet, wo diese diskutiert oder beschlossen wurden, oder, falls dies nicht der Fall ist, diese zu erwähnen oder zu erläutern. --L.D. 01:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Die entsprechende Richtlinie findest Du hier: Wikipedia:Belege. Wenn Du die Forderung nach reputablen Belegen bei umstrittenen Themen für unangemessen hälst, musst Du einen Konsens finden, um die entsprechende Richtlinie dort zu ändern. Solange haben Sammlungen von Beispielen, die einzelne Wikipedia-Autoren persönlich irgendwie mit Staatsterrorismus assoziieren, hier nicht zu suchen. Das falsch gesetzte I ebenso wie Kommafehler bei belegten Hinzufügungen korrigiere ich übrigens. --Sommerkom 04:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Umgliederung

Ja, die können und sollten wir behalten. Die wollte ich auch ganz sicher nicht reverten, sondern separat wiederherstellen, gab gerade einen kleinen BK. --Sommerkom 05:03, 11. Dez. 2008 (CET)

OK.--Goiken 05:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Geschichtliche Beispiele

Was ist mit dem Iran (nach der islamischen Revolution)? --- Ghermezete 17:30, 1. Oktober 2008 (CEST)