Diskussion:Stadtbahn Düsseldorf

Falltür

Frage zur Wagenparkliste: Was ist mit "Falltür" gemeint? Meines Wissens hat kein Wagen eine Falltür, was soll er auch damit... Es dürften eher die Klapptrittstufen für den Einstieg von niedrigen Bahnsteigen oder der Straße aus gemeint sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.195.71.20 (Diskussion • Beiträge) 14:12, 13. Apr 2007)

Vermutlich meinst du den Begriff der „Falttür“, und die gibt es in Düsseldorfer Stadtbahnwagen tatsächlich. --S¹ (Geisterbanker) 20:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Karte übersetzen

Könnte jemand die Grafik aus dem französichen WIki-Artikel übersetzen, die ist echt gelungen! Der Link dazu: [[1]] --NaHSO4 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann habe ich es eben selber gemacht.

• 
  alter Netzplan
• 
  neuer Netzplan
• 
  überarbeitete 2. Version : Fehler verbessert, Endstation-Liniennummer eingefügt

Hat jemand Einwände ? --NaHSO4 19:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

--

Sieht gut aus, ist nur ein Fehler drin, die U-Bahn Station "Nordstraße" fehlt. Dafür ist Kennedydamm 2x drin.

-- MadMoon 23:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

An sich nicht schlecht. Würde nur die Symbole der bestehenden Strecken etwas verkleinern oder sogar beide Symbolgrößen auf eine Ebene setzen, da sie sich ja bereits durch die Farbe für Planung und Bestand unterscheiden. Zudem heißt die Station "Flughafenstr." seit Juni "Lohausen". Den Punkt für die Prinzenallee würde ich zudem auch etwas in Richtung des Asts "Am Seestern" verschieben... und Liniennummern hätten auch was. ;) --Sylver 00:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dann schaut nochmal genau drüber, ich habe schon zwei Fehler aus dem französichen Original entfernt. Um die Nordstraße und die Flughafenstraße kümmer ich mich noch. Die Punktgrößen lassen sich nicht so einfach verkleinern, da ich das Original nicht habe und jetzt jeden Punkt einzeln verkleinern müsste. Der Vorschlag mit den Lininiennummern ist nicht schlecht, aber nur an der Endhaltestellen, sonst wirds zu unübersichtlich --NaHSO4 00:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Klar, an den "Endstellen" bzw. dem Kartenrand oder der entsprechenden Station reicht es ja. Eines war mir noch aufgefallen: Die letzte zu sehende Station Richtung Krefeld "Landsknecht" heißt "Büderich, Landsknecht". Ich finde es nur schade, dass der Plan nur den Hauptteil des Netzes aufweist. Ich hatte schon überlegt selbst eine Karte dieser Art mit einer größeren Reichweite zu erstellen - nur wäre das Bild meiner Meinung nach viel zu groß geworden. Deswegen fand ich den statischen Plan an sich besser, da dort wenigstens das ganze Liniennetz drauf ist. --Sylver 00:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe heute nochmal dran gewerkelt und den Fehler verbessert und die Vorschläge eingearbeitet. Vielleicht kann einer den alten Plan nochmal überarbeiten und den wieder reinstellen. Denn meiner Meinung nach machen die Straßenbahnlinien den Plan ziemlich unübersichtlich. --NaHSO4 20:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Unübersichtlich finde ich den gar nicht... Ja, ich hab den Plan erstellt - gebe auch zu, dass er recht viele Informationen beinhaltet - aber unübersichtlich? Finde ich nicht. Stadt- und Straßenbahn werden durch Farbe und Breite der Linien unterschieden. Es ist alles sehr gut lesbar und erfüllt den Zweck eines Linienplans. Die Straßenbahn habe ich eingefügt um die Auswirkungen der geplanten Wehrhahnlinie anzudeuten und die Orientierung etwas zu erleichtern. Ein Stadtplan beinhaltet übrigens noch viel mehr Informationen und den können die meisten schließlich auch lesen. ;) --Sylver 22:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie

Mit der Änderung von Radschläger erscheint die Stadtbahn Düsseldorf aber nicht in der Liste der Stadtbahnen, wo z.B. auch Stadtbahn Dortmund steht. Dies halte ich aber für sinnvoll. -- DTD 22:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich nehem an, daß Du von der Kategorie:Stadtbahn sprichst. Diese umfasst in der Tat alle Artikel zu Stadtbahnsystemen. Jedoch ist dieser Artikel hier über die dortige Unter-Kategorie:Stadtbahn Düsseldorf vertreten. Dies ist einerseits prominenter als nur ein Artikel unter vielen zu sein, andererseits ist es systematischer, weil dieser Artikel dort dann doppelt eingeordnet wäre, gleiches gilt übrigens auch für die Kategorie:Verkehr (Düsseldorf). Wer in einer Liste nach der Düsseldorfer Stadtbahn sucht, findet sie in der Liste der Städte mit Stadtbahnen. Schöne Grüße --Radschläger 11:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Annahme ist richtig. Ich finde die (vorgegebene) Gestaltung der Kategorie-Seite mit der Aufteilung in Unterkategorien und Seiten nicht glücklich. Ich würde aber einen Doppeleintrag bevorzugen, weil die Seite dann doch leichter zu finden ist. Frohes Neues Jahr! -- DTD 12:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Wie Du schon schreibst sie ist vorgegeben... Es ist siherlich davo auszugehen, daß in der näheren Zeit auch die anderen Stadtbahnstädte ausreichend Artikel zum Thema haben werden und es so weitere Unterkategorien geben wird. Eine Doppelkategoriesierung ist nicht notwendig, da wie oben schon geschrieben der Artikel auch gefunden werden kann. Außerdem wird er vom nächsten Kategorienvorbeischauer sicherlich gelöscht werden, weil so etwas nicht üblich ist. Ein Frohes Neues Jahr wünscht --Radschläger 16:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Zugsicherung Wehrhahn-Linie

Ich kann nicht ganz glauben, daß es auf der Wehrhahn-Linie keine Zugsicherung geben soll. Gibt es eine Quelle für diese Aussage? -- DTD 22:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Linienführung 5. Stammstrecke

wisst ihr welche linienbezeichnung die 5. Stammstrecke haben wird? Bilk 61 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, daß ich diese als 6. bezeichnen würde, die 5, wäre aus meiner Sicht die sogenannte Circle-Line, nein. Es gibt dafür noch keine mir bekannten Planungen.

Könntest Du vielleicht Deine Änderungen/Neuanlagen unter Deinem Account ausführen so wären diese leichter zuzordnen. Bist Du z. B. auch derjenige, der die S-Bahnhof-Artikel anlegt? --Radschläger 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich einer Linienbezeichnung zu dieser Strecke habe ich bislang auch leider noch nichts gehört. Ich sag mal so: "U82 bis U89 sind noch frei.". Ich denke jedoch kaum, dass dies irgendwann einmal realisiert wird.

Gründe: Die 704 wird ja anscheinend in den Hafen verlängert. Zur Debatte steht zudem eine Verlegung des S-Bahnhofs Düsseldorf-Hamm Richtung Franziusstraße.

Wenn diese, im Gegensatz zur U-Bahn, "kleinen" Baumaßnahmen realisiert werden - braucht man dann noch eine U-Bahn? Die S-Bahn ist innerhalb kürzester Zeit am Hafen angelangt. Die restlichen Wege können dann mit der 704 oder auch zu Fuß zurückgelegt werden. Mehr als diese Zubringer-Funktion beinhaltet die U-Bahn ja leider nicht, wenn diese noch nicht einmal Zulaufstrecken erhält. Wenn man wenigstens die 704 und 709 in diesem Tunnel mitführen würde, sähe es schon wieder anders aus. --Sylver 00:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist sicherlich wieder so ne "Erwinidee". Zumal die Straßenbahnstrecke zwischen Hauptbahnhof und Kniebrücke fast immer einen eigenen Bahnkörper besitzt. Bilk 61 17:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Circlelinie Düsseldorf vs. Circle-Line

Ein extra Thread zum Thema.

Bisher ist der Link für die Stammstrecke Circlelinie Düsseldorf, jedoch wird in den offiziellen Veröffentlichungen und Pressemeldungen wie z. B. hier, hier, hier, hier, dort und dort von Circle-line gesprochen. Daneben gibt es außerdem in New York bereits diese Circle Line. Letzlich beschreibt dieser Begriff sowieso eine viel umfangreichere Strecke als nur die der Stadtbahn.

Von daher würde ich, wenn überhaupt ein eigener Artikel notwendig ist diesen der bisherigen Namensgebung folgend Stammstrecke 5 (Stadtbahn Düsseldorf) benennen.

Hier greift nun meine zweite Anmerkung, letzlich war die eben besprochene Planung früher im Nahverkehrsplan als die der Voll-U-Bahn vom Hbf. zum Hafen, von daher habe ich den bestehenden Artikel verschoben. (Mir ist also oben kein Zahlendreher unterlaufen). --Radschläger 12:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Straßenbahn Düsseldorf

Nachdem der Artikel 701 (Düsseldorf) nun einen Löschantrag kassiert hat, finde ich sollte man über einen ordentlichen Artikel zur Düsseldorfer Straßenbahn nachdenken. Dieser könnte analog zum Stadtbahnartikel aufgebaut sein, zur Orientierung können natürlich auch die bestehenden Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main oder Straßenbahn Berlin dienen. Insgesamt wäre es hier wie auch bei der Stadtbahn besser auf viele ausgelagerte kurze Artikelchen zu verzichten, und stattdessen lieber einen guten langen Artikel zum Hauptthema zu schreiben, den man dann vielleicht lesenswert bekommt. Ich hatte da speziell an Bilk 61 gedacht, oder ach an Dich Sylver. Ich muss mich leider rausnehmen, da mein Zeitkontingent dass nicht hergibt.

PS: Bitte Bilk 61, logge Dich doch ein, wenn Du antwortest oder Artikel schreibst, es ist wirklich für alle einfacher und nachvollziehbarer. Und man könnte Dir etwas auf Deine Diskseite schreibe und davon ausgehen, daß Du es direkt siehst (ich meine den schönen orangefarbenen Balken)). --Radschläger 12:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee. Vielleicht sollte man die 701 vorerst im Benutzerraum (beim Bilker?) deponieren, damit es dann zum entsprechenden Straßenbahnartikel ausgeweitet wird? --S^[1] 14:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Einen neuen Artikel über die Düsseldorfer Straßenbahnen finde ich nicht zwingend notwendig. Auch wenn beim Artikel Rheinbahn AG nicht alles haargenau beschrieben ist, so ist dieser Artikel für die Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn jedoch ausreichend, finde ich. Jeder einzelnen Linie einen eigenen Artikel zu verpassen ist schon sehr übertrieben. Eine Aufteilung wie bei der Stadtbahn reicht, wenn, wie bereits geschrieben, überhaupt nötig. Im Grunde braucht man für die Düsseldorfer Straßenbahn maximal 3 bis 4 Stammstrecken mit Ihren Verästelungen.

704/709/719

707/708

701/711/715

706/716

oder man fasst es noch enger:

704/707/708/709/719

701/711/715

706/716

Andere Straßenbahn-Stammstrecken gibt es ja mit der Fertigstellung der Wehrhahnlinie nicht mehr. Die Geschichte der Straßenbahnen 703/712/713/ kann man ja dann bei der Wehrhahnlinie unterbringen. --Sylver 15:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Naja letzteres ist schon sehr zusammengefasst. Ich wüsste nicht, wo bspw. die 707 und 709 ein Gleis zusammen nutzen. --MadMoon 18:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Am Hauptbahnhof... Im Endeffekt beinhaltet letzteres wirklich alle Linien die am Hbf verkehren würden. Aber wie du schon schreibst wäre die Zusammenfassung zuu grob. --Sylver 20:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich halte nichts von Linienartikeln bei der Straßenbahn. Letzlich ist die jetzige 701 eine Ausnahme, welche so lange ohne Veränderungen blieb, doch rechtfertigt das nicht Artikel für alle Linien. Auch ist das Netz zu sehr ineinander verwoben, um eine wirkliche Strammstreckenaufschlüsselung vornehmen zu können. Wie Du siehst, würden wir sie hier definieren müssen, richtig wäre das aber nur, wenn sie wirklich auch so existieren würden, also von der Rheinbahn oder der Stadt definiert worden wären.

Von daher wäre aus meiner Sicht ein Artikel Straßenbahn Düsseldorf mit einer Erläuterung des Betriebes (Kurze Dartellung der Geschichte, Linien, Betriebshöfe, Fahrzeuge und Planungen) und eine Artikel Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn mit der Erläuterung der historischen Entwicklung notwendig. Beides ist als Grundstock bereits im Artikel der Rheinbahn vorhanden. Dieser dürfte eigentlich nur die Fakten zum Unternehmen und dessen Entwicklung darstellen. Das jetzige Sammelbecken entspricht ja nicht wirklich dem Lemma, denn historisch ist die Straßenbahn in Düsseldorf nicht immer nur Rheinbahn gewesen. --Radschläger 19:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Scheinbar bin ich der einzige Verteidiger des Artikels 701 (Düsseldorf) in seiner Löschdiskussion. Ich fände es auch schade, wenn der Artikel verschwinden würde. Allerdings sehe ich auch die Notwendigkeit, diesen besser in einen Zusammenhang aller Straßenbahnlinien in Düsseldorf zu stellen. Sicherlich ist es auch nicht sinnvoll für jede Linie einen eigenen Artikel zu erstellen. Die Bildung von Liniengruppen kann sich an der Historie, den Betrieb (Betriebshöfen) oder der Zukunft (Stadtbahn) orientieren. Der Vorschlag mit den 4 Liniengruppen gefällt mir am besten. Neue Artikel sollten besser mit einem Namen statt einer oder mehreren Nummern versehen werden, ähnlich den Stadtbahn-Stammstrecken. -- DTD 23:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke wir haben eben keinerlie Chance diesen Artikel zu behalten, zumal es keinen Hauptartikel zur Düsseldorf Straßenbahn gibt. Wenn wir einen solchen, überfüllten, hätten, und die 701 wäre eine Auslagerung wäre es leichter zu argumentieren.

Ich richte morgen einen Werkstattbereich in unserem WikiProjekt ein. Dann können wir den Artikel ja dorthin verschieben lassen und zu einem besseren Artikel im Kontext zur Straßenbahn Düsseldorf umbauen, in Ordnung? --Radschläger 23:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Okay. Ich habe den Artikel auch gesichert. Derzeit schaue ich mir das Buch von Waltking an. Ein allererster Vorschlag für Strecken wäre:

• Pferdestraßenbahn
• Erste "Elektrische"
• Linksrheinische Strecken
• K-Bahn
• D-Bahn
• Das Benrather Netz (Schmalspur)
• Kreis Mettmanner Straßenbahn
• Strecke nach Ratingen
• Strecke zur Uni
• Strecke durch Neuss

Das Buch bietet ab Seite 147 eine Streckenchronik. -- DTD 22:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe hier die angekündigte Werkstatt eingerichtet. Auf dieser Seite können wir weiter diskutieren. Ich kopiere den aktuellen Stand mal dorthin. --Radschläger 21:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Verworfene Planungen

Fände einen solchen Punkt noch sehr interessant. Neugierig gemacht hat mich zB "Eine ursprünglich geplante vierte Linie in Nord-Süd-Richtung wird inzwischen nicht mehr weiterverfolgt." - und auch die Information, dass ursprünglich einmal ein S-Bahn-Halt an der Uni vorgesehen war. --SK

Hallo! Ein Artikel zur verworfenen Planung der vierten Stadtbahn-/U-Bahnstrecke findet sich derzeit unter Stammstrecke 4 (Stadtbahn Düsseldorf) (ist auch in diesem Artikel verlinkt). Weitere ehemalige Planungen werden ansatzweise unter den anderen Stammstrecken (1-4) beschrieben (Stammstrecke 6 ist neu und 5 noch nicht geschrieben). Auch die lange Version der Wehrhahn-Linie ist unter dem dazugehörigen Artikel beschrieben worden. Von einer S-Bahn zur Uni höre ich nun jedoch zum ersten Mal. Sollte es die Planung gegeben haben, wäre ich auch sehr an einigen Informationen dazu interessiert. Gruß --Sylver 20:54, 25. Feb. 2008 (CET)

IMÜ ZUB200??

Hallo, in der Übersichtstabele der Stadtbahnstrecken würde bei der Wehrhahnlinie "IMÜ ZUB200" als Zugsicherung geschrieben. Weiß jemand wobei es sich da handelt?? Gruß --Bilk 61 20:54, 17. April. 2008 (CET)

Bauvorleistungen HH-Allee

Hallo zusammen,

ich habe gerade mal nach "Bauvorleistungen" gesucht und finde auch bei der Volltextsuche was dazu. Da wird mir ein Link genannt wird, geht zur Stadtbahn Düsseldorf.

Der Text lautet "... weiter verfolgt. Es wurden beim Bau des U-Bahnhofes Oststraße auch keine Bauvorleistungen getroffen, wie dies am U-Bahnhof Heinrich-Heine-Allee mit dem Bau einer ... ... ren. Wer durch diese hindurchgeht, erreicht nach einigen Treppenstufen die Bauvorleistung für die Wehrhahn-Linie. Der Tunnelraum wurde bisher lediglich für eine P ... ".

Aber den zweiten Teil mit der Türe, den Stufen und der Bauvorleistung finde ich im Text nicht. Hat den jemand gelöscht? Ich hab mir jetzt mal mehrere Versionen angeschaut, kann aber auch da den Text nicht finden. Mache ich was falsch? Hat jemand den Text wieder gelöscht? Ich weiss auch welche Türe das ist und könnte demnächst mal ein Foto davon machen - wenn Ihr interesse habt.

cu, olly...

Der von dir genannte "fehlende" Abschnitt ist, habe gerade nachgeschaut, auch nicht im Artikel U-Bahnhof Heinrich-Heine-Allee beschrieben. Solltest du jedoch Bilder haben und im Artikel auf die Türen hinweisen wollen, dann bring dies am besten im Artikel zum Bahnhof unter, nicht hier. Ich hätte jedenfalls nichts gegen die Erwähnung der Türen. --Sylver 16:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

ich hab mir gerade mal die Versionen versucht zu vergleichen. Seltsam ist, dass es den Eintrag im Vergleich gibt - sie werden nur nicht angezeigt. Morgen mach ich mal ein Foto von der Türe, vielleicht findet sich jemand der es mir einstellt? Oder jmd der mir erklärt wie's geht...? Aber es fehlen auch noch zwei andere Artikel. Einer handelt von den Stationen und einer von den U-Bahnhöfen. Die beiden Artikel sind zwischen der Strecke D-NE und dem Abschnitt Fahrzeuge angesiedelt. Mein fehlender Absatz hat den Titel "Besonderheiten" und wird auch nicht angezeigt. Vielleicht kann das jmd wieder anzeigen?

cu, olly...

Mir ist noch was eingefallen. Die Abschnitte die du meinst, sieht man nur wenn du den Artikel bearbeitest, da besagte Passagen durch <! -- und -- > versteckt werden. Am besten suchst du im Textfenster (dort wo der Artikel umgeschrieben oder korrigiert werden kann) nach den Schlagwörtern: Besonderheiten, Stationen etc. So dürftest du die Absätze finden. --Sylver 14:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Fahrzeugliste

Die B-Wagen 4001-4012 sind B80D, da sie Drehstromantrieb besitzen. Siehe Stadtbahnwagen B.

Fehlt hier nicht der Typ NF6?-- Kakashi-Madara 19:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Strecke U80

Das Bild von Tram.freak war selbst gemalt und ohne Quellenangabe.

Alte Linienverläufe vor Eröffnung der Stammstrecke 1

Ich vergaß, die Quellen dazu anzugeben, deshalb hole ich das jetzt nach. Es gibt noch einiges, dass ich aus meiner Kindheit in Erinnerung habe. Zudem liegen mir alte Fahrplanbücher sowie anderes Material aus den 80er bezüglich dieser Stadtbahnlinien vor. Sauber nachrecherchiert und mit ähnlichen Artikeln von Wikipedia abgeglichen (Zeitangaben) und das alles schließendlich eingefügt. Leider habe ich mit den Abschnitten 76 und 79 ein Formatierungsptoblem, weil die eine Spalte da nicht richtig angezeigt wird, warum auch immer. --Benutzer:Saviour1981 10:37, 28. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt klappt es ja. -- Radschläger sprich mit mir 10:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank nachträglich :-) --Saviour1981 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nach meiner Erinnerung ist die Linie 710 nicht über den Hauptbahnhof, sondern über die Oberbilker Allee, Hüttenstr., Berliner Allee zum Jan-Wellem-Platz gefahren. --2003:E8:EF19:B00:9D59:714D:C2B0:BF51 03:47, 24. Nov. 2022 (CET)

Verlängerung nach Benrath

Die momentane Situation stellt noch keine Verlängerung der U74/77 dar. Die Stadtbahnen fahren tagsüber nur als Ersatz für die 701 und verkehren als "E-Linie" daher kann von einer Verlängerung der bestehenden Linien noch nicht gesprochen werden. Siehe auch [2] -- MadMoon 10:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eigene Artikel für die Stammstrecken 4, 5 und 6?

Sind diese Artikel wirklich nötig? Ich denke man könnte diese hier integrieren. Sie sind ohnehin sehr kurz bzw. der für die Linie 5/U81 existiert noch nicht einmal. Wenn die Stammstrecken 5 und 6 gebaut werden könnte man immer noch je einen neuen Artikel anlegen... --Druckwelle 21:07, 21. Nov. 2010 (CET)

warum sollten wir jetzt löschen um dann hinterher wieder anzufangen? Das scheint mir doppelte sinnlose arbeit zu sein. -- -- Radschläger sprich mit mir 22:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Apropos Stammstrecke 4. Gibt's die überhaupt? In der Navigationsleiste wird sie übersprungen.

Stammstrecken der Düsseldorfer Stadtbahn

Stammstrecke 1 (D-Bahn, K-Bahn) | Stammstrecke 2 (K-Bahn, D–NE) | Stammstrecke 3 (Wehrhahn-Linie) | Stammstrecke 5 | Stammstrecke 6

--Glühbirne26394 (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2014 (CEST)

nur als planung, den artikel dazu findest du hier. der wurde uns leider weggelöscht. -- Radschläger sprich mit mir 14:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Schade, @Radschläger:. Wie hätte, denn diese Strecke verlaufen sollen?--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:39, 2. Okt. 2014 (CEST)

sorry, Link war defekt, jetzt klappt der. Die Strecke sollte von Unterrath über den U-Bahnhof Oststraße zum Bilker Bahnhof geführt werden. SG, -- Radschläger sprich mit mir 01:08, 3. Okt. 2014 (CEST)

Zuschnitt Streckenartikel

Die Streckenartikel sind alle ein bisschen konfus zusammengestrickt, zumindest wenn man sich die Streckenbänder auf die Schnelle anschaut. Vor allem die Trennung der Stammstrecken 1 und 2 in Nord und Süd und die Überbrückung des ganzen durch den Innenstadttunnel sollte behoben werden. Wenn man sich nur die Streckenbänder anschaut, sieht's noch schlimmer aus, da werden Strecken und Linien teils miteinander verwechselt (etwa D-Bahn, die dort bis zur Uni reicht). Auch wenn die Baugeschichte vllt. einen Zusammenschnitt von Stammstrecke 1 und 2 zulässt, würde ich als Laie eine etwas gröbere Trennung bevorzugen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Gliederung

Da meine Änderung revertiert wurde: Welchen Grund gibt es, von der üblichen Gliederungsstruktur am Artikelende abzuweichen? Die zusätzliche Überschrift "Weiterführende Informationen" ist imho eine unnötige und unübliche Aufblähung der Gliederung und somit irritierend für den Leser.--nonoh 09:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nonoh, Du bist nicht der erste, der genau so wie Du argumentiert hat. Diese überflüssige Überschrift ist in kaum einem Artikel zu finden, und auch in kaum einem anderen Eisenbahn-/U-Bahn-/Stadtbahn-Artikel, eigentlich nur bei der Düsseldorfer Stadtbahn. Nun sind wir schon zwei, die der Meinung sind, dass diese Abweichung von der ansonsten üblichen Form so langsam mal ein Ende haben sollte, wenn also nur ein einziger Benutzer dafür ist, dann haben wir jetzt schon eine Mehrheit! a×p_de^Hello! 14:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mich könnt ihr auch dazu zählen. Außer Radschläger ist mir auch kein anderer Benutzer bekannt, der die vorliegende Variante für notwendig hält. --Gamba 15:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

die frage ist vielmehr, welchen grund gibt es diesem artikel eine andere gliederung überzustülpen?

es geht um die gewichtung der einzelnen abschnitte. "betrieb" und "strecken" sind gleichwertig, "literatur" und "weblinks" auch, aber "weblinks" sind nun einmal in einem artikel über die stadtbahn düsseldorf nicht gleichwertig mit "strecken". sondern eben "strecken" und "weiterführende informationen". das dies kein ego-trip von mir ist zeigt die folgende, nicht erschöpfende, auflistung:

die von mir favorisierte variante findet sich in dieser order auch abgewandelter form beispielsweise in HMS Ark Royal (R09), Geissoloma marginatum, Rauer Alant, Steyr Daimler Puch, Strauchmargerite, Kultur in Frankfurt am Main, Bahnstrecke Everett–Saugus–West Lynn, Porsche 962, Le Corbusier, Der dritte Mann, Polizeifahrzeug, Drakkar Entertainment, Terrorismus, Sojabohne, Klimaversicherung, Friesch Dagblad, Hainan Mazda Motor Company, St. Michael am Wasserturm, Arbeiterkolonie Schederhof, Erkennungsdienstliche Behandlung, Grumman F3F, Amherst College, Red Line (Cleveland), Dietmar Wunder, Deutschland 1945 bis 1949, Persische Rennmaus, Molekularbiologie, ISAF, David Hayter, Aufrechte Weißmiere, Golinhac oder FC Basel

auch ausgezeichnete artikel sind darunter: Buchenwald-Hauptprozess, Metro Kopenhagen, U-Bahn Nürnberg, Armee (Deutsches Kaiserreich), Mayaguez-Zwischenfall, Revolver, Apollo 8 oder Gewöhnlicher Strandhafer.

und da sind noch nicht einmal düsseldorfer oder andere artikel dabei in denen ich diese struktur eingefügt habe. ---- Radschläger sprich mit mir 23:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

@axpde: Nun, eigentlich bevorzuge ich ja gute Argumente gegenüber simplen Mehrheitsentscheidungen! ;-) Und ich lasse mich auch gerne von guten Argumenten überzeugen. @Radschläger: Diese guten Argumente sehe ich hier aber nicht. Zunächst scheinst du dich im wirklich nicht ganz logisch aufgebauten Gliederungswirrwarr etwas zu verheddern: Betrieb und Linien sind ja gerade nicht auf einer Gliederungsebene, Weblinks stehen derzeit dagegen auf einer Ebene mit Linien! (Anmerkung: Radschläger hat seinen obigen von mir in Bezug genommenen Beitrag editiert und den Begriff "Linien" durch "Strecken" ersetzt, ohne dies kenntlich zu machen.--nonoh 15:26, 1. Sep. 2011 (CEST)) Warum dann eigentlich nicht die EN auch als Unterpunkt auf gleicher Ebene mit Lit und Weblinks sondern in der Hauptgliederungsebene? Auch nicht logisch. Wie du die verschiedenen Gliederungspunkte sortierst in "gleichwertig" und "nicht gleichwertig" ist mir auch nicht ganz eingängig, dürfte aber auf jeden Fall sehr subjektiv sein; darüber dürften drei Benutzer vier verschiedene Meinungen haben... Es geht auch nicht um überstülpen. Eine Gliederung hat ja die Aufgabe, dem neuen Leser möglichst schnellen Zugang zu den von ihm gewünschten "Stoff" zu bieten. Und bei immer wiederkehrenden Topoi ist eine gewisse Standardisierung imho dabei sehr erleichternd. (Ich bin schon immer leicht genervt, wenn die EN nicht am Schluss stehen...) Wenn du hier einige Artikel aufführst, die dies anders handhaben, weißt du sicher auch, dass man als Antwort Hunderte Artikel aufführen könnte, die die Standardformatierung bevorzugen. Also wenn man fünf oder mehr "weiterführende" Gliederungspunkte hätte, würde ich über eine zusammenfassende Überschrift nachdenken, bei den hiesigen drei Standardpunkten sicher nicht. Also ich sehe keine wirklich tragenden Argumente, von der immerhin WP-empfohlenen Variante abzuweichen.

Das führt mich sogleich zum nächsten Anschlag: Ich finde ja auch, dass die Linien in die oberste Gliederungsebene gehören ebenso wie Fahrzeuge. Das sind elementare Bestandteile eines Stadtbahnsystems, die wie die Strecken jeweils an oberster Gliederungsposition stehen sollten. Dafür würde ich einen eher nichtssagenden Begriff wie Betrieb opfern. Des Weiteren sollte der Abschnitt Stamm- und Anschlussstrecken unter den Gliederungspunkt Streckennetz, wobei einiges Linienspezifische nach Aktuelles Liniennetz verschoben werden sollte. Die Gliederung von Streckennetz könnte dann so aussehen:

1. Alternative Erste Stammstrecke Innenstadttunnel Nordstrecke Oberbilktunnel Zweite Stammstrecke Verweis auf Innenstadttunnel, Rampe Kunstakademie Tunnel Richtung Eller Anschlussstrecken D-Bahn K-Bahn Dü-Neuss

2. Alternative Erste Stammstrecke Innenstadttunnel Nordstrecke Oberbilktunnel D-Bahn Zweite Stammstrecke Verweis auf Innenstadttunnel, Rampe Kunstakademie Tunnel Richtung Eller K-Bahn Dü-Neuss

Ist ein Vorschlag. Bei der jetzigen Gliederung ist es mir nämlich sehr schwer gefallen, den Aufbau des Netzes zu verstehen.--nonoh 00:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

ich habe mit meinen beispielen nur auf den vorwurf reagiert, ich wäre der einzige und nur in düsseldorfer artikeln gäbe es eine solche gliederung. wie die beispiele zeigen ist dies mitnichten der fall. den wunsch nun alle artikel einheitlich zu gliedern... gerne, aber dann mit einer besseren "gliederung" und nicht einfach nur "überschriften". da sind wir unterschiedlicher meinung, das wird wohl so bleiben.

den vorschlag zur umgliederung führe ich mich die tage mal ohne kopfschmerzen zu gemüte. dein vorschlag die d- und die k-bahn unter anschlussstrecken zu verbuchen halte ich aber jetzt schon für falsch. beide verkehrten bis in die innenstadt und bilden die grundlage für die erste bzw. die zweite stammstrecke. sie zu anschlüssen zu degradieren hielte ich für falsch. ---- Radschläger sprich mit mir 01:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es ging mir nur darum, dass du als einziger mir bekannter Nutzer die vorliegende Gliederung für unbedingt notwendig hältst. Ich kann die Argumentation mit der Wertigkeit der Abschnitte auch nicht ganz nachvollziehen. Dieses vermeintliche Problem würde wohl bei der großen Mehrheit der Artikel bestehen, dennoch sind zumindest mir keine massiven Beschwerden gegen die empfohlene Anordnung der Abschnitte auf der ersten Gliederungsebene bekannt. Also scheint es damit gar kein Problem zu geben. Ich denke ja auch nicht, dass es für jedes Thema gleich eine Formatvorlage braucht, aber zumindest bei diesen Standardabschnitten finde ich eine Standardisierung der Gliederung vollkommen richtig, weil sie beim Auffinden der Informationen z.B. im Inhaltsverzeichnis hilfreich ist.

@Nonoh: Einzelnachweise kann man übrigens nicht unter die Überschrift "Weiterführende Informationen" packen, weil sie genau das per Definition nicht notwendigerweise sind. Sie sollen ja nur einzelne Stellen im Artikel belegen. --Gamba 11:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Zu weiterführende Informationen: Die Argumente sind wohl ausgetauscht, keiner hat den anderen überzeugt. Da hier drei Nutzer die Variante bevorzugen, die zudem noch von WP:IV empfohlen wird, wird Radschläger wohl in den für ihn sauren Apfel beißen müssen...

@Radschläger: Es ist nicht ganz die feine Art, den eigenen Diskussionsbeitrag zu redigieren (betr. Linien > Strecken) ohne dies kenntlich zu machen, wenn bereits ein anderer darauf Bezug genommen hat. Wer später in die Diskussion einsteigt, kann den Verlauf und die ausgetauschten Argumente dann nicht mehr nachvollziehen. Nur mal so als freundlicher Hinweis. Zu deinem Einwand hinsichtlich der D-und K-Linie habe ich oben mal eine zweite Gliederungsvariante vorgeschlagen, die ich im Prinzip sogar besser finde. Nur die Überschrift "Stammstrecke" passt dann nicht so 100%ig, da Stammstrecken ja die gebündelten Innenstadtstrecken sind im Gegensatz zu den nicht gebündelten Außenabschnitten. Eine Überschrift Erste Stammstrecke und deren Zulaufstrecken wäre dagegen etwas sperrig.

Noch ein Gliederungspunkt: Ich hatte Bau der Wehrhahn-Linie in die obere Gliederungsebene verschoben, mE für die Wichtigkeit der Maßnahme durchaus angemessen. Nun hat @Radschläger in zurück zu den Planungen verschoben und diese in Ausbau umbenannt. Diese Überschrift finde ich verwirrend, weil sie nicht erklärt um was es geht. Während bei der Wehrhahn-Linie ja schon m³-weise Beton geflossen ist, passen die anderen Projekte alle noch in eine Schreibtischschublade, und ob sie jemals verwirklicht werden, ist auch ungewiss. Mein Vorschlag daher: Für die Planungen wieder die alter Überschrift (nur bitte nicht "Zukunftsplanungen", da Planungen ja meistens die Zukunft betreffen...) und die Wehrhahnlinie woanders hin. Entweder in die oberste Gliederungsebene oder wenn man das nicht will, in einen Abschnitt Bauarbeiten. Wird in D denn sonst nichts gebaut, was noch berichtenswert wäre, Hochbahnsteige, Aufzüge o.ä.? Oder man packt es schon mit in den Abschnitt Strecken, denn dort passt es mE eher hin als zu Planungen.--nonoh 13:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

meine antworten:

1. ich empfehle dir keine sauren äpfel auszulegen. es gibt keinen grund hier eine andere gliederung einzuführen, nur weil du es gerne so hättest und hier zwei benutzer aufgeschlagen sind, die es so sehen wie du. die diktatur der gliederung ist glücklicherweise noch nicht eingeführt worden. ich denke es ist wikipediaweit üblich den weg des konsens zu gehen. ergo bleibt der status quo bestehen bis ein solcher hergestellt ist.
2. ich habe mich im bearbeitungskommentar dafür entschuldigt und darauf hingewiesen.
3. entschuldige, aber ich finde beide varianten schlecht. es ist auch sehr verwunderlich, dass jemand der dieses netz ja ganz offensichtlich gar nicht kennt, nun unbedingt die gliederung überarbeiten möchte. es ist wahrlich kein beinbruch, die erste und die zweite stammstrecke in einem abschnitt zubehandeln, da diese nun einmal sehr eng miteinander verwoben sind.
4. der bau der wehrhahn-linie ist zwar derzeit aktuell, aber wir sind ja kein nachrichtenportal. ergo kann der leser viel besser nachvollziehen, was betrieb ist und was planung. in diesem fall planung in umsetzung, aber das steht ja im entsprechenden abschnitt.
5. ich finde es bezeichnend, dass es immer einige benutzer gibt, die inhaltlich wenig zu einem artikel beitragen, aber dann glauben die beste gliederung zu kennen. vlt. liest du ersteinmal ein paar bücher, ergänzt dann den artikel entsprechend und dann kann man sich über gliederungspunkte unterhalten. denn dann kennst du die düsseldorfer stadtbahn vielleicht auch. ---- Radschläger sprich mit mir 00:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Um eine Gliederung bewerten zu können genügt es, den Inhalt des Artikels zu kennen. Tiefgehendes Wissen darüber hinaus ist nicht erforderlich, weil es sowieso keine Relevanz für den Artikel hat, denn es steht ja nicht drin. Ich finde es übrigens eine ziemlich üble Tour, wenn ständig gesagt wird, wer kein Experte auf dem Gebiet ist, um das es im Artikel geht, der solle sich einfach (sogar bei den Formalitäten) raushalten. Das betrifft jetzt nicht nur dieses Beispiel und dich, sondern ist leider eine Unsitte, die in der WP verbreitet ist. Trage deine Argumente einfach sachlich vor. Wenn alles so klar ist, sobald man etwas mehr weiß, dann vermittle dieses Wissen und derjenige wird ein Einsehen haben. Falls nicht, dann ist es wohl doch nicht so klar, sondern nur die eigene Meinung. --Gamba 10:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

danke, aber ich habe darauf hingewiesen, wieso die gliederung nicht passt und daraus meine schlüsse gezogen. du darfst nicht den beweis erbringen und nachher behaupten es sei ganz anders. ich hingegen betrachte es als unsitte zu allem eine meinung haben zu wollen. -- Radschläger sprich mit mir 21:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

<@Radschläger: (1) Hm, wann ist denn für dich ein Konsens hergestellt? Wenn du zugestimmt hast? Anders gefragt: Wenn du einen Abschnitt veränderst und zwei andere Nutzer sind mit dieser Änderung ausdrücklich einverstanden, ich wäre aber dagegen, würde die Änderung dann vollzogen oder nicht? Es geht mir nur um dein Verständnis des gemeinsamen Arbeitens an einer Enzyklopädie.
(2) Du musst dich bei niemandem für nichts entschuldigen, mir geht es um eine Deutlichmachung des Diskussionsverlaufs, das kannst du jetzt auch noch machen. Sonst mache ich eine Anmerkung in meinen Beitrag, weil ich in deinem nicht editieren will.
(3) Was meine Gliederungsvorschläge im Übrigen und deine Erwiderung dazu betrifft: Zweck einer Enzyklopädie ist es, a) fachlich korrekte Informationen zu sammeln und diese b) für den Leser verständlich aufzubereiten. Ich sehe meinen Beitrag hier also im Teil b), gewissermaßen in der Rolle des Redakteurs und nicht des Fachautors. Beides ist notwendig, da der Fachautor durch eine gewisse Betriebsblindheit (die ich dir nicht unterstellen möchte) den Blick dafür verlieren kann, wie die Informationen beim Leser ankommen. Und in dieser Hinsicht meine ich in aller Bescheidenheit, dass bei diesem Artikel durchaus noch Verbesserungsmöglichkeiten bestehen. Und dabei geht es weniger um die Frage, ob erste und zweite Stammstrecke in einem Abschnitt abgehandelt werden oder nicht. Ich finde zunächst einmal irritierend, dass die Begrifflichkeiten Strecken und Linien nicht klar differenziert sind. Da werden zunächst einmal im Abschnitt Strecken einzelne Teilstrecken beschrieben, ohne dass kurz das System als solches erklärt wird. Dann folgt im Abschnitt Betrieb an zweiter Stelle ein Unterabschnitt Stamm- und Anschlusstrecken. Ist diese Gliederung für dich optimal? BTW bei der Rheinbahn habe ich den Begriff Stammstrecke überhaupt nicht gefunden, dementsprechend auch nicht die Differenzierung in Erste, zweite etc. Wo wird das so geschildert? Man könnte ja auch den Innenstadttunnel insgesamt als erste Stammstrecke oder erste Innenstadtquerung bezeichnen. Da bin ich ganz interessierter Laie.
(4) Bei der jetzigen Lösung unter der gemeinsamen Überschrift Ausbau (!) erkennt man nicht bereits an der Gliederung, dass die letzten drei Punkte nur Planungen sind. Wenn man es also unter einer Gesamtüberschrift belassen möchte, dann sollte man vor die letzten drei eine weitere Zwischenüberschrift Planungen einfügen (in diesem Fall fände ich das sinnvoll) oder jeden einzelnen Punkt mit "Planung xy" betiteln.
(5) Also, ich unterstelle dir, dass du den Artikel verbessern willst und möchte dich bitten, hiervor auch bei mir auszugehen. Vielleicht kann man auf dieser Grundlage die Diskussion sachlich und freundlich fortsetzen.--nonoh 22:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch von mir an dieser Stelle noch ein paar grundsätzliche Dinge:

1. Laut Spezial:Statistik gibt es derzeit 1.277.735 Artikel, egal wieviele Artikel hier als Beleg aufgezählt werden, es ist weniger als ein Tausendstel eines Prozentes. Alle Argumente bzgl. Anzahlen gehen daher nach hinten los und festigen immer nur das von der Mehrheit präferierte Layout.
2. Alle Abschnitte beziehen sich jeweils auf den gesamten Artikel, also sowohl "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" wie auch "Einzelnachweise". Bei Literatur und Weblinks wird sogar darauf hingewiesen, dass diese exakt zum Artikel passen müssen, also weder eine übergeordnete Stufe betreffen, noch einen Teilaspekt des Ganzen. Daher wurde z.B. irgenwann einmal beschlossen, dass der {{Eisenbahnatlas}} bei Bahnstrecken nicht unter Literatur stehen darf, da er sich ja auf die komplette Bahninfrastruktur bezieht und nicht nur auf die betrachtete Strecke! Insofern sind das dann eben keine "weiterführenden" Informationen, sondern schlicht und ergreifen die Informationen, auf denen der Artikel basiert!
3. Generell soll mit Überschriften sparsam umgegangen werden, separate Überschriften für einzelne Sätze sind zu unterlassen. Hier wird eine Überschrift eingefügt, auf die überhaupt nichts folgt, nur die nächste Überschrift, ergo: überflüssig!
4. Zu "Anschlussstrecken" bzw. "D-Bahn", da könnte man schon im weiteren Sinne von einer Anschlussstrecke sprechen:
   • Die D-Bahn fuhr früher nur zwischen dem Jan-Wellem-Platz (in D'dorf) und dem König-Heinrich-Platz (in Duisburg), da die Deutsche Reichsbahn eine Verbindung der beiden Bahnhöfe durch eine "Konkurrenzbahn" kategorisch verboten hatte.
   • Bis zur Eröffnung des Innenstadttunnels, der vom Hbf ziemlich genau nach Nord-Westen verläuft, fuhr die Linie 79 über die Graf-Adolf-Str. zum gleichnamigen Platz, dann über Kasernen- und Breite Str. zum Jan-Wellem-Platz und weiter nach Norden. Nur die Linie 76 fuhr über die Bismarckstr. zum Jan-Wellem-Platz und damit in etwa den Verlauf des heutigen Innenstadttunnels.
5. In jedem Fall ist der heutige Artikel schlecht strukturiert und an manchen Stellen schlicht überfrachtet. Ich könnte mir gut einen separaten Artikel Liste der Düsseldorfer U-Bahnstrecken vorstellen (neben der Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe).

Gruß a×p_de^Hello! 22:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

wie ich oben schon schrieb, es ist äußerst unglücklich, wenn man vom thema keine ahnung hat an der artikelgliederung rumzufriemeln. der abschnitt strecken war in der tat nicht ideal, aber jetzt ist er eine katastrophe! ein revert auf den ursprungszustand hat eigentlich nur axpdes ergänzung bei den betriebshöfen verhindert. diese infos sind zwar gut, aber eher bei der Straßenbahn Düsseldorf aufgehoben. denn die stadtbahnzüge sind nur in heerdt und lierenfeld beheimatet.

nonoh, ich möchte dich dringend darum bitten, entweder die literatur zur düsseldorfer stadtbahn zu lesen um auch inhaltlich etwas zum artikel beitragen zu können, oder die finger von diesem artikel zu lassen. diese durchmischung bei den strecken ist mit "verschlimmbesserung" und "gut gemeint" vortreffllich beschrieben. was bringt es die d-bahn auf eine stufe zu stellen mit dem nordtunnel? welchen sinn macht ein mit den stammstrecken auf einer ebene stehender abschnitt "Strecken mit unabhängigem Bahnkörper" wo dann wieder die erste und zweite stammstrecke drin sind? das ist absoluter unsinn.

statt aktionismus bedarf dieser artikel eines "verstehens" des themas, einer "ergänzung" des inhalts und einer leichten "überarbeitung" der struktur. so wie jetzt geschene, sieht mir das eher nach dem berühmten elefanten aus. -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen wie "wenn man vom thema keine ahnung hat", das ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:AGF. Wie bereits vorher gesagt, der ganze Artikel bedarf einer klaren Strukturierung, darüber hinaus könnte man diverse Teile in eigene Artikel explantieren, z.B. die Betriebshöfe der Rheinbahn, kann man dann von hier und von Straßenbahn Düsseldorf aus verlinkt werden kann. Im übrigen frage ich mich schon, inwiefern es sinnvoll ist, so streng zwischen Stadtbahn und Straßenbahn zu unterscheiden. In anderen Städten wie z.B. Essen mag das gerechtfertigt sein, da schon allein auf Grund der unterschiedlichen Spurweite beide Netze weitgehend unabhängig voneinander sind. In Duisburg dagegen hat die Stadtbahn die Straßenbahn weitgehend abgelöst, bzw. es gibt keine wirkliche Trennung mehr zwischen beiden. In Düsseldorf sind es eigentlich auch nur die unterschiedlichen Fahrzeuge: Straßenbahn mit Hoch- (die alten Wagen) und Niederflur (die modernen Fahrzeuge), Stadtbahn derzeit noch mit Hochflur, demnächst aber auch mit Niederflur!

Also bitte nicht vom eigentlichen Thema abweichen, statt dessen konkrete Vorschläge, wie wir diesen Gordischen Knoten lösen können! a×p_de^Hello! 23:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

@Radschläger: Na das nenne ich mal einen innovativen Vorschlag: Die Hauptautoren eines Artikels entscheiden darüber, wer sonst noch am Artikel editieren darf. Schlag das doch mal an geeigneter Stelle vor, vielleicht könnte man eine neue Seite einrichten: WP:WAASD (wer an Artikeln schreiben darf). Dort könnte man auch Mindestvoraussetzungen festlegen (muss nachweislich ein Buch über das Thema gelesen haben). Bis sich diese Innovation durchgesetzt hat, schlage ich vor, dass einstweilen noch jeder schreiben darf und bei Meinungsverschiedenheiten über Inhalte die Artikel-DS bemüht wird. Überhaupt scheinst du hier am Artikel besondere Rechte zu haben. Denn obwohl drei Nutzer hier mit Begründung dargelegt haben, dass sie die zusätzliche Überschrift "Weiterführende Informationen" nicht weiterführend finden, revertierst du immer wieder mit der Begründung, keine Verbesserung bzw. kein Konsens. Die Frage wann für dich ein Konsens hergestellt ist, hast du nicht beantwortet. Wo kann man sich für diesen besonderen Status bewerben? Ich möchte auch gern den Knopf [Bleibt! ISSO!] (ich schrei sonst) haben, das erleichtert doch wesentlich die Artikelarbeit. Man muss dann nicht mit Leuten diskutieren, die vom Thema nun wirklich überhaupt keine Ahnung haben...

Zum Inhaltlichen: Zumindest besteht Konsens darüber, dass die bisherige Gliederung betr. der Strecken verbesserungswürdig war. Ist doch schon mal was. Und ich stimme dir zu, dass der jetzige Zustand des Abschnitts "Strecken" suboptimal ist. Ich verstehe ihn daher auch nur als Zwischenschritt. Zunächst ging es mir um eine saubere Trennung zwischen Strecken- und Linienbeschreibung. Oben hatte ich zwei weitergehende Gliederungsvorschläge gemacht, die du beide nicht gut fandest. Also, wie sähe dein Vorschlag aus? Ich werde dazu gleich noch einen weiteren Diskussionsabschnitt eröffnen, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Hier ging es ja eigentlich nur um die "Weiterführenden Informationen".--nonoh 11:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

was ein konsens ist, sollte zur allgemeinbildung gehören, oder? kleiner tipp: wenn benutzer nonoh mit zwei anderen benutzer radschläger mit 3:1 überstimmt ist kein konsens erreicht...

deine vorschläge, wie auch deine umgesetzte varianten sind nett gesagt unzureichend und werden dem thema nicht gerecht. stattdessen verfällst du in aktionismus um des ändern willens, was soll man dann noch erwarten? -- Radschläger sprich mit mir 23:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein Konsens mit Übereinstimmung aller Betroffenen ist wohl schwer zu erreichen. Fragt sich, welche Argumente gewichtiger sind. Neben der Tatsache, dass sich hier außer dir noch niemand vehement für die von dir bevorzugte Variante "Weiterführende Informationen" ausgesprochen hat, spricht auch die Argumentation, dass die überwältigende Mehrheit der Artikel der empfohlenen Standard-Gliederung folgt, eher für die von uns bevorzugte Variante ohne zusätzliche Überschrift. Das einzige erkennbare Argument von deiner Seite ist, dass Weblinks und Literatur bei der Standard-Variante auf einer Ebene mit anderen Überschriften stünden und daher als genauso wichtig dargestellt würden. Dieser Zusammenhang erschließt sich mir aber nicht, da die Überschriftsebene 1 nichts über die Wichtigkeit des Inhalts aussagt und Überschriften nur der Strukturierung dienen. Davon abgesehen ist ja auch die Überschrift "Weiterführende Informationen" auf einer Ebene mit vermeintlich wichtigeren Überschriften, also sehe ich selbst bei Teilung deiner Einschätzung zur Wichtigkeit keinen Gewinn durch diese Überschrift. Andere Artikel, die der Standard-Gliederung folgen, werden dadurch auch nicht als unverständlich gesehen, daher sehe ich gar nicht das Problem, dass deine bevorzugte Gliederung zu einer Notwendigkeit macht.

Es kann jedenfalls keine Lösung sein, hier als Einzelperson auf stur zu schalten und damit eine Änderung zu blockieren, die von einer Mehrheit befürwortet wird. Ein Edit-War ist allgemein unerwünscht, die von dir zu beantwortende Frage lautet also: Brauchen wir unbedingt einen Vermittlungsausschuss mitsamt dem dahinter steckenden Aufwand, oder ist dir der Punkt "Weiterführende Informationen" vielleicht nicht so sehr wichtig, um dafür eine Horde Nutzer aufzuscheuchen? --Gamba 11:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

oh, ich übersah, dass von der Entfernung dieser zwischenüberschrift das Schicksal der Welt abhängt... Alleine die länge der dazugehörigen Disk ist doch ein Witz. Vlt. Wäre es besser ihr würdet den Artikel inhaltlich mit weiter entwickeln. Bis dahin sehe ich nur drei Benutzer die unbedingt eine Überschrift weghaben wollen, aber nicht mehr für den Artikel tun. Starte du ruhig einen vermittlungsausschuss, ich arbeite derweil am Artikel und melde mich dann dort. ---- Radschläger sprich mit mir 15:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Radschläger, deine Haltung ist anmaßend und destruktiv. Anmaßend weil es das von dir behauptete Vetorecht nicht gibt, destruktiv, weil du mit deiner Blockadehaltung die Weiterentwicklung des Artikels behinderst. Sicher, es geht hier "nur" um eine Überschrift (du hast deren Einfügung mit "Kosmetik" betitelt), schwerwiegender wiegt allerdings dein nicht auf Konsens aufbauendes Verständnis von einem (gemeinsamen?) Arbeiten an einer Enzyklopädie. Das vergrätzt andere Autoren, wie du es anscheinend auch bei mir vorhast. Noch einmal: der WP-weite Konsens ist, die von dir eingefügte Überschrift ist nicht erwünscht, drei von vier Autoren, die sich hier geäußert haben, wollen sie ebenfalls nicht. Eine solche 3/4 Mehrheit sollte bei so einer Kleinigkeit ausreichen. Bei wichtigeren Abstimmungen reicht die einfache Mehrheit, eine Einstimmigkeit ist nirgends gefordert. Du willst von diesem Konsens abweichen, nicht die anderen drei. Und da es hier um Gestaltungsfragen geht, zieht auch nicht das Argument, dass man einen wissenschaftlich festgestellten Sachverhalt in einem WP-Artikel nicht qua Autorenmehrheit negieren kann. Ich werde jetzt also die von der Mehrheit gewünschte Fassung der Gliederung wiederherstellen. Wenn du diese revertieren möchtest, verlinke doch bitte hier die von dir behauptete Vetoregel. Ansonsten müsste man deinen evtl. Revert als Editwar bezeichnen. Gruß--nonoh 15:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

der erste kommentar hier stammt nun vom 22. august. seitdem haben sich zwar die hier versammelten meinungsträger munter daran beteiligt, den gliederungspunkt aus dem artikel zu tilgen, aber die damit verbundenen peinlichkeiten, der aufwand und die länge der textbeiträge stehen nun wirklich in keinem verhältnis mehr zum artikel. ein ausbau desselben findet von euerer seite nicht statt.

grundsätzlich ist festzuhalten, dass es keine feste regel gibt, wie die gliederung in den artikeln der wikipedia auszusehen haben. es handelt sich bei der oben verlinkten seite lediglich um "empfehlungen". ergo, ist ein löschen auf grund dieser seite mehr als schwach. die von mir oben verlinkten artikel (inklusive ausgezeichnete) beweisen deutlich, dass es keinen "konsens" bezüglich einer löschung solcher abschnitte gibt. ein weiteres "argument" außer dem verweis auf diese "empfehlung" habe ich bislang nicht finden können. aus meiner sicht ist damit überhaupt kein grund gegeben diese zu entfernen.

ein beibehalten dieses überschrift ist vor dem hintergrund des verwendens eines solchen abschnittes in bereits ausgezeichneten artikeln (dort wurde durch mehrere benutzer bewertet und abgestimmt) ein völlig natürlicher vorgang.

hier nun einen editwar, von gleich drei benutzern, zu betreiben, ohne ein wirkliches argument in der hand und sich dann auf einen angeblichen konsens und gleichzeitig auf eine 3:1 abstimmung zu beziehen ist, verzeiht die ehrlichkeit, lächerlich. betrachtet euer handeln einmal mit etwas abstand und überlegt euch welchen worten ihr welche taten folgen läßt.

@nonoh wenn du in deinem edit-kommentar schreibst: "Es gibt keinen Konsens für deine Änderung!" frage ich mich wirklich, mit wem ich es hier zu tun habe. entweder bist du verdammt unverfroren nun zu behaupten, ich würde eine änderung erzwingen wollen, oder dir ist die bedeutung des wortet "konsens" einfach nicht bewußt. bei ersterem bitte ich dich nocheinmal eins drüber zu lesen, bei letzterem entweder den entsprechenden wiki-artikel oder eine andere quelle zu rate zu ziehen.

mir ist dieser artikel und das umgebende thema sehr wichtig. eine mithilfe beim ausbau ist gerne gesehen, aber diese äußerst komische tour hier ist weder dem artikel förderlich noch dem projektziel entsprechend. -- Radschläger sprich mit mir 01:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Drei Leute bereits mehrfach gewichtige Argumente angebracht, insb. Einheitlichkeit und damit bessere Orientierung für OMA, dazu mal eine kleine Übersicht:

• Wikipedia:Formatierung, Zitat: "Für die Formatierung der Artikel gelten in der Wikipedia einige allgemeine Konventionen."
• Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen, Zitat: "Generell haben sich für die Kapitel am Ende eines Artikels folgende Kapitelbezeichnungen für die Verweise bewährt und sollten für ein einheitlicheres Auftreten von Wikipedia in folgender Reihenfolge verwendet werden:"
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze, Zitat: "Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift."

Dagegen wird gebetsmühlenartig immer nur argumentiert, dass es ja weitere Artikel mit dieser Zusatzüberschrift gebe. a×p_de^Hello! 02:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

ich schrieb heute nacht bereits etwas dazu, aber gerne nocheinmal:

• das problem ist, dass ihr hier eine grundlagendiskussion an einem artikel führt. es gibt keine verbindliche vorschrift oder gar ein verbot dieses gliederungspunktes. das habe ich u.a. mit meinem verweis auf ausgezeichnete artikel belegen können. wenn ihr ein solches wollt, müsst ihr es wikipediaweit einführen und nicht hier im sinne einer "bande" den hauptautoren des artikels niederstimmen und dann per edit-war eure meinung durchsetzen. solche schulhof-methoden sind hier mehr als deplatziert.
• neben diesem hinweis habe ich aber auch inhaltlich argumentiert: "ich favorisiere die zwischenüberschrift "weiterführende informationen", um die abschnitte "sonstiges", "literatur" und "weblinks" ihrer gewichtung im artikel entsprechend einzuordnen. dieser verfügt inhaltlich über vier abschnitte, mit jeweils zwei bis vier unterabschnitten. ergo ist es aus meiner sicht absolut notwendig, diese untergeordneten weiterführenden informationen nicht 40 % der artikelabschnitte zu widmen."
• nun ist der artikel gesperrt, das wird euch egal sein, denn ihr habt eure gliederung durchgesetzt und es zählt: "gewonnen". einem inhaltlicher ausbau, wie von mir in den letzten tagen erfolgt ist damit ein riegel vorgeschoben, aber wen kümmerts... ---- Radschläger sprich mit mir 10:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Radschläger, Du verstehst da etwas grundlegend falsch. Hier hat keiner gewonnen, nur verloren. Und es ging überhaupt nicht ums "Gewinnen", es ging darum, dass hier von vier Diskutanten drei der gleichen Meinung sind wie ein Großteil der Benutzer und nur einer einen Sonderweg fahren will (ganz gleich wie oft dieser sonst noch zu finden ist).

Und wenn Du schon mit dem Inhaltsverzeichnis argumentierst, so bläht die zusätzliche Überschrift das selbige um eine zusätzliche Zeile auf, ohne dass sich irgendein Mehrwert ergäbe. Ich war gestern abend beim Kölner Stammtisch, da haben wir u.a. auch darüber gesprochen. Mir kam da eine Idee, die aber sicherlich nicht so einfach Umzusetzen ist. Ich habe mich an LaTeX erinnert und die dortige Kapitelzählweise. Dort kann man einen "Anhang" einführen, der dann üblicherweise A.1, A.2, usw. gezählt wird und sich damit deutlich von den übrigen Kapitelnummern unterscheidet. Wenn man so etwas hier in der wikipedia einführen könnte, wäre das m.E. ein großer Gewinn, da wir von "Siehe auch" bis "Einzelnachweise" alles in den Anhang packen könnten. Käme Dir dieser Vorschlag entgegen? Dann sollten wir mal überlegen, wie wir diesen Vorschlag verwirklichen können! Gruß a×p_de^Hello! 13:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Radschläger, du hast vollkommen Recht, dass es kein Verbot einer anderen Gliederung gibt. Das hab zumindest ich auch nie behauptet. Dass die von dir favorisierte Variante deshalb die beste ist, wirst du aber auch nicht behaupten können. Also spielt die Nichtexistenz eines Verbots keine Rolle. Es ist auch keine reine Abstimmung, aber du wirst doch wohl einsehen, dass sich hier (leider) nur vier Nutzer an der Debatte beteiligen und drei davon deinen Argumenten einfach nicht folgen können. Das hat nichts mit Abstimmung zu tun, sollte aber zu denken geben, ob deine Gliederungsvariante tatsächlich besser ist. Die von dir genannten Artikel wurden ja auch nicht für ihre Gliederung ausgezeichnet, daher ist das auch kein Argument, wegen dem diese Gliederung hier unbedingt erhalten bleiben muss.

Deine Argumentation beruht nur darauf, dass es auf Überschriftsebene 1 zu wenige inhaltliche Überschriften gibt, so dass die Punkte "Siehe auch" (sofern dieser überhaupt notwendig ist), "Literatur" und "Weblinks" für dich zu viel Platz einnehmen. Nun könnten wir dir – deinem Argumentationsschema oben folgend – zig Artikel raussuchen, bei denen das auch der Fall ist, darunter sicher einige ausgezeichnete Artikel. Also ist das Problem offenbar überhaupt nicht existent. Kein Benutzer wird bei Anordnung in der obersten Gliederungsebene diese Abschnitte vor den anderen lesen und denken "boah ist das ein schlechter Artikel, da sind ja nur Links drin". Wozu also das ganze? Und warum stört es nicht, dass die Einzelnachweise auf der obersten Ebene bleiben? Für mich ist das einfach völlig unlogisch, das Problem ist ehrlich gesagt einfach herbeifabuliert, ohne dass jemals entsprechende Symptome sichtbar gewesen wären.

Ich persönlich favorisiere bei solchen rein formalen Dingen eine einheitliche Vorgehensweise. In der Unternehmenskommunikation läuft das auch aus gutem Grund so. Da wird nicht mal diese und mal jene Farbe verwendet, mal diese und mal jene Schriftart oder -größe, das Logo mal hier und mal dort platziert. Man will erkennbar bleiben und den Empfängern das Verständnis der Botschaft erleichtern. Wenn derjenige sich erst immer wieder an ein neues Layout, z.B. bei einer Zeitung, gewöhnen muss und den Leitartikel etwa immer an einer anderen Stelle fände, dann würde er schnell die Lust am Lesen verlieren. Es hinterlässt beispielsweise für viele Menschen bewusst oder unbewusst ein schlechtes Bild, wenn eine uneinheitliche Typografie verwendet wird. Darum gibt es die Empfehlungen in der WP. Feste Regeln findest du hier übrigens kaum, in fast allen Fällen werden Regeln nur in Richtlinien formuliert, von denen im begründeten Ausnahmefall abgewichen werden kann.

Ich gebe zu, dass ich weniger inhaltliche Änderungen als formale durchführe. Sind diese weniger wert? Ich denke das ist Ansichtssache, aber ich gebe obiges bei der Bewertung zu bedenken. Dass sich daraus ein geringeres Mitspracherecht ableiten ließe und der Hauptautor eines Artikels, der unter CC BY-SA 3.0 und GNU FDL lizenziert ist, Sonderrechte genießt, ist nirgendwo festgehalten. Also bitte verlasse doch endlich diese Argumentationsschiene. Ich bin nicht nur irgendein Fuzzi, der hier die Gliederung ändern will, ich bin auch einer der Leser, die du durch deine Artikelarbeit ansprechen willst. Ich beobachte ihn nur, weil ich mich für die Düsseldorfer Stadtbahn interessiere, nicht um dich zu ärgern. Und als Leser finde ich deine Gliederung nicht optimal. Ich würde jetzt erwarten, dass hier längst irgendjemand Partei für deine Gliederung ergriffen hätte, wenn das Wohl und Wehe dieses Artikels davon abhinge. Ich selber finde den Punkt nicht so ultrawichtig, dass ich auf eine Änderung bestehen würde, wenn das Zahlenverhältnis umgekehrt wäre. Mir ist aber wichtig, dass nicht ein Nutzer alleine auf stur schalten kann, wenn ihm eine Änderung nicht passt. Denn so sind wir schnell an einem Punkt, an dem man sich gegenseitig blockiert. Stell dir vor, ich wäre gegen deinen inhaltlichen Ausbau des Artikels und würde auf einen Konsens pochen, wie du es tust. Würdest du dann sagen: "Ja, du hast Recht, ich muss dich erst überzeugen oder meine Änderungen in den Papierkorb werfen." Ich denke nicht. --Gamba 14:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

ich habe lange überlegt ob und was ich schreiben soll. ich habe mich für folgendes entschieden:

• nach ellenlanger diskussion an dieser stelle steht eines doch fest: es gibt keine regel die gliederung so oder so zu gestalten. es gibt mehr als eine million artikel in der wikipedia mit völlig unterschiedlichen gliederungen. ergo bleibt es jedem autorenkreis selbst überlassen einem artikel seine gliederung zu geben.
• nun schriebst du etwas von außendarstellung und wiedererkennungswert. genau deswegen sind wohl viele artikel im bereich u-bahn und stadtbahn mit einer ähnlichen gliederung ausgestattet. z.B. dem gliederungspunkt "weiterführende informationen". warum der nun ausgerechnet hier nach vier jahren weg muss und der wiedererkennungseffekt ausgerechnet hier nicht zählen darf bleibt dein geheimnis.
• ich bin zweien von euch hier ja schon öfters über den weg gelaufen. in der überzeugung der eigenen ansicht am meisten zu vertrauen geben wir uns wohl alle nichts, aber genauso weiß ich, dass hier für mich keine chance besteht, denn ihr werdet immer revertieren und mich auf die VM zerren.
• damit steht das ergebnis fest: dieser artikel wird in den nächsten wochen und monaten nicht bedeutend wachsen. ihr habt dazu keine motivation, nonoh kein hintergrundwissen und andere autoren in diesem themenbereich haben sich anderweitig orientiert. man nennt soetwas verbrannte erde, für mich stellt sich die frage: war es das wert?
• was lernen wir daraus: natürlich hat ein hauptautor keinen anspruch auf einen artikel, aber vlt. solltest du dich an dieser stelle mal für einen kurzen moment in meine lage versetzen und die folgende frage beantworten: wenn du in meiner situation gewesen wärst und drei andere autoren ohne sich auf regeln berufen zu können sich mit einer abstimmung über dich hinwegsetzen... wieviel lust hättest du in zukunft noch mehrere stunden deiner kostbaren freizeit in die recherche und den ausbau an einem artikel zu investieren?
• meine antwort lautet: gar keine! wie lautet deine? ---- Radschläger sprich mit mir 22:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Setz deine Gliederung meinetwegen wieder rein, dieses alberne VM-Gedöns hast du von mir nicht zu erwarten, dafür bin ich nicht der Typ. VM sind nur für richtigen Vandalismus und nicht bei Meinungsverschiedenheiten anzuwenden.

Dass es so viele verschiedene Gliederungen gibt, die wohlgemerkt die Punkte "Siehe auch", "Weblinks", "Literatur" und "Einzelnachweise" betreffen, konnte ich bisher nicht feststellen. Ebenso habe ich außer bei den Düssedorfern auf die Schnelle keine anderen Artikeln im Bereich Stadtbahn gefunden, die "deine" Gliederung haben. Der Gliederungspunkt "Weiterführende Informationen" sollte des Weiteren nicht nur hier, sondern auch bei allen anderen Artikeln wegfallen. Ich hatte die Hoffnung, dass du ein Einsehen hast und wir es bei den restlichen Artikeln ohne große Diskussionen ändern können.

Nein, ich will nicht, dass du keine Lust mehr hast. Darum behalte meinetwegen deine Gliederung. Aber verstehen kann ich nicht, dass man sich so daran festbeißt und da so ein Tamtam drum veranstaltet, dass einem die Lust an der Gesamten WP vergeht. Das werd ich wohl nie verstehen können, meine Mentalität ist da völlig von deiner verschieden. --Gamba 00:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Keiner will hier einen anderen Autor vergretzen. Allerdings kann man mir auch kein schlechtes Gewissen einreden a la: "Du bist Schuld, dass ich an diesem Artikel nicht mehr weitermache..."

Solange es keinen "Anhang" gibt, ist die zusätzliche Überschrift "Weiterführende Informationen" lächerlich überflüssig, und das ist der Hauptgrund, weshalb sie nur in einigen wenigen Artikeln zu finden ist! a×p_de^Hello! 16:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

ich habe nicht geschrieben, dass es darum geht andere zu vergrätzen und schlechte gewissen zu erzeugen. ich habe nur eine simple frage gestellt. wie viel spaß haben wir alle am artikel schreiben, wenn nachher änderungen durchgesetzt werden, welche nicht auf regeln fußen sondern einzig auf stimmenmehrheit. auch du kannst in eine solche situation kommen, wie würdest du dich dann fühlen und wie viel lust hättest du auf das weitere schreiben von artikeln?

diese "lächerliche" überschrift exisitiert in einer großen zahl von artikeln. darunter zahlreiche aus dem themenfeld u-bahn/stadtbahn oder auch düsseldorf. hinzukommen viele artikel, welche in einer wahl ausgezeichnet wurden. jeder von uns kennt diese wahlen, wo über die fliege an der wand noch diskutiert wird. offensichtlich fand dort niemand einen solchen gliederungspunkt "lächerlich", sonst wäre er in diesen artikeln nicht mehr drin... ---- Radschläger sprich mit mir 23:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man darauf bestehen kann, eine seit fast vier Jahren in (ich glaube) allen Düsseldorfer Stadtbahn-, Stadtbahn-, Straßenbahn- U-Bahnhof-, etc.-Artikel vorhandene und formal korrekte, wenn vielleicht auch andernorts ungewöhnliche, Gliederung zu ändern. Sicherlich genießt der Hauptautor keine Sonderrechte aber Änderungen allein aus formalen Gründen, die keine Verbesserung darstellen, sind sinnlos, binden Arbeitszeit und führen zu schlechtem Arbeitsklima, insbesondere wenn sie gegen den erklärten Willen des Hauptautors durchgezogen werden. Was spricht dagegen, die Punkte „Siehe auch“, „Literatur“ und „Weblinks“ unter einer Sammelüberschrift „Weiterführende Informationen“ zu listen? --Mgehrmann 23:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Der Leser ist daran gewohnt, diese Punkte auf oberster Gliederungsebene am Ende des Artikels zu finden und das Inhaltsverzeichnis wird durch die zusätzliche Überschrift bläht das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Umgekehrt stellt sich doch die Frage, warum ein Themenbereich hier unbedingt eine Extrawurst braucht. Kannst du das Argument nachvollziehen, der Leser würde die Weblinks gleich priorisieren wie den eigentlichen Artikelinhalt, nur weil sie in der obersten Gliederungsebene stehen? Liest der Leser dadurch den Artikel nicht mehr? Ist das dann nur bei Artikeln zu Düsseldorfer Themen so? Oder müsste man das dann nicht überall ändern, um den Leser zu schützen? Was ist mit den Einzelnachweisen? Die sind nicht weiterführend, sondern sollen konkrete Aussagen nachweisen. Aber dann kann man sie nicht in der Überschrift "Weiterführende Informationen" unterbringen. Wenn man sie aber in der obersten Ebene lässt, dann liest der Leser den Artikel womöglich nicht, weil er den Abschnitt "Einzelnachweise" genau so stark gewichtet wie den Abschnitt "Betrieb", jedenfalls nach Radschlägers Argumentation. --Gamba 00:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, 1. hat Radschläger einige Artikel aus anderen Themenbereichen mit gleicher oder ähnlicher Gliederung genannt, 2. Einheitlichkeit in der Wikipedia wird es nicht geben, solange wir hier freiwillige Autoren haben, 3. Haben einige der Artikel mit genau dieser Gliederung problemlos das Etikett „lesenswert“ bekommen. Ich stehe zu der Frage der Gliederung neutral, da ich weder weder bei der einen noch der anderen Version gravierende Vor- oder Nachteile für den Leser erkennen kann. Die Einzelnachweise sind doch gar nicht unter „Weiterführende Informationen“ untergebracht gewesen - auch bei den anderen Artikeln nicht. Es gibt sogar gute Gründe „Siehe auch“, „Literatur“ und „Weblinks“ unter einem Oberpunkt zusammen zu fassen, da ich dann auf einen Blick alle weiterführenden Infos unter einem Punkt habe. Das ist eine individuelle Sichtweise. Gerade die Vielfalt macht Wikipedia aus und in diesem Zusammenhang finde ich, kann man bedenkenlos die Gestaltungswünsche des Hauptautors respektieren, solange der Artikel verständlich und inhaltlich korrekt ist. Das ist nach m.E. besser fürs Betriebsklima und die Nerven. Es gibt auch jede Menge QS-Arbeit in eurem Themengebiet. Gruß und gute Nacht --Mgehrmann 01:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Deine drei Punkte treffen zwar alle zu, aber das alles sind doch keine Argumente dafür, dass es unbedingt diese Gliederung sein muss. Den Nutzen davon, alle drei unter einem Punkt zu haben, verstehe ich nicht. Da hört deine Argumentation an der für mich entscheidenden Stelle auf. Was will man mit dieser Überschrift bezwecken? Das Argument war, dass eine Abgrenzung von den eigentlichen Artikelinhalten nötig wäre, aber das ist doch offensichtlich nicht der Fall.

Ich stelle mich auch nicht gerne gegen den Hauptautor, doch ich habe ein Problem damit, wenn derjenige vollkommen auf stur stellt. Es gilt auch immer noch: Niemandem gehört hier irgendein Artikel, selbst wenn jemand alles alleine geschrieben hat. Dazu gibt jeder hier seine Zustimmung, sobald er auf den Speichern-Button drückt. Wenn es nicht um die grundsätzliche Art der Zusammenarbeit ginge, dann würde ich hier aus dieser Kleinigkeit auch keine große Sache machen. Ein einheitliches Erscheinungsbild hilft meiner Meinung dem Leser zwar bei der Orientierung durch den Wiedererkennungswert, aber letztendlich wird er auch mit dieser komischen Zwischenüberschrift noch die Weblinks finden. Ich finde es ist einfach ein Unding, in einer freien Enzyklopädie seine Einzelmeinung zu so einem eigentlich irrelevanten Punkt, wo es nicht die eine richtige Lösung gibt, unbedingt gegen mehrere andere durchdrücken zu wollen. --Gamba 18:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Gliederung ist Geschmackssache und über Geschmack kann man schlecht streiten. Warum Radschläger diese Gliederung so wichtig ist, weiß ich auch nicht aber jeder hat vielleicht irgendetwas an dem er hängt und was ihm wichtig ist. Vielleicht beruht der ganze Disput auf Differenzen, die ihr früher an anderer Stelle hattet. Es ist ja nicht so, dass Radschläger Änderungen und Ergänzungen „seiner“ Artikel ablehnt. Insofern sehe ich auch nicht die Zusammenarbeit durch sein Beharren auf diese Gliederung gefährdet. Man könnte ja dann genauso umgekehrt argumentieren, dass das Beharren auf eine Änderung der Gliederung die Zusammenarbeit gefährden würde. Mehr fällt mir leider auch nicht ein und deshalb ist hier für mich auch EOD in der Angelegenheit. Gruß --Mgehrmann 22:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Strecken

Wie im vorhergehenden Abschnitt festgestellt wurde, ist der Abschnitt "Strecken" verbesserungswürdig. Dies betrifft sowohl Inhalt als auch Gliederung. Ein Grund hierfür liegt mE darin, dass in diesem Artikel wie auch in den "Unterartikeln" z.B. über die Stammstrecken die Begrifflichkeiten nicht klar definiert und voneinander abgegrenzt sind. Das zieht sich durch alle Abschnitte und Artikel und sorgt damit eher für Verwirrung als für Information. Siehe auch den Beitrag von Platte zwei Abschnitte drüber. So heißt es z.B. im Artikel Stammstrecke 2:

"Die Stammstrecke 2 in Düsseldorf ist eine aus 7 U-Bahnhöfen, 3 Zulaufstrecken und 4 Linien bestehende Stadtbahnstrecke im Großraum Düsseldorf".

Strecke, Stammstrecke, Zulaufstrecke, Linie? Was ist was, wo ist der Unterschied? Wo hört bei der Stammstrecke 2 die Stammstrecke auf, wo fängt die Zulaufstrecke an? Kann eine Strecke u.a. aus Linien bestehen? Ist der Innenstadttunnel eine Stammstrecke oder ist er Teil von einer oder von zwei Stammstrecken? Bevor man sich also weiter Gedanken über die Gliederung macht, müsste man sich zunächst über die Begrifflichkeiten verständigen. Und um keine Theoriefindung zu betreiben, wäre hier Quellenarbeit gefragt (!). Wer hat den Begriff "Stammstrecke" wo und wie verwendet? Hier wird uns Radschläger sicherlich weiterhelfen können, oder?--nonoh 11:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Besser nicht Radschläger, der revertet meine Änderung OHNE Begründung (beim nächsten Mal melde ich den). Also: Stammstrecke 2 ist die am 7. Mai 1988 eröffnete Strecke (die zwischen Altstadt und Hbf, Tonhalle gehört allerdings dazu). Vorerst befuhren aber die Linien der Stammstrecke 1 die Sst2. Erst ab 6. August 1988 fuhren auch die Bahnen aus Oberkassel (da schon mit der heutigen U-Liniennummer) den Abschnitt. Aber 7 Stationen? Niemals, da wurde wahrscheinlich Nordstraße udn Klever Straße hinzugezählt, was natürlich falsch ist. Zulaufstrecke meint (vermutlich), dass die Linien von Sst1 auf Sst2 übergehen und umgekehrt. Quellen findet man im Internet, aber man muss vergleichen da manche ohne Prüfung falsche Daten übernehmen und diese dann so einstellen. --Saviour1981 (Diskussion) 18:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zukünftiges Netz nach Eröffnung Wehrhahnlinie

Ich verweise mal hierauf: [3] -- etrophil44 20:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke. Interessanter Beitrag, von einer U83 war bislang nie die Rede. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:06, 5. Mär. 2015 (CET)

"Du hast nicht die erforderliche Berechtigung, um dieses Forum einzusehen." Allerdings deutet die Überschrift "Troll-Käfig" darauf hin, dass der Beitrag nicht ernst zu nehmen war. --Gamba (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Troll-Käfig ist das Auffangbecken für gelöschte Beiträge, der Inhalt war eine abgetippte Kopie einer internen Rheinbahnbroschüre zu den Linienänderungen bei Eröffnung des Rheinbahntunnels am 20. Februar 2016. Dabei waren im Gegensatz zu den Wikiartikeln u.a. eine U83 (Schwester der U71), eine weiterfahrende 708 und eine in 705 umbenannte 715. Ich kann gerne mehr Angaben zum Inhalt machen, ich hab glücklicherweise die Seite auf dem Handy gespeichert. Ich hab außerdem mal die Moderatoren dort gefragt, wieso der Beitrag gelöscht wurde. -- etrophil44 15:44, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal die Moderatoren gefragt, laut denen hat der Autor den Beitrag hat löschen lassen, vielleicht (Vermutung:) weil er dachte, das Posten von internen Information ist doch nicht so gut. Naja, irgendwann wird die Rheinbahn ja selbst die geplanten Änderungen preisgeben. -- etrophil44 07:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Die U83 kommt: Presselink! -- etrophil44 19:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Woher stammt denn plötzlich die U 83? Im Artikel zur Wehrhahn-Linie ist die mit keinem Wort erwähnt, außerdem verbindet sie lediglich zwei andere Äste von U 71ff. a×p_de^Hallo! 21:21, 14. Jul. 2015 (CEST)

es gab den verwaltungsseitigen Vorschlag nun auch den ISS Dome an die Stadtbahn anzubinden. Die hierfür notwendige Linie sollte durch Einsparung in gerresheim erreicht werden. Die Politik beschloss daraufhin eine Splittung der Linie und nun hat die rheinbahn mit einer zusätzlichen Liniennummer nachgezogen, weil man sonst mal nach Rath und 20 Minuten später mit der gleichen Linie in Gerresheim gelandet wäre... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ist die rote Liniennummer bei der U70 noch aktuell?

Seit April 2007 ist die U70 hier in der Linienliste mit ihrer roten Liniennummer aufgeführt und im Schwesterartikel Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien heißt es gleich in der Einleitung "Die Linie U70 führt als einzige die Linienfarbe Rot", diese Info ist dort auch schon seit 2008 drin. Doch ist das noch in irgendeiner Form offiziell? Im Zeitalter von Matrixanzeigen ist die rote Beschilderung an den Wagen ja längst Geschichte und in den Netzplänen ist sie auch nicht mehr zu finden. Eventuell noch an den Haltestellen? Falls nicht sollte das auch hier in der Wikipedia entsprechend angepasst/aktualisiert werden. Firobuz (Diskussion) 20:42, 2. Mär. 2016 (CET)--

An den älteren Haltestellenschildern ist die U70 noch rot, im neusten Liniennetzplan jedoch in einem bläulichen Ton eingefärbt. Allgemein sind aber meist die Linien farblos oder alle in einem dunkelblauen Ton gehalten. -- etrophil44 21:18, 2. Mär. 2016 (CET)

die Fahrzeuge der U70 sind noch mit farbbändern unterwegs und die Haltestellen haben an ihren fixen schildern noch die rote U70. Aber es ist richtig die Entwicklung noch weiter zu beobachten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:15, 2. Mär. 2016 (CET)

Hmmm, das ist doch aber dann reiner Zufall, dass sich mal einer der wenigen noch verbliebenen B-Wagen mit Rollbandanzeige auf die U70 verirrt, nicht wahr? Umgekehrt sind auch auf der U70 farbneutrale Matrixanzeigen schon lange üblich, nämlich schon mindestens seit acht Jahren, wie hier anno 2008: https://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~stadtbahnen-und-u-bahnen~stadtbahn-dusseldorf-duisburg-hochflurstadtbahn/270851/eine-doppeltraktion-aus-stadtbahnwagen-b-der.html Gibts denn überhaupt noch einen B-Wagen mit Rollbandanzeige? Ansonsten bewegen wir uns langsam aber sicher im Bereich der Theoriefindung, wenn wir die U70 weiterhin als "besondere" rote Linie hier aufführen. Firobuz (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2016 (CET)--

Auch bei der Rheinbahn wird die U70 auf allen Fahrplänen, Liniennetzplänen und Linienverlaufplänen in blau dargestellt. Allerdings weiß ich nicht, ob es früher anders war. --GodeNehler (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2016 (CET)

durch die Umstellungen im Zuge der wehrhahn-Linien-Eröffnung ist jetzt einiges ins rollen geraten. Daher Danke für die Nachfrage. Habe gestern und heute mal an unterschiedlichen Stellen nachgesehen. Mit den neuen schildern ist diese Ausnahme tatsächlich Geschichte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Klarstellung und Bereinigung in den korrespondierenden Artikeln! Eine rote U70 gäbs also allenfalls noch mal, wenn sich ein GT8SU auf die U70 verirren sollte, was aber ja planmäßig nicht vorkommt. Schade eigentlich, damit ging eine schöne Tradition zu Ende. Weiß man eigentlich wann die roten Liniensignale für die Linien K und D eingeführt wurden? Wäre vielleicht auch noch erwähnenswert. Zumal es ja früher auch noch die Ringlinie 16 mit - wenn auch nur in einer Fahrtrichtung - roter Liniennummer gab. Gab es die drei roten Linien K, D und 16 eventuell sogar parallel zueinander? Gab es noch mehr rote Liniensignale? Wer weiß mehr? Firobuz (Diskussion) 19:08, 3. Mär. 2016 (CET)--

Bezeichnung der oberirdischen Haltestellen

Viele oberirdische Stationen werden ja als U-Bahnhöfe bezeichnet, obgleich sie normalen Straßenbahnhalstellen aufs Haar gleichen, was besonders für die oberirdischen Stationen der Wehrhahn-Linie gilt. Ich wollte mal anregen, ob man nicht die oberirdischen Stationen, die bautechnisch eher Straßenbahnhaltestellen sind als richtige Bahnhöfe nicht besser als Stadtbahnhaltestelle wie z. B. Stadtbahnhaltestelle Haus Meer oder Stadtbahnhaltestelle Ratingen Mitte zu bezeichnen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 22:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

dazu gilt es folgendes zu beachten: Haltestellen sind nicht relevant. Es braucht einen gewissen baulichen Aufwand und dann handelt es sich eigentlich nicht mehr um eine Haltestelle (klassisches Bild des Haltestellenschildes mit einem kariert gepflasterten Bürgersteig). Wenn es sich also nicht um einen "echten" U-Bahnhof (wie bspw. an der Tonhalle) handelt, sollte die Trennung von der "einfachen" Haltestelle im Namen schon deutlich werden. Das Ratinger Beispiel kann wohl nur als Verkehrsknotenpunkt Relevanz erzeugen. Die Gleisschleife mit Bahnsteigen erzeugt diese aus meiner Sicht nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

Eine etwas späte Wortmeldung: Das Lemma sollte dem allgemeinen Sprachgebrauch folgen, sofern keine Namenskonvention existiert (s. WP:NK#Allgemeines). Ich denke, dass U-Bahnhof oder U-Bahn-Haltestelle für diese Stationen üblich ist, aber ersteres etwas geläufiger. Warum gerade die Station Tonhalle ein "echter" U-Bahnhof sein soll, ist für mich übrigens nicht erkennbar. Wegen des Hochbahnsteigs? Die Stuttgarter Stadtbahn hat nur noch Stationen mit Hochbahnsteig, aber viele davon sind sehr unspektakulär. Die Stationen auf der Wehrhahnlinie haben hingegen alle keinen Hochbahnsteig. Im weiteren Sinne ist ein U-Bahnhof ganz einfach eine Haltestelle einer U-Bahn-Linie (Uxy), auch wenn das im Mischverkehr mit Straßenbahnen schon mal kurios anmutet. --Gamba (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Station Tonhalle/Ehrenhof gilt als U-Bahnhof, da es keine die Strecke kreuzenden (Fuß-)Wege gibt. Der Bahnhof ist also absolut kreuzungsfrei.--Sylver (Diskussion) 07:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

Neuer Stadtbahn-Plan

Ich arbeite inzwischen an einer neuen Karte für die Stadtbahn Düsseldorf. Sie wird vom Stil her der Stadtbahn Duisburg und Dortmund angeglichen. Habt aber bitte noch etwas Geduld. --Sylver (Diskussion) 07:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der neue Plan ist fertig und online. --Sylver (Diskussion) 07:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Sylver81: Vielen, vielen Dank! Ist super geworden! WikiFreibeuter ^Kontakt 07:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Sylver81: Ich schließe mich dem Dank an. Allerdings steckt noch ein kleiner Fehler darin: Die in der Karte als "Königsallee/Steinstraße" bezeichnete Haltestelle heißt eigentlich "Steinstraße/Königsallee" (also andersherum). Siehe auch im Artikel. Wäre nett, wenn du das noch korrigieren würdest. --Gamba (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Gamba: Ja, kriege ich hin. ;-) Die innerstädtischen Bahnhöfe hatte ich aus dem Gedächtnis benannt und nicht weiter drüber nachgedacht. Natürlich hast du recht. --Sylver (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2019 (CEST)

Überarbeiteter Plan zum neuen Rheintakt ab Januar 2024 ist online. Sylver (Diskussion) 09:14, 13. Dez. 2023 (CET)