Diskussion:Stadtpfarrkirche St. Dionysius (Neckarsulm)

Dieser Artikel war am 21. November 2024 der Artikel des Tages.

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 6. bis zum 14. Mai 2007

Die katholische Stadtpfarrkirche St. Dionysius Neckarsulm ist neben dem Deutschordensschloss das eigentliche Wahrzeichen Neckarsulms, da sie weithin sichtbar auf einem Felsensporn im Norden der Altstadt über dem Sulmtal liegt. Die Barockkirche wurde von 1706 bis 1710 erbaut. Der Turm entstand 1757 unter Baumeister Franz Häffele. Bei dem Bombenangriff vom 1. März 1945 wurde die Kirche völlig zerstört, aber 1946 bis 1949 wieder aufgebaut.

Vorschlag und als Hauptautor natürlich neutral. --Joachim Köhler 18:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist schon ein wundervoller Artikel, an dem ich nur wenig anmerken möchte: (1) Ich würde die Gliederung etwas umstellen. Im Geschichtsteil würde ich das Patronat nach vorne vor Zerstörung/Wiederaufbau nehmen; in der Bauwerksbeschreibung erst zunächst das Äußere und die Abmessungen und dann das Interieur darstellen. (2) Im Geschichtsteil würde ich noch mit einem kurzen Satz auf die Reformationszeit eingehen. Hier ist zwar wegen Deutschordenszugehörigkeit nichts passiert, aber nicht jeder Leser hat so eine helle Auffassungsgabe, das auch gedanklich herzuleiten. (3) Ich vermisse die charakteristische Ansicht der Kirche von Norden, wie sie sich dem von dort in die Innenstadt einfließenden Verkehr bietet. Wurde alles inzwischen berücksichtigt, ich habe nichts mehr zu mäkeln. Toller Artikel!

Der Artikel ist schon schöner ausgebaut als die allermeisten Kirchenartikel hier. Ich tendiere zu Pro. Da die Kandidatur jedoch auch reviewesken Charakter hat, halte ich meine Stimme vorerst noch zurück und bin auf das weitere Feedback gespannt.--Schmelzle 19:21, upd. update 23:40, 6. Mai 2007 (CEST)

 Pro--Schmelzle 11:31, 8. Mai 2007 (CEST)

 Pro In jedem Fall lesenswert. Zwei kleine Anmerkungen: Die Frage des Patroziniums mag in der angegebenen Literatur als offen gelten, aber eigentlich kommt D. Areopagita nicht infrage, besser gesagt - gemeint ist mit Sicherheit Dionysius von Paris, mit welchem aber D. Areopagita wirkungsgeschichtlich verschmolz. 2. Ich würde das Lemma entsprechend anderen Artikeln verschieben nach "Stadtpfarrkirche St. Dionysius (Neckarsulm)". Shmuel haBalshan 19:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Für manche Sachen ist man einfach betriebsblind (Reformationszeit) oder ich mußte mich auf Aussagen von Autoren verlassen, die sich sicher besser auskennen/auskannten als ich (Frage des Patroziniums - ehem. Pfarrer Sandel). Ich werde aber versuchen, alle Hinweise zu berücksichtigen. --Joachim Köhler 20:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Vorschläge weitestgehend eingearbeitet (Umstellungen, kl. Ergänzungen, +1 Bild Kirche von Norden usw.) - Viele Grüße --Joachim Köhler 00:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Im stil etwas Reiseführerartig, aber allemal lesenswert' -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:08, 7. Mai 2007 (CEST)

 Pro Netter Artikel. Ich würde vielleicht noch anregen, das etwas weniger sperrige Lemma "St. Dionysius (Neckarsulm)" zu verwenden. Bei den Glocken habe ich die Arithmetik nicht ganz verstanden ;-) Vier Glocken gab es, und zweimal drei wurden eingeschmolzen. Ansonsten war alles logisch aufgebaut und gut gegliedert, daher pro. -- Ssch 19:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo, zum besseren Finden hatte ich schon einige Weiterleitungsseiten angelegt, unter anderem "St. Dionysius Neckarsulm" (ohne Klammern, da einfacher). Mir war klar, dass es sonst über die Such-Funktion nicht ganz einfach ist den Artikel zu finden. Manche werden auch nach Stadtkirche oder Pfarrkirche suchen usw. und Weiterleitungen brauchen sicher auch nicht viel Platz ;-) - Zu den Glocken war es so, dass es vor dem 1. Weltkrieg vier gab, drei mußten abgegeben werden. Dann wurden wieder drei ergänzt und im 2. Weltkrieg dasselbe Spiel (drei weg ...). Ab 1949 sind es jetzt insgesamt fünf Glocken. Ich formuliere das mal noch etwas genauer, da es wahrscheinlich mißverständlich ist. - Viele Grüße --Joachim Köhler 19:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ssch, Danke nochmal für den Hinweis mit Glocken, das war wirklich ungereimt und sollte jetzt verständlich sein. --Joachim Köhler 20:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Zum Suchen gibt es verschiedene Möglichkeiten. Für den Namen gibt es verschiedene Regeln. und die sind meistens nicht ganz ohne Sinn. Als Tipp: Man gibt einfach mal "Dionysiuskirche" ein. Das geht auch mit zahlreichen anderen Patrozinien. Ist 'ne Hilfe... ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 20:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Man braucht immer Findhilfen. Bei einem Lemma "St. Dionysius Neckarsulm" würde man z.B. mit "St Dionysius Neckarsulm" auch nicht fündig (finde den Unterschied!!!) ;-) Shmuel haBalshan 20:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Es ist schon klar, dass ein Punkt weniger einen Unterschied macht. Computer sind halt doof ;-)) Trotzdem Danke für den Hinweis mit der "Dionysiuskirche". --Joachim Köhler 20:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Ergänzung bei den Glocken, jetzt ist es klar. -- Ssch 08:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Pro, schöner Artikel.--Johannes XXIII. 00:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht könnte mal jemand das erste Bild der Kirche ein ganz klein wenig drehen. -- Mbdortmund 11:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn das wirklich so schief ist könnte man das etwas drehen, aber ich habe das bisher gar nicht so gesehen. --Joachim Köhler 19:37, 12. Mai 2007 (CEST)

•  Pro. Eine Frage noch: in welches Schloss in Stein am Kocher wurde denn die Kreuzesgruppe des Hochaltars ausgelagert, ins Wasserschloss Presteneck? --Rosenzweig δ 19:16, 12. Mai 2007 (CEST)

In meiner Quelle (und die ist schon sehr ausführlich) steht nur "Stein am Kocher im Schloß". Momentan weiß ich nicht so recht, wie man das noch rausbekommen kann? Aber m.E. gibt es nur das eine dort, oder? --Joachim Köhler 19:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 19:15, 12. Mai 2007

Bild (nicht) von Crespi

Das Bild

http://www.ecodibergamo.it/stories/Cultura%20e%20Spettacoli/664998/ befasst sich mit diesem Bild und behauptet, es sei nicht, wie bisher im Artikel (und auch im Kirchenführer) zu lesen, von 1581 und von Giovanni Battista Crespi, sondern von it:Carlo Ceresa und von 16XX. Nachdem Crespi 1573 geboren wurde und das Bild wohl kaum als Achtjähriger malte, scheint in der Tat etwas nicht zu stimmen. -- Rosenzweig δ 23:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ort des Turmes

Alle Infos zum Standort des Turmes sind zugleich richtig und dennoch doppeldeutig und eher etwas unglücklich. Kaum zu bezweifeln, dass er aus genau den Gründen hier steht, wo er eben steht. Es klingt aber gleichzeitig zwischen den Zeilen deutlich, dass es hier zwar aus genannten Gründen so ist, aber daher mehr oder weniger der Ausnahmfall ist. Das ist aber absolut nicht so. Türme stehen oft "neben" der Kirche. Wobei das Wort "neben" ebenfalls missverständlich ist, denn das beschreibt eigentlich eher wirklich getrennt stehende Campanile. Der Turm hier steht eigentlich "seitlich am" Kirchengebäude. Das ist auch weiter hinten (Richtung Altar) nicht ungewöhnlich. Ebenso nicht, dass es aus welchen Gründen auch immer nur einen Turm gab. Bis hierher muss man schlicht nur an den Wiener Stephansdom denken.

Noch fraglicher fraglich wird es dann wenn es heißt, der Grund war wohl, dass damit die beherrschende Stellung der Kirche über dem Sulmtal betont werden sollte. Was heißt den "wohl"? Das ist nur eine Vermutung ohne Quelle? In früheren Zeiten waren geostete Kirchen normal. Wenn nötig, war ein Abweichen vor allem in jüngeren Jahrhunderten aber alles andere als unnormal. Wie hätte man auf den gegebenen freien Platz denn eine neue und viel größere Kirche bauen wollen, ohne sie um 90Grad zu drehen? Alte Türme an neuen Kirche (erst einmal oder im unteren Bereich) zu übernehmen ist auch von Fall zu Fall absolut normall gewesen. So gesehen hat man doch hier etwas sehr Pramatisches, Sinnhaftes und Normales gemacht. Die neue Kirche wurde um 90 Grad gedreht, weil nur so Platz war und man zugleich den alten Turm (erst einmal und mehr oder weniger) an einer zwar etwas selteneren aber durchaus üblichen Position übernehmen konnte. --2003:E7:970F:F300:64AA:AC96:E537:A22E 05:39, 21. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt Geschichte

Der Abschnitt Geschichte ist noch deutlich ausbaufähig, insbesondere im Hinblick auf die Landesgeschichte. --2A01:599:30F:F596:C38C:515A:E1A8:BAC4 11:55, 21. Nov. 2024 (CET)