Diskussion:Stadtwiki Karlsruhe

Die Löschung der Seite „Stadtwiki Karlsruhe“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 9. Mai 2006 - 1. November 2006 - 11. Juni 2011

Löschantrag

wird das jetzt gelöscht? --anonym

das wird man sehen. --Kawana 22:02, 11. Mai 2006 (CEST)

nein! --Hauke Löffler 23:06, 11. Mai 2006 (CEST)

Haukes Optimismus ist immer wieder Ansporn. Der Löschantrag kam 68 Minuten nach Ersterstellung und verunzierte den Artikel für die üblichen 7 Tage mit Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Karlsruher_Stadtwiki_.28bleibt.29. Die dortige Diskussion hier verlinkt. --Kawana 13:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Der zweite Löschantrag im November 2006 wurde auch abgelehnt, die damalige diskussion kann nachgelesen werden: Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2006#Stadtwiki_Karlsruhe_.28erl..2C_bleibt.29. --Kawana 12:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikelzahl

Die Artikelzahl ist unabhängig vom dpa-Artikel, der hat hauptsächlich die Besucherzahlen gepusht. das muss irgendwie noch anders formuliert werden. --Kawana 22:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Stadtwiki-Gesellschaft

Hallo,

die Stadtwiki-Gesellschaft startet oder gründet keine neuen Stadtwikis. Die 3 Wikis der Gesellschaft sind jeweils lokal entstanden und dann unter das Dach der Gesellschaft gekommen. Wilhelm Bühler, stv. Vorsitzender Stadtwiki-Gesellschaft e.V., in der Wikipedia als --Kawana 08:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Zur Stadtwiki-Gesellschaft stand der Text bis letzte Woche auf Stadtwiki. Stadtwikis allgemein behandelt die Wikipedia weiterhin im englischen Teil en:city wiki. --Kawana 10:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht kann man ja noch irgendwas bezüglich den anderen Stadtwikis bzw. der Stadtwiki-Gesellschaft unterbringen. Die Löschnazis haben den eigenständigen Stadtwiki Artikel wohl mal gelöscht--85.180.68.85 11:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

frei?

"...größte freie Stadtwiki..." - was ist denn da frei? also eine freie Lizenz haben die ja nicht.--Speck-Made 23:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das ist die immer gleiche Frage bei der Lizenzwahl. Manche sehen nur Lizenzen als Frei an, die auch eine kommerzielle Benutzung zulassen. Wir sehen das nicht so.--BeatePaland 01:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ob die Lizenz frei ist, hängt davon ab, ob man kommerzielle Ausbeutung der nichtentlohnten Arbeit als Bedingung für Freiheit ansetzt oder nicht.

Die Arbeit im Stadtwiki ist darüberhinaus frei von einem besitzenden Verein/Stiftung/Stadtverwaltung/... Und es funktioniert, es ist also der Grad an Freiheit, der für das Projekt passend ist. Andere Stadtwikis haben eine GNU-Lizenz und laufen nicht. Dem Karlsruher Stadtwiki wurde die GNU-Lizenz 2004/2005 auch immer mit Nachdruck empfohlen, weil es nur dann wirklich „frei” ist.

Wikimedia und auch Spammer sind frei, Werbung um die freiwillige Arbeit zu schalten, diese Freiheit bietet die Karlsruher CC-Lizenz nicht, das ist in der Tat eine Einschränkung.

Seit der Wikimania 2009 reden wir in der Wikipedia ja von "work" nicht mehr von "content". -- 84.163.235.69 08:19, 20. Okt. 2009 (CEST) 

cc-by-nc-sa ist ganz eindeutig keine freie Lizenz im Sinne unserer Artikel Freie Inhalte und Freie Software bzw. im Sinne der Definition der Free Software Foundation und der Open Source Definition, und damit letztlich auch nicht frei in dem Sinne, in dem sich Wikipedia selbst „freie Enzyklopädie“ nennt. Da sehe ich keinen Spielraum für Interpretionen. --YMS 16:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Artikelzahl

Würde man die Kurve der Artikelzahlen bis heute verlängern, dann würde man eine deutliche Abflachung der Kurve feststellen. Da die Zahl der Artikel ohnehin keine Aussage über die Qualität eines Projekts beinhaltet, kann man sich allerdings jede weitere Erörterung sparen. (Man kann ja mal zurProbe in die einzelnen Wikis reinschauen und die Qualität der Artikel vergleichen, dann sieht man sehr bald, dass es keine Korrelation von Quantität und Qualität gibt - genau wie bei Wikipedia) Auch die Verlinkung auf das "Rating" ist in diesem Zusammenhang mehr als fragwürdig.

Da fast alle diese Projekte mit viel Enthusiasmus gestartet werden, dann aber allmählich versanden, muss schon die Frage gestellt werden, ob die Macher ihr Projekt für erfolgreich halten. Immerhin ist die Frage, welche Chance die Aufbereitung, Darstellung und Verbreitung von Wissen (mir egal, ob das "frei" zu nennen ist im Sinne der hiesigen Sektierer) im regionalen Kontext hat. Solche Diskussionen finden in all diesen Projekten nicht mal ansatzweise statt (z.B. erreicht man die Zielgruppen?) Das nur am Rande, aber das gehört nun mal dazu! --Eddi Bühler (Diskussion) 02:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich als "Macher" schaue nach 10 Jahren noch immer ungläublig auf: [1]. Jeden Tag Edits, fast jeden Tag neue Artikel. Der Hype ist vorbei, kaum noch Interviews. Erfolg ist wenn es hilft, Zahlen sind mir nicht so wichtig. Ich höre ab uns zu von Menschen die neu nach Karlsruhe kommen ein: "Danke, hat geholfen". Bei Fragen, einfach Fragen. --Hauke Löffler (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2015 (CET)

"Das größte Stadtwiki der Welt", angeblich 90 sehr aktive Autoren. Da wird man schon stutzig, wenn man die Inhalte des Stadtwiki kennt, das ja übrigens in Wahrheit ein Regionalwiki sein will (der Landkreis Karlsruhe soll auch behandelt werden). Es ist ja erfreulich, dass Hauke Löffler ebenfalls der Meinung ist, dass "Zahlen nicht so wichtig" sind. Es kommt ja wohl mehr auf die Qualität als auf die Quantität an. Und natürlich darauf, ob die eigenen Ansprüche an das Projekt erfüllt werden. Auch in Bezug auf "Abdeckung wichtiger Gebiete", also auch das regionale Umfeld mit den einzelnen Dörfern und Städten. Nicht so sexy? Ein Wiki halt. Meine Leseerfahrungen mit dem Regionalwiki Karlsruhe decken sich jedenfalls nicht ganz mit dieser unkritischen Selbstdarstellung hier. --Schuetz13 (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://webuser.fh-furtwangen.de/~fetzner/isic/bild_raum_interaktion.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://webuser.fh-furtwangen.de/~fetzner/isic/bild_raum_interaktion.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Personelle Umbrüche

Wer etwas über die jetzige Situation dieses Regiowiki wissen will, lese auf der dortigen Hauptseite. Die Gründergeneration mag nicht mehr, vor allem auch nicht im Betreiberverein. Da sehe ich Parallelen zu Wikipedia und zu anderen Regional- und Stadtwikis. Über die Gründe könnte man nachdenken. --Kerchemer (Diskussion) 22:57, 12. Jan. 2020 (CET)

Daran hat sich auch nach inzwischen einem Jahr nichts geändert. Das Stadtwiki KA ist am Ende. Der Trägerverein existiert schon seit drei oder vier Jahren praktisch nicht mehr. Damit gibt es auch keine Einnahmen mehr, während das Hosting des Wikis jeden Monat Geld kostet. Inzwischen bietet der Gründer Hauke Löffler auf der Startseite des Stadtwikis schon Geld dafür an, wenn man den Verein und das Wiki übernimmt. Der Artikel hat das Stadtwiki immer noch als Erfolgsmodell abgefeiert, ich habe ihn deswegen umfassend aktualisiert. -- The hirsh melts! Lay "Yeah"! (Diskussion) 21:19, 29. Jan. 2021 (CET)

Das Stadtwiki ist nicht am Ende. Die Gründergeneration ist gegangen, es war etwas schwierig Nachfolger zu finden, aber das ist erfolgt. Warum die Vereinskrise ein Grund ist, dass das Stadtwiki hier als "tot" bezeichnet wird, verstehe ich nicht. Denn durch die Lizenzwahl stirbt ein Wiki ja gerade nicht, wenn der Gründer geht. Viele Grüße von einem anderen aus der Gründergeneration des Stadtwikis (und auch hier nicht mehr wirklich aktiven). -- Kawana (Diskussion) 11:51, 27. Apr. 2021 (CEST) 

Die fremdsprachlichen Versionen und deren Nicht-Zünden, haben mit dem Verein nichts zu tun. -- Kawana (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2021 (CEST) 

Das Wiki hat auch ein Jahr später kaum mehr die Kurve gekriegt. Es läuft zwar weiter, aber es rennen immer noch die Autoren davon. Gegenwärtig sind es nur noch etwa 40 aktive. Das waren einst fünf Mal so viele. Und das merkt man eben auch den Artikeln an: die für ein Regiowiki typischen Gewerbe-, Straßen- und und Adresseinträge sind inzwischen oft auf dem Stand von vor 10 Jahren völlig veraltet und die Autoren, die sie einst gepflegt hatten, sind schon lange weg.

Außerdem ist es billig, die Verantwortung für gescheiterte Vorhaben des Vereins, wie z.B. die Installation von fremdsprachigen Versionen, einfach so abzulehnen. Diese Fremdsprachen-Versionen sind nicht vom Himmel gefallen, sondern wurden natürlich vom Trägerverein initiiert (und bezahlt). Man ging da eben blauäugig ran und hat den Wartungs- und Kostenaufwand gehörig unterschätzt. Das ist nicht anders wie bei praktisch allen anderen Regionalwikis auch: die Betreiber glauben, dass sich von allein und für umsonst ein funktionstüchtiges Wiki entwickelt und die Inhalte sich von alleine aktuell halten. Im Lauf weniger Jahre häufen sich dann aber Hostingkosten in fünfstelliger Höhe auf, entwickelt sich die Administration zu einer Aufgabe, die mehrere Vollzeitstellen benötigt, und veralten die Inhalte zusehends. Praktisch alle Player im südwestdeutschen Regiowiki-Kosmos waren mit Hinblick auf ihre Kalkulation viel zu naiv, egal ob man mit Vereinsbeiträgen oder Werbeeinnahmen gerechnet hat, man kam einfach nicht mehr hin (Friedel wird dir ja auch bekannt sein und könnte davon ein Lied singen). Wenn dann noch eine Abmahnung von jemand kam, der mit einem Online-Inhalt über sein Unternehmen o.ä. partout nicht einverstanden war, ging es schnell ans finanziell Eingemachte. Deswegen ist kaum noch eines der früher vielen südwestdeutschen Regional-Wikis online.

--The hirsh melts! Lay "Yeah"! (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2022 (CEST)