Diskussion:Stammverzeichnis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stammverzeichnis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bild fehlt

Hier fehlt ganz einfach ein Bild. Eine Baum-Struktur von nem neutralen Programm oder ähnlichem wird es doch wohl geben? (konnte selber leider keins finden...) Wenn gefunden, dann bitte auch in Verzeichnisstruktur einbringen. Danke --WissensDürster 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Allgemeinverständlichkeit

Der typische nicht-technikaffine Benutzer versteht sehr wahrscheinlich nichts von dem makierten Abschnitt, bitte überarbeiten. --84.44.177.125 13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaub nicht, dass man es so einfach beschreiben kann, dass Benutzer, die weder wissen, was eine Partition ist, noch was ein unixoides Betriebssystem ist, noch was der root-Benutzer ist und nicht auf die Wikilinks klicken es trotzdem verstehen können, ohne dass man Infos, die eigentlich in die verlinkten Artikeln gehören redundant hier einbaut. --MrBurns 15:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Beschreibung ist doch schon deutlich weniger technisch als sie sein könnte. Die Wikilinks besorgen den Rest. --Guandalug 22:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Unixoide Betriebssysteme

Ich denke, das mit dem "einzigen Stammverzeichnis" bei unixoiden Betriebssystemen sollte genauer erläutert werden. Natürlich formatiert auch Unix jeden Datenträger mit einem Stammverzeichnis, anders wäre es gemäß den üblichen Standards gar nicht möglich. Jedoch wird das Stammverzeichnis von jeder Partition und jedem Datenträger außer der System-Partition oder dem System-Datenträger vom Betriebssystem in ein (virtuelles) Verzeichnis "gemountet", daher "sieht" man nur ein Stammverzeichnis. Zusätzlich werden die Partitionen (egal ob gemountet oder nicht) im /dev-Verzeichnis angezeigt (allerdings ohne dass man darüber auf die Dateien zugreifen kann, dafür muss man das /dev-Verzeichnis benutzen wenn man z.B. die Partition neu formatieren will), aber das ist natürlich kein echtes Verzeichnis auf dem Datenträger, sondern wird auch erst vom Betriebssystem zur Laufzeit generiert. Zu mehr Details dazu, wie man in Unix auf Laufwerke/Verzeichnisse zugreift siehe Laufwerk_(Computer)#Unix-basierende_Betriebssysteme. Ist halt wie vieles bei Unix ein unnötig komplizierter Kunstgriff, andere Betriebssysteme haben das mit den Laufwerksbuchstaben viel einfacher gelöst. --MrBurns (Diskussion) 01:13, 3. Jul. 2018 (CEST)

🤣 sehr amüsant, danke. LG, ℳ웃79 14:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, denn das ist Ansichtssache. Einfacher als Laufwerksbuchstaben finde ich persönlich die Einghängepunkte. Glücklicherweise ist die WP:NPOV... ‣Andreas•⚖ 22:09, 19. Apr. 2020 (CEST)

CP/M und CP/CMS

Ich denke man sollte CP/M explizit erwähnen (derzeit wird es nur impliziert durch "einige weitee Betriebssysteme"), da es historisch bezüglich Laufwerksbuchstaben eigentlich bedeutender als DOS und Windows ist: CP/M hat dieses System schon ab 1974 verwendet, PC-DOS erschien 1981 und war der Vorgänger von MS-DOS. PC-DOS war urpsrünglich QDOS, welches von Tim Paterson entwickelt wurde, der viele Konzepte von CP/M übernahm auch um eine gewisse Kompatibilität zu CP/M zu erreichen. Eines dieser Konzepte waren die Laufwerksbuchstaben. Auch CP/M hatte schon ein Stammverzeichnis pro Datenträger, jedoch keine Unterverzeichnisse, daher jede Diskette hatte genau 1 Verzeichnis. Das selbe gilt auch für DOS von QDOS bis MS-DOS 1.25.

Möglicherweise könnte man auch noch CP/CMS erwähnen weil laut en:drive letter assignment kommt das Konzept des Laufwerksbuchstabens ursprünglich davon. --MrBurns (Diskussion) 01:13, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ja, gerne. Ich habe CP/M heraus genommen, weil es im Artikel PC-kompatibles DOS vorkommt. Ist CP/M nicht der Urvater von QDOS? Und dann kommt noch hinzu, dass CP/M offenbar nicht "der Erfinder" von Laufwerksbuchstaben ist. Allerdings fehlt mir eine Quelle dafür, dass es ursprünglich von der Partitionierung auf CP/CMS kommen soll. Ohne Quelle wollte ich das nicht hineinnehmen. Wenn man das aber findet, passt da auch gut die Erwähnung von CP/M dazu.

‣Andreas•⚖ 02:00, 20. Apr. 2020 (CEST)

Korrektur: CP/M ist explizit ein Abschnitt im verlinkten Disk Operating System... ‣Andreas•⚖ 02:02, 20. Apr. 2020 (CEST)