Diskussion:Standseilbahn Pfaffenthal–Kirchberg

verdichtete Betrieb

Im Artikel wird zweimal das Konzept "im verdichteten Betrieb" erwähnt, ohne dass es einmal erklärt würde. Werden die Leute mechanisch oder sportlich komprimiert? Erhöht sich die Geschwindigkeit der Wagen? ??? --2001:8003:4E77:D900:D8E4:1406:467B:38D9 12:06, 30. Sep. 2019 (CEST)

Schreibweise

Ist „Standseilbahn Pfaffenthal-Kirchberg“ ein fester deutschsprachiger Eigenname oder eine beschreibende Bezeichnung? Eigentlich müsste an der Stelle nämlich ein Halbgeviertstrich stehen. --PhiH (Diskussion) 19:52, 21. Aug. 2021 (CEST)

Löschung von Firobuz

Hallo Fiobuz, ich bin mit der Löschung dieses Satzteiles: "(auch: Pont Grand-Duchesse Charlotte, im Volksmund Rout Bréck / Rote Brücke / Pont Rouge genannt)." von Dir nicht einverstanden. Bitte lösch diesen nicht mehr, sondern begründe hier Deinen Wunsch, diesen Satzteil zu löschen. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:09, 23. Aug. 2021 (CEST)

Liest du eigentlich keine Bearbeitungskommentare? Was ist an meiner Begründung "wie die Brücke sonst noch genannt wird ist allerdings für die Seilbahn irrelevant, dafür gibts ja den Brückenartikel" nicht verständlich? Möchtest Du wirklich, dass der an der Seilbahn interessierte Leser sich schon in der Einleitung abwendet, weil die wesentlichen Seilbahn-Details in diesem mitunter sehr umständlich geschriebenen Text völlig untergehen? Wie so oft gilt auch hier: weniger ist mehr! Wer sich für die Brücke und ihre tausend Namen interessiert ist mit einem Klick dort, genau das ist doch der große Vorteil einer Online-Enzyklopädie... --Firobuz (Diskussion) 19:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

„Ich sehe hier keinen Konsens“ ist keine Begründung für einen Revert. Solange etwas nie diskutiert wurde, darf jeder begründet Sätze aus Artikeln entfernen. Es gab nie eine Diskussion, bei der es eine Uneinigkeit gab, deshalb ist die Behauptung, es gebe keinen Konsens, irreführend. Wenn du mit einer Änderung nicht einverstanden bist, darfst du sie revertieren, auch das ist dein gutes Recht. Allerdings musst du dann auch eine Begründung dafür angeben. Einfach zu sagen, du bist „nicht einverstanden“, reicht nicht aus. Du bist nicht derjenige, der anderen Leuten erlauben oder verbieten kann, Änderungen an Artikeln vorzunehmen. --PhiH (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Fiobuz, wie bereits an anderer Stelle mehrfach Dir gegenüber ausgeführt, wollen viele unserer Nutzer nicht lange in einem anderen Artikel nachlesen, sondern kurze Informationen an einer Stelle. Ich sehe es als Service am Leser, ihnen diese Informationen anzubieten, so dass sie nicht weiter suchen müssen. Ich sehe es auch nicht so wie Du, das "weniger mehr ist", sondern im Gegenteil, dass dadurch Wissen verloren geht bzw. nie abgerufen wird (siehe: WP:OMA). Daher ist es für mich richtig, in einem solchen Artikel auf mehrer Sprachversionen hinzuweisen und den Volksmund. Dies um so mehr, als diese Brücke vor Ort sehr dominant ist und automatisch den Blick und das Interesse der Benutzer der Standseilbahn auf sich zieht und als "Rote Brücke" etc. durchwegs bekannt ist. Mir ist inzwischen klar, dass Du noch nie in Luxemburg diese Sachen selbst gesehen hast, sonst würdest Du dies mE besser verstehen. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Zur eigentlichen Frage: Die Aufzählung verschiedener Namen dieser Brücke halte ich für verzichtbar. Gerade bei Objekten, für die viele Namen verwendet werden, ist nicht immer klar, welchen Status diese Namen haben. Gerade bei Bezeichnungen „im Volksmund“ ist nicht immer klar, wie verbreitet sie sind. (Siehe damals die Beispiele aus den Diskussionen im Zusammenhang mit „Honeckers Badezimmer“.) Da ist es besser, nur an einer Stelle, nämlich im dortigen Artikel darzustellen, welchen Stellwert die Namen haben. In anderen Artikeln geht das zu sehr ins Detail. Eine Ausnahme wäre es, wenn ein nicht „richtiger“ Name so bekannt ist, dass viele Leser bei einem anderen Namen nicht wissen würden, was gemeint ist, obwohl sie das Objekt eigentlich kennen. Bei einer kleinen Brücke wie dieser ist es allerdings unwahrscheinlich, dass es viele Leute gibt, die nur mit einem Namen etwas anfangen können aber mit einem anderen gar nichts. --PhiH (Diskussion) 19:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Blick auf die Rote Brücke

Kleine Brücke? SG, Asurnipal (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2021 (CEST)

Und wenn es die Golden Gate wäre, am grundsätzlichen Problem hier ändert die Größe des Objekts rein gar nichts. Alternativbezeichnungen gehören ausschließlich in den Hauptartikel, in allen anderen Artikeln wird streng gemäß Lemma verlinkt. Sollte dir nach über 1000 Artikeln eigentlich auch schon mal aufgefallen sein... --Firobuz (Diskussion) 20:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Klein genug, um nicht überregional allgemein bekannt zu sein. Wenn die Bezeichnung „Rote Brücke“ tatsächlich so weit verbreitet ist, kann man das noch erwähnen, aber fünf Namen halte ich dann doch für zu viel. An anderen Stellen, wo did Brücke erwähnt wird, stehen auch nicht so viele Namen. --PhiH (Diskussion) 20:12, 23. Aug. 2021 (CEST)

Eben. Zumal man das Luxemburger Sprachenchaos dann nicht x-mal hat sondern nur einmal im Hauptartikel. Eine übersetzte Bezeichnung ist ja im Grunde genommen noch nicht mal eine Alternativbezeichnung. Der nchste kommt dann und trägt das Baujahr der Brücke nach, der übernächste den Architekten. Nein, das macht keinen Sinn. --Firobuz (Diskussion) 20:17, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt in Luxemburg kein "Sprachenchaos". Dieses Land hat drei Umgangssprachen, die mehr oder weniger gleichmäßig verwendet werden. Diese Besonderheit bedingt eben auch besondere Bezeichnungen. So einfach ist dies erklärt. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wie auch immer, vier Alternativbezeichnungen sind hier einfach zu viel. Zumal eine davon (nämlich Port Rouge) noch nicht mal im Hauptartikel auftaucht. Das haben dir jetzt hier zwei Leute erklärt, wurde damit jetzt aus deiner Sicht ausreichend diskutiert, um die Streichung der Alternativbezeichnungen doch noch vornehmen zu können? --Firobuz (Diskussion) 22:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, nun machen wir es eben so, dass daraus eine Fußnote wird, dann hat jeder etwas davon :-), SG, Asurnipal (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2021 (CEST)

Auch das ist nicht zielführend, Fußnoten sind ganz sicher nicht für Alternativbezeichnungen gedacht. Was genau hast du eigentlich an obigen Ausführungen von PhiH und meiner Wenigkeit nicht verstanden? Und warum genau steht jetzt hier "Pont Rouge" als Fussnote, im Hauptartikel steht aber nichts von "Pont Rouge"? --Firobuz (Diskussion) 22:27, 24. Aug. 2021 (CEST)

Firobuz, ich habe es mir gedacht. Du bestätigst mir wieder, das Du nicht an einer gemeisamen Lösung interessiert bist, sondern ausschließlich Deinen Kopf durchsetzen willst. Das ist sehr schade und chädigt mE Deinen Ruf hier immer mehr. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:23, 25. Aug. 2021 (CEST)