Diskussion:Star Citizen

Spielname

Könnte es sein, dass der Titel des Spiels vollständig Star Citizen: Squadron 42 lautet? Zumindest wenn man der Game Star glaubt (Link: http://www.gamestar.de/spiele/star-citizen-squadron-42/48820.html). MfG--Skyhawk _Bewertung 01:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Singleplayer Part heißt Squadron 42. Der Multiplayer/MMO Part nicht. Da beide Parts untrennbar zusammen vertrieben werden würde ich den Zusatz weglassen. Explizite Erwähnung: Golem Bericht über Star Citizen

(nicht signierter Beitrag von 92.231.4.22 (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2013 (CET))

Wie der unbekannte Author schon richtig schrieb, ist Squadron 42 der Singleplayer Teil von Star Citizen. Das ist bei Crysis Warhead ähnlich. Der Name des Spieles ist "Crysis Warhead" und wird überall so gelistet. Das bezeichnet eigentlich nur den Singleplayer gleichen Namens. Der Multiplayer-Teil heißt "Crysis Wars" und ist komplett eigenständig auch installierbar. Wird beides allerdings in einer Packung verkauft.

--Hyphon (Diskussion) 22:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schaut mal, Ihr schreibt im ersten Satz: ... für Anfang 2015 geplante ... im Kasten rechts steht Ende 2015 / Anfang 2016, sollte man das mal updaten? (nicht signierter Beitrag von 91.5.244.249 (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2014 (CEST))

Was ist da so schwer zu verstehen? Es sollte inzwischen hinlänglich klar sein, daß aufgrund der ständigen Erweiterungen der Roadmap der ursprüngliche Zeitplan zur Veröffentlichung der jeweiligen Module bis zur Vollversion mehrfach geändert wurde. Bei RSI hat man sich inzwischen darauf verlegt Ankündigungen erst dann auf einen fixen Zeitpunkt zu verlegen, wenn dieser entsprechend realistisch ist. Der Eintrag im Kasten rechts entspricht daher dem letzten Stand! --93.82.1.128 11:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzung

Ich war mal so frei das Zitat zu übersetzen:

"I would also like to thank each and every one for your support in my decision to delay the Dogfighting Module. I know it was disappointing for many people, and it wasn’t a decision that I took lightly but after much deliberation I decided it was best for the long term health of the project."

"Ich möchte jedem danken, der mich in meiner Entscheidung unterstützt hat, das Dogfighting-Modul zu verschieben. Ich weiß, dass es für viele enttäuschend war und es war keine leichte Entscheidung aber nach eingehender Überlegung habe ich entschieden, dass es das beste für das Projekt ist."

Meinungen? Vorschläge? Gruß Saule Focke (Diskussion) 00:34, 19. Feb. 2014 (CET)

Ist im Prinzip völlig korrekt, habe noch Kleinigkeiten etwas genauer übersetzt, wenn du magst:

"Ich möchte euch allen danken, dass ihr mich in meiner Entscheidung unterstützt habt, das Dogfighting-Modul zu verschieben. Ich weiß, dass es für viele enttäuschend war, und es war keine leichte Entscheidung, aber nach reiflicher Überlegung habe ich entschieden, dass es für den langfristig erfolgreichen Verlauf des Projektes das Beste ist." --Matysik (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Wunderbar, das würde ich so nehmen. "langfristig erfolgreicher Verlauf" ist deutlich näher am Original. Fügst du es dann entsprechend ein? --Saule Focke (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Ehre gebührt dir! :-) --Matysik (Diskussion) 10:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Zitat sagt nix aus und ist völlig überflüssig. Die Quelle reicht völlig aus. –Mucus™ 12:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Quellen

Dreimal der Chefentwickler selbst als Quelle angegeben, einmal ein beteiligtes Unternehmen, ansonsten nur zwei neutrale Belegquellen. Noch dazu sind viele Angaben unbelegt, wie etwa die Chronologie der Veröffentlichungen, die Zusammensetzung der Unterstützer, diese ganzen "sollen/können/voraussichtlich" Abschnitte. Das entspricht nicht den Anforderungen von WP:Q. -- 89.13.150.134 09:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Release Datum

Wie schon unter dem Abschnitt "Spielname" diskutiert, sollte man mal über das Erscheinungsdatum reden.
Da ja keiner weiss wann, muss man doch eher die Jahreszahlen mit "Noch Offen" ersetzen, oder?
"hinlänglich klar"? Nein, war es mir nicht! Das sollte evtl. auch im Artikel erwähnt werden! Aber mit Quellenangabe, wenn es keine gibt sollte das erwähnt werden! (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 08:00, 22. Okt. 2014 (CEST))

-- Generell sollte man den ersten Absatz üerarbeiten. Ende 2016 ist momentan NUR der Release der Singleplayer kampange "Squadron 42" geplant(der nach einschätzungen diverser Alpha tester aber wohl nicht haltbar sein wird). NICHT des gesamten Spiels. Die Singleplayer kampange ist Offline und Solo spielbar, entspricht also einem eigenständigen Spiel. Das verwirrende daran ist das dieser Teil nachher auch im PU also im Multiplayerpart und damit Online spielbar sein soll. Als Erklärung kann man hier "Freelancer" nehmen. Das ist auch ein offline solospiel. Im Fall von Star Citizen wird aber die Spielumgebung wahlweise offline, oder wenn die PU gestartet wird auch Online spielbar sein. Davon ab ist der Absatz "beide Teile untrennbar miteinander verbunden" mittlerweile veraltet. zum 14.02.2016 hat Ben Lesnick beide Teile also "Squadron 42" und "Star Citizen" trennen lassen und man muss nun einen Teil kaufen und kann dann den anderen für rund 15$ nachkaufen.

Ich für meine Teil Vermute das die PU 2020 relaesed wird. da fehlt einfach noch so massiv viel Kontent. Die im Januar angekündigten Monatlichen Alpha Patch Releases können sie jetzt schon schwer halten. Es tauchen einfach zuviel Probleme auf die sich naturgemäß noch potenzieren werden wenn die restlichen Features wie inventar und Grabby Hands dazukommen. Einfach weil die Komplexität sich dadurch potenziert.

Ich werd mich jetzt aber nicht ran setzten und mir Stundenlange Arbeit mit quellen suche machen damit irgendwelche Relevanznazi mit Modrechten rumrandalieren können. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:533:3501:3DD3:34F:B417:68A5 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 9. Mär. 2016 (CET))

Es ist nicht Ansatzweise von einem Release im Jahr 2018 auszugehen. Woher kommen diese Informationen? Wer schreibt denn so etwas hier rein? Aktuell sollte das Datum komplett offen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.150.44.42 (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2017 (CET))

Finanzierung

Der Artikel enthählt einige falsche Informationen bzw. Ungenauigkeiten bezüglich der ursprünglichen Finanzierungskampagne. Es wird der Eindruck erweckt, als seien 2 Millionen durch Kickstarter und zusätzlich 6 Millionen durch die eigene Webseite eingenommen worden also 8 Millionen, was aber falsch ist. In den 6 Mio sind die Einnahmen durch Kickstarter bereits enthalten. Außerdem ist falsch, dass die 500.000$ auf Kickstarter das ursprüngliche Ziel gewesen seien. Die Kickstarter-Kampagne wurde erst 9 Tage nach Beginn der eigentlichen Kampagne gestartet. Ursprünglich war geplant mithilfe eines Crowdfundig-Plugins für Wordpress namens IgnitionDeck mindestens 2 Millionen Dollar einzunehmen, um möglichen Investoren zu zeigen, dass an einem solchen Spiel sehr wohl Interesse besteht. Quelle: http://ignitiondeck.com/id/crowdfunding-a-video-game/ Da die Webseite aber dem Besucherstrom nicht gewachsen war und auch viele User dies forderten wurde dann die Kickstarter-Kampagne gestartet. Mit einem bewusst niedrig angesetztem Ziel, da sich ja jetzt die Spenden auf zwei Webseiten verteilten. (nicht signierter Beitrag von 93.199.77.253 (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2015 (CET))

So, nachdem es scheint als habe niemand etwas einzuwenden, habe ich die Seite mal geändert. (nicht signierter Beitrag von 80.139.198.244 (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2015 (CET))

Meilenstein 4.0

Im ersten Absatz wird "der wichtige Meilenstein 4.0" erwähnt. Was macht ihn wichtig? Was ist darüber bekannt? Wird er überhaupt 4.0 heißen? Bin dafür die Erwähnung zu entfernen insofern es keine Belege gibt. --Neuhaus (Diskussion) 11:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Der Meilenstein wurde erst später zu einem, da sich die Community beschwerte das nach 3.9 einfach auf 4.0 hochgezählt wurde, aber der Patch eigentlich nichts enthielt was ein hochzählen der Majorversion gerechtfertigt hätte (aktuell ist zu diesem Zeitpunkt 3.12 sehr bald 3.13). Mit 4.0 wird das hinzufügen eines weiteren Systems (Pyro) erwartet. Dies stellt aktuell eine enorme technische Hürde da, da aktuell die gesamte Spielwelt von einem einzigen Server verarbeitet werden muss und dieser sich derzeit am Limit mit 50 Spielern und Stanton befindet. Mit dem Hinzufügen von Pyro wird somit erwartet, das diese Limitierung aus dem Spiel entfernt worden ist (und daher mind. statisches Server-Meshing funktioniert und es erlaubt den Content auf mehrere Server zu verteilen und so die Spielwelt zu erweitern. Es wird weiterhin gehofft, das sich das Limit der Spieler von 50 erhöht und so mehr Spieler in einem Verse gleichzeitig vorhanden sind). Der eingerückte Text ist von mir, ich hab keine Ahnung wie man auf einen Betrag antwortet.

Massive Überarbeitung Notwendig

Der Artikel hinkt Jahre hinter dem tatsächlichen Entwicklungsstand zurück und ist zudem meines Erachtens nach übermäßig negativ formuliert. Insbesondere in den Jahren 2018 und 2019 gab es seit dem Update 3.0 einige Bewegung. Ich habe mich bemüht, dieses in meinen letzten Edits deutlich zu machen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2019 (CET)

Erfolgte Kürzung und Umstrukturierung

Der Artikel beinhaltete exzessive Wiederholungen und nicht relevante Informationen.

Texte bezüglich des Entwicklungsstandes sollten nicht generell chronologisch (oder per Versionsverlauf) aufgelistet werden. Eine chronologische Zuordnung ist nur relevant, wenn dies wichtige Zusammenhänge vermittelt.

Texte bezüglich des Entwicklungsstandes sollten nicht außerhalb des Abschnitts „Entwicklung und Finanzierung“, wie zuvor, mehrfach wiederholt werden.

Details zu internen Vorgängen des Entwicklers sind nicht relevant, wenn diese keine wichtigen Zusammenhänge vermitteln.

--2A02:810A:8280:79AA:4DBF:D205:6EF0:AAC0 20:06, 20. Jul. 2020 (CEST)

Diese korrekte Aufforderung wurde bei den jüngsten Änderungen erneut ignoriert und muss daher angemahnt werden. --STTill (Diskussion) 12:18, 9. Feb. 2023 (CET)

sogenannte Kürzung

Was hier als Kürzung verkauft wird, ist meiner Meinung nach nahe am Vandalismus. Hier besteht kein Konsens den Artikel so zu verunstalten, dass nur noch die "Scam Citizen" mässige Inhalte übrig bleiben. WP:NPOV wurde zuvor massiv verletzt aus meiner Sicht. Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2023 (CET)

Hallo McBayne,

vielen Dank für Deine Bemühungen, den Artikel zu verbessern.

Auch wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, liegen folgende Probleme mit Deinem Änderungsvorschlag vor:

1. Die Einleitung sollte keinen Nebensätze und Erklärungen beinhalten, siehe WP:INTRO, insbesondere wenn diese im Hauptteil erläutert werden.
2. Sätze wie "Die einzelnen Iterationen spielen sich jedoch für eine Alpha-Version grundsätzlich sehr stabil.", sind persönliche Behauptungen ohne Quellenbeleg, siehe WP:NOR.
3. Sätze wie "Um diese Stabilität zu gewährleisten, gibt es vor einem größeren Release verschiedene Vorversionen..." sind Details welche nicht relevant und offensichtlich sind, siehe WP:Relevance.
4. Der hinzugefügte Inhalt im Abschnitt 'Persistentes Universum' ist gefüllt mit zahllosen Widersprüchen zu WP:NOR und WP:NPOV mit persönlichen Meinungen, wie "Der Fokus der aktuellen Versionen liegt eindeutig beim Raumschiffkampf.". Die Wortwahl und Struktur ist sehr schlecht und der Text ist gefüllt mit Floskeln und anderen schlechten Stilmitteln, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
5. Hinzufügungen wie " Arena Commander ist eine dedizierte Umgebung zum Testen der grundlegenden Mechaniken des Raumschiffverhaltens." sind inhaltlich Falschaussagen ohne Quellenbeleg und stehen im Widerspruch zum darauffolgendem Text welcher mit Quellen belegt ist (der Spielmodus ist nicht auf diese Behauptung beschränkt).
6. Die Entfernung von "verschiedenen Spielmodi wie Raumschiffkampf und Rennen" im Einleitungssatz mit der Hinzufügung des losgelösten Satzes "Es gibt zudem einen Rennmodus, auf dem auf separaten Rennstrecken geflogen werden kann." ist inhaltlich widersprüchlich und strukturell unsinnig.
7. Die Änderung von "Entwicklung auf unbekannte Zeit unterbrochen" nach "bisher als Modul nicht zugänglich" entfernt relevanten, quellenbelegten Informationsinhalt.

Wenn Du der Meinung bist, dass der vorherige Text Wikipedia:NPOV widerspricht, dann kannst Du dies gerne auf Basis von Quellenbelegen diskutieren.

Ich hoffe um Dein Verständnis. Solltest Du die Änderung dennoch wiederholen, wird das heranziehen einer Wikipedia:Dritte Meinung notwendig sein. ~~ --STTill (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2023 (CET)

Da du revertest und keine Anpassungen an den kritisierten Abschnitten anbietest, gehe ich nicht davon aus dass du überhaupt einen Verbesserungsbedarf siehst. Entsprechend habe ich den Artikel nun im Portal Computerspiele und bei 3M eingetragen. Hoffentlich kommen da mehrere Meinungen zusammen. Kurze Antwort zu deinen Punkten:

1) da sehe ich nicht so. Deine Introversion ist eine unzulässige, tendenziöse Verkürzung. Eine kurze Option die ich mir vorstellen könnte, wäre meinen Text in eine entsprechende Einleitung zu verschieben und im Titel nur noch zu erwähnen, dass es hier um ein 500 Mio. teures Crowdfunding MMORPG Projekt geht.

2) und 3) Das sind sicherlich diskutable Punkte. Es ging mir in dem Abschnitt darum zu erläutern, dass das Spiel inhaltlich zwar durchaus in einer Alphaversion ist, da eine sehr hohe Zahl an Features fehlt. Auf der anderen Seite, ist das Spiel in dem Sinne durchaus spielbar. Dies ist ein entscheidender Punkt, denn es erklärt die Erfolge des Projekts. Niemand würde dermassen viel Spenden wenn da nichts vorzeigbares wäre.

4) Deine stilistischen Kommentare finde ich bei solch einem schlechten Artikel eher belustigend. Mein Ziel war hier nicht, den kompletten Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen, das ist mir zu viel Arbeit. Die massive Verletzung von WP:NPOV fand ich allerdings sehr störend. Entsprechend wollte ich den inhaltlichen Teil ausbauen wo der jetzige Artikel zu 99.5% aus Kritik und 0.5% aus dem Erfolg, der ja wenn ich den Artikel lese, nur auf einer Massenpsychose basieren kann. Inhaltlich stehe ich zu meiner Version, stilistische Verbesserungen würden jedoch nicht abgelehnt, sondern wären jederzeit willkommen.

5) hier bist du inhaltlich schlicht falsch. Belege dazu wären wohl einfach zu finden. Aus meiner Sicht sind das triviale Punkte und entsprechend ist gemäss WP:Q auch nicht zwingend eine Quelle nötig.

6) hier weiss ich gar nicht was du meinst. Starte das Spiel und es ergibt sich.

7) da würden sich definitiv andere Quellen finden lassen

-McBayne (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:STTill hat meiner Meinung nach in Teilen schon recht. Unbelegte oder rein durch robertsspaceindustries.com belegte Abschnitte sollten unterlassen werden. Die Entfernung solcher habe ich deswegen nicht rückgängig gemacht. Einiges aber schon, da auch sinnvolle Verbesserungen einfach von ihm weggebügelt wurden. Sowohl Erfolg, als auch Kritik an Finanzierungsmethoden und Fortschritt sind reel. Nach dem anfänglichen Erfolg scheint die Kritik aber nun zu überwiegen und ich schätze das wird auch so bleiben, wenn nicht sogar zunehmen, bis das vollwertige Spiel veröffentlicht wird. --Mielas (Diskussion) 15:05, 17. Mär. 2023 (CET)

Besten Dank für deine Input Mielas. Aus meiner Sicht ist die Sache damit aber nicht abgeschlossen. Aus meiner Sicht macht eine Zusammenfassung des (aktuellen) Spielinhalts weiterhin Sinn. Auch der Abschnitt Kritik ist meiner Meinung nach mit teilweise fragwürdigen Quellen belegt. Das heisst aber nicht, dass es an diesem Projekt nichts zu kritisieren gäbe. Mein einfacher Ansatz war nun im ersten Moment, die inhaltlichen Aspekte auszubauen. Aufgrund des Zustands des Spiels im Alphastadium gibt es leider nur schwerlich Belege zu finden für triviale Spielinhalte. Das Spiel ist jedoch spielbar und genau dieser Aspekt zusammen mit dem Verkauf eines "Traums" erklärt den aktuellen Erfolg, obwohl das Projekt nun doch schon mehr als 10 Jahre läuft. Entsprechend bleibt das aus meiner Sicht ein wichtiger fehlender Aspekt. Den ganzen Artikel werde ich jedoch aufgrund der kontroversen Natur und der schwierigen Quellenlage nicht überarbeiten auch wenn das meiner Meinung nach angezeigt wäre.--McBayne (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2023 (CET)

P.S.: ich hoffe, es kommen weitere Meinungen zum Thema--McBayne (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2023 (CET)

@Mielas

Die geänderten Formulierungen sind fast generell sehr schlecht formuliert, entsprechen nicht den Quellen oder sind nicht mit Quellen belegt.

Weitere Beispiele:

• "... erfolgreichste Crowdfunding-Projekt der Gegenwart ...": 'Erfolg' ist sicherlich nicht mit den Gesamteinnahmen, mehr als ein Jahrzehnt nach einer Crowdfunding-Kampagne gleichzusetzen. Mehrere andere Spiele, welche initial durch Crowdfunding finanziert wurden können mehr bezahlende Spieler nachweisen, wie beispielsweise Ashes of Creation, Elite Dangerous, usw. Zur Erinnerung und wie im Artikel im Abschnitt Finanzierung bereits zuvor beschrieben: die Anzahl von 'Star Citizens' bezieht sich lediglich auf die Anzahl von Benutzerkonten auf deren Webseite. Der überwiegende Großteil der Einnahmen ist ohnehin dem direkten Verkauf von Spielinhalten nach der Crowdfunding-Kampagne und infolge der Bereitstellung der initialen Realisierungen zuzuordnen.
• "Der Kern von Star Citizen soll ein MMOG im Stil von Wing Commander: Privateer und Freelancer sein..." Miserable Formulierung und Wiederholung der viel klareren und quellenbasierte Aussage im Abschnitt Entwicklung und Finanzierung.
• "Die Entwicklung von Star Citizen läuft iterativ, wobei mehrere Feature-Updates pro Jahr geplant sind..." Miserable Formulierung, Missachtung der Artikelstruktur und sinnlose Darlegung einer Offensichtlichkeit für jedes Spiel welches sich in einer offenen Entwicklung befindet.
• "...sind Fehler und gravierende Änderungen im Gameplay keine Seltenheit." Miserable Formulierung ohne Quellenangabe und Missachtung der Artikelstruktur. Der ursprüngliche Text im dafür vorgesehenen Abschnitt Entwicklung und Finanzierung ist deutlich eloquenter und mit Quellen belegt.
• "Persistentes Universum (kurz PU)" Welche Abkürzungen umgangssprachlich von den Spielern verwendet werden, hat nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen.
• "Es soll dereinst über 100 Sternensysteme enthalten,..." Miserable und missverständliche Formulierung, welche deutlich schlechter als diejenige vor der Änderung ist.
• "Dieser als langsam empfundenen Entwicklung wird vielfach widersprochen mit Verweis auf die Tatsache..." Miserable Formulierung und komplette Missachtung der Artikelstruktur. Der Abschnitt Entwicklung und Finanzierung ist dazu bestimmt.
• ... und so weiter.

Entsprechend dieser Argumente hat die Änderung des Inhalts von @McBayne hat fast generell in eine Verschlechterung der Qualität des Artikels resultiert. Eine Aktualisierung der Daten sollte generell separat von umfangreichen Änderungen des Inhalts erfolgen.

Ich hoffe um eine erneute Bewertung und um eine zusätzliche Meinung, falls keine Zustimmung erfolgt. --STTill (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

Du bringst hier dieses Mal ein paar Einwände, denen ich durchaus zustimmen würde. Ein Teil deiner kritisierten Passagen waren schon in der Version enthalten, welche ich damals überarbeitet habe. Das hat also nichts mit meinen Einfügungen zu tun. Ich guck mir mal an was da zu machen wäre. Allgemein: was mich generell stört, ist dass du Inhalte entfernt hast. Wenn da ein paar Formulierungen etwas verbessert werden können, dann stehe ich dem nicht im Wege.--McBayne (Diskussion) 16:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

Also ich habe mir deine Kritik nun etwas genauer angesehen. Vieles was du kritisierst, kam gar nicht von mir. Wie gesagt, kann der grundlegende Aufbau des Artikels durchaus sein, was ist da und was wird versprochen. Der Teil was ist da fehlt jedoch weiterhin zu einem grossen Teil weil meine Einfügung noch nicht wieder drin ist und ich mich entschieden habe, den Abschnitt den ich zu 3.17.4 eingefügt habe dann mit 3.18.1 wieder einzufügen. Nun noch zu deinen neuen Kommentaren:

1) das hat mich auch gestört, das habe ich nun entschärft indem ich nur noch die Summe erwähne

2) das ist ein entscheidendes Element, warum das Spiel überhaupt noch Einnahmen erhält. Das ist aus meiner Sicht überhaupt keine Selbstverständlichkeit und wäre unter Umständen durchaus zu kritisieren. Wer weiss, wieviel Kapazität nur in die Bereitstellung und Stabilisierung dieser relativ kleinen Updates fliesst, damit die Spenderschaft glücklich ist. Falls du das besser Formulieren möchtest, bin ich offen, der Inhalt ist aus meine Sicht aber wichtig.

3) das würde ich lassen, weil die Formulierung teilweise in den Quellen von CIG verwendet wird.

4) der Satz kam nicht von mir, aber er ist nach aktuellem Kenntnisstand korrekt. Der war übrigens auch in deiner Version. Eine bessere Formulierung ist jederzeit möglich, halte ich in Anbetracht der insgesamt schlechten Qualität dieser Artikels aber für unnötig.

5) das hat damit zu tun, dass da eigentlich noch mehr Stehen sollte was jetzt im PU eigentlich läuft. Es handelt sich hier um einen erklärenden Nebensatz. Der Abschnitt Entwicklung und Finanzierung hat ein anderes Thema und ich werde da nichts reininvestieren.--McBayne (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel stark verbesserungswürdig

Insbesondere im Vergleich zum englischsprachigen Beitrag ist der Artikel stark verbesserungswürdig, insbesondere in Hinsicht auf:

1) eine besser und klarer strukturierte Darstellung des Kerninhaltes des Produktes., seiner Entwicklungsgeschichte und Finanzierungsmodells

2) eine angemessene Darstellung der kontroverse und mittlerweile stark negativ gefärbten öffentlichen Diskussion zum Produkt (bzw. Produktversprechen). Eine große Anzahl entsprechender Artikel und Beiträge namenhafter Spiele- und Techjournals sollte entsprechend eingebunden werden, um Lesern zumindest einen Überblick über die kontroversen und zwielichtigen Aspekte zu ermöglichen

3) eine angemessen Darstellung der Fankultur um das Projekt

4) eine Abkehr von der Reproduktion von Marketinginhalten und -termen des Unternehmens als scheinbar sachliche Informationen oder Angaben --Drpansen (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2024 (CET)

5) die vom User @McBayne durchgeführten Löschungen der Beiträge eines anderen Benutzers, die dicht mit Quellen und Verweisen ausgestattet waren, grenzen meines Erachtens an Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von Drpansen (Diskussion | Beiträge) 12:06, 11. Jan. 2024 (CET))

das einzige woran ich dir zustimme, ist: dieser Artikel ist im Eimer. Ich habe btw nichts gelöscht, nur habe ich das ganze in den Abschnitt Kritik verschoben, wohin es auch gehört. Ich habe es jedoch nicht inhaltlich gesichtet, das tue ich mir nicht an. Du hast ja offensichtlich keine gute Meinung vom Projekt, deswegen verbietest du sogar Aussagen, die man positiv aufnehmen könnte. Ich schalte mal wieder 3M ein, das wird hier zum Standard und leider wohl nicht helfen. Ich würde dich bitten, etwas höflicher zu argumentieren.--McBayne (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Die vom nicht registrierten User vorgenommenen Ergänzungen am Beitrag waren mit zahlreichen Quellen gedeckt und vervollständigten den Artikel, indem die öffentliche Debatte zum kontroversen Projekt Lesern plastischer und konkreter vermittelt wurde. Mir fällt auf, dass Du nicht zum ersten Mal den Artikel vor Kritik am Produkt und Unternehmen abschirmst. Auf der anderen Seite scheinen Dich sprachlich sehr schwache und von Quellen nicht gedeckte Reproduktionen von Marketing-Inhalten nicht zu stören. Das halte ich für problematisch und einem Enzyklopädie-Eintrag für nicht würdig. Rabiate Löschungen vorzunehmen ist meines Erachtens übrigens nicht unbedingt als höflich zu bezeichnen, deshalb gebe ich den Wunsch nach mehr Höflichkeit gerne zurück. --Drpansen (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich würd meinen, ihr fangt erst mal an zu diskutieren, wofür die Seite hier ja vorgesehen ist. 3M ist dann für "verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen" (siehe dortiges Intro). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2024 (CET)

+1 --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Hier mal meine Punkte fürs Protokoll. Aus meiner Sicht sieht es so aus mit dem Artikel:

1) Darstellung des Produkts: in groben Zügen ist es gegeben, jedoch fehlt aus meiner Sicht eine inhaltliche Zusammenfassung des aktuellen Stands. Da es sich um ein Early Access Spiel handelt, wäre das bei Star Citizen möglich. Meine Versuche, etwas einzubauen sind gescheitert mit der Begründung keine Referenzen. So kann man argumentieren, denn obwohl das Spiel in dem Sinne transparent ist dass man dort immer wieder auch gratis reinschauen kann, so lohnt sich für eine Spielmagazin kaum ein detaillierter Erfahrungsbericht weil es einfach zu weit weg von einem Release ist. Ich würde hier also für ein gewisses Mass an Freiheit der Darstellung plädieren, evt. Verlinken eines Videos oder ähnliches um das geschriebene etwas zu unterlegen.

2) Bei den Kontroversen denke ich, listet der Artikel eigentlich alle Punkte mehr oder weniger auf. Aus meiner Sicht ist auch die Einleitung in der gegenwärtigen Form ok. Weiter unten im Artikel wird es jedoch sehr konfus, die Kritikpunkte werden überall eingestreut und sind auch nicht konzise dargestellt, wobei es zu mehreren Redundanzen kommt die dem Artikel aus meiner Sicht auch eine starke Schieflage in Richtung Vaporware geben, auch wenn der Vorwurf durchaus aus meiner Sicht innerhalb des Kritikabschnitt eine Berechtigung hat. Jedoch handelt es sich hier nur um eine Sichtweise und da ein Produkt vorhanden ist, kann man das durchaus auch positiver betrachten. Valide Kritikpunkte enthalten aus meiner Sicht:

a) Finanzierungsmodell

b) Kommunikation und falsche Versprechungen, wobei ich hier dieses "Feauture Complete" vom letzten Herbst durchaus miteinbeziehen würde weil wiederum zwar ein Fortschritt verkündet wird, jedoch ohne konkrete Folgen, an denen sich CIG messen lassen muss. Hier könnte durchaus auch ein Abschnitt zum Thema intransparente Entwicklung rein. Der echte Status von SQ42 lässt sich nicht abschätzen und teile der Argumente könnte man aus meiner Sicht durchaus als Ausreden abtun. Dies steht dem offiziellen Versprechen einer transparenten Entwicklung aus meiner Sicht entgegen.

c) Berichte über Probleme innerhalb der Entwicklung - Stichwort Scope Creep

d) Kritikpunkte, die ich persönlich in Richtung Mikrotransaktionen sehen würde. Das finale Spiel soll ganz ehrenhaft von keinerlei LootBox und Startvorteilen etc betroffen sein, aber in der Entwicklung werden zumindest zweifelhafte Finanzierungsmodelle akzeptiert. Abschnitt "Pay-to-Win" und "Netzwerkmarketing" könnte da verfeinert werden

3) Ob man viel über die Fankultur schreiben muss, weiss ich nicht weil sich dafür vermutlich kaum sinnvolle Belege finden lassen werden. Man könnte allenfalls Gründe aufführen, warum das Projekt momentan weiterhin erfolgreich ist. Allenfalls könnte man Abschnitte einbauen, welche technische Aspekte des Spiels die Begeisterung der Fanbase befeuern und warum sie in Kombination wohl aktuell tatsächlich einmalig sind, vor allem wenn die versprochenen Features bei Star Citizen noch eingebaut werden. Ein anderer Punkt, den man einbauen könnte (man wird kaum Referenzen finden) wäre dass das Spiel in der gegenwärtigen Form obwohl weit entfernt von den Versprechungen absolut spielbar ist. Man hat jedoch als Käufer eines teuren Schiffs relativ grosse Vorteile.

4) Da sehe ich leider relativ wenig Möglichkeiten, der Artikel enthält jedoch aktuell relativ wenige offizielle Referenzen, es ist das aktuelle Release, die Zukunftsversprechen (Roadmap) sowie der SQ42-Status. 2 und 3 kann man durchaus in der Kontext der Kritik von 2 einpacken, aber ich würde hier stark Wert auf NPOV legen, d.h. es sollte nicht so darstehen wie "CIG" lügt hier schon wieder.

Ich würde mich auf 1 und 2 fokussieren. 1) Ausbauen, und 2) Aufräumen. Dabei die Schlagseite, nur Vaporware und Betrug etwas relativieren, nicht entfernen. 3) und 4) wären wirklich wenn jemand einen grossartigen Artikel machen will. Momentan ist er für mich eher nahe am Löschkandidatena aufgrund der Qualitätsmängel.--McBayne (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2024 (CET)

1) Nein, keine Belege weil noch nicht veröffentlicht oder Links auf Herstellervideos geht gar nicht. WP:Belege ist ganz eindeutig. Es müssen Sekundärquellen sein und nichts im Eigenverlag: keine Let's Plays oder Blogs. Um den Artikel in die Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte zu verschieben, ist die mediale Strahlkraft aber zu hoch. Bitte einfach mehr Mühe beim Schreiben und insbesondere Belegen geben. --Matthias 18:58, 13. Jan. 2024 (CET)

1) Das ist nicht korrekt. Mit Verweis auf unzählige Berichterstattungen in der Spielepresse und sogar einige akademische Artikel wäre eine Darstellung des geplanten (!) Inhaltes des Spiels kein Problem mit Angabe von Quellen. Der Beitrag sollte in dieser Hinsicht grundiert und neu strukturiert werden. Hier spiegelt sich stattdessen der Marketingdiskurs, indem es dem Leser erschwert wird zu verstehen, was bereits enthalten und was lediglich versprochen wurde von Seiten des Herstellers.

2) Das ist inkorrekt. Da ich die Zeit nicht habe das ausführen, verweise ich auf die Lektüre des englischsprachigen Beitrages. Dort wird unmittelbar klar, dass die deutsche Artikelversion diesbezüglich unvollständig ist und zahlreiche kursierende, schwerwiegende Vorwürfe gegenüber Strukturen, Personalien und Praktiken des Unternehmens nicht berücksichtigt werden.

3) Gemeint waren hier erwähnenswerte Besonderheiten der Fankultur um Star Citizen, die sich ebenfalls mit Bezügen zu journalistischer Berichterstattung belegen lassen. Gemeint sind bspw. kontinuierliche Veranstaltungsformate, wie von Unternehmen und Fans ausgetragene Conventions, grassroots Marketing- und Community-Events, Fanorganisationen und -clans sowie der recht rabiate Charakter, für die Fans des Spieles online bekannt sind. Alles vor Erscheinen des Produktes, wohlgemerkt, was es meines Erachtens zu einem sinnvollen BEstandteil des Beitrages macht.

4) Die Antwort suggeriert für mich ein problematisches Verständnis der Natur eines Beitrages auf Wikipedia, und zwar insbesondere in Verbindung mit den vorgenommenen Löschungen, die mit einer größeren Zahl Quellenbelegen mit Verweis auf renommierte Publikationen ausgestattet waren. Der aktuelle Beitrag und von Dir vorgenommene Ergänzungen und Änderungen fehlrepräsentieren Marketingkommunikation des Unternehmens als objektive Informationen. Das halte ich für hochgradig problematisch, siehe auch der Kommentar von @Matthias M.. Man muss sich die Mühe machen, geeignete Quellen zu suchen, und bei einem so kontroversen und mit schwerwiegender Kritik konfrontierten Projektes zudem Positionen und belegte Informationen aushalten und einordnen können, wenn der Anspruch Objektivität sein soll. Deine Interventionen wirken wie die Abschirmung des Beitrages von kritischen Stimmen und Positionen. --Drpansen (Diskussion) 11:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte mich kurz fassen, weil ich denke dass wir teilweise aneinander vorbeireden. Ich habe nichts entfernt, ich habe den Abschnitt bei Kritik untergebracht. Ansonsten bitte Difflink was du meinst. Auf die anderen Punkte gehe ich später ein--McBayne (Diskussion) 01:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Deine Verschiebung jetzt erst verstanden. Finde ich dennoch problematisch, da der Vaporware-Vorwurf ein sehr präsentes Thema ist (das Programm ist nicht umsonst auch u.a. in der Vaporware Liste auf Wiki gelistet), das im Rahmen der kontroversen Debatte erwähnt werden sollte bzw. müsste. Die Verschiebung in die hinteren Sphären des Artikel nimmt diesem Punkt die Sichtbarkeit.

Die einleitenden Sätze sollten meines Erachtens keine nebensächlichen Aspekte, wie die Frage um eventuelle finanzielle Rücklagen thematisieren, sondern das Produkt(versprechen) knackig darstellen und auf den darum zirkulierenden, polarisierten Diskurs hinweisen. Schließlich stehen Vaporware- und Betrugsvorwürfe im Raum. --Drpansen (Diskussion) 13:23, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du auf meine vorherigen Ausführungen eingehen würdest. Wir reden nicht aneinander vorbei und sich kurz fassen wird hier nicht weiterhelfen, ich habe einen klaren Reply auf Deine Antwort geliefert. --Drpansen (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma des Artikels ist Star Citizen, nicht Kritik an Star Citizen. Entsprechend sehe ich keine Berechtigung das Vaporware Thema derart in der Vordergrund zu rücken. Auch die Betrugsvorwürfe lassen sich nicht mit betrügerischer Absicht belegen. Es ist relativ klar, dass an dem Projekt gearbeitet wird. Ich könnte mir allenfalls vorstellen die Einleitung noch mehr zu entschlacken, dann würde ich jedoch auch die ganzen verpassten Timelines dort rausnehmen. Ich halte die Einleitung in der gegenwärtigen Form für ok, wobei ich selbst finde dass selbst die etwas zu "kritisch" ist. Der Erfolg beim Crowdfunding muss in der Einleitung stehen weil er die Relevanz erläutert, dass da Kritik folgt ist imo auch berechtigt aber man könnte es vermutlich noch kürzer und prägnanter bringen. Zusätze mit Vaporware Argumenten sind da in der Einleitung nicht hilfreich weil es auch nicht das zentrale Element der Kritik am Projekt darstellt nach meiner Auffassung.--McBayne (Diskussion) 00:56, 22. Jan. 2024 (CET)

Der Kern des Artikels ist Star Citizen, und genau deshalb gehört die Reflektion der Kritik und Betrugsvorwürfe genauso zum Artikel, wie die Darstellung des Produktes und der vom Hersteller geführten Kommunikation. Dies bildet keinen Unterschied zu anderen Artikel im Themenfeld Computerspiele und Crowdfunding/Early Access Produkte. Wie bereits mehrfach zuvor formuliert, ist die englische Wiki-Seite diesbezüglich genauso vorbildlich, wie die Listung von Star Citizen auf der Wiki-Seite der größten Vaporware-Produkte in der Geschichte der Softwareindustrie. Star Citizen ist im Gaming-Diskurs ein Vaporware-Running-Gag geworden und die Presselandschaft ist nunmehr seit Jahren durch kritische Stimmen zum Projekt bestimmt.

Ich würde deshalb Bezug zu Star Citizen sogar so weit gehen zu sagen, dass das Herunterspielen der Kritik am Projekt, das seit längerem zudem zu den Computerspielen mit dem höchsten Produktionsbudget überhaupt gehört, dem Leser ein falsches und irreführendes Bild vermittelt, mit dem die vom Hersteller und seiner Schar an Influencern erbrachten Bemühungen zum Silencing von Kritik wiederholt werden.

Außerhalb der Behauptung, dass die Sichtbarmachung der Kritik unzulässig wäre, warte ich noch immer auf ein Argument von Deiner Seite, weshalb die Vorwürfe, es mit Vaporware und Betrug zu tun zu haben, keinen wichtigen Bestandteil des Artikels bilden sollten. --Drpansen (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2024 (CET)

Wenn du einen konkreten versprochenen Launch-Termin hast, den CIG verpasst hat, könnte man den explizit aufnehmen. Man muss jedoch ehrlicherweise anmerken, dass gerade in den Zeiten wo CIG noch Termine versprochen hat, der Scope gar nicht wirklich fest war, d.h. die Ausrede mit grösserem Scope wäre durchaus berechtigt. Ansonsten sehe ich nicht was im englischen Artikel gross anders dargestellt wird. Beide Artikel sind ziemlich schlecht, also der deutsche und der englische. So gibt z.b. der englische an, dass mal 2014 Launch versprochen war, hat dafür aber keine Quelle. Der englische macht einen Eindruck von mehr Inhalt durch eine Flut von inhaltsleeren Referenzen. Auch der englische sagt nichts wirklich inhaltliches über Spiel vermutlich mit demselben Quellenargument wie hier. Wenn ich diesen "Artikel" über Star Citizen lese, würde ich es übrigens von Anfang an als großen Scam bewerten, der ein paar dumme Lemminge gefunden hat. Der Eindruck wird nicht ändern wenn die Einleitung noch negativer formuliert wird. Ggf. findest du eine gute Referenz, die die Schwammigkeit von CIGs Aussagen kritisiert (*soon*, Karotte-vor-der-Nase-Kommunikation), das würde definitiv in die Einleitung passen.--McBayne (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich verliere so langsam die Geduld, um ehrlich zu sein, da Du meine Punkte ignorierst und hier somit kein Dialog oder Austausch von Argumenten stattfindet. Jetzt kommen noch Falschinfos hinzu.

Wenn Dir der qualitative Unterschied zum englisch Beitrag nicht klar ist, liegt es vermutlich nicht am Beitrag. Ich verweise auf meinen Kommentar hierzu weiter oben im Thread, da ich das nicht noch einmal aufschreiben möchte.

Das Produkt wurde 2012 über Crowdfunding angekündigt und sollte 2014 erscheinen. 10 Jahre und über 600 Millionen Dollar Crowdfunding später ist das Produkt noch immer nicht erschienen und der Produktionsstand des Singleplayer-Modus ist unbekannt. Eben deshalb ist Star Citizen auf der Vaporware-Page des englischen Wiki gelistet. Alle diese Informationen kannst Du in detaillierter Weise im englischen Beitrag nachlesen. Im Gegensatz zu Deiner Behauptung ist dieser Artikel und auch Punkt dicht mit Quellen ausgestattet (wenn Du es Dir einfach machst, such' nach "2014" auf der englische Wiki-Seite, und Du findest die entsprechenden Abschnitte mit Quellenverweisen). Du kannst auch auf die Kickstarter-Seite des Produktes schauen, oder in die endlose Zahl Presseberichterstattungen aus 2011-2013, um diese Information selbst innerhalb weniger Minuten zu finden. Weshalb Du hier also behauptest, es fehlten dort Quellenangaben und damit versuchst Deine Position zu untermauern, erschließt sich mir nicht. Welche Schlüsse Leser aus diesen Informationen ziehen, bleibt ihnen überlassen. Wenn für Dich der Schluss ist "großer Scam" und "dumme Lemminge", dann ist auch das, meines Erachtens, nicht die Verantwortung des Textes, wenn dieser objektive Informationen abruft und die Debatte in der Öffentlichkeit charakterisiert.

Das oben thematisierte macht die gemeinsame Arbeit an einem Text jedenfalls schwierig und Du scheinst mir hier vor allem daran interessiert zu sein, das Produkt vor kritischen Stimmen abzuschirmen. Von einer neutralen Position kann ich auf Deiner Seite nicht viel erkennen. Vermutlich sollte hier moderiert werden. --Drpansen (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Gib den/die Einzelnachweise konkret an für 2012/2014 und verweise nicht weiter. Gib konkret was an der Einleitung der englischen Version besser sein soll. In der Einleitung dort fehlen die Einzelnachweise, auch wenn sie später möglicherweise kommen und das ist problematisch. Gib an, weshalb der Vaporware-Vorwurf aus deiner Sicht in die Einleitung muss. Ich sehe da keinen Konsens in den Quellen. Dein Vorwurf, dass ich Kritik nicht zulasse ist übrigens lächerlich. Ich werwehre mich einfach gegen die False Balance, die jetzt schon Überhand genommen hat in diesem Artikel.--McBayne (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Vaporware- und der Scam-Verdacht charakterisiert die öffentliche Debatte. Zuletzt war von Star Citizen durch ein 53.000€ (!) Paket digitaler Inhalte die Rede, das Unterstützer erwerben können. Renommierte Videogame-Medien berichten von dem Projekt kaum noch positiv, bis auf wenige Player mit engen Kontakten zum Unternehmen (in D bspw. Gamestar). In den letzten Jahren haben renommierte journalistische Plattformen teilweise schwere Misswirtschaft und potentiell an Betrug grenzende Praktiken im Unternehmen aufgedeckt, so bspw. Kotaku, Forbes und Rock Paper Shotgun.

Der Kern der Problematik wird im englischen Artikel so auf den Punkt gebracht: "Star Citizen has garnered considerable criticism during its long production process, both for the lack of a clear release date and for the challenges backers have faced in getting a refund after abandoning the project. The launch of the game was originally anticipated for 2014, but has been repeatedly delayed."

Lesern die so gefärbe Debatte und Rezeption vorzuenthalten, und möglicherweise wäre hier auch die andere Seite der Medialle noch einbindbar, die glühenden Verfechter des Produktes, denen hier und da kultähnliche Strukturen und Verhaltensweisen zugesprochen wurden, würde einen Kernaspekt unterschlagen. In Artikeln über andere Unternehmen und Produkte wird schließlich auch keine Werbung betrieben und kritische Aspekte unter den Teppich gewischt, wenn diese öffentlich relevant sind.

Nicht untypisch für Einleitungen sind ist jene im englischen Wiki-Artikel mit wenigen Quellenverweisen ausgestattet. Sämtliche Punkte werden im Laufe des Artikels mit einer großen Zahl an Quellenverweisen belegt (der gesamte Beitrag ist aktuell mit 191 Quellenverweisen ausgestattet). Ich werde Dir hier die Arbeit allerdings nicht abnehmen, die Quellenverweise im Artikel zu rezipieren. Bislang weigerst Du Dich dies zu tun und somit nachzuvollziehen, was ich hier thematisere, was diese Diskussion ad absurdum führt. --Drpansen (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2024 (CET)

Lies nochmals meinen vorigen Beitrag anstatt hier ausschweifend zu argumentieren, es gilt auch hier WP:BEL.--McBayne (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2024 (CET)

Einleitungstext um Quellen und aktualisierte Angaben ergänzt. Ich halte den Einleitungstext des Artikels nach wie vor für tendentiös und beschönigend, insb:

- vermeintlich steigende Einnahmen, ist dies noch aktuell und belegbar?

- "Entwicklungsfortschritt" von SQ42 über Newsletter ist auch eine schöne Marketingpraxis. In diesen "Newslettern" findet sich vor allem viel rhetorisches Buzzwording, aber nichts konkretes. Entwicklungsstand ist unbekannt.#

- Der Einschub zu SQ42 ist imho sowieso fehl am Platze und sollte im weiteren Artikel folgen, da beide Produkte miteinander verwoben sind bzw. sein sollen

Seit der letzten Diskussion hat sich am Artikel im Grunde nichts Relevantes getan oder verbessert. --Drpansen (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2024 (CEST)

Du kannst ja mal eine Suche nach den 300,400,500,600,700 Mio Artikeln machen und daraus eine Geschwindigkeit ableiten. Nach meiner Einschätzung befindet es sich momentan auf einem Plateau seit 2022 ein extremer Einnahmerekord zu verzeichnen war und 2023 und 2024 ist das Niveau vergleichbar zu 2022. Das mit dem Newsletter kann man gerne etwas negativer beschreiben, das ist ja alles nicht überprüfbar aber rauslöschen würde ich es nicht weil es Teil der erfolgreichen, nebulösen Kommunikation von CIG ist. Ein Teil des Problems ist, dass du Dinge als vorteilhaft interpretierst, die mir vornherein als kritikwürdig vorkommen, d.h. bei Umformulierungen entsprechender Inhalte wäre ich kompromissbereit aber nicht beim masslosen Zumüllen mit zusätzlicher Kritik in der Einleitung. Ich würde nach wie vor gerne etwas über die sichtbaren Inhalte schreiben und die Entwicklung (also welches Feature kam wann, natürlich nur die wichtigen), evt. würde sich da sogar wieder der ein oder andere Bericht über die Probleme mit der Persistenz die glaub im Dezember 2022 kam und etwa 1.5 Jahre gebraucht hatte bis das Spiel sich der vorigen Stabilität wieder angeglichen hatte. Aber du blockierst ja jegliche Inhalte weil niemand drüber berichtet (abgesehen von YT, Streamern, etc.).--McBayne (Diskussion) 19:21, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bei Gelegenheit werde ich hier noch einmal etwas Zeit investieren. Ich halte es in jedem Fall für problematisch, dass in der weiteren Bearbeitung für mich keine Behebung der schwerwiegenden Probleme dieses Beitrages hier zu erkennen ist, sondern Deine letzten Edits den Marketing-Duktus dieses Artikels hier weiter vorantreiben. Im Spiegel der Entwicklung dieses Projektes und der damit einhergehenden Berichterstattung meines Erachtens unverantwortlich und schlichtweg irreführend. --Drpansen (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2024 (CEST)

P.S: ich überlege mir einen WP:NPOV Baustein zu setzen und werde das in absehbarer Zeit wohl tun.--McBayne (Diskussion) 14:46, 28. Jan. 2024 (CET)