Diskussion:Star Trek Online

Abschnitt Handlung

Ich habe mit der Handlungs-Auflistung so meine Probleme. Zwar korrekt, aber ausschließlich die Föderations-Fraktion. Die Klingonen-, Romulaner- und (ab Mittwoch) Zeitagentenhandlung unterscheidet sich zu dieser, teilweise gibt es da ganz andere Kapitel. Ich denke, da sollten entweder alle Handlungen oder keine eingefügt werden. Eventuelle auch "nur für Fraktion xy:" und "für alle Fraktionen:", aber bevor es da einen edit-war gibt lieber hier ein Vorabgespräch, wie man das machen sollte. Vorschläge? -- AgarwaenCran - Diskussion 03:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Änderung der Wikipedia-Seite vom 16.07.2015

• Abschnitt "Handlung" überarbeitet, da er etwas lieblos geschrieben klang.
• Abschnitt "Gedenktafeln" hinzugefügt
• Daten unter "Seit Release" hinzugefügt
• "Zahlen und Fakten" mit den 2015er Daten aktualisiert
• Verschiedene Typos korrigiert

Grüße 95.223.46.224 22:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

Änderung der Wikipedia-Seite vom 27.07.2014

Staffel 9.5 hinzugefügt (nein, die hat keinen Titel^^), die Staffeln 8, 8.5 und 9 mit den Release-News von STO verlinkt, da die alte perfectworld Webseite nur noch auf die neue ARC Seite von Cryptic verlinkt und es dort keine Staffelübersicht mehr gibt, wie sie bei den vorangegangenen Staffeln noch existent war.

Die Staffeln 1.7 verlinken somit momentan auf eine praktisch nicht mehr nutzbare Quelle; jedoch wollte ich diese nicht so einfach rausschmeissen.

Liebe Grüße - 37.201.173.67 23:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Scrolle bei den News mal weiter, da werden ältere nachgeladen, vielleicht wurden die alten Datensätze noch eingefügt. TransformerGER (Diskussion) 01:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Leider nicht. Ich hab die News gestern schon durchsucht, aber die älteren Einträge verweisen alle noch auf die perfectworld Webseite. 37.201.173.67 19:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Änderung der Wikipedia-Seite vom 07.04.2013

Anhand der Neuerungen durch PWE wurden die Weblinks überarbeitet (müssen jedoch aktuell noch gesichtet werden. Weitere Änderungen werden folgen --STO Mod Roddenberry (Diskussion) 01:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Weitere Änderungen:

Link #2 (Star Trek Online Intro auf Youtube) wurde aktualisiert

Links #6 - 17 wurden entfernt. Grund: Nicht mehr aktuell / Nicht mehr vorhanden.

Link #18 (Season 1) auf die deutsche Seite http://sto.de.perfectworld.eu/seasons/season1 editiert.

Links #20 - 22 wurden entfernt. Grund: Nicht mehr aktuell / nicht mehr vorhanden.

Link #23 mit weiteren Informationen gefüllt.

Zeitlinie

da steht in dem Artikel, dass das Spiel in der neuen Zeitlinie spielt. Warum gibt es aber dann im Spiel Vulcan? (nicht signierter Beitrag von 88.73.4.82 (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2012 (CET))

Soweit ich weiß, spiel STO noch in der Alten Zeitline, aber nach den, von PRIME SPOCK geschilderten, Ereignissen... also das mit der Supernova, dei zum schwarzen Loch wurde und Romulus vernichtet hätte.91.64.222.30 20:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, zumal der Planet Vulkan in STO ja existiert... Habe entsprechend geändert. -- 178.203.138.72 15:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Das Spiel spielt in der normalen Zeitlinie. Nicht in der alternativen. Laut dem Film "Star Trek" wurde Romulus durch eine Supernova zerstört. Dies ist im Spiel wirklich so. Die alternative Zeitlinie besitzt auch kein Vulkan mehr. Diese Zeitlinie wurde in Star Trek Online jedoch nicht verfolgt. Folglich exisitert Vulkan noch, Romulus jedoch nicht. --STO Mod Roddenberry (Diskussion) 01:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Artikel sehr oberflächlich.

In diesen Artikel fehlen sehr viele Informationen über das Spiel und der Beitrag: "Der offizielle Start und dessen Probleme" hat nicht wirklich etwas in einem Nachschlagewerk zu suchen. Es scheint so als ob hier jemand seinen Frust über das Spiel ablassen möchte. Mit Details über den Start könnte ich mich noch anfreunden, jedoch gehören Destruktive Beiträge nicht hier her.

Der Text sollte sachlich und neutral gehalten sein, jedoch nicht die Meinung einzelner Personen wiederspiegeln.

MfG

Trabbert (02:25, 18. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

hallo,

Ich habe das Spiel seit der Open Beta gespielt und bin der Ansicht, das dies sehr wohl etwas in diesem Artikel zu tuen hat, denn es ist nun einmal tatsache das es Probleme gab, massive Probleme. Das hat auch keineswegs etwas damit zu tuen das man Frust ablassen möchte, im gegenteil, ich hae ein Lifetime-Abo und finde das Spiel durchaus toll. Doch sind die Serverprobleme am Headstart und vor allem in der open Beta ein Bestandteil der Geschichte des Spiels an sich und sind völlig wertneutrale Fakten.

mfg Loc (nicht signierter Beitrag von Lovobo (Diskussion | Beiträge) 17:43, 19. Feb. 2010 (CET))

Inhalt? Dem Artikel fehlt vollkommen der Inhalt. Worum geht es in dem Spiel? Was kann man tun? Story? etc. ...--188.105.245.46 00:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Text sollte sachlich und neutral gehalten sein, jedoch nicht die Meinung einzelner Personen wiederspiegeln. Die Frage ist doch, wie kann ich sachlich neutral die Probleme eines Spielrelease in Wikipedia einbinden oder die Probleme eines Spiels generell? Mit Screenshots? Videos? Welche art der sachlichen und neutralen Untermauerung brauchen wir? Ich weiss es nicht, hat jemand nen Beispielartikel? Neutral ist nicht gleich keine Meinung haben! Neutral bedeuted eine Sache eher ohne Emotion zu sehen und ohne persönliche Verbindung. Tatsache ist nunmal...Wikipedia hält Geschichte fest und wenn unschöne Dinge zur Geschichte gehören halten wir diese genauso fest wie alles andere. Es wäre ja noch schöner wenn wir jetzt anfangen jeden Scheiss zu beschönigen wie es uns passt. Das hier ist keine Werbeplattform, user kann man woanders sammeln. -=|\/|ö|2§€|2߀@72=- 14:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Systemanforderungen

Die Systemanforderungen mögen ja vom Hersteller sein, das Spiel läuft aber auch auf meinem Athlon 64 4000+ Singlecore vernünftig, von wegen "Dual Core nötig". Die 10 Tage-Trial läuft grad und macht auch bei größeren Schlachten Freude. Soll ich die Minimumanforderungen im Artikel ändern? --SpiegelLeser 01:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Nunja, es steht dort auch ein 1,8 ghz dualcore, mich würde es wirklich nicht wundern, wenn deine cpu da gut mithalen kann und sogar im singelcore vergleich die Nase deutlich vorne hat. Ich denke das hat jedoch weniger mit der Tatsache zu tuen das man zwingend dual-core braucht, als das keine singelcores mehr gebaut werden, somit wäre das als minimal Anforderung für viele Menschen nicht einzuschätzen wie schnell ein singel-core im Vergleich zu ihrem eigenem dual-core ist. Wenn dann würde ich das Feld Minimalanforderungen lassen und ein weiteres hinzufügen wie "getestet durch Autoren auf", denn dann hat man als Vorgabe die Anforderungen des Entwicklers und die Erfahrungsberichte der Autoren noch dazu. mfg Loc (nicht signierter Beitrag von Lovobo (Diskussion | Beiträge) 12:16, 20. Feb. 2010 (CET))

Mh gut, ich revertier mal und schreib das rein. --SpiegelLeser 12:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn das Spiel auf deinem System läuft, so hat der Hersteller doch immer noch die im Artikel angegebenen Systemvorraussetzungen veröffentlicht. Ähnliche Diskussionen gab es auch schon bei anderen Artikeln. So etwas kannst du in einem Blog schreiben oder in einem Forum zum Spiel diskutieren, in der Wikipedia hat dies leider nichts verloren. -- Rontu 11:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Der Sinn einer Enzyklopädie ist die Information. Die Angaben des Herstellers sind offensichtliche Fehlinformationen, also sollte man das verbessern. Oder ist Wikipedia neuerdings eine Plattform für Herstellerangaben, die im Artikel mit keinem Wort überprüft werden? WWNI: 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. --SpiegelLeser 17:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe dritte Meinung erbeten. Bitte Ergebnisse abwarten. --SpiegelLeser 17:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch das Wikipedia eine ansammlung von Informationen darstellt und das gehört doch dazu oder nicht ? Es besteht für mich sowieso eine generelle Frage, in wie weit man ins Detail gehen will. Als beispiel: vorkommende Völkder, spielbare Vlker, Schiffsklassen usw... ab einem bestimmten punkt wird es einfach zu komplex. Solche Information auf welchem System es Jedoch noch läuft gehört jedoch nicht dazu finde ich. Unter Umständen sollte man bei deinem System noch Grafikkarte und Ramgröße hinzufügen, der Prozessor allein sagt nicht alles aus, in dem Fall aber schon einiges. --Loc 20:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Breitband-Internet, AMD Athlin 64 San Diego 4000+ Single Core, Ati Radeon X1800 XT (also genau das benötigte Minimum), 2 GB RAM (das Doppelte vom Minimum). --SpiegelLeser 20:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Es ist ja schön und gut, dass du ein System hast, welches trotz geringerer Leistung im Vergleich zu den Herstellerangaben das Spiel ordentlich darstellst. Aber das gibt es auch bei anderen Spielen. Wenn jetzt alle Anfangen und in die Wikipedia schreiben, welches System sie zu Hause haben und damit das Spiel ganz wunderbar läuft, wo kommen wir dann hin? Ich bin ganz eindeutig dagegen, dass du deine persönlichen Erfahrungen in diesen Artikel packst. Hat hier einfach nichts zu suchen. -- Rontu 08:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Du verstehst es offensichtlich nicht. Es geht hier um Information und Aufklärung. Wenn ich etwas wissen will, dann will ich rundum informiert sein. Außerdem habe ich drum gebeten, weitere Änderungen erst einmal sein zu lassen und Meinungen abzuwarten. statt hier einfach zu revertieren, und das auch noch hne Sichterrechte. Wikipedia dient nicht zum ungefilterten Übernehmen von Herstellerangaben. --SpiegelLeser 10:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Und mir geht es auch überhaupt nicht darum, irgendwas von meinem System zu schreiben. Es interessiert mit Sicherheit mehr als einen User, dass man für dieses Spiel eben keinen Dual-Core braucht, auch wenn der Hersteller es behauptet, wieso auch immer. Und genau dazu ist eine Enzyklopädie da: Information. Wenn wir hier einfach Angaben von Herstellern übernehmen, können wir auch gleich ganz in Werbung verfallen. Würdest Du es gut finden, wenn demnächst bei Autos in der Wikipedia Herstellerangaben stehen, deren Richtigstellung von Usern revertiert wird, weil man hier ja das übernimmt, was der Hersteller sagt? Was ein Unfug. --SpiegelLeser 10:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, das nennt man hier Vandalismus, was Du hier treibst, Spiegelleser. Bin durch die Dritte Meinung drauf aufmerksam geworden, was Du hier so treibst. Mich als Leser interessiert es einen feuchten Kehrricht, was Du meinst, mit welchem System das Spiel läuft. Wikipedia bzw. seine Benutzer sollen kein Wissen erfinden, sondern das veröffentlichte Wissen weitergeben. Und die Arroganz, Informationen des Herstellers so abzuwerten ist atemberaubend. Unfug ist also eher Deine Aktion.Pisse-Nisse 10:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Wieso abwerten? Das Spiel läuft, also sind es Fehlinformationen... und hier statt sachlich zu argumentieren, ad personam anzufangen, ist schon echt ne harte Nummer. --SpiegelLeser 10:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Eine harte Nummer ist wohl eher Dein Editierverhalten, samt Editkomentaren. Es wird immer Systeme geben, auf denen Spiele laufen, die von den Herstellerangaben abweichen. Aber das hängt von so vielen Aspekten wie zB. den Grafikeinstellungen, Übertaktung oder der Treiberwartung ab, das die allgemein als "Mindestanforderung" veröffentlichten Daten einer Garantie entsprechen, unter welchem System das Spiel garantiert läuft. "Fehlinformationen" - bist selber nicht sachlich, aber forderst das ein, mutig.Pisse-Nisse 10:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu Dir bleibe ich sachlich und werde nicht persönlich. Und sorry, aber wenn mein Editierverhalten so schlecht wäre, sähe mein Sperr-Logbuch nach 3 Jahren anders aus. Und wenn Du es nicht glaubst, spiel STO doch mal selbst auf so einem Rechner. Ich bin es, der hier Dritte Meinung erbeten hat und konstruktive Arbei versucht. Von Dir kommt doch fast nur persönliches. --SpiegelLeser 10:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach kann man beide Standpunkte so zusammenfassen: "Mindestvorraussetzungen sind offiziell xxxxxxx. Vereinzelt wurde das Spiel aber auch auf Systemen erfolgreich zum Laufen gebracht, die nicht allen Mindestanforderungen genügten." Wer hierzu näheres wissen möchte, sei auf diverse Fan-Seiten verwiesen. Und wenn sich nun immer noch beide Positionen unversöhnlich gegenüber stehen, würde ich sagen: "Ganz raus damit." - Technische Vorraussetzungen können sich immer ändern, besonders bei Spielen, die von ständigen Online-Updates ("Patches") leben. -- Zefrian 12:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke. habe das mal so eingebaut. --SpiegelLeser 12:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn schon so ein Abschnitt unbedingt in den Artikel muss, dann dürfen aber Quellenangaben nicht fehlen. Ganz ehrlich, was nutzt die Behauptung von einzelnen, wenn sie nicht belegbar ist. Ich glaube dir ja, dass Star Trek Online auch auf schwächeren Systemen läuft, doch irgendwie musst du das ganze untermauern. --Rontu 12:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Achso, dir fehlt also der Beleg das es bei Ihm flüssig läuft. Ich denke, das er selbst der Beleg ist. Wenn nun jemand in den Artikel schaut und sieht das da nur dual-cores stehen er selbst aber einen singel-core hat, fehlt für ihn diese Information, das es eben auch auf Singelcores läuft. Deshalb auch "durch Autoren getestet" ich weis wirklich nicht was da dagegen spricht. Ich seh das wirklich als zusatzinformation an, die durchaus einen sinn hat und eine daseinsberechtigung.--Loc 18:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Genau das meine ich ja. --SpiegelLeser 18:26, 23. Feb. 2010 (CET)

So wie der Abschnitt zuletzt formuliert war, war er schlichtweg überflüssig. Das Spiele auch unter den Mindestanforderungen laufen ist nichts besonderes, sondern der Normalfall und Bedarf also keiner extra Erwähnung. Wenn es irgendwo eine große oder auch kleine Kontroverse über die Hardware Anforderungen gibt, dann kann die gerne erwähnt werden, aber dafür braucht es eine einerseits eine Quelle und andererseits die Existenz der Kontroverse.

Oder mal anders herum gefragt, welche Spiele gibt es die einen DualCore zwangsweise voraussetzen? Sprich ohne ihnen gar nicht erst starten wollen? -- Grumbel45 18:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Och... Dragon Age Origins, Mass Effect 2 (wobei das wohl gepatcht wird) und Divinity 2 z.B. Übrigens: Die Kontroverse siehst Du ja. Habe die auch in manchen Foren gefunden. Aber seit wann sind Foren reputable Quellen? Das Spiel läuft. Das ist Fakt. Wenn Du es nicht glaubst, komm her, trink nen Cappuccino und guck selbst. --SpiegelLeser 18:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Und: Auch auf die Gefahr eines BNS-Arguments: Deiner Argumentation zufolge könnte ich auch manches aus dem von mir häufig bearbeiteten Artikel Aggertalbahn entfernen: Denn Deiner Meinung nach darf nur in den Artikel, was a) angeblich ein Alleinstellungsmerkmal ist und b) DU für relevant hältst. Du bist hier nicht der Relevanzrichter. Wenn ich mich auf Wikipedia über etwas informieren will, dann will ich UMFASSEND informiert werden. Und dazu gehört eindeutig, dass ein Spiel auf meiner alten Möhre läuft oder eben nicht. Die Herstellerinformationen stimmen nicht, also sollte man darüber informieren. Schadet niemandem, außer, dass der Hersteller auch an Käufern verdient, die nen Singlecore-PC haben. --SpiegelLeser 19:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich bestreite ja auch nicht, dass das Spiel läuft, sondern das das eine berichtenswerte Besonderheit ist. Ein bischen googlen sagt mir, dass sowohl Mass Effect 2 als auch Dragon Age auf Single Core laufen und bei Divinity 2 geht das wohl auch wenn man dem Patch[1] glauben darf. Kurzum es gibt einfach keinen vernünftigen technischen Grund warum ein Spiel nicht auf einem schnellen SingleCore laufen sollte, dementsprechend muss man das auch nicht extra erwähnen. Im umgekehrten Fall sähe das natürlich anders aus, bei einem Spiel das trotz schnellem Singlecore nicht läuft könnte man erwähnen das DualCore zwangsweise nötig ist und auch bei dem Monkey Island Remake könnte man erwähnen, dass das Spiel ungewöhnlich hohe Anforderungen stellt. Aber das ein Spiel auch unter den Herstellerangaben läuft ist nichts besonderes, sondern meiner Erfahrung nach ganz normal. -- Grumbel45 19:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Mass Effect 2 ist auf SingleCore immer noch totaler unspielbarer Mist (siehe Patchnotes), Divinity 2 war über Monate auf Singlecore unspielbar langsam (reine Diashow), Dragon Age ist unklar... keine Ahnung, obs da nen Patch gibt mittlerweile. --SpiegelLeser 19:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Sag ich ja. Minimal ist das was vom Hersteller unterstützt wird und darunter ist es Glücksache, mal läufts, mal hat es Bugs, mal ruckelt es, etc., aber DualCore ist eben kein Technologie Sprung der automatisch ein Spiel inkompatibel zu SingleCore macht. Wenn du unbedingt was zu den Systemanforderungen schreiben willst, schreib einfach einen vernünftigen langen Abschnitt dazu, aber nicht so einen halben Satz wie den den ich weggelöscht habe. Es sollten sich ja durchaus ein paar Reviews und Berichte finden lassen die ein paar Worte über die Hardware Anforderungen verlieren. -- Grumbel45 19:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Links/Quellenangaben

Da ich mich etwas ablenken wollte ging ich mal die Links/Quellen durch. Da ich so neu bin, das ich noch die Eierschale an habe, weis ich nicht wie ich da irgendwas ändern kann, oder es überhaupt darf, zudem wollte ich es dann doch dem Ersteller überlassen. Link nummer 6 und 7 gibt es nicht mehr, bzw. der eine führt lediglich auf die STO Hauptseite. Weiterhin fiel mir auf, das die die meisten Links, vor allem die spätereren lediglich zum Forum führen. Da ich diese Debatte genau verfolgte und die Aussage/Erfahrung der Person selbst nicht zählt, da sie nicht belegt werden kann, dürften dann doch die Links zu den Diversen Forenpostings auch hinfällig sein. Bis jedoch auf das Letzte in dem es um die Collectors-Edition geht, die mit Bildern belegt wurde. Zitat von Rontu"...was nutzt die Behauptung von einzelnen, wenn sie nicht belegbar ist.". Wenn das jedoch nun doch richtig ist, weil dort mehrere Leute im Forum schreiben interessiert es mich, wvl nötig sind, die hier dann Schreiben das es eine Sache richtig oder falsch ist, bis es geändert wird.--Loc 18:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich ergänze, dass es den ersten Link (Verweis auf das Intro bei Youtube) nicht mehr gibt. Es wurde aufgrund von Urheberrechtsbeschwerden gesperrt... :-/ -- Xwarman (18:49, 28. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was ist das für ein Spiel?

Genau das fragte ich mich nach dem lesen des Artikels. Es ist absolut keine Information zum Spiel selbst enthalten, nur über den Werdegang der Entwicklung und der Betaphasen. Ist das nun ein Shooter? Ein eher Klassisches Rundenbasiertes RPG ? Ist ein Strategie RPG? Kann ich ein Raumschiff haben? Bin ich nur Besatzungmitglied? Kann ich Planeten erobern? Ich weis es nicht, und nach dem Lesen des Artikels bin ich kein bischen schlauer. --95.88.227.44 18:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Hi,

also es ist ein MMO-RPG. Du startest wahlweise als Fähnrich bei der Föderation oder als Leutnant bei den Klingonen. Du bist der Kommandant eines Raumschiffs. Am Boden steuerst Du Deinen Char in 3rd-person und wenn Du Dich auf Dein Schiff beamst, steuerst du Dein Raumschiff in 3rd-person. Du kannst Brückenoffiziere einstellen, ausbilden und befördern.
Es ist nicht Rundenbasiert. Zusammen mit den Fähigkeiten deiner Brückenoffiziere kämpfst Du in Echtzeit am Boden oder in Echtzeit im All. Ein Außenteam für Bodenmissionen besteht aus Deinem Char und 4 Brückenoffizieren Deiner Wahl. Bei Raumschiffschlachten im All, hat Dein Raumschiff eine entsprechende Anzahl an taktischen, technischen und wissenschaftlichen Konsolen. Diese kannst Du auch beliebig mit Deinen Brückenoffizieren besetzen.
Im groben und ganzen besteht dein Alltag in STO darin, dass du verschiedene PvE und/oder PvP Quests absolvierst, dadurch Fertigkeitspunkte sammelst und Dich sowie Deine Brücknoffiziere hochskillst. Weiterhin fliegst Du auch mehrere aus Filmen bekannte Raumstationen an, wo Du Deine Außenteamwaffen und Deine Raumschiffwaffen organisierst.
Zu erwähnen wäre, das ein Leben in der Föderation sehr PvE-Questlastig ist, du kannst aber ebenfalls PvP-Quests machen. Bei den Klingonen sind PvP-Quests Hauptlastig, PvE-Quests sind für Klingonen dagegen ziemlich rar gesäht.
Ich hoffe ich konnte Dir ein Bild von STO machen ;) Freundliche Grüße ---=Nexis=- 02:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Könnt ihr das bitte in den Artikel übernehmen !? Denn nicht jeder schaut sich die Diskussion an ! (nicht signierter Beitrag von 79.255.29.223 (Diskussion) 22:51, 13. Apr. 2011 (CEST))

Zusatz über Übersetzung

An Grimfandango: Mein zugefügter Abschnitt hat sehr wohl eine geeignete Quelle. Es ist nicht, wie von Dir fälschlicherweise identifiziert, ein FAN -Forum, es ist das OFIZIELLE -Forum!
Der Protagonist "WishStone" in dem Forum ist der Verantwortliche Übersetzer der Firma Cryptic Studios und nicht irgendein Fan. Seine Schriften sind also offizielle Statements zu der Situation. Es ist schwer genug, für die Inhalte einer Software oder eines Spieles andere Quellen zu finden. Ich müsste schon zu Dir zu Besuch kommen, das Spiel auf Deinem PC installieren und Dir dann die Nase an den Monitor stupsen ;)
Und derjenige welcher denkt, mit dem Zusatz lasse ich meinen Frust ab, der irrt. Seit wann ist das Berichten von Wahrheit, Tatsachen und Fakten gleichbedeutend mit Frust ablassen? Ich möchte nur die entsprechenden Interessenten warnen, nicht in die selbe Sprachfalle zu "tappen". Angesichts dessen, dass "Deutsch" auf der Verpackung draufsteht aber so gut wie kein "Deutsch" drin ist, haben schon sehr viele "Trekkis" einen Fehlkauf getätigt.
Bitte erstmal hier diskutieren bevor Du es wieder entfernst. Wir könnten ja diksutieren, ob man es irgendwie anders formulieren könnte oder so :)
Freundliche Grüße ---=Nexis=- 12:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da hast du recht.
Da wir an irgendeinem Punkt beschlossen haben Geschichte festzuhalten und nicht nur beinharte Fakten, wie aus der Gebrauchsanweisung eines Staubsaugers, müssen alle wichtigen/erwähnenswerten Teile gleichberechtigt aufgeführt werden werden. Es macht keinen Sinn sich überall wo es einem gerade in den Kram passt der Wahrheit zu bedienen nur um sich die eigene Persönliche Realität zurecht zu biegen. Wenn Probleme beim Release eines Spieles sich so heftig zeigen, sollte man sie erwähnen. Und sie waren sehr heftig. Unerwähnt sind hier die html codes in Missionsfenstern oder das uniformierte Gamedesign, die Politik der nicht kommunikation mit den spielern die Cryptik im allgemeinen in allen Spielen pflegt, die Tatsache das Cryptic mit allen Mitteln versucht geld zu verdienen, das Cryptic durch ihren Besitzer Atari zur Namco/Bandai Gruppe gehören welche ohnehin Brangenintern dafür bekannt sind den europäischen Markt nicht ernstzunehmen. Das sind keine Frust-äusserungen sondern Fakten, zu entscheiden bleibt am Ende was in den Artikel gehört...das wars. Neutralität ist keine Ausrede, keine ungemütlichen Fakten zu nennen. Es bedeuted lediglich die eigene Sicht zu überdenken und immer wieder zu überprüfen um nicht partei zu ergreifen. Auf der Verpackung steht "Deutsch", das ist eine eindeutige Lüge denn die Übersetzungen sind aus welchen Gründen auch immer nicht ausreichend vorhanden. Halte ich für erwähnenswert. Wenn andere das nicht tun bitte ich um die nennung verschiedener Massstäbe wie solcherlei Dinge belegbar sind/werden, mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kann ich diese alle erfüllen.
Greetz, -=|\/|ö|2§€|2߀@72=- 17:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Änderung der Wikipedia-Seite vom 10.03.2015

Was ist denn das für eine Begründung, womit die Seite zurückgesetzt wurde: "sdas ist keine "kritick" wen über trivial)"? Auch die Änderung trivial zu nennen, finde ich für mein Empfinden sehr platt. Der User hat alles deutlich mit Quellen gekennzeichnet, wenn ich das so sehe. Scheinbar hat der Betreiber des Spiels hier eine Leistung versprochen, für die die Spieler bezahlt haben, sich daran nicht gehalten, eine neue Leistung rausgebracht wofür wieder bezahlt werden muss und als die Spieler dies angemahnt haben, hat der Betreiber auch noch die Webseiten nachträglich verändert. Das ist in meinem Rechtsempfinden nicht trivial, sondern ein Täuschungsversuch, den der User auch mit Quellen belegt. Für mich ist das eine berechtigte Kritik.

Grüße! --31.217.218.36 18:47, 10. Mär. 2015 (CET)

die angegebenen belegstellen wie beispielsweise das forum sind nicht WP:Q-konform; die argumentation bzw. angeführte gegenposition zur herstellerdarstellung widerspricht WP:NOR - wir geben nur wieder, was anderwo entsprechend thematisiert wurde und ziehen keine eigenen schlüsse. so lange also keine relevante fachpublikation dieses thema ausführlich aufgreift und so eine aufnahme des ganzen in diesen artikel rechtfertigen würde, so lange bleibt es draußen.

dass die zusammenfassung/begründung des reverts verunglückt ist, ist offensichtlich, tut aber wenig zur sache. --JD {æ} 18:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Ok. Rechtschreibung ist also nicht so interessant hier: Quo vadis? Auch der Punkt WP:Q-konform; ist total daneben. Wenn Original Daten verwendet werden, wie in diesem Fall die offizielle Webseite, dann braucht es keine Dritte Person, die alles nur entsprechend Ihrer Intention niederschreibt. Das kann in einigen sehr bösen Fällen zu Propaganda führen! Der Autor stützt sich NUR auf die offiziellen Quellen. Ohne persönliche Meinung, ohne persönliche Deutung und hebt Fehler hervor, die er als Kritik kennzeichnet. Dazu führt er glaubwürdige Quellen an, die nur eine Cache Speicherung von Webseiten vornehmen. Wenn also eine Thematisierung durch 3te erst notwendig wird, wie es hier in der Begründung gefordert wird, dann dürften wohl so einige Artikel überprüft werden müssen. Trotzdem diese Quellen aus erster Hand beinhalten! --178.188.124.173 01:58, 11. Mär. 2015 (CET)

der geheime, anonyme dritte, der da diese änderung vornahm, hält im artikel dinge fest, die so nicht anderwo rezipiert wurden; dem ganzen wird also durch die platzierung im artikel eine vermeintliche wichtigkeit gegeben, die es abseits des fan-universums und dem kreis konkret betroffener/enttäuschter nicht hat(te). das ist gemäß WP:Q/WP:KTF unerwünscht. --JD {æ} 16:05, 11. Mär. 2015 (CET)

ich hab das endfernt, weil das keine "Kritik" sondern höchtens trivial ist, auserdem gibt es keine quelle die es als Kritik bellegt, wie oben schon geschrieben.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:21, 11. Mär. 2015 (CET)