Diskussion:Star Wars: Das Erwachen der Macht/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Star Wars: Das Erwachen der Macht/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Star_Wars:_Das_Erwachen_der_Macht/Archiv/1#Thema_1

Parsec

Mir ist da folgender Dialog aufgefallen: .....dieses Schiff machte den Kossalflug in weniger als 14 Parsec. Antwort Han Solo: in 12. Soll das jetzt ein Running Gag werden, oder haben die immer noch nicht begriffen, dass Parsec (https://de.wikipedia.org/wiki/Parsec) eine astronomische Längeneinheit und keine Zeiteinheit ist?

Da müßte man wohl das Originaldrehbuch mit dem Dialog in Englisch zurate ziehen. Und den Drehbuchschreiber fragen, wassa sich da bei gedacht hat. Wenn da "Parsec" drin steht. Vielleicht isses ja ne Abkürzung für "Parallelwelt-Sekunde". Oder sowas ähnliches. fz JaHn 10:08, 22. Dez. 2015 (CET)

Oder das heisst: passt alles richtig schön, euer Christian. :-) Ob in Englisch oder in Deutsch, Parsec bleibt Parsec. Vom Drehbuchschreiber Michael Arndt habe ich noch keine Kontaktadresse, doch ich frage den mal, wenn ich etwas in der Art habe. :-) (nicht signierter Beitrag von 188.60.5.165 (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2015 (CET))

Noch viel lernen ihr müsst. Es ist korrekt: Parsec ist eine Längeneinheit, beim s.g. Kesselflug durch den Kesselnebel geht es auch darum, die kürzeste Strecke zu fliegen, was einen dann auch in gefährliche Gegenden führt. Und ja: due 12 Parsec sind ein Running Gag. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch völlig wumpe. In der Welt von Star Wars, in der außerirdische Droiden mit lateinischen Buchstaben nummeriert werden, ist ein Parsec eben eine Zeiteinheit. Hätten die Autoren geschrieben, dass man für den Kesselflug dreieinhalb Novitzilikis braucht, dann wäre es eben so. Holstenbär (Diskussion) 11:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte, was ist ein Kossalflug? Ein Kolossalflug mit Fehlbuchstaben? --Astra66 (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2016 (CET)

-> Kessel-Flug in der Jedipedia --Mark McWire (Diskussion) 03:32, 7. Jan. 2016 (CET)

-> Kessel-Flug in Jedipedia.net --Mark McWire (Diskussion) 03:36, 7. Jan. 2016 (CET)

-> Kessel Run in der Wookiepedia --Mark McWire (Diskussion) 03:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 04:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Größe vom Droiden BB-8

Hi, der Film an sich is absolut gelungen, keine Frage. Aber eines ist mir komischerweise ganz bewusst aufgefallen. Eventuell weil BB-8 eine tragende Rolle im Film hat.

Als BB-8 auf Jakku rechts neben/hinter Rey herrollt, ist er (wenn ich mich recht erinnere) gerade mal so groß daß er Rey bis maximal zu den Knien reicht.

Als Rey, Finn und BB-8 sich dann im Millennium Falken (nachdem dieser vom Traktorstrahl erfasst, und von Han und Chewie auf das andere Schiff geholt wird) in diesem Frachtraum im Boden verstecken, sieht man wie Finn BB-8 vor der Brust hält und er durch BB-8s Gewicht nach unten gedrückt wird und auf den Boden fällt. In dieser Szene erscheint BB-8 wesentlich größer, zumal Finn ebenfalls mehr Körpermasse als Rey aufweist. BB-8 erscheint größer als Finns Oberkörper und Kopf zusammen.

Korrigiert mich bitte falls ich mich irre, aber ich hatte das Gefühl daß er noch weitere Szenen hat in der er falsch dimensioniert dargestellt wurde. Ist auch nicht weiter schlimm, solche Dinge kommen in anderen Teilen der Saga sicherlich auch vor, nur ist es mir in dieser Episode bewusst aufgefallen.

Würde mich freuen wenn sich jemand melden würde, dem/der das eventuell auch aufgefallen ist.

Liebe Grüße und... möge die Macht auch weiterhin mit Euch sein! ;-) Little Cookie (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.78 (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2015 (CET)) Was hat das jetzt mit der Verbesserung des Artikels zu tun? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Sorry, wusste ja nicht daß hier nur Beiträge stattfinden sollen, die den eigentlichen Artikel verbessern. Wobei sich mir da die Frage stellt, was Trivia-Beiträge für "Verbesserungen" zu einem Artikel beitragen, abgesehen von wirklich oft nur UNNÜTZEM Wissen... (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.78 (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 04:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Glaskugelei

An anderen Stellen der WP wird entsetzt aufgeschrien, wenn Artikel zu noch nicht erschienenen Filmen erstellt werden- und hier?! Alles nur Spekulation, nichts steht fest, der Film könnte noch ganz anders aussehen, völlig umgeschnitten werden, Darsteller rausfallen, dazukommen und so weiter. Einer sich selbst als Enzyklopädie bezeichnenden Webseite recht unwürdig. 92.201.67.30 17:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Damit es auch andere erfahren. Darsteller sind keine Spekulation. Der Film ist schon fertig gedreht. Wie weit die VFX, der Score, das ADR, der Schnitt usw. sind, DAS kann man nur spekulieren, was hier nicht gemacht wird. Fixe (angekündigte) Sachen sind einer Enzyklopädie nicht unwürdig. All diese Darsteller waren bei den Drehs, die schon vor Monaten gemacht wurden, dabei. Falls ein Schauspieler im Schnitt aus dem Film rausgeworfen wird, dann wird er hier auch erwähnt.
Und da du ja von den "entsetzten Aufschreien" gelesen hast, dann will ich dich hiermit informieren, dass eine Zwischenlösung gefunden wurde, die du gerne im Archiv der WP:RFF nachlesen kannst. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es sind durchaus schon Darsteller in letzter Sekunde herausgeschnitten worden, und das geht so lange wie es keine Premiere gab. Und die gab es hier nicht. Und Ankündigungen kann man jederzeit(!) vor einer Premiere widerrufen oder abändern. Bist Du auf Du und Du mit dem Regisseur oder was erdreistest Du Dich, vor einem Filmstart alles zu wissen? Für mich ist dieser Artikel und bleibt Glaskugelei. 92.201.55.59 14:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

IP hat recht. Nach den Relevanzkrieterien für Filme ist dieser Film unrelevant. Allerdings wird es wohl genug Menschen geben, die sich in den Tiefen von WP Infos darüber erhoffen. Gruß Thogru (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nein, die IP hat nicht recht! Was zu gern vergessen wird sind nämlich die allgemeinen Relevanzkriterien, die immer zusätzlich gelten. Dort steht im ersten Satz etwas von "… aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd …". Will diese irgendjemand ernsthaft absprechen? Dann her mit den Argumenten und sonst bitte etwas leiser treten und das Halbwissen nicht plakativ vor sich hertragen. 141.90.9.62 10:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Muaaahahaha, das ist die typisch WP-Diskussion: ja klar, es gibt ganz genaue Vorgaben wie etwas zu sein hat um in der WP einen Artikel zu haben. Passt das aber nicht dann gelten halt ganz allgemeine Dinge wie "irgendjemand wird's schon interessieren" :)) Also nix gegen Dich 141.90.9.62... ich amüsiere mich nur mal wieder über die Relevanzkriterien. Ich sagte ja bereits, dass es genug Leute interessieren wird um es zu behalten. Ich schmeiß mich wech :)) Gruß Thogru (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es ist so wie mit Gesetzen auch. Für jedes allgemeine Gesetz gibt es auch Ausnahmen. Es wird schon seit Jahren so gehandhabt, dass Filme mit breiter medialer Aufmerksamkeit einen Artikel noch weit vor Veröffentlichung bekommen. Der Artikel wurde in den ANR verschoben, da die Glashüttenseite mehr Zugriffe hatte als die meisten anderen Wikipediaartikel. --Christian140 (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:23, 7. Jan. 2016 (CET)

artikelauftakt

zu anfang des artikels, noch bevor via "handlung" etwas gespoilert wird, also noch am besten im allerobersten absatz, sollte erwähnt werden, wann der film spielt. momentan nehme ich an, zwischen den neuen 3 und den alten 3. --2A02:8070:A184:A500:B1B6:FBD2:2D43:DAA5 19:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Nein, das siehst du flasch! Die Chronologie ist so wie die Nummerierung es anzeigt. Von genrespezifischen Unregelmäßigkeiten einmal abgesehen. SW 7 ist wirklich der Nachfolger von SW 1 - 6! --Astra66 (Diskussion) 09:08, 22. Dez. 2015 (CET)

also wäre die chronologisch richte reihenfolge 4-5-6-7-1-2-3 ? wie bereits erwähnt, klare ansage im artikelauftakt fehlt. --2A02:8070:A184:A500:E5DB:E53:4958:C4CC 20:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Ähm.... nein... Episode 1-7 ist chronologisch richtig. Erschienen sind die Filne nur in "falscher" Reihenfolge. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Übersetzungen

Der Artikel spricht von "Erster Ordnung". Könnte es sein, dass das englische Wort „order“ vielmehr wie in Bezeichnungen entsprechender sozialer Zusammenschlusses verwendet werden sollte? Also wie in chivalric order, oder Order of the British Empire (OBE), demnach „Orden“.--GorgeUbuasha (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist die offizielle Übersetzung, die im Film Verwendung finden wird und stammt vom Heidelberger Spieleverlag, der die Übersetzungen für die englischen Begriffe aus dem Film gemeinsam mit einem Lektorenteam von Disney Deutschland in den letzten Monaten erarbeitet hat. Siehe dazu hier, die Änderung wurde vom offiziellen Account des Verlages vorgenommen. Olaf Svensson ^Ø 21:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die genannte Quelle spricht aber von "Erste Ordnung" und nicht "Erster Orden"... --Carraux (Diskussion) 11:14, 6. Dez. 2015 (CET)

Es ist offensichtlich, dass hier eine eher ungeschickte, wenn nicht gar falsche Überssetzung stattfand. "Die erste Ordnung" erscheint, gerade in Anbetracht des klar mythologisch geprägten Hintergrundes dieser Fraktion, als weniger sachgerecht als "Der erste Orden". Gibt es bereits Quellen die sich hiermit auseinandersetzen? 213.152.161.149 09:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Also welche Quelle brauchst du denn? Da der Film gestern angelaufen ist, dürfte es wohl die entsprechende Quelle sein. Und somit swollte nun der Streit Ad Acta gelegt werden. Film glotzen und eintragen! Fertig! Eine bessere Quelle gibt es dazu wohl logischerweise nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Im Film heißt der Haufen "Erste Ordnung", das ist Fakt und muss nicht bequellt werden (was bei Handlungen so oder so schwer bis unmöglich ist). Ich habe den Film bereits gesehen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 07:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Konflikt mit deutschen Kinobetreibern

Da wurde vergessen hinzuschreiben, um was es bei diesem Konflikt geht! --Maxus96 (Diskussion) 04:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Naja, um Geld. DestinyFound (Diskussion) 22:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist ne Binsenweisheit. Es geht immer um Geld. --Maxus96 (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich geht es um die großenunabhängige Kostenklausel in den Vertragswerken. Danach sollen vor allem kleinere Kinos mehr zahlen als bisher - ihrer Meinung nach mehr als sie können. Ich hab die fehlenden Informationen ergänzt; belegt waren sie schon. --87.123.29.24 16:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.123.29.24 17:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Story von George Lucas

In der Infobox steht bei "Drehbuch", die Story käme von George Lucas. Im Artikel steht jedoch, dass Disney Lucas' Ideen verworfen habe und Lucas nicht mehr involviert ist. Demnach müsste man Lucas doch aus der Infobox entfernen. --Christian140 (Diskussion) 11:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Christian140 (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2015 (CET)

Und ich dachte, das war Ironie, da der Film eigentlich die Story von George Lucas aus Episode IV wiederverwendet. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CE1B:1EB9:EDCC:B383:715E:3F90 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 20. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Der bärtige Luke

Der vorletzte Satz der Handlungsbeschreibung lautet „Hier folgt sie einer Steintreppe auf eine Klippe, wo sie auf den bärtigen Luke Skywalker in seiner Jedi-Robe trifft.“. Die von mir gefetteten Stellen sind meines Erachtens zu streichen. Weder der Bart noch die Robe sind einerseits für die Handlung relevant, noch dermaßen überraschend oder außergewöhnlich, dass sie einer Erwähnung bedürfen. Beschreibt man in Handlungs-Abschnitten Äußerlichkeiten, so haben diese im Film auch eine konkrete Funktion. Diese kann man bei jemanden in seiner normalen Kleidung und einem durchschnittlichen Bartwuchs nicht erkennen. Man mag sich fragen, warum ich wegen so einem Käse hier auf der Disk aufschlage. Nun, ein anderer Nutzer möchte den Passus offenkundig unbedingt drinbehalten, während ich anderer Meinung bin. Daher bitte ich hier um Wortmeldung Dritter. Danke. - Squasher (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2016 (CET)

den auch noch streichen, dann ist es perfekt. --Christian140 (Diskussion) 03:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Aber dass Rey einer Steintreppe folgt haltet ihr beide für wichtig? Dann ist ja gut:-) Holstenbär (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Beschreibung des Aussehens ist deswegen relevant, weil es zeigt, dass er jetzt quasi die Rolle von Obi-Wan aus IV-VI übernommen hat. DestinyFound (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist pure TF.--Squarerigger (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Drum stehts so ja auch nicht im Artikel, aber das machts nicht weniger wahr: "He hates the old Jedi beard he had to wear for the new film but was contractually obligated to grow one if he wanted to play Luke." "(...) But face foliage is almost a part of the costume. (...) it makes a statement that they wanted to make (...) DestinyFound (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Sehe gerade, dass die Handlungsbeschreibung eigentlich viel zu lang ist. Der letzte Satz könnte lauten: "Zum Schluss fliegt Rey sogleich mit dem Millennium Falken zu diesen Koordinaten, einem grünen Planeten, auf dem sie Luke Skywalker findet und ihm sein Lichtschwert entgegenhält." Und, @DestinyFound, es ist dennoch TF, es sei denn, jemand würde im Film sagen, dass Luke sich den Bart wachsen lies, um Obi-Wans Rolle einzunehmen. --Christian140 (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, dann streichts halt, ist mir nicht so wichtig, ich gebe nur zu Bedenken, dass der Bart Absicht ist (wie ich oben belegt hab) und ich bezweifle, dass irgendwann der Satz "schau mal, ich seh mit dem Bart aus wie Obi-Wan" fallen wird, ist halt symbolisch. DestinyFound (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Sätze wie "es ist TF, solange es nicht im Film ausgesprochen wird" zeigen, wie wenig Kenntnis von audiovisuellen Medien und ihren Ausdrucksformen bei einigen hier vorliegt. Dies ist keine Mathematische Gleichung sondern ein Film, also eine künstlerische Ausdrucksform, in der einige Aspekte, die in die Handlungsbeschreibung gehören, nicht auf einer Erklärbär-Tonspur ausgesprochen werden. Es ist völlig korrekt und relevant, dass Bart und Robe in der Handlingsbeschreibung Erwähnung finden. Wer Texte verstümmeln will, soll sich einen Blog anlegen und das dort tun. --Jens Best (Diskussion) 10:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Lies und versteh WP:Q.--Squarerigger (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Solch sinnlose Belehrungen kannst du dir sparen. Wer nicht versteht, dass eine Filmhandlung mehr ist, als die Worte, die im Film gesprochen werden, hat den Unterschied zwischen einem Buch und einem Film nicht verstanden. Ein solch grundsätzliches Verstädnis des Lemmas kommt klar vor irgendwelcher Prinzipienreiterei. Vielleicht solltest du lieber Artikel im Berich Mathematik schreiben, denn dafür braucht es kein tieferes Verständnis von Dramaturgie und ihren Ausdrucksformen. Bart und Robe sind ein relevantes Handlungselement und bleiben deswegen drin. --Jens Best (Diskussion) 11:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Und wieder mal meint da jemand, die WP-Regeln würden für ihn nicht gelten.

Wir interpretieren bei der WP keine Filme bzw. deren Handlung, Dramturgie, etc., sondern wir geben das wieder, was reputable Sekundärquellen dazu äußern. Wenn Du also meinst, daß diese nebensächliche Info drinbleiben sollte, dann such eine Sekundärquelle, die das so darstellt.--Squarerigger (Diskussion) 11:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Deine Behauptung trifft auf den Abschnitt "Handlung" nicht zu. Es ist üblich, in diesem Abschnitt eine Nacherzählung der Handlung auf Grundlage des Films zu geben. Es werden im Abschnitt "Handlung" keine Sekundärquellen verlangt und sie sind auch nicht üblich. Mit dieser Information, die du gerne in der RFF nachprüfen kannst, schliesse ich für mich diese Diskussion. Es gab keine Argumente für die Löschung von Bart und Robe, entsprechend bleiben sie im Handlungabschnitt drin. --Jens Best (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Es gab keine Argumente für die Beibehaltung. Du startest hier grade einen EW.--Squarerigger (Diskussion) 12:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Es hilft, wenn man liest: Es braucht keine Sekundärquellen für Abschnitt "Handlung" und es gibt, obwohl nicht nötig, sogar für die betreffende Information eine Sekundärquelle. Damit ist die Diskussion inhaltlich beendet. Und nein, ich starte keinen EW, sondern ich habe ein Disk.-Ergebnis eingefügt. --Jens Best (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2016 (CET)

<BK>Richtig, ein Handlungsabschnitt braucht keine Quellen. Was wir aber auch nicht wollen: Eine detaillierte Nacherzählung der Handlung. Es erschließt sich mir z.B. überhaupt nicht, inwieweit die Angabe, dass Luke bärtig ist, für die Handlungsbeschreibung wichtig ist. Deswegen einen Editwar zu führen... ich habe den Artikel auf der VM gemeldet. Es nervt nur noch. Argumentativ sind hier schon lange nicht mehr bei der Sache, mehr am "Gegner". --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie du in den zwei Sekundärquellen zum Thema Bart nachlesen kannst, IST der Bart relevant für den Regisseur und die Produktion. Entsprechend besteht hier neben der Nacherzählung auch eine durch Sekundärquellen belegte Notwendigkeit, denn wir geben diese offenbar relevante Info an. --Jens Best (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Ok. Ich habe das jetzt eine ganze Zeit beaobachtet. Habe mich auch bereits in die Disk eingelesen. Also erstmal: Die Disk hat noch kein Ergebnis fürs Bärtige und auch noch kein wirkliches gegen das Bärtige. Es ist nur kontroverse diskutiert wurden. Meine 50Cent dazu: dass er bärtig ist spielt erstmal keine Rolle, es sei denn es lässe sich defenitiv eine Zweck nachweisen. Ansonsen ist es für den Artikel irrelevant und gehört eher in eine Charakterbeschreibung oder einen Fanwiki.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion ist beendet. Erstens, weil der Abschnitt Handlung keine Sekundärquellen braucht. Zweitens und das ist jetzt entscheidend, wird durch die oben verlinkten Sekundärquellen belegt, dass der Bart für Regie und Produktion relevant war. Es wird somit eine belegte Relevanz abgebildet. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine Diskussion ist sicher nicht deshalb beendet, weil Du das gerne so hättest...--Squarerigger (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 zu ND drei über mir. Das ist in der Handlungsbeschreibung fehl am Platz. --HanFSolo (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion ist nicht beendet, deine Änderrung wurde bereits von mehreren als irrelevant abgetan. Willst du sie drinne haben, so musst du uns überzeugen. Oder es bleibt draußen. Es ist egal ob der Bart für die Regie relevant war, frage ist, ist sie für die Handlung relevant? Und da ist momenan ein klares Nein, da nicht ersichtlich ist weshalb der Bart Relevant sei. Es ist in keinsterweise Ersichtlich warum der Bart für die Handlung relevant sein sollte. Das Luke einen Bart trägt könnte man allerhöchtens unter trevia drunterbringen. P.s. Da du immer auf regeln rumreitest: WP:Disk und WP:Edit-War und WP:Konsens. Wir können gerne auch auch eine WP:3M einhollen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich lese hier nur Meinungen. Meinung sind aber unrelevant. Der Bart ist als relevant durch zwei Sekundärquellen belegt. Obwohl es im Abschnitt "Handlung" keine Sekundärquellen bedarf, liegen nun genau für diese Info zwei Belege vor. Entsprechend nützt es auch nichts, wenn hier hundert Leute "meinen", es müsste da nicht rein, denn es ist von Seiten der Regie und der Produktion als relevant angesehen. Wir entscheiden hier nichts, wir bilden nur ab. Wer diese Info löscht, stellt sich gegen die durch die Belege nachgewiesene Relevanz. Eine 3M ist keine demokratische Abstimmung, bei der die Mehrheit gewinnt. WP ist keine Demokratie. --Jens Best (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Jens, leider neigst Du gelegentlich zu apodiktischen Formulierungen ("Es gab keine Argumente...") und beachtest häufig den Grundsatz WP:WAR nicht, wenn Du Dich im Recht wähnst. Inhaltlich bin ich hier leidenschaftslos, aber allein der Hinweis auf Äußerungen von Mark Hamill bedeutet m.E. nicht zwingend, daß in den Handlungsverlauf die leidige Bartgeschichte integriert werden müsste. Sollte nach einer möglichen Entsperrung der Bearbeitungskrieg weitergehen, werden dann eben vermutlich die jeweiligen Benutzer ausgebremst.--Gustav (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich muss dir leider in einem zentralen Punkt widersprechen, weil du da nicht richtig gelesen hast, Gustav. Mark Hamilll gibt an, dass der Bart Vertragsbestandteil gewesen ist. Wir sprechen also von einem Detail, dass für Regie und Produktion von einer großen Relevanz ist. Diese Relevanz für die reale Produktion ist abzubilden im Artikel. Da es keine Charakterbeschreibungen gibt (bis jetzt), ist die beste Stelle für eine dramaturgisch wichtiges Detail die Erwähnung im Abschnitt "Handlung". Es ist also keine "leidige Bartgeschichte" (wie ich anfangs auch dachte), sondern ein relevantes Detail. Wenn es also gegen diese Belege keine Argumente gibt, wird es auch so wieder eingefügt. --Jens Best (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Dann einfach unter "Produktion" oder ähnlichem Abschnitt mitsamt der Quelle angeben und alles ist gut. Für den Handlungsabschnitt ist die Wichtigkeit dieses Details im Moment nicht ersichtlich. Das mag sich durch die weiteren Filme aber noch ändern. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Es ist in keinster Weise belegt, daß er für die ´Handlung auch nur ansatzweise relevant ist. Und genau um diesen Passus geht es hier.

Und auch wenn WP keine Demokratie ist, so ist es deswegen noch lange keine Jensbest-Diktatur.--Squarerigger (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Argumente, verehrter Squarerigger, Argumente. Durch dein fortgesetztes Beleidigen bekommst du hier kein Recht. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Forderung gebe ich gerne unbenutzt zurück, denn die solltest Du erst mal bringen...--Squarerigger (Diskussion) 13:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe ein bis jetzt unwiderlegtes Argument und zwei Belege gebracht. Wenn du diese drei Dinge — warum auch immer — ignorierst, ist das nicht mein Problem. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Du hast genau kein Argument gebracht, welches eine Relevanz für den strittigen Passus "Handlung" darstellt. Und auch Deine Belege geben das nicht her. Aber wozu schreib ich das alles? Wurde alles schon von anderen Users dargelegt, aber scheinbar willst Du es nicht wahrhaben.--Squarerigger (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2016 (CET)

du drehst dich hier im Kreis. Es ist egal ob die Relevanz per Sekundärquelle belegt wurde, für die Handlung selber ist es erstmal total irelevant, sogar irrelevanter als irrelevant. Es sei den der Bart verwandelt sich auf einmal in Yoda "Dein Bart Yoda sein!". In erster linie ist weder aus deiner Argumentation noch aus der Se3kundärquelle ersichtlich weshalb der Bart relevant sei. Relevant wäre er für die Handlung erste, wenn z.b: folgendes der fall ist "Luke muss Bart tragen weil er Wette verloren hat" "Luke muss bart tragen weil er jemanden Ehren will" Aber garantiert nicht weil die Regie es für Relevant hällt. Sowas kannst du dann wirklich nur unter trevia unterbringen und dann auch nur wenn im gleichen Zug erklärt wird warum er den Bart trägt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag nach BK: Bitte füge doch immer unten ein und nicht zwischendurch. Auch wenn es so im Vertrag steht, ist das erstmal irrelevant für die Handlung. Der Vertragspartner kann auch einen Bartfetisch haben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich drehe mich nicht im Kreis. Ich habe ausargumentiert und ihr wollt es nicht einsehen und somit werden eure Beiträge immer fragwürdiger. Natürlich stehen auch Charakterbeschreibungen im Abschnitt Handlung, vielleicht ist dir das noch nicht aufgefallen. Und es macht sogar Sinn, weil auch die grundlegende Beschreibung der Figur Bestandteil der informativen Nacherzählung der Handlung ist. Wenn es, was bei größeren Filmen ab und an passiert, dann auch zu einem Abschnitt Charakter/Figuren kommt, können diese dort vertieft beschrieben werden. Dieser Abschnitt liegt hier nicht vor, ergo ist die grundlegende Charakterbeschreibung (Bart/Robe) im Abschnitt Handlung richtig platziert. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Gut du brichst hier die Disku also ab. In dem Fall: Bleibt es draußen! Solltest du gegen den derzeitig Mehrheitlichen Standpunkt verstoßen, wird die Artikelsperre verlängert werden. Es sei denn du sagst uns defenitiv warum der Bart Handlungsrelevant ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Er ist dramaturgisch relevant (nun sogar mit zwei Quellen belegt) und gehört deswegen in den Abschnitt Handlung. Das ist belegt, diskutiert und bewiesen. Und wenn hier jetzt noch hundert Uneinsichtige aufschlagen. Das Element ist relevant und kommt deswegen in den Abschnitt Handlung. --Jens Best (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ob Luke jetzt Bart und Robe trägt oder nicht, ist für die Handlung irrelevant. Das trifft im Moment aber auch auf geschätzte 70% des Abschnitts zu. Meiner Meinung nach sollte das alles mal ordentlich entschlackt und auf das wirklich Wichtige reduziert werden. In seiner jetzigen Form ist das eine Zumutung für den Leser. --87.123.52.42 14:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Ähm - ist Euch klar, dass Ihr hier einen Streit um den Bart des Propheten pflegt? In dem ganzen Abschnitt "Handlung" stecken derart viele "überflüssige" Details, dass eher eine komplette Überarbeitung des Abschnitts sinnvoll wäre als dieser Disput. Gruß, --81.200.198.120 14:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Jeden Tag 10.000 bis 20.000 Abrufe - Für viele scheint es eher informativ als eine Zumutung zu sein, den Abschnitt Handlung in seiner bestehenden Form zu lesen. Woher kommt eigentlich der WP-interne Glaube, ein Abschnitt Handlung müsste superkurz sein? Gab es dazu mal so etwas wie eine Leserbefragung? Oder gibt es ein jahrtausendealtes Enzyklopädiegesetz, das vorschreibt, dass Handlungsbeschreibungen von Büchern oder Filmen möglichst kurz auszufallen haben? --Jens Best (Diskussion) 14:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Wieviel Abrufe täglich sind sagt nichts über die Quantität oder Qualität des Artikels aus, als vielmehr über die Aktualität. Oder musst du erinnert werden, dass der Film gerade läuft? Also bitte versuche nicht DEIN Standpunkt mit sowas zu untermauern! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Nur weil ein Benutzer den Artikel aufruft, muss er ihn noch lange nicht toll finden. Deshalb hast du auch ganz recht, wenn du schreibst, dass der Artikel nur informativ zu sein "scheint" - in Wahrheit ist er nämlich mit überflüssigem Zeug nur so zugemüllt. Ich zum Beispiel hab mir, nachdem ich hier diesen Haufen Zeugs gesehen hab, woanders eine kürzere Zusammenfassung gesucht. Aber wie gesagt, dabei geht es noch nicht mal um des Kaisers Bart, sondern um den Abschnitt allgemein. --87.123.52.42 14:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Liebe IP, dein Leseverhalten ist also das einzig richtige? Nur weil du es offenbar gerne kurz magst, müssen alle mit kurz leben? Interessante Entscheidungsgrundlage--Jens Best (Diskussion) 14:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Jens, auch das ist wieder kein Argument. Nur weil du - und du bist da offenbar in der klaren Minderheit - es übertrieben und unlesbar lang haben willst, müssen nicht alle mit lang leben. --87.123.52.42 14:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich komme nochmal auf meine Frage zurück: Woher kommt eigentlich der WP-interne Glaube, ein Abschnitt Handlung müsste superkurz sein? Gab es dazu mal so etwas wie eine Leserbefragung? Oder gibt es ein jahrtausendealtes Enzyklopädiegesetz, das vorschreibt, dass Handlungsbeschreibungen von Büchern oder Filmen möglichst kurz auszufallen haben? --Jens Best (Diskussion) 14:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Und bitte versuch erst garnicht mit Satire, das ist dir ebend dermaßen in die Hose gegangen. Da ist ja Harald Smtidt noch lustiger.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Satire? Bestimmt nicht. Dazu ist mir das Thema zu ernst. --Jens Best (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK) Jens, von einer "superkurzen Handlungsbeschreibung" sprichst nur Du. Ich persönlich spreche von der Überfrachtung mit Details und Attributen, und die andere IP scheint ebenfalls diesen Punkt anzusprechen. Gruß, --81.200.198.120 14:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass dieser Abschnitt Handlung zu kurz ist, aber ich nehme einen Hang zum übermässigen Kürzen bei diesen Abschnitten im Generellen wahr. --Jens Best (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist richtig. Der Abschnitt ist überfrachtet mit unnützen Details und ist daher unlesbar lang. Sowas dem Leser vorsetzen zu wollen, ist eine Frechheit. --87.123.52.42 14:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Ein Bart, der in den allerletzten Sekunden eines Films auftaucht soll Relevanz für die Dramartugie des Filmes haben? Absurde These oder hast du den Film rückwärts gekuckt?--2.240.99.3 14:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich komme nochmal auf meine Frage zurück: Woher kommt eigentlich der WP-interne Glaube, ein Abschnitt Handlung müsste superkurz sein? Gab es dazu mal so etwas wie eine Leserbefragung? Oder gibt es ein jahrtausendealtes Enzyklopädiegesetz, das vorschreibt, dass Handlungsbeschreibungen von Büchern oder Filmen möglichst kurz auszufallen haben? Und wenn kurz, wie ist das definiert? Bei einem klassischen Dreiakter etwa 2 Abschnitte mit maximal 200 Worten pro Akt oder darf der erste Akt wegen der Exposition einen Absatz mehr haben? Welche Kleidung, erkennbare Charaktereigenschaften und äußere Figurenmerkmale dürfen erwähnt werden, welche nicht? --Jens Best (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2016 (CET)

BK:Diese allgemeine Frage hat jetzt leider nichts mit der speziellen zu tun, ob Luke Skywalkers Bart nun erwähnt werden sollte oder nicht. Was hältst Du davon, Hamills Äußerungen ggf. in einen anderen Abschnitt des Artikels einzubauen? So könnte man den Streit hier entschärfen --Gustav (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2016 (CET)

@Gustav Diese allgemeine Frage, bzw. die Antwort darauf hat sehr viel mit der hier speziellen zu tun. Denn offenbar gibt es hier viele Meinungen, aber keinen Diskurs, der sich an den realen Aspekten einer Handlung in einem Drehbuch/im Film orientiert. Ich sehe es mittlweile so, dass hier jenseits von der Realität der kreativen wie praktischen Filmarbeit, ein paar Wikipedianer sich etwas zusammengeschustert haben, das einer professionellen Betrachtung nicht standhalten wird. Das geht über den Bart hinaus, aber würde, wenn beantwortet, auch diesen Aspekt klären können. --Jens Best (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Du hast Recht Jens, den Abschnitt derart aufzublähen ist wirklich nicht professionell. --87.123.52.42 14:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Jetzt bitte nicht noch einen Abschnitt "Trivia" oder dergleichen einfügen, der dann von Leuten benutzt wird, um noch mehr irrelevantes Zeug abzuladen. Solche Abschnitte laden bekanntlich ja immer dazu ein, Sachen aus der Kategorie "Es gehört ja eigentlich nicht in den Artikel, aber ich wollte schon immer mal sagen, dass..." dort abzuladen. Sowas ist keine Verbesserung des Artikels. --87.123.52.42 14:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Will er ja nicht. Ich habe ihm Vorgeschlagen in Trevia unterzubringen. Aber er will Vorschlaghammermethode auf Handlung.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2016 (CET)

@IP: Trivia muss nicht erst eingefügt werden, der Abschnitt Trivia ist schon im Artikel drinne. Daher habe ich es ihm mehrmals Vorgeschlagen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Das macht den Bart auch nicht relevanter. Dass die zugehörige Theoriefindung nicht eintragungsfähig ist, wurde oben ja schon geklärt. --87.123.52.42 14:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja warum soll das im Moment denn auch nicht im Abschnitt Handlung stehen? Der Abschnitt ist eh viel zu lang und voll mit ... Zeugs. Solange der Abschnitt so aussieht, wüsste ich nicht, warum gerade die fünf Worte zu Bart und Robe raus müssten. --87.123.52.42 14:28, 12. Jan. 2016 (CET)

So nebenbei auch ich sehe es so dass der Abschnitt ne Schlankheitskur braucht. Aber man muss ja nicht noch mehr unnötiges reinjagen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich warte dann mal weiter auf die Beantwortung meiner allgemeinen Frage, denn ggf. kann man ja aus dieser Antwort ableiten, was relevant für den Abschnitt ist und was nicht. Einzelmeinungen zu Einzelaspekten bringen uns an diesem Punkt der Diskussion, die mir hier aufgezwungen wird, nicht weiter. --Jens Best (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Du hast doch schon mehr als genug Antworten bekommen. Es ist ja nicht schlimm, wenn die dir inhaltlich nicht gefallen (sie sind ja auch praktisch alle anderer Meinung als du), aber so zu tun, als gäbe es sie nicht, bringt uns ja nun auch nicht weiter. --87.123.52.42 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Meinungen gelesen, keine Antworten. Antworten bestehen aus Argumenten, Herleitungen, Belegen, konstruktiven, durchdachten Vorschlägen. Meinungen sind Meinungen, jeder Idiot hat heutzutage eine Meinung. --Jens Best (Diskussion) 14:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, ja... --87.123.52.42 14:44, 12. Jan. 2016 (CET)

An Wunderlampe reib *Dschin kommt heraus* "Oh großer Dschin, mach dass er kapiert dass wir nicht bei Wünsch dir was sind!" So der Sarkasmus musste jetzt mal sein. So erstmal in diesem Abschnitt der Disku geht es in ersterlinie über den irrelevanten Bart. Eine Disku zum Überarbeiten des Artikels steht auf einem anderen Standpunkt und müsste seperrat besprochen werden. Vermenge hier nicht Elefanten mit Mäusen! Zweitens: Jensbest, Schön dass du eingesehen hast dass du hier eine Einzelmeinung vertritts, so kommen wir hier wenigsten etwas vorran. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Argumente, die sich an WP-Logik und der Bearbeitungslogik im Bereich FF orientieren. Vom großen Rest lese ich hier nur argumentefreies Rumgemeine. --Jens Best (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Selbst wenn wir die Maus vergiften ändert das nichts dran, dass der Elefant trotzdem Krebs hat. --87.123.52.42 14:52, 12. Jan. 2016 (CET)

@Ip beziehe bitte nicht meinen Sarkasmus auf dich, der war auf Jens bezogen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2016 (CET)

@Jensbest: Handlungen sollen jedenfalls keine Nacherzählungen sein. Das wäre urheberrechtlich problematisch. --Christian140 (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Nur mal so, jeder sollte eigendlich in der Schule das erarbeiten von Inhaltsangaben gehabt haben. Die sollen eigendlich kurz knackig und auf das wesentliche Reduziert sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich versuche mich im Umfang ja immer an Secret Sunshine zu orientieren. Der Film hat mehr Handlung als Star Wars, aber Filoump hat das wesentliche auf den Punkt gebracht. --Christian140 (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Ok. Ich denke mal ich muss mich mal kurz erklären, da es ebend falscdh interprtiert wurden scheint. Ich will hier keinen Schlecht machen. Mit der Anmerkung zu der Inhaltsangabe war auch eher das Bart Problem gemeint. Zwar sind in den Artikel noch so ein paar sachen drinne, die ich kürzer schreiben würde, aber im Prinzip stimmig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2016 (CET)

(nach 3fachem BK) @Christian140: Interessante Aussage.Wo steht das? Bei URV-Gefahr sind wir bei WP ja immer sehr genau. Da gibt es doch sicher eine Notiz zu. --Jens Best (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Ernsthaft jetzt, Natsu Dragoneel? Du kommst mit Schulbildung, wenn es um die Frage geht, wie man professionell eine Handlung zusammenfasst? Da hätte ich jetzt mehr Substanz erwartet. Aber vielleicht kommt ja noch was.--Jens Best (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK und eingerückt) Es gibt einen etablierten Konsens darüber, was die Handlungsbeschreibung aussehen sollte. Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden.. Entnommen aus der Formatvorlage der RFF. Was hier wesentlich ist, darüber kann man natürlich streiten. Man kann solche Informationen, wie das ein oder andere Detail auch in gesonderten Abschnitten (Visueller Stil, Bedeutung für die Gesamthandlung der Reihe, auch Trivia etc.) unterbringen. Insgesamt ist die Handlungsbeschreibung hier sicherlich deutlich ausführlicher als für das Verständnis des Handlungsablaufes notwendig. --HanFSolo (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Gut gesprochen. Und unterstützt mein Argument, dass Bart und Robe aktuell in den Abschnitt Handlung gehört. Sekundärquellen belegen die dramaturgische Relevanz (auch wenn sie sich dem Zuschauer vielleicht nicht erschliesst, aber wir orientieren uns hier ja nicht an Fans, sondern an dem, was die Filmmacher sagen. --Jens Best (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Gibt es eigentlich Richtlinien, wie lange man sich solch destruktives Gelaber anhören muss, bevor das "kein Wille zur enyklopädischen Zusammenarbeit" ist? --87.123.52.42 15:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Und schon wieder versucht du deine Argumentation mit etwas gegenteiligen zu Untermauern. Erst versuchst du es mit Seitenaufrufen zu untermauern und jetzt damit. Dass der Bart für die Handlung des Films oder der nachfolgende Filme relevant ist mit nichts erwiesen. Nurr dass der Regieseur Bart haben wollte ganauso gut hätte luke ein Pickel haben können. Was den pickel aber noch lange nicht Relevant macht. Aber Regie will so vieles. Und zu 90% ist das für die Handlung nicht relevant, da es eher Details sind. Da steht aufs wesentliche beschränk und nicht beschränkt aufs unwesentliche. Bitte mache nicht deine eigenen Interpretation Nach dem jetztigen Stand der Dinge ist dem bart eine klar absage gegeben wurden und bleibt daher draußen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Interessante Theorie: Was der Regisseur sagt ist unrelevant, was Natsu Dragoneel sagt ist relevant. Ich hoffe doch sehr, dass dir diese fragwürdige "Argumentation" selbst auffällt. Oder nicht? --Jens Best (Diskussion) 15:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Jetzt schlägst aber 12. Entweder lies richtig oder lass es bleiben! Du weist ganz genau wie es gemeint wurde. Dein Verhalten kann man nur noch, wie die IP richtig gesagt hat, als "kein Wille zur Enzyklopädarischer Zusammenarbeit erkennbar" abtun und gehört dementsprechend auf die VM. Und hör auf mich laufend anzuping ich lese hier schon die ganze Zeit mit, wie du siehst. Dieses Anpingen ist einfach nur noch nervig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du anfängst von Pickeln zu reden, die der Regisseur eben nicht vertraglich festgehalten hat, bin ich gezwungen, mich zu fragen, ob du die durch zwei Sekundärquellen belegte Information und deren Stellenwert richtig einschätzt. Offenbar kommst du nicht aus der Filmbranche, was nicht schlimm ist, aber wenn man dich auf etwas hinweist und du meinst, es mit einer offenbar sarkastisch gemeinten Pickel-Bemerkung kontern zu müssen, entsteht der Eindruck, du würdest die dramaturgischen Entscheidungen, die der Regisseur sogar vertraglich festhält, nicht richtig einordnen können oder wollen. --Jens Best (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2016 (CET)

jetzt will er mir auch noch erklären dass ich Pickel sarkastisch meinte! Bitte unterlasse solche Unterstellungen! Solche nichtigkeiuten werden wirklich teilweise in Verträgen aufgenommen. Viele Regieseire haben da so ihre vorlieben. Was aber das ganze noch nicht Handlungsrelevant macht. Relevant in der gesamtheit des Bildes vlt schon, aber nicht Handlungsmäßig. Für die Handlung irrelevant, für das gesammtbild relevant. Im Abschnitt Handlung geht es aber nicht über das Gesammtbild, wie du der Meinung bist, sondern um die Handlung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Dritte Meinung

3M Relevant für Regisseur und Handlung sind nicht nur Bart und Robe, sondern die gesamte Bildmontage. Das Argument der Besonderheit des Barts mag sein, reiht sich dabei aber in die Reihe aller anderen Besonderheiten und Betonungen durch sämtliche Montageelemente des Films (Kleidung und Frisuren aller Charaktere, aber auch Aspekte wie Licht, Ton, Mimik, Gestik etc. => Mise en Scène), Entsprechend sollten Bart und Robe nicht in der Handlungsbeschreibung eingefügt werden, die derzeit eher eine Nacherzählung denn eine Inhaltsangabe ist. Überhaupt ist die Beschreibung aufgebläht und an vielen Stellen unnötig wertend: „Sie [Die Erste Ordnung] terrorisieren die Galaxis“ – POV. Wesentlich geschickter, weil präziser, nüchterner und am Handlungskern orientierend steht es auf der englischen Version des Artikels.--Redhutmacher (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke, Redhutmacher, das Verhältnis zu der gesamten Mise en Scène war mir auch im Hinterkopf und deswegen hätte ich fast für eine Löschung tendiert. Als dann aber ein weiterer Nutzer netterweise zwei Sekundärquellen fand, in denen explizit die (sogar vertragliche) Relevanz des Bartes erwähnt wurde, war klar, dass dies in der Zusammenfassung stehen sollte. Weder die Entscheidung der HelikoperEinstellung in der Schlussszene noch die Tatsache, dass es sich bei der Treppe um eine Steintreppe handelt, haben eine verttragliche Festlegung seitens des Regisseurs und der Produktion erfahren. Ergo ist dieses Element von einer hervorgehobenen Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 15:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Vertragliche Klauseln bezüglich der körperliche Verfassung eines Schauspielers (z. B. Körpergewicht) sind keine Seltenheit und für die Filmhandlung selbst nicht relevant.--Redhutmacher (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt, bezgl. Gewicht. Aber wie in den Sekundärquellen zu lesen ist, geht es um eine dramaturgische Relevanz. Was mich wunderte, denn schliesslich hätte man ihm den Bart auch drankleben können. Wenn also ein solches Element, das, im Gegensatz z.B. zu einem bestimmten Gewicht, leicht am Set zu korrigieren wäre, explizit vertraglich festgehalten wird, kann von einer besonderen Relevanz gesprochen werden. --Jens Best (Diskussion) 15:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Hamsterquälerei. Meines Wissens ist die Mitaufführung von Bärten in Handlungsbeschreibungen immer noch autorelle Ermessenssache – auch wenn ich mir da nicht sicher bin und es mittlerweile für möglich halte, dass es auch für die Verwendung von Worten wie „die“, „der“, „das“ und so weiter in de:WP detaillierteste Vorschriften gibt. --Richard Zietz 15:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Diskussionen wie diese sind der Grund dafür, dass ich mich zwar schlapp lache, aber außer Mini-Edits hier nichts beitrage:-) Könnt ihr euch nicht alle ein wenig zurücknehmen? Holstenbär (Diskussion) 15:41, 12. Jan. 2016 (CET) P.S. ich finde es ja immer noch zum gröhlen, dass Bart & Robe zwar streibares Thema sind, die (Un)Wichtigkeit der steinernen Treppe aber niemandem auffällt. PPS. - Diskussionen wie diese sind einer der Gründe für den Mitgliederschwund, ganz sicher. Holstenbär (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2016 (CET) PPPS. - und den Weltfrieden bedrohen sie auch noch. --Jens Best (Diskussion) 15:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du den gesammten verlauf durchliest, wird dir auffallen, dass es schon mehrmals angesprochen wurde, sogar von mir ein oder zwei mal, dass die Handlung ne Schlankheitskur brauchen könnte. Aber darum geht es hier gerade nicht. Das ist ein Aspekt denn man seperat besprechen könnte. Selbst wenn wir den Artikel jetzt Umschreiben würden (Was derzeit eh nicht geht, da nur Admins editieren können), wurde Jens warscheinlich darauf bestehen diese Nichtigkeit mit reinzubringen. Es wäre also nur ne Frage der Zeit, bis das Thema wieder auf dem Tisch kämme.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine Nichtigkeit. Das sollte gar nicht erwähnt werden. --87.123.52.42 16:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Steintreppe ist derart profan, dass sie in meiner einleitenden Ausführung oben völlig abgegangen ist. Tatsächlich ist deren Erwähnung noch irrelevanter als so mancher Bart. Im Grunde genommen hat mein Vorredner recht, hier müsste man mal komplett überarbeiten. - Squasher (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Mir ist die Steintreppe anfangs hier in der Handlungsbeschreibung auch nicht aufgefallen. Ich dachte nur, Zustimmung für das entfernen des Bartes; dachte auch nicht dass das jemand anders sehen würde. Doch dann nahm die Diskussion einen unerwarteten Verlauf und auf Holstenbärs lustigen Kommentar, der zeigte, wie alle die irrelevante Streintreppe übersehen, wurde nicht mehr eingegangen, da überraschenderweise viele Lukes Bart für inhaltstragend halten. --Christian140 (Diskussion) 02:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Star Wars Fans sind leidenschaftlich bei der Sache, das weiß man. Aber wie man sich nur ernsthaft in diesem Umfang über solche Bagatellen auslassen kann... Ich finds schon leicht erschlagend, dass die eigentlich sehr simple Handlung des Films zu diesem riesigen Aufsatz aufgebläht wird. Dass man dann noch den Text mit solchen Details wie Bart, Jedi-Robe & Co weiter streckt passt irgendwie ins Bild. Wenn ich in den Wikipedia Richtlinien zum Bereich Film/Handlung schaue, dann lese ich folgenden Text: Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden. Damit ist eigentlich alles gesagt und die Handlung sollte sogar noch weiter gekürzt werden. --TiiN (Diskussion) 08:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Entscheidung revidiert

Nachdem ich nochmal drüber geschlafen habe, sehe ich ein, dass beim aktuell verbreiteten Verständnis über den Abschnitt "Handlung", die von mir gewünschten Informationen nicht als relevant gelten. Da ich darüberhinaus auch kein Star Wars-Fan bin (und nach dieser aktuellen Verhunzung durch J.J.Abrams noch weniger an dieser Saga interessiert bin), ziehe ich meine inhaltlich begründeten Wunsch zurück. Was mir allerdings langfristig Sorge bereitet, ist ein offenbar verkürztes Verständnis darüber, was alles in diesem Abschnitt dargestellt werden kann. Der Salomonische Grundsatz aus den Richtlinien der RFF ("so lang wie nötig, so kurz wie möglich") hilft in der jeweiligen konkreten Problemlage wenig. Auch die Möglichkeit bei intensiv bearbeiteten Artikel mit fachlich berechtigten Abschnitten wie "Visueller Stil", "Bedeutung für die Gesamthandlung der Reihe", "Charaktere" u.ä. ist für durchschnittlich bearbeitete Artikel und deren Abschnitt "Handlung" nicht hilfreich. Der aktuelle Trend, diese Abschnitte beschreibend sehr formell zu halten, wird dem künstlerischen Wesen der Lemmata imho nicht gerecht. Die oftmals einer Stakkato-Form gleichenden Handlungsabschnitte sind nicht nötig und entsprechen auch nicht dem Wesen einer Enzyklopädie, die jetzt nicht unbedingt von Platzmangel betroffen ist. Eine Handlungsbeschreibung, die sich an der Erzählstruktur des jeweiligen Films orieniert und die versucht, prägnant und ohne große Ausschweifungen das erzählerische, dramaturgische Motiv des Films einzufangen, sollte als Anspruch zumindest festgehalten sein. Aber all das gehört in aller Ruhe z.B. in der RFF diskutiert. Den Kampf um Bart und Robe gebe ich hiermit auf. --Jens Best (Diskussion) 19:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Nachzugeben zeugt gelegentlich auch von Größe. Finde ich gut! --TiiN (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Besetzung

Muss die Besetzungsliste in der Infobox so lang sein? Da kann doch locker die Hälfte der Namen rausfallen. --TiiN (Diskussion) 13:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Eine Woche keine Rückmeldung. Ich habe die Besetzungsliste daher gekürzt. Falls jemand meint, dass irgendjemand trotzdem fehlt und unbedingt aufgelistet werden muss, dann hier bitte ansprechen. Aber jede kleine Nebenrolle bzw. ein Komparse muss sicher nicht eingetragen werden.--TiiN (Diskussion) 23:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TiiN (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Vereinheitlichung der Artikelstruktur

Wie wir alle wissen gibt es inzwischen sieben Episoden der Star Wars Saga. Die ersten sechs Episoden haben mit ein paar groben Ausnahmen eine sehr einheitliche Artikelstruktur. Das Erwachen der Macht ist dagegen noch ziemlich wild. Ich würde mir wünschen, wenn man diese den anderen sechs Film anpassen würde bzw. alle sieben auf einen Nenner bringt.

• Krieg der Sterne
• Das Imperium schlägt zurück
• Die Rückkehr der Jedi-Ritter
• Die dunkle Bedrohung
• Angriff der Klonkrieger
• Die Rache der Sith

Meinungen? Vorschläge? --TiiN (Diskussion) 20:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Nach einer kurzen Durchsicht fällt mir auf, dass die alten sechs Artikel diesen imho unsäglichen Abschnitt "Hintergrund" enthalten. Dort sammeln sich in einer Auflistung wichtige und unwichtige Infos zu Produktion und auch wie immer jede Menge Trivia-Müll. Wie ich in einer Diskussion auf der Redaktionsseite schon mal länger ausführte, sollte der Abschnitt "Produktion" heissen und sich mit dem in der deWP gerne vernachlässigten Aspekt der Herstellung des Filmes beschäftigen. Da sind zwar die Belege ein wenig schwerer zu recherchieren, dafür wird dort dann aber auch ein zentraler Aspekt des Filmemachens des jeweiligen Filmes enzyklopädisch sinnvoll dargelegt. Als Anfang dient da ein Blick in den jeweiligen Filmartikel in der enWP, wo man sich des Aspektes der Filmproduktion wesentlich bewusster ist.

Mein Vorschlag: Der Abschnitt "Hintergrund" in den sechs vorherigen SW-Filmartikel wird umgebaut in einen ansehnlichen Abschnitt Produktion (das sind erfahrungsgemäß 60-80% des Inhaltes). Eventuelle Infos aus "Hintergrund", die in anderen Abschnitten passen werden dorthin verschoben, unrelevanter Trivia-Kram gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 21:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Würde mir recht sein. Ich finde diese Infos in den Hintergründe-Artikeln teilweise auch etwas diskussionswürdig. Ein Abschnutt Produktion mit den entsprechenden Belegen macht da sicher einiges mehr her. Ist halt nur ein recht großer Aufwand.
deine Meinung zu der weiteren Gliederung?--TiiN (Diskussion) 21:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Nicht viel, was wirklich brennt. Ob Abschnitt Auszeichnungen jetzt vor, hinter oder in Abschnitt Rezeption gehört, ist aktuell eher Geschmackssache als irgendeine Beschlusslage nach meinem Wissen.

Bei einigen Artikeln fehlt in der Rezeption die Boxoffice-Ergebnisse und andere erwirtschaftete Auswertungseinnahmen. --Jens Best (Diskussion) 21:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Ob in jedem Filmartikel etwas zu den Box-Office-Angaben stehen muss weiß ich nicht. Bei Episode IV, Episode I und auch Episode VII finde ich es sehr relevant weil die mit ihren Einspielergebnissen Rekorde aufgestellt haben. Für die anderen Filme sind solche Angaben für meinen Geschmack nicht zwingend erforderlich.

Ob die Auszeichnungen nun hier oder dort stehen ist in der Tat eher unwichtig. Wichtig ist finde ich jedoch, dass die Artikel weitestgehend vergleichbar sind. Ich habe mich im letzten und vorletzten Jahr dafür eingesetzt, dass die sechs Filmartikel relativ ähnlich und vergleichbar sind. Ich habe aber nun ehrlich gesagt keine Lust, diese sechs Artikel großartig umzugestalten, damit sie zu dieser Seite passen. Wenn Du es durch punktuelle Änderungen hinbekommt, dann freut mich das. Trotzdem sollte bei dieser Seite hier dieses und jenes angeglichen werden. --TiiN (Diskussion) 09:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Jetzt muss ich nochmal konkret nachfragen. Was sollte denn an dieser Seite angeglichen werden an die anderen sechs? So wirklich große Unterschiede im Aufbau sehe ich nicht. --Jens Best (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2016 (CET)

Es mang pingelig klingen, aber:

• Auszeichnungen ist in allen anderen Artikeln ein Hauptpunkt
• Synchronisation kommt überall vor Rezeption
• Auszeichnungen kommt überall vor Synchronisation
• Einspielergebnis heißt bei den anderen Artikeln "Finanzieller Erfolg"
• Konflikt mit deutschen Kinobetreibern: Sollte entweder in Produktion oder bei Finazieller Erfolg untergebracht werden
• Hintergrund / Produktion wird ja von dir angeglichen, wie ich das verstanden habe--TiiN (Diskussion) 18:11, 23. Feb. 2016 (CET)

Gut dass ich nachgefragt habe, denn ich sehe jetzt, dass dein Wunsch für Einheitliche Darstellung ein wenig zu groß ist. Ein Abschnitt, der einen besonderen Konflikt (hier mit den Kinobetreibern) beschreibt, verdient natürlich eine gesonderte Darstellung, sodass er auch bereits am Anfang im Inhaltsverzeichnis auffindbar ist. Ein anderer Punkt beim "Angleichen" ist, dass ab und an das Neugeschriebene besser sein kann, als das, was sechs mal in der Vergangenheit geschrieben wurde. "Finanzieller Erfolg" ist nämlich bereits eine Wertung, "Einspielergebnis" ist eine neutralere Bezeichnung, um dort die Einnahmen aus den verschiedenen Auswertungskanälen unterzubringen. Es kann also, wie bei diesem Beispiel sinnvoll sein, die alten Artikel an die bessere Bezeichnung/Umsetzung im neuen Artikel anzupassen. Last, but not least: Auszeichnungen und Nominierungen sind eine Form der Rezeption und deswegen dort als ein Unterpunkt, der auch im Inhaltverzeichnis angezeigt wird, gut aufgehoben. Es gab aber in der Redaktion mal eine Diskussion, dass dies kein Muss ist und nicht alle alten Artikel, in denen Auszeichnung nicht in Rezeption eingeordnet ist, unbedingt geändert werden müssen. Wenn dir allerdings etwas deiner Meinung nach sehr Grundlegendes auffällt, was mehrheitlich in Filmartikeln falsch gemacht wird, solltest du ruhig den Mut haben, dies auf der Seite der Redaktion Film und Fernsehen zur Diskussion zu stellen. --Jens Best (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Ändert an der Sache nichts, dass sich die sieben Filmartikel hier durchaus einheitlich präsentieren können. Stört mich auch nicht, wenn für manche Punkte die sechs bestehenden angepasst werden.--TiiN (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die 7 Artikel entsprechend angeglichen.--TiiN (Diskussion) 21:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TiiN (Diskussion) 07:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Figuren

Ich habe den Gliederungspunkt Figuren gestern nach Siehe auch verschoben. Genau so wie es auch bei den Artikeln zu Episode I, II, III, IV, V und VI gehandhabt wurde. Die Änderung wurde nun mit folgendem Kommentar rückgängig gemacht:
Der Abschnitt Figuren/Charaktere ist ein zentraler Abschnitt für Filmartikel und kann deswegen nicht in "siehe auch" eingeordnet werden.
Zunächst finde ich diese Aussage nicht in den Richtlinien zu Filmartikeln. Aber wenn das so ein zentraler Abschnitt ist, dann sollte das Ziel sein ein paar Worte darüber zu verlieren und nicht nur einen Verweis hinzuklatschen. Aber das will ich gar nicht bezwecken. Star Wars ist ein großes Franchise mit unglaublich vielen Figuren und die müssen nicht auf jeder Seite redundant erklärt werden. Von daher ist ein Verweis schon richtig. Was mir viel wichtiger ist, ist dass die sieben Filmartikel vergleichbar sind. Der Gliederungspunkt Siehe auch ist ein etablierter Punkt bei sämtlichen Wikipediaartikeln und ist gerade für solche zusätzlichen Informationen ideal geeignet. Ein kurzer Extrapunkt Figuren zerstört für mich nur den Fluß des Artikels. Bitte begründen, warum das so gehandhabt werden sollte. Die im Revert genannte Begründung überzeugt mich nicht. --TiiN (Diskussion) 07:31, 15. Feb. 2016 (CET)

Es gab eine Woche lang keine Rückmeldung, drum habe ich das Kapitel Figuren wieder entfernt Siehe auch hinzugefügt, so wie es auch bei den anderen 6 Filmartikeln gehandhabt wird. Darüber hinaus habe ich ein paar Reihenfolgeveränderungen vorgenommen, ebenso wie bei den 6 anderen Filmartikeln. Bitte hier diskutieren falls es was zu disktuieren gibt.--TiiN (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Sorry, hab die Diskussion nicht gesehen. Ich halte es für falsch, keinen Link zum Figuren-Hauptartikel anzubieten. Man muss hier aus der Sicht eines normalen WP-Leser denken. Diese brauchen oftmals diese minimalen Service-Elemente einer Weiterleitung. Dies sollte auch in den anderen sechs Artikeln verändert werden. Ich setze es hier schon mal wieder zurück auf den Ursprungszustand, der uns Editorenm keinen Zacken abbricht, aber wesentlich nutzerfreundlicher ist, als sich an einem falschen Setting in den anderen SW-Artikeln zu orientieren nur weil es halt so gemacht wurde dort ohne zu überlegen. --Jens Best (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich finds jedoch etwas lieblos eine Überschrift nur mit einer Weiterleitung zu einem anderen Artikel zu befüllen. Ein paar kurze Zeilen darüber würden die Sache wesentlich ansehnlicher machen.--TiiN (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Hatte ich auch überlegt. Wollte dann aber lieber formal bleiben. Finde Idee gut. Was sollte im Absatz drinstehen? --Jens Best (Diskussion) 20:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Na einfach ein paar kurze Zeilen, worum es bei dem verlinkten Artikel geht. Bespielsweise: Star Wars umfasst eine Vielzahl von fiktiven Figuren, welche seit 1977 erdacht wurden. Im folgenden Artikel werden diese Figuren und ihre Hintergrundgeschichten vorgestellt.

Ergänzend zu den Figuren sollte dann auch diese Seite von Interesse sein: Orte aus Star Wars--TiiN (Diskussion) 14:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TiiN (Diskussion) 14:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auszeichnungen

Ich habe den Stil der Auflistung wieder zurückeditiert, gemäß der Formatvorlage Filme. Zudem war die Änderung vor kurzem auch nur inkonsequent durchgeführt. So erscheint mir die Darstellung deutlich übersichtlicher. Weiteres Thema was ich hier ansprechen mag: Es ist hier von Auszeichnungen (Auswahl) die Rede .... der AFI Award geht jedes Jahr an ca. 10 Filme .. ob das so eine Leistung ist und Auflistungswürdig ist? Der Jupiter Award ist auch ein Filmpreis der für meinem Empfinden eine eher untergeordnete Rolle spielt. Von der Visual Effects Society habe ich auf diesem Artikel zum ersten Mal gelesen.. Scheints auch erst seit 2002 zu geben. Bei den Preisträgern der letzten 6 Jahre taucht auf deren Seiten dieser Preis nirgendwo auf. Ist der so relevant? --TiiN (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich sehe Auszeichnungen nicht als Unterkapitel von Rezeptionen. Bei unzähligen anderen Filmartikeln sind Auszeichnungen ein eigenen Gliederungspunkt. --TiiN (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo TiiN, ich habe mich bei der Erstellung der Awards teilweise an anderen Wikipedia-Artikeln orientiert und sie miteinander verglichen. Eine bestimmte Norm war mir bis dato nicht bewusst respektive bekannt, da anscheinend bei verschiedensten Artikeln darauf nicht sonderlich geachtet wird/wurde und die Unterschiede dementsprechend doch ziemlich groß sind bzw. waren bezüglich des Formates. Wie ich nun bemerken durfte, wurden einige Seiten sehr kurzfristig ja doch noch angeglichen. Zu dem AFI Award: Da jährlich viele hundert professionell produzierte englischsprachige Filme aller Arten veröffentlicht werden und auch viele große Blockbuster nicht in der Top Ten auftauchen, finde ich, dass das schon ziemlich erwähnenswert ist, wenn ein Film sich in einer Top Ten Liste befindet. Sicherlich müsste das eben auch dann kenntlich gemacht werden, dass sich eben noch weitere 9 Filme die Auszeichnung teilen;... was ich aber fälschlicherweise nicht gemacht habe. Die VES sind meiner Meinung nach besonders für Filme erwähnenswert, die besonders effektlastig (visuell) sind. Und da Star Wars seit jeher ja auch einer der Vorreiter für Visuelle Effekte war/ist und bei den diesjährigen VES nicht nur die meisten Auszeichnungen erhalten, sondern auch in der Hauptkategorie gewonnen hat, (finde ich persönlich) sollte man es schon erwähnen. Der Jupiter-Award ist ja ein deutscher Publikumspreis und als "Non-Kritiker" Award eigentlich auch ziemlich interessant. Man muss ihn nicht erwähnen. Aber sollte Star Wars diese Auszeichnung als "Bester Film International" dann doch bekommen, dann vielleicht schon. Dein von dir zuletzt erwähnter Punkt ist mir auch schon beim Vergleich verschiedenster Wikipedia-Artikel aufgefallen. Ich gedachte auch schon, es anzupassen. Ich bitte um Verzeihung, sollte ich für einige Mühen deinerseits und ja vielleicht sogar für Unmut gesorgt haben. Ich bin für jede mir nicht bekannte Norm und Regelung aber eben auch für die unterschiedlichen individuellen Ansichten dankbar, die man mir entgegen bringt und aufzeigt. .......Mit besten Grüßen......................................Pradfes --Pradfes (Diskussion) 03:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Hi Pradfes. Wenn man die VES Awards zumindest bei den anderen Filmartikeln nacharbeitet, wo die Filme diesen gewonnen haben, dann wäre es für meinen Geschmack berechtigt hier drin zu stehen. Es wirkt halt nur komisch wenn eine Auszeichnung in keinem anderen Filmartikel auftaucht. Dann kann man sich schon fragen, wie wichtig die ist.
Zum AFI und Jupiter Award würde ich dir mit den Anpassungen (AFI ein Kommentar, dass 9 weitere gewonnen haben und Jupiter drin lassen falls gewonnen) die du vorgeschlagen, zustimmen.
Gerade bei Star Wars Artikeln, wo oft sehr leidenschaftliche Fans mitwirken muss man aufpassen, dass die Artikel sachlich und relevant bleiben und nicht zu einer Fanhuldigung mutieren. :-) --TiiN (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2016 (CET)

Hey TiiN, nach mehrfacher reifer Überlegung muss ich dir da vollends zustimmen. Ich bin nun auch der Meinung, dass die drei wichtigsten Awards (Oscars, Golden Globes und BAFTAS) vollkommen genügen. Ich hätte die Idee, dass man dann stattdessen eine ganz eigene Seite "Star Wars-Reihe: Auszeichnungen" (oder so ähnlich) erstellen könnte und die Verlinkung dann in die ganzen Star Wars Artikel unter den Kategorien "Auszeichnungen" mit einfügt. Dann könnte man ja auch die eher unrelevanten Awards mit auflisten. So wie bei "Der Hobbit". Nur so als Vorschlag. ;-) Und zu letzterem: Ich muss zugeben, dass ich wohl etwas dazu gehöre. :-D --Pradfes (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Auf keinen Fall reicht bei der Darstellung von Auszeichnungen die Nennung von Oscars, Golden Globes und BAFTAS -das wäre eine sehr merkwürdige Mainstream-Denke, die nicht enzyklopädisch ist. Wir haben RKs für Filmpreise und -auszeichnungen und wenn ein Preis diese erfüllt, dann kann er auch in Filmartikeln genannt werden. Wenn ein Film so erfolgreich ist, dass die weltweiten Preise so umfänglich werden, dass eine eigene Artikelseite lohnt, dann ist das so. Dies kommt allerdings auch nicht so häufig vor. Wenn ein Preis z.B. nur bei bekannten Filmen eingetragen ist und nicht komplett mit allen Jahrgängen in die deWP eingepflegt ist, dann ist das eine Aufgabe für zukünftiges Editieren und nicht ein Argument, diese Preise bei den wenigen Filmen, bei denen sie eingetragen wurden, zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich würde es auch nicht gut finden, sich nur auf diese großen drei Preise zu konzentrieren. Die goldene Leinwand ist beispielsweise für dieser Seite ein durchaus relevanter und interessanter Preis. Ich stolper halt nur über Sachen wie den VES die ich erstmalig bei Star Wars entdecke und bei anderen Filmen, die diesen auch genommen haben, nicht finde. Die Idee mit einer Star Wars Auszeichnungseite finde ich ehrlich gesagt gar nicht mal so schlecht. Wobei man auch überlegen muss, ob es nicht reicht einen entsprechenden Quellenverweis pro Film (z.B. zur Award-Seite der IMDB) hinzuzufügen und darauf zu verweisen. Das finde ich immer eine ganz elegante Lösung. Quellenbezug herstellen, die bedeutenden Preise im Artikel aufzählen und den Rest kann sich der Leser über die Quelle anschauen.--TiiN (Diskussion) 17:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Verweise auf externe Auszeichnungsauflistungen brauchen wir nicht, das bilden wir Schritt für Schritt intern ab. Wenn ein Filmpreis nur bei wenigen Filmen eingetragen wurde, kann man sich ja als Editor diesen Preis auf seine ToDo-Liste setzen, um ihn schrittweise komplett einzufügen. Eine Auslagerung der Auszeichnungen macht dann Sinn, wenn diese Auflistungen den Gesamtartikel überlastet. --Jens Best (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Mir soll es Recht sein. Ich finde beide Sichtweisen, also die von TiiN und die von Jens Best, gerechtfertigt. Dann werde ich die von mir hinzugefügten Awards dann erstmal nicht löschen. Eine Seite zu erstellen, auf der so gut wie alle Awards aller bisherigen sieben Star Wars Filme auf eben einer Seite vorhanden sind, fände ich sehr ansprechend. Bin Ohr für weitere Anregungen. Ich würde noch heute eine derartige Seite zumindest erstellen wollen. Ich würde mich dann an die "Der Hobbit-Auszeichnungen"-Wikipedia-Seite richten und dort die Form übernehemen und anwenden (natürlich korrekt). :-) --Pradfes (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2016 (CET)

"brauchen wir nicht" steht wo? Ein Beispiel was ich meine findet sich bei George Clooney. Der Mann hat einen Haufen Preise.... In einem kurzen Text steht ein ungefährer Rahmen wieviele ihm zugesprochen wurden und nachfolgend werden relevante/bekannte Preise in übersichtlicher Form dargestellt. Für mich die optimale Lösung.--TiiN (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine ungewöhnliche und auch eigentlich un-enzyklopädische Lösung bei Clooney. Den expliziten Hinweis auf die IMdB werde ich da gleich mal abändern auf einen enzyklopädischeren Text. --Jens Best (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte da eine Frage: Kann man denn nicht bei den anderen Star Wars Artikeln z. Bsp. bei den "Saturn Awards" ALLE Nominierungen hinschreiben? Ich finde das ein wenig eigenartig, wenn man dann ein paar Nominierungen erwähnt und dann aber sagt, es gäbe außerdem noch "vier weitere Nominierungen" und das war's. Ich würde dies auf den anderen Seiten umändern wollen. Und sollte ich morgen die Saturn Awards hier bei "Star Wars: Das Erwachen der Macht" nachtragen, dann werde ich auch alle Nominierungen auflisten. Man muss dann vielleicht ein bisschen mehr scrollen (ich nehme mal an, dass es einige Nominierungen sein werden, wie bei den anderen Star Wars-Teilen auch), dafür haben wir ja aber auch das/die Inhaltsverzeichnis/Gliederung. --Pradfes (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung. Vollständigkeit hat vorrang vor willkürlichen Auslassungen. Und sollte der Abschnitt "Auszeichnungen" irgendwann dadurch zu lang werden, kann er immer noch ausgelagert werden. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Gut, dann werde ich mich dran machen. Ich werde dann jetzt auch gleich mit der Erstellung der Seite für die Auszeichnungen aller Star Wars Filme beschäftigen. Sollte dies auf wenig Zustimmung stoßen, kann man sie ja immer noch entfernen. --Pradfes (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Auch nach deiner Änderung bei Clooney ist dieser Artikel in meinen Augen immer noch ein gutes Beispiel für eine umfangreiche aber auch übersichtliche Darstellung der Auszeichnungen. Aber wenn sich Pradfes nun an so eine große Übersichtsseite setzen mag dann wäre das natürlich auch eine Lösung. Ich würde sowas begrüßen. Dann aber auch die Bitte, die Negativpreise (Goldene Himbeere, die PT lässt grüßen) mit aufzunehmen. --TiiN (Diskussion) 19:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Star Wars hat eine Goldene Himbeere gewonnen? Wusste ich noch nicht. --Jens Best (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Natürlich gehören die mit dazu. ;-) Ja, Jens Best, Ahmed Best hat für seine Darstellung als Jar Jar Binks die Auszeichnung im ersten Teil erhalten. Sowohl auch Hayden Christensen im zweiten Teil, so auch für das Drehbuch. Star Wars VII wurde in keiner Kategorie nominiert. --Pradfes (Diskussion) 20:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Jar Jar Binks und Hayden Christensen. Stimmt. Das sind so Dinge, die man gerne verdrängt. --Jens Best (Diskussion) 21:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Hier ist der Link zu der Wikipedia-Seite, die ich erstellt habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Auszeichnungen_der_Star_Wars-Filmennealogie. Leider ist mir ein Fehler unterlaufen: mit "Ennealogie" meine ich natürlich "Neunteiler". Aus derzeitiger Sicht ist die Star Wars Saga ja auch ein Neunteiler, doch ich habe nicht die neue Antholgie bedacht, die doch auch zur Saga gehört, oder? Sowie die ganzen anderen Ableger. Somit müsste folglich der Artikeltitel "Auszeichnungen der Star Wars-Filme", "Auszeichnungen der Star Wars-Filmreihe" oder "Auszeichnungen der Star Wars-Saga" heißen, oder nicht? Wenn der Name geändert werden soll, wie ist es dann möglich? Ich habe erstmal die "wichtigsten" Awards hingeschrieben und werde die anderen dann nach und nach einbringen (oder/und andere machen es :-)). Da es meine erste erstellte Seite ist, weiß ich nicht, inwiefern dort Fehler vorhanden sind. Ich habe mich sehr nach der Seite „Auszeichnungen der Hobbit-Filmtrilogie“ gerichtet, nach IMDB und nach den ganzen Award-homepages. ;-) --Pradfes (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mal auf der Disk. des neuen Lemma einen Umbennungsvorschlag hinterlassen. --Jens Best (Diskussion) 08:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TiiN (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Listung von Charakteren

Ich habe mir grad die englische Seite angeguckt und fände es gut wenn wir auch auf der deutschen Seite Charakter-Beschreibungen listen würden. Es gibt genug Informationen die man schon bringen könnte. Howartwollowitz (Diskussion) 02:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Figuren aus Star Wars --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich meinte hier direkt auf der VIIner Seite Howartwollowitz (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Da dies inzwischen, im von mir verlinkten Artikel, integriert ist, hier erl. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:42, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:40, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kritik

Kein Hinweis auf negative Kritik erscheint mir nicht sehr ausgewogen, schade!

ein User (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E426:4E49:6147:5DF3:5606:113B (Diskussion | Beiträge) 16:46, 19. Dez. 2015 (CET))

Der Film ist gerade erst angelaufen. Nicht immer findet man sofort ein Haar in der Suppe. Erfahrungen zeigen aber, dass es immer Kritiker gibt die das Haar in der Suppe finden. Früher oder später wird also auch die eine oder andere negative Kritik auftauchen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Und wie gesagt, dauert eine Weile. Ist inzwischen auch drinne. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Handlung überarbeiten

So, da jetzt das mit dem Bart geklärt wurde: Wie oben schon richtig erwähnt, benötigt die Handlung eine Schlankheitskur. Es tümmeln sich viel zu viel unnütze Details darin, die das Ganze einfach Aufblähen. Der Abschnitt "Handlung" sollte eigentlich eine Inhaltsangabe sein und keine Nacherzählung. Derzeit ist es aber mehr eine detaillierte Nacherzählung, was hier auch schon von mehreren (siehe Disk-Abschnitt "Bärtiger Luke") bemängelt wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal angefangen und versucht mich am bestehenden zu orientieren. Als die Gruppe bei Maz ankommt hab ich jedoch erstmal aufgehört. Ich weiß nicht ob es nicht besser wäre, die Handlung auf einer DIN A4 Seite einfach neu runterzuschreiben. Bei der Handlungsdiskussion waren soviele Leute fleissig dabei, setzt euch doch jetzt auch mal an die Handlung. :) --TiiN (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Überarbeitung des bestehenden Textes habe ich nun abgeschlossen. Richtig zufrieden bin ich damit noch nicht, ich habe den Hinweis erstmal drin gelassen. Wäre schön wenn sich jemand anders nochmal ransetzt.--TiiN (Diskussion) 16:55, 14. Feb. 2016 (CET)

Sieht schonmal nicht schlecht aus. Was gefällt dir da noch nicht richtig? Evtl. kannn dann jemand dort ansetzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich habs nochmal gelesen und wegen mir kann der Hinweis nun entfernt werden.--TiiN (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:38, 19. Apr. 2016 (CEST)

Abschnitt "Boykott"

Der Abschnitt Star_Wars:_Das_Erwachen_der_Macht#Boykott_durch_deutsche_Kinobetreiber ist zwar durch einen SPON Artikel belegt, aus dem wiederum die Aussage über die angeblich 50 boykottierenden Kinos aber nur als Mutmaßung einer einzelnen Person hervorgehen. Insofern halte ich den Abschnitt trotz Beleg für Spekulation und bin dafür ihn wieder zu entfernen. Meinungen? Gruß Thogru (Diskussion) 17:05, 29. Okt. 2015 (CET)

Bin dafür ihn drinzuhalten. Gab auch zum Start von Avengers 2 schon diesen Boykott und hier spitzt es sich zu, weil mit Star Wars deutlich mehr Geld zu machen ist. --Bleiersatz (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2015 (CET)

Interessanter Aspekt, dem gegenüber die wahnwitzigen Gewinnprognosen stehen, bitte drinlassen. –Queryzo ?! 10:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Kylo Ren

Ich weiß nicht welcher Spaßvogel hier aber ein Spaßvogel hat den Namen Kylo "Ritter von" Ren immer wieder in die Kurzfassung zurückgesetzt Obwohl die Belege da waren!!! Howartwollowitz (Diskussion) 20:22, 1. Dez. 2015 (CET)

Du baust eine Traileranalyse als Quelle ein, les Dir bitte (a) durch, wie man Quellen einbaut und (b): bist Du wirklich der Meinung, dass eine Analyse eines Trailers, der keine Namen nennt, aos Quelle geeignet ist? Viel zu viel Spekulation, warten wir doch bitte ab, bis der Film gestartet ist und wir mehr dazu wissen. Und "Belege da waren", echt? Wo denn (außer "heute", eine nicht geeignete Quelle)? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) - "Macht's gut und Danke für den Fisch" 20:34, 1. Dez. 2015 (CET)

Es ist auch nicht nötig ihn jedes mal Kylo Ritter von Ren zu nennen. Ich kenne keine Quelle, wo man ihn so bezeichnet, aber es gibt genug Quellen, die belegen, dass er Kylo Ren genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 217.246.30.120 (Diskussion) 12:12, 16. Dez. 2015 (CET))

Im Film genannte Namen bzw Titel für den Charakter von Adam Driver sind "Kylo Ren", "Meister der Ritter von Ren" und "Ben Solo".--mildmr 23:46, 21. Dez. 2015 (CET)

@Winof: Hallo, wegen deiner Bearbeitung/ZFZ gerade eben, wollte ich dich fragen woher du weißt, dass "Kylo" ein Titel ist? Wie hier schon geschrieben wurde, ist "Ren" der Titel (abgeleitet von den Knights of Ren) und würde man nur "Ren" schreiben, wäre es falsch. "Kylo" aber richtig. VG --H8149 (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Also das nicht im Canon etabliert, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Über die Knights of Ren ist im Grunde nichts bekannt, außer dass sie aus mindestens sechs Mitgliedern bestehen und Kylo Ren ihr Anführer ist. Ren könnte also genauso gut ein Nachname wie auch ein Titel sein, den alle Knights of Ren tragen. Solange dies jedoch nicht bekannt ist, würde ich stark dazu plädieren, Kylo als Vor- und Ren als Nachname zu sehen. --Revilo Sixteen (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich war eigentlich ziemlich sicher, das so gelesen zu haben, und im Film wird er zu keinem Zeitpunkt nur mit „Kylo“ angesprochen oder benannt (und ganz gewiss nicht irgendwas mit „Ritter von“). Ich kann aber nicht ausschließen, dass mich meine Erinnerung trügt. Wenn man immer „Kylo Ren“ schreibt, ist man jedenfalls auf der sicheren Seite. Wie dem auch sei – Ich beuge mich selbstverständlich der mehrheitlichen Ansicht und bin nicht böse, wenn jemand meine Änderung revertiert. --Winof (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Also das mit dem "Ritter von" ist definitiv Quatsch, da stimme ich dir zu. Ich bin eigentlich auch eher für Kylo Ren oder nur Ren, nicht jedoch für Kylo. Das verniedlicht den Bösewicht in meinen Augen, auch wenn das mit Sicherheit eine rein subjektive Wahrnehmung ist. --Revilo Sixteen (Diskussion) 19:19, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich bin eher für Kylo, aber Kylo Ren ist die sicherste Variante. Im Film wird er von Snoke als "Master of the Knights of Ren" tituliert, da er und die anderen die Knights of Ren sind. VG --H8149 (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Mit dem letzten Punkt hast du natürlich Recht, aber zu keinem Zeitpunkt wurde er "Kylo Ritter von Ren" genannt, und wie schon erwähnt, es ist eben definitiv nicht klar, ob sie alle die Knights of Ren sind (also auch Kylo), oder ob nur diese sechs (oder mehr, niemand weiß wie viele) die Knights of Ren sind, die Kylo Ren anführt, es also seine Krieger sind. Und solange dies nicht bekannt ist, sollten wir davon ausgehen, dass Ren ein Name und kein Titel ist. --Revilo Sixteen (Diskussion) 00:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Habe nicht gesagt, dass er so genannt wird. Aber egal, was wichtigeres: in anderen Artikeln (Figuren aus Star Wars) wird auch ständig nur Ren geschrieben. Im Abspann von TLJ steht bei einer Rolle Kylo's (irgendwas), somit ist die Alleinstellung von Kylo etabliert, die von Ren aber nicht. Entweder überall Kylo Ren oder Kylo. Stimmt ihr mir zu? VG --H8149 (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung, wobei ich eher zu Kylo Ren statt nur Kylo tendiere. Ich kann auch Revilos Ansicht („… verniedlicht den Bösewicht“) nachvollziehen. --Winof (Diskussion) 00:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Einspielergebnis

Ist das euer ernst? Wollt ihr die Zahlen täglich aktualisieren? --79.250.14.63 19:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Wieso nicht? DestinyFound (Diskussion) 19:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Weil Newsticker unerwünscht sind. Sehe dazu Punkt 8 von WP:Was Wikipedia nicht ist! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Hat nichts mit Newsticker zu tun und tausende Artikel werden täglich aktualisiert und angepasst. DestinyFound (Diskussion) 12:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Lächerlich, das rauszunehmen, wo es bei allen anderen Filmartikeln auch immer drinsteht. Und gerade bei SW machts noch am meisten Sinn, die Zahlen täglich zu aktualisieren, eben weil sie so steil durch die Decke gehen und sich somit auch verändern. Habs wieder reingetan. - Squasher (Diskussion) 16:10, 25. Dez. 2015 (CET)

Gut dass es wieder drin ist, hunderte Leser schauen nur in den Artikel um nachzusehen wie erfolgreich der Film ist. Die Info muss sein. --94.216.218.149 03:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Das Einspielergebnis als einzigen Indikator für den Erfolg eines Films heranzuziehen, ist nicht besonders sinnig angesichts der Inflation. Dann wären ja alle Filme, die älter als 10 Jahre sind nicht erfolgreich.77.11.173.19 02:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das Argument ist sicherlich angebracht. Auch ich würde es schöner finden, wenn man hier auf Besucherzahlen und Homevideo-Zahlen zurückgreift. Das Einspielergebnis muss man in der Tat in relation zur Inflation sehen. Aber das wäre eine Grundsatzdiskussion die dann eher ein WP:Meinungsbild bräuchte, da das Einspielergebnis in diversen Film- und Serienartikel zu finden ist. Wobei bei Serientitel eher üblicherweise und zutreffenderweise die Einschaltquoten drinne stehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die Inflationsbereinigung ist genauso unsinnig wie die Inflation ohne Bereinigung. Durch das Internet, dass Filme nur nach 3 Monaten schon legal zu Hause geschaut werden können und dass jedes zweite Wohnzimmer schon ein ganzes Kino ist, sind nur einige Punkte, die in der Diskussion von entscheidener Wichtigkeit sind. Deswegen bin ich dagegen "Vom Winde verweht" als erfolgreichsten Film zu sehen, da (wie hier auch schon erwähnt wurde) heutzutage Homevideozahlen enorm wichtig sind, wie auch das Aufrufen illegal gestreamter Filme. Das hatte "Vom Winde verweht" (und viele andere Filme über Jahrzehnte) alles noch gar nicht. Man sollte bitte immer beide Seiten sehen. Es gibt eben nicht nur die Erhöhung der Tickets durch z. Bsp. 3D-Gebühren oder dass es potentiell deutlich mehr Kinobesucher auf der Welt gibt. ;-) Ich kann diese undifferenzierte "ja aber die Inflationsbereinigung" nicht mehr hören respektive lesen. Obwohl, doch. Ich schreibe gerne meine Meinung dazu. :-D--Pradfes (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2019 (CET)