Diskussion:Statische Code-Analyse
Was soll denn der Satz "Dies wird insbesondere durch Open Source Software erleichtert." bedeuten? Software wird doch idR von dem getestet der sie schreibt, und der wird ja wohl den Sourcecode haben. Und selbst wenn dritte beschließen dass sie fremden Code analysieren wollen (z.B. bei Bibliotheken) hat das nicht viel mit Open-Source zu tun. Es genügt völlig wenn der Quellcode verfügbar ist.
Titel
[Quelltext bearbeiten]Meines Erachtens wäre Statische Code-Analyse ein besserer Titel, "Statische Analyse" könnte dann zunächst redirect, später Begriffsklärung werden. "Statische Analyse" kommt auch in folgenden Kontexten vor:
- Wirtschaft
- Werkstoffwiss./Materialprüfung
- sonstige denkbar
- Prozessanalyse allgemein
- usw. http://www.google.de
--Peu 11:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Der Nachteil ist jetzt, dass die statische Analyse zwangsläufig auf den Code angewendet werden muss, und nicht auf andere Modelle der SW (wie z.B. Kontrollflussdiagramme...)
m.M.n. existieren in der SW-Entwicklung weitere statische Analysen als nur die vom Code. z.B. können ja auch in Matlab Modelle direkt geprüft werden, ohne dass aus ihnen vorher Code erzeugt wird.
Grundsätzlich ist die Codeanalyse aber schon das zentrale Thema. Vielleicht nimmt man meine Anmerkung in einem eigenen Unterkapitel nochmal auf? (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.123 (Diskussion) 11:01, 1. Jun. 2016 (CEST))
was ist mit lint?
[Quelltext bearbeiten]Lint (Programmierwerkzeug) ist traditionell das C-Werkzeug; Splint existiert und verweist auf [[Lint]], man sollte einen entsprechenden Artikel haben und dazu eine Begriffsklärungsseite, damit man nicht anstelle eines Programmierwerkzeugs einen Zug erhält. --Peu 11:47, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe den Artikel mal angelegt. Ist zwar noch keine super Übersetzung aber doch wohl besser als nichts.--Plaicy 21:15, 14. Mär. 2007 (CET)
englisches Wiki
[Quelltext bearbeiten]Entspricht dies LINT dem Sinn des englischen Wikis ? - http://en.wikipedia.org/wiki/Lint_programming_tool - blicke da nicht mehr so genau durch. 217.115.75.229 15:53, 8. Nov. 2007 (CET)
White-Box-Tests ?
[Quelltext bearbeiten]Also m.E. gehört die statische Code-Analyse NICHT zu den White-Box-Tests. Diese gehören wie die Black Box Tests zu den dynamischen Tests, das heißt der Programmcode wird ausgeführt. Sicher, man braucht den Code zur Statischen Code-Analyse, das hat aber deshalb noch nichts mit WB-Tests zu tun. --DJ 18:55, 28. Dez. 2006 (CET)
- Ich sehe das ganz genauso. Statische Code-Analyse gehört nicht zu den White-Box-Tests, sondern wird für White-Box-Tests verwendet. Überhaupt scheint mir der Artikel etwas eigenartig zu sein. Den Satz "Das ist in etwa vergleichbar mit statischen Berechnungen im Ingenieurbau." gehört meines Erachtens mindestens erklärt, mir scheint die Aussage etwas gewagt und nicht ganz treffend. --Martinschneider 13:46, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Der Vergleich mit statischen Berechnungen im Ingenieurbau ist nicht nur erklärungsbedürftig, sondern einfach falsch. Er suggeriert nämlich, daß statische Berechnungen am Schreibtisch nach Aktenlage stattfänden, während dynamische am lebenden Objekt durchgefürt würden. Das ist Unsinn, weil sowohl statische als auch dynamische Berechnungen im Voraus am Schreibtisch gemacht werden und statische sich auf unveränderliche Lastfälle beziehen, während dynamische Berechnungen auch veränderliche Lasten und Eigenbewegungen des Bauwerks berücksichtigen. --Mfgkw (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2013 (CEST)
- Das ist mal draußen. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:45, 16. Mai 2013 (CEST)
- @Whiteboxtests - Warum nicht? Wer sagt dass die Whiteboxtests dynamische Tests sind & dass dabei Programmcode ausgeführt wird? Auf jeden Fall nicht der Artikel White-Box-Test. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:50, 16. Mai 2013 (CEST)
QA-C und C++text
[Quelltext bearbeiten]habe ich entfernt, weil sie nur ein Style-Checker zu sein scheinen [1] --Jens611 20:05, 10. Feb. 2007 (CET)
- QA-C ist zwar in der Tat der Name eines Tools, wird aber auch als Kürzel für Quality Assurancence for C-programs verstanden, ist aber nur gebräuchlich und hat sich aus dem gleichnamigen Programm entwickelt, Entfernen erntet von mir nur Zustimmung. --SonniWP 08:16, 23. Jul. 2007 (CEST)
- Nein, QAC ist ein SCA-Werkzeug und ist auf der Liste von Werkzeugen zur statischen Codeanalyse. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2024 (CEST)
Zu speziell?
[Quelltext bearbeiten]Für mich ist die Definition, dass es bei statischer Analyse immer direkt um das Finden von Fehlern geht zu speziell. Statische Analyse ist allgemein die Gewinnung von Informationen ueber den Ablauf von Programmen ohne tatsaechliche ausfuehrung des Programmes und wird zum Beispiel auch fuer Modelchecking Abstraktionstechniken verwendet, oder auch zur Programmierunterstuetzung in fortgeschrittenen IDEs. Siehe auch die englischsprachige Version dieser Seite. --137.226.57.80 12:32, 5. Mai 2009 (CEST)
- Ich sehe das genauso. Die statische Code-Analyse kann ja - im Rahmen der Programmanalyse - der Optimierung der Programme dienen. Das Auffinden von Fehlern spielt hierbei keine Rolle. Deshalb ist sie meiner Meinung nach auch kein Software-Testverfahren, sondern eine Unterart einer Programmanalyse.
- Hat jemand noch eine Meinung dazu? Ich würde das sonst gerne ändern in so was wie "Statische Code-Analyse oder kurz statische Analyse ist eine Verfahren zur Untersuchen eines Computerprogramms, ohne dieses auszuführen. Sie kann sowohl als statisches Software-Testverfahren als auch zur Optimierung des Codes verwendet werden." Wie findet Ihr das? --Martinschneider 22:43, 23. Apr. 2010 (CEST)
Fehler aufzufinden ist sicherlich AUCH eine Motivation Stat. Anal. durchzuführen. Optimierung finde ich irreführend, da dies in der Softwareentwicklung meist in einem anderen Kontext gebraucht wird. (nicht signierter Beitrag von 178.6.250.252 (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2012 (CEST))