Diskussion:Steel Artisan

Überarbeiten

Der Artikel muss entfettet werden (das einzige, was fett geschrieben wird, ist das Lemma, und das auch nur ein Mal), die Links sollten auf die de:wp zeigen, Interwikilinks im Fließtext sind unerwünscht. --Felix ^fragen! 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja O.K., das "entfetten" mache ich umgehend. Können die Namen kursiv sein? Quellen sind ja wohl genügend genannt und was ist nicht "neutral? Links auf engliche WP sind nur dort, wo es keine deutschen gibt und sicher so schnell auch keine geben wird. Vertrauen wir auf die hohe Bildung der WP-User. --JoMaSch 16:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe:Internationalisierung ist eindeutig. Kursiv geht. Der gesamte Abschnitt "Resümee" ist unenzyklopädisch und nicht neutral. Wikipedia bewertet nicht, Wikipedfia stellt Fakten dar. --Felix ^fragen! 17:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Artikel trennen

Ich halte es für sinnvoll, den Artikel zu trennen, wie es in der en: wp auch gehandhabt wird. Steel Artisan hieß das Schiff nur sehr kurze Zeit. Der militärische Teil der Geschichte, als Geleitflugzeugträger, sollte unter HMS Attacker (D02) abgehandelt werden, die zivile Nachkriegsnutzung unter Fairsky, da es sich de facto um zwei völlig verschiedene Schiffe handelt. --Felix ^fragen! 17:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Herr Stember, das Resümee kann man auch weglassen, ich nehme es bei der Überarbeitung raus. Den Artikel trennen würde ich sehr ungern, weil eben gerade "de facto" es sich um ein und dasselbe Schiff handelt. (Deshalb gibt es ja auch die Hull-Nummern.) Es ist gerade das Besondere an dem Artikel, dass auch dargestellt wird, welch unterschiedliche Nutzungen EIN Schiff im Laufe seines "Lebens" erfahren kann. Deshalb habe ich auch die entsprechenden Weiterleitungen auf den Artikel eingerichtet. Vielleicht ist es aber günstig, in Anlehnung an Ihren obigen Vorschlag die beiden wichtigsten Namen den jeweiligen Nutzungen bereits in der Gliederung zuzuordnen, dann wird das schon am Artikelanfang in der Inhalts-Box sichtbar. Viele freundliche Grüße --JoMaSch 18:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nö nicht trennen. Es handelt sich um ein Objekt mit vielen Namen. --Matthiasb 19:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nein, es handelt sich um zwei völlig verschiedene Schiffe. Einen Flugzeugträger und einen Ausflugsdampfer, der aus dem Flugzeugträger umgebaut wurde. --Felix ^fragen! 16:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Ist immer noch dieselbe Konstruktion. Das wäre so, als würde man aus Musée d’Orsay zwei Artikel machen, Musée d’Orsay und Gare d’Orsay. Macht man aber nicht. --Matthiasb 13:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Nach der deutschen Schiffsregisterordnung (SchRegO), die eine Entsprechung einschlägiger internationaler Regeln darstellt, ist lt. § 11 für die Registrierung eines Schiffes die von der Internationalen Seeschiffahrts-Organisation (IMO) vergebene Schiffsidentifikationsnummer (IMO-Nummer) vorzulegen. Zitat aus WP: „Diese IMO-Nummer begleitet das Schiff von der Kiellegung bis zur Abwrackung/Untergang, unabhängig von Eigner- oder Flaggenwechsel, vergleichbar der Fahrgestellnummer eines Kraftfahrzeugs.“ Obwohl diese Nummer erst mit der Resolution A.600 (15) vom 19. November 1987 eingeführt wurde, basiert sie auf Regelungen des Lloyd’s Register of Shipping, das bereits seit 1760 existiert, und dem System der Hullnummern, das auch für Kriegsschiffe gilt . Auf diesen Nomenklaturen gründet sich die international gültige Regel: Gleicher Rumpf – gleiches Schiff.--JoMaSch 17:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Es ist inhaltlich nicht sinnvoll, die Geschichte in einem Artikel anzuhandeln. Mag sein, dass es sich de jure um den gleichen Rumpf handelt, die Geschichte gliedert sich aber klar erkennbar in zwei Teile und sollte daher auch getrennt behandelt werden. Auch, um die Kategorisierung zu ermöglichen, die Steel Artisan war nie ein Schiff der Royal Navy. --Felix ^fragen! 19:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Fehler im Text

"Allerdings war die Landung auf dem kleinen Flugdecks derart schwierig, dass während der Operation Avalanche von insgesamt 115 eingesetzten Seafires lediglich 26 unbeschädigt blieben." Mal ganz davon abgesehen, dass die Geleitträger der Bogue Klasse rein Größentechnisch gerademal Platz für 24 Flugzeuge hatten, hatten soviele Flugzeuge noch nicht einmal die großen Flottenträger der Royal Navy. Übrigens bin ich auch der Meinung das der Artikel getrennt werden sollte, die Zivile Nutzung ist für die Militärische Nutzung völlig irrelevant und umgekehrt. Grüße --Kongo Otto 18:11, 8. Jun. 2011 (CEST)

Moin! Der Trennung möchte ich deutlich widersprechen. Kein Mensch würde einen biographischen Artikel in einen militärischen und einen zivilen Artikel aufteilen, bei Schiffen tritt diese Forderung aber immer mal wieder auf. Bei diesem ohnehin sehr überschaubaren Artikel erschliesst sich das schon aufgrund der geringen Textmenge nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja ausser dass der Militärische Teil des Artikels sowieso der Überarbeitung bedürfte, ist es in in der Englischen Wiki so, dass es zwei Artikel gibt: HMS Attacker Fairsky ich finde das übersichtlicher und auch besser zu lesen u.a wird auch wesntlich mehr ins Details gegangen. Wenn es um ein rein ziviles Schiff ginge oder um ein rein Militärisches Schiff, dann würde ich zustimmen, aber ein Flugzeugträger der noch dazu nach diversen Umbauten gar nicht mehr als solcher zu erkennen ist. Nein ich bleib dabei, Trennung der Artikel und Überarbeitung des Militärischen Teils. Grüße --Kongo Otto 18:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Moin nochmal! Wie die englischen Kollegen das handhaben, ist für uns zwar nicht maßgeblich, aber ich will es als Argument auch nicht von der Hand zu weisen. Ein Ausbau der militärischen Karriere des Schiffes könnte im Rahmen des jetzigen Artikels ebensogut erfolgen, wie in einem geteilten (das was man militärisch hinzufügt, wird ja nicht von den folgenden zivilen Kapiteln beeinflusst). Auch eine verbesserte Lesbarkeit will sich mir nicht erschliessen, denn wenn man nur den militärischen oder zivilen Teil lesen möchte, kann man das ja auch jetzt. Die Möglichkeit zum schnellen Vergleich ist durch hoch- und herunterscrollen dagegen einfacher, als wenn man jedesmal von einem zum anderen Artikel klicken müsste. Wie dem auch sei, das Thema wurde so, oder so ähnlich schon mehrfach angestossen und bisher immer so gelöst, dass es bei einem Artikel blieb. Wie eins weiter oben schon erwähnt, meiner Meinung nach kann man die Geschichte eines Schiffes, so vielgestaltig sie auch gewesen sein mag, immer in einem Artikel abhandeln, so wie man auch die schillerndsten Persönlichkeiten immer nur in einem Artikel abhandelt. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Platt gesagt ist die Lösung ganz einfach: Ein Schiff, ein Artikel. Viele Kriegsschiffe hatten verschiedenste Einsatzzwecke und werden trotzdem in einem Artikel abgehandelt. Ebenso die Handelsschiffe. Das ist ganz normal und richtig. Und ob nun Handels-, Kriegs- oder Museumsschiff bleibt sich gleich. Es handelt sich um einen bestimmten Gegenstand in verschiedener Nutzung. Trotzdem wird dieser Gegenstand in einem Rutsch und zusammenhängend abgehandelt. Als einziges dabei stellt die Infobox ein Problem dar, die den Spagat zwischen Militär- und Zivilnutzung schaffen muß. Einer Trennung würde ich jederzeit vehement widersprechen, da sie einen Zusammenhang unnötig auseinanderreißt. --Ambross 01:12, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es passiert eigentlich sehr oft, dass Schiffe den Eigner wechseln und umbenannt werden. Früher wurden Schiffe auch oft für einen anderen Zweck umgebaut. Sowas passiert heute nicht mehr so oft, da moderne Schiffe (z.B. wegen der Rumpfform) zu spezialisiert sind. Tatsache ist aber, dass es das selbe Schiff mit dem gleichen Baujahr bleibt. Die unterschiedlichen Namen und Aufgaben gehören dann eben zur Geschichte des Fahrzeugs. Das sollte m.E. also schön in einem Artikel zusammen bleiben. So wird es ja auch in anderen Bereichen gemacht: z.B. bei Christian Anders und Lanoo. Grüße --Wicket 16:39, 9. Jun. 2011 (CEST)