Diskussion:Steinberg

Sortierung

Die Sortierung der Berge nach Höhe ist hier unangebracht, man orientiert sich doch wohl in erster Linie nach einem Bezugsort, bitte korregieren! --Metilsteiner (Diskussion) 13:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Gliederung der BKS

@Eingangskontrolle: Ich bin zufällig auf diese BKS gestoßen und habe dabei festgestellt, dass Du mit der Bearbeitung vom 19. Februar 2017 die davor bestehende Gliederung in die eines normalen Artikels mit Überschriften geändert hattest. Dies entspricht nicht den Vorgaben für BKS, für die es genaue Richtlinien gibt. Bezüglich der Gliederung mit Abschnittsüberschriften heißt es in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ > 3.3.4 Werden Überschriften verwendet? Nein! Eine BKS soll bewusst nicht wie ein Artikel gegliedert sein; dies ist unter „Wieso nicht?“ sehr ausführlich begründet. Gleiches gilt für den Abschnittstitel „Siehe auch:“ (siehe WP:Formatvorlage Begriffsklärung > 2 Schema einer Begriffsklärungsseite > Der Abschnittstitel „Siehe auch:“ wird durch Fettsatz hervorgehoben). Nach diesen Vorgaben sollte die Gliederung wie vor dem 19. Februar 2017 wiederhergestellt werden. Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:06, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ignoriere alle Regeln. Dies ist eine davon, die bei langen BKS total unsinnig ist. Du wirst mir sicher das Meinungsbild verlinken können, wo dieser Unfug beschlossen wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, so richtig überrascht mich die Art Deiner Antwort nicht. Deiner Einstellung zu folgen hieße, dass jeder, dem irgendwelche Regeln bzw. Vorgaben in der Wiki nicht gefallen, sich einfach darüber hinwegsetzen kann. Dann hätten wir aber sicher keinen befriedigenden Zustand! Wenn Dir die Regeln bezüglich BKS als unsinnig vorkommen, wäre es der richtige Weg, dass Du eine Änderung anregst, nicht jedoch die Regeln einfach zu ignorieren. Wie diese entstanden sind, kann ich natürlich nicht sagen, aber ich gehe davon aus, dass sie von einem Gremium nach einiger Überlegung beschlossen und für gut befunden worden sind. Zur Klärung der Gestaltung dieser BKS schlage ich vor, sie ins Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband aufzunehmen, wo sich auch andere Benutzer dazu äußern können. Gruß --Muck50 (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ignoriere alle Regeln ist auch eine Wiki-Regel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Ich bin wirklich selten mit EGK einer Meinung, aber hier hat er recht. Wo wurde dies verblind geregelt? Der FAQ ist keine allgemeinverbindliche Regelung. Einzig verbindlich sind WP:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Ich zitiere gern: "Das einheitliche Erscheinungsbild ist ein langfristiges Ziel. Solange sich die Richtlinien und Empfehlungen für Begriffsklärungen und deren grafische Darstellung noch weiterentwickeln, wird es ein Nebeneinander verschiedener Formatierungsvarianten geben. Begriffsklärungsseiten, deren Layout nicht mehr dem neuesten Stand entspricht, werden dadurch nicht „falsch“ oder unbrauchbar." Und man sollte auch die Geschichte von Richtlinien kennen, ein wesentlicher Edit war [1]. Epipactest hat die Überschriften, welche die Notizen vom RL-Inhalt trennen entfernt. Ohne MB, weshalb eine Formulierungen wie "aber im Unterschied zu Artikelabsätzen nicht mit formatierten Zwischenüberschriften versehen." wurden mit diesem Federstrich nicht ohne jegliche Diskussion zur allgemeingültigen Richtlinie. Ich hatte ein ähnliches Problem vor Kurzem mit Bosta, auch um Kategorien wird hier gestritten, nicht nur um Überschriften. Muck50, auch wenn es Eurem Ego nicht entspricht, Ihr seit nicht das Kernprojekt der Wikipedia! Wenn objektive Gegebenheiten wie eine untypische Länge Zwischenüberschriften sinnvoll machen, dann sind die zulässig, bis das Ziel erreicht ist. Mir kommt es hier häufig so vor, als ob Ihr vor einer finalen Diskussion alle Alternativen eliminieren wollt, daß nur vermeintliche eine Lösung am Ende alternativlos im Raum steht. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, es geht mir nicht um Rechthaberei oder Egomanie sondern darum, dass die Zwischenüberschriften laut oben erwähnten WP-Vorgaben nicht vorgesehen sind. So, wie die BKS Steinberg im Moment wirkt, könnte sie auch ein Artikel sein - rein vom ersten optischen Eindruck mit dem Inhaltsverzeichnis, das bei anderen BKS fehlt. Der Zusatz, dass es sich um eine BKS handelt, steht erst ganz unten. Zugegeben, diese BKS ist sehr lang und umfangreich, aber ab welcher Länge sollen dann bei anderen BKS Überschriften eingefügt werden? Dies wäre immer eine subjektive Ansichtssache, die andere Benutzer evtl. nicht teilen. Das von Oliver S.Y. angeführte Zitat aus den Grundsätzen der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung verstehe ich übrigens so, dass hier zumeist ältere BKS gemeint sind, bei denen die heute anzuwendenden Richtlinien noch nicht angewendet wurden. D.h., dass häufiger editierte und somit neuere BKS nicht in eine andere als die standardisierte Formatierungsvariante geändert werden sollten. Falls meine Ansicht da wirklich zu unflexibel erscheint - kein Problem. Es sollte dann aber bei der Formatvorlage BKS auch entsprechend erwähnt werden und somit nachvollziehbar sein. Nur so sind Meinungsverschiedenheiten zu vermeiden und jeder Benutzer wüsste, woran er ist. --Muck50 (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Reihenfolge der Berge

Gibt es ein - mir verborgenes - System der Reihenfolge bei den einzelnen Erhebungen? Wäre ein solches nicht doch sinnvoll und wenn ja, welches (z.B. alphabetische Reihenfolge bei den Zusatzbezeichnungen). Ich war eigentlich auf der Suche nach dem Steinberg in Heidelberg-Handschuhsheim, der jedoch nicht vorkommt. Vielleicht sind solche kleineren "Berge", die vermutlich nicht als relevant für dieses Groß-Wiki angesehen werden, eher in Regionalwikis untergebracht, das indes die Existenz solcher Regiowikis voraussetzen würde. Im Übrigen sind die hier aufgführten Listen selbstverständlich sinnvoll und zwar grundsätzlich so, wie sie jetzt sind (mit Ausnahme einer notwendigen Abkehr vom Kraut- und Rübenprinzip. --Eddi Bühler (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Im Moment scheinen die Berge nach Höhe absteigend sortiert zu sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:41, 7. Mai 2018 (CEST)

Diese Reihenfolge nach fallender Höhe ist bei Berglisten in BKLs üblich. Dahinter steckt die Idee, dass die höheren tendenziell die wichtigeren Berge sind und also zuerst stehen sollten. Das Argument ist bei wirklich langen Listen wohl weniger offensichtlich. --Silvicola ^Disk 12:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen: Wp ist der Handschuhsheimer Steinberg? Ich finde auf der TK keinen. --Silvicola ^Disk 12:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte mal bei Opentopomap geschaut, da gibt es wenigstens eine Steinbergstraße nördlich von Handschuhsheim und südlich vom Auerstein. Den Höhenlinien nach irgendwo um die 200 m. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:10, 7. Mai 2018 (CEST)

In den topographischen Karten von BfN und LUBW ist ein Steinberg bei etwa 260 m Höhenlage südlich des Höllenbachs eingezeichnet; es handelt sich aber eher um einen Bergsporn ohne markante Bergkuppe, gelegen westlich der Gewannhöhe (südlicher Vorberg des Hohen Nistlers) oder eine Art Lagebezeichnung wie auch Hillig im Westen und Darr südlich davon. Bei LUBW, topographische Karte mit Anzeige von Liegenschaft und Gewässer gibt es dort nördlich des Steinbergwegs die Lagen Steinberg und Obere Steinberg. Vielleicht hilft's weiter.--Muck50 (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2018 (CEST)

Genau, ein Bergsporn: Detailkarte. Wenn man aus dem unteren Mühltal „vorne herum“ oberhalb der Weinberge auf den Nistler hinaufgeht, erreicht man ihn am Waldeintritt. Schwierig, eine genaue Höhe anzugeben. Der Übergang zwischen topographischer Bezeichnung und Gewannbezeichnung dürfte auch hier wie so oft gleitend sein. --Silvicola ^Disk 12:52, 7. Mai 2018 (CEST)