Diskussion:Steinmühle – Schule & Internat

1. Völlig Unwichtige Schule, kann man auch Löschen oder? 2. Warum in der Rubrik Fluchthilfe? Das macht ja nun gar keinen Sinn.

Michel--91.36.216.74 18:12, 2. Mai 2010 (CEST)

dieser Vorstoß, ja diese Spontanattacke, von einer IP, ist ja nun ziemlich unbegründet und daneben. Das Landschulheim Steinmühle ist eine angesehene Privatschule im Verband der dt. Landerziehzungsheime - mit besonderem pädagog. Profil. Und die Sache, der Vorgang mit der Fluchthilfe war seinerzeit jedenfalls spektakulär, er ging durch alle Medien. (Ob man das als Kategorie gleich beibehalten sollte, sei dahingestellt.) Jedenfalls wäre ein WP:LA hier ganz verfehlt!--Wodiga 19:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Bin auch gegen Löschung wg. Mangel an Wichtigkeit. Die Schule war z.B. 1960 schon im Spiegel in einem kritischen Artikel diskutiert worden: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43066306.html Spiegel 29/1960 ab S.44 „Das Prominenten-Abitur“ 37.24.145.211 09:44, 26. Feb. 2015 (CET)

Belege

Es wäre schön, wenn sich hier mal jemand um das Belegen der Aussagen kümmern könnte. Auch die nicht funktionierenden Weblinks wären zu ersetzen. Es tut mir leid, dass ich die drei verhandenen Einzelnachweise gelöscht habe, aber sie hatten keinen Sinn, weil sie nichts belegten. Daher leider eher nur Schein... --Mirkur (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Neuer Name

Benutzer:Christlouis machte mich per Mail darauf aufmerksam, dass der Name sich geändert hat, s. https://steinmuehle.de/ Sollte man das Lemma verschieben? Bin mir unsicher, weshalb ich es nicht selbst mache. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Barnos, du bietest dich im Mentorenprogramm als Mentor zum Thema Bildung an, deshalb frage ich bei dir nach. Der Name des Landschulheims Steinmühle hat sich verändert. Wie verfährt man in solch einer Situation? Lemma beibehalten und neues Lemma unter neuem Namen Steinmühle - Schule und Internat? Oder den ganzen Artikel verschieben und Redirect vom alten zum neuen Namen? --Eduevokrit (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Gemmer, du änderst dem neuen Namen entsprechend Landschulheim Steinmühle ausnahmslos in Steinmühle um. Das finde ich bedauerlich, denn dadurch wird die Vergangenheit des Landschulheims quasi vollkommen ausgelöscht. Der Text passt dann gar nicht mehr zum Lemma Landschulheim Steinmühle. Wenigstens einmal sollte doch irgendwo im Text der alte Namen stehen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Eduevokrit. Ich habe deinen Hinweis aufgenommen und eine kurze Erläuterung zu der Namenshistorie in den ersten Abschnitt aufgenommen. Könntest du, wie von Barnos vorgeschlagen, die Verschiebung übernehmen? Viele Grüße J.Dönges

Hallo Eduevokrit, Verschiebung und Redirekt ist passend. Natürlich sollte der alte Name im Lemma auch erwähnt werden, am besten schon in der Einleitung. Die Umsetzung in dem nun auch von mir beobachteten Artikel möchte ich aber Dir überlassen. -- Barnos (Post) 23:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Schülerinnen und Schüler

@JuTe CLZ: Hallo JuTe CLZ, jenseits aller gesellschaftlichen Gender-Debatten im Allgemeinen haben wir uns in der Wikipedia pragmatisch darauf geeinigt, dass wir nicht systematisch an jeder Stelle alles durchgendern und nur dort beide Geschlechter angeben, wo es auch notwendig erscheint. In einem Artikel über eine Schule und ein Internat sollte unmissverständlich klar kommuniziert werden, dass dort sowohl Mädchen wie Jungs unterrichtet werden und wohnen. Das könnte man noch ganz einfach mit dem Zusatz koedukativ hinbekommen. Unabhängig vom Geschlecht der Schüler ist es aber eine wichtige Information, dass dort sowohl männliche wie auch weibliche Erzieher bzw. Lehrer arbeiten. Wenn man überall konsequent das generische Maskulinum verwendet, geht diese Information verloren. Dem kritischen Leser würde sofort aufstoßen, dass es doch seltsam ist, dass an einer Schule, an der auch Mädchen unterrichtet werden, nur männliche Erzieher und männliche Lehrer arbeiten. Ich habe deshalb bereits vor einiger Zeit die weiblichen Formen wieder eingefügt, die der Hauptautor aus nachvollziehbaren Gründen verwendet hat, und das auch in der Versionsgeschichte begründet. Meine Bitte an dich ist, dass du aufgrund dieser Hintergrundinformation die weiblichen Formen in diesem Artikel wieder einfügst. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo Eduevokrit, ich denke eigentlich nicht, dass der Leser (und natürlich auch die Leserin) jetzt auf den Gedanken kommt, es handele sich hier um eine reine Männeranstalt. Dazu ist die Koedukation in Mitteleuropa viel zu selbstverständlich geworden. Allenfalls in katholischen Priesterseminaren muss man das vielleicht noch betonen. Ein bei WP nicht unüblicher Weg könnte natürlich sein, dass man ganz zu Anfang etwas dazu sagt, meinetwegen mit dem (aus meiner Sicht eher überflüssigen) Zusatz "koedukativ" im Einleitungssatz. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2019 (CET)