Diskussion:Stephan Brandner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stephan Brandner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rechtsextremer Politiker

Ich stelle hier meine eigene Änderung zur Diskussion, nach welcher Herr Brandner in der Einleitung als „rechtsextremer Politiker“ zu bezeichnen ist. Dies gründet sich auf seine vielfach extremistischen Äußerungen und seine politische Verortung als Anhänger Höckes und des offiziell aufgelösten, aber faktisch weiter existenten Flügel-Netzwerkes, das das Bundesamt für Verfassungsschutz verwaltungsgerichtlich bestätigt als „gesichert rechtsextremistische Bestrebung gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung“ einstuft. Ich meine, mithin kann, darf und sollte (wie auch bei anderen rechtsextremen Politikern üblich) in der Einleitung eine Einordnung Branders als rechtsextremer Politiker erfolgen. Belege zur Thematik gibt es im gesamten Artikel im Übrigen genug. Über sachbezogene Rückmeldungen zum Thema freue ich mich. Danke! ——- Alstersegler 10:18, 13. Mär. 2022 (CET) Alstersegler (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2022 (CET)

: Es sei ergänzend angemerkt, dass im Versionsverlauf vor dieser Einfügung meinerseits auffällt, dass bereits zuvor u.a. durch IPs versucht wurde, auch wissenschaftlich begründete, tatsachenbasierte Einstufungen wie jene, dass die AfD Thüringen und der Flügel erwiesen rechtsextremistisch orientiere Organisationen sind, aus dem Artikel herauszulöschen (als angebliche „Falschinformation“ o.ä.: Änderung bzw. mit dem Hinweis gesteuerter Medien). Hier ist also besondere Vorsicht geboten, dass es AfD-nahen Accounts oder IPs nicht gelingt, beschönigende Kürzungen hier bei Wikipedia vorzunehmen. ——- Alstersegler 10:32, 13. Mär. 2022 (CET) Alstersegler (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2022 (CET)

So geht das nicht. Im Artikel kommt das Wort "rechtsextrem" dreimal vor. Einmal als wörtliches Zitat ( „rechtsextremen Burschenschaften“ und die „enge […] Zusammenarbeit von Abgeordneten und Kandidaten der Thüringer AfD mit Neonazis“) von Knigge und dann gleich zweimal in der Einleitung. Die Einleitung soll den Artikeltext sachlich neutral zusammenfassen und nicht ideologisch bewerten - unabhängig davon, ob diese Bewertung mehrheitsfähig ist. Also entweder Belege suchen und im Artikel einarbeiten, in denen Brandner als Rechtsextrem bezeichnet wird - oder diese Bewertung hat in der Einleitung nichts zu suchen. --ZRSQT (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Kann mir eventuell jemand weiterer Artikel von aktuellen Politiker*innen senden, in denen dieses "rechtsextrem" in der Einleitung steht außer bei Höcke? --Eli U (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo, Alstersegler und die Anderen.

Der Artikel beschreibt u.A. die Positionierung Brandnders innerhalb der Partei. Hierzu einen Bezug in der Einleitung herzustellen, könnte die Verständlichkeit verbessern, denn die öffentliche Wahrnehmung seiner Person als rechtsextrem dürfte mit seiner politischen Positionierung zusammenhängen.

Deshalb nahm ich versuchsweise die Änderung vor zu "rechtsextrem positionierter deutscher Politiker". Die Änderung habe ich vorgenommen, wohlwissend, dass sie bei der Sichtung rückgängig gemacht werden sollte. Ich fand keinen anderen Weg, das z.B. in der Spielwiese zu machen.

Die Quellen - soweit ich es verstanden habe v.A. die Amadeu-Antonio-Stiftung - sind ausreichend für den Begriff "rechtsextremer deutscher Politiker". Soweit verstehe ich das Problem. Es wäre falsch, die Wikipedia in dieser Hinsicht zu verwässern, indem man indirekt schreibt, "ist ja nicht so schlimm", er ist "nur so positioniert".

Gleichzeitig ist es der Artikel selbst, der diese Erklärung im Abschnitt "Rolle innerhalb der Partei" zu liefern scheint. Daneben liefert er die große Anzahl von Anhaltspunkten, wie diese Positionierung stattfindet. Hier ist mir als Leser nicht klar, warum sie stattfindet. Ist es nun Positionierung als "Überlebenskampf" in der Partei, oder ist es die Position Ausdruck Brandners Gesinnung, oder trifft beides zu.

Der Artikel ist schwierig zu verstehen. Mein Beitrag hier ist nicht der Versuch, Stephan Brandner zu schützen. Ich denke aber, dass es einen Weg geben müsste, wie die Einleitung so gestaltet wird, dass Leser erkennen, warum die Zuschreibung zum Rechtsextremismus korrekt ist. --Schüchti (Diskussion) 05:51, 10. Nov. 2023 (CET)

Nochmal: Die Einstufung als „rechtsextrem“ beruht wesentlich auf Brandners Zugehörigkeit zu erwiesen rechtsextremistischen Organisationen wie der AfD Thüringen (Landesverband) sowie dem nur scheinbar aufgelösten Flügel-Netzwerk. Hinzu kommen dann teils antisemitische Äußerungen usw. durch Herrn Brander. Dies ist alles hier im Artikel mehrfach belegt und beschrieben. Dabei kommt es nicht darauf an, wie oft dann auch das Wort „rechtsextrem“ bislang im Text zu finden ist. Genau weil es bisher nicht so deutlich wie nötig im Text steht, soll ja eine sachlich begründete Ergänzung als Klarstellung erfolgen. So geht das also sehr wohl. ——- Alstersegler 10:56, 13. Mär. 2022 (CET) Alstersegler (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2022 (CET)

Stimme Alstersegler in vollem Umfang zu; Brandner ist erwisenenermaßen ein rechtsextremer Politiker. MfG GregorHelms (Diskussion) 12:11, 13. Mär. 2022 (CET)

Nur wo ist der Beleg jenseits von: "Alstersegler hat es in der WP behauptet"? Mir wäre dieser Artikel und die beschriebene Person ziemlich egal - aber gerade wenn es so wäre, dass Brantner rechtsextrem is sollte es doch ein Leichtes sein dafür einen zumindest journalistischen Beleg zu finden. Ansonsten bekommen wirkliche Rechtsextreme, die behaupten die ganze WP wäre linksextrem unterwandert, doch nur eine unfreiwillige Bestätigung ihrer Argumentation. --ZRSQT (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte mal explizit nach judenfeindlichen ("antisemitisch" ist eine Art Euphemismus, denn auch Araber sind Semiten) Äußerungen des rechtsextremen Brandner gesucht und tatsächlich nichts gefunden, bzw. das, was als "antisemitisch" bezeichnet worden war, war es definitiv nicht. Ich glaube, es ging um das Wort "Judas-Lohn". Dann wäre das Neue Testament auch antisemitisch. Was er sonst so von sich gibt, weiß ich nicht. Behauptungen sollte man am besten immer mit Zitaten und Quellen untermauern, sonst könnte es üble Nachrede sein. --Davit.1980 (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Stephan Brandner fällt zwar oft durch sehr deftige Sprache auf. Einen Beweis, dass er rechtsextrem sein soll, kann ich jedoch nicht erkennen. Insofern halte ich auch diese Etikettierung für fragwürdig, zumal inhaltliche Etikettierungen bei anderen nicht vorgenommen werden. Das wirkt dann doch sehr unausgewogen. Wenn jemand sich klar und deutlich in die Tradition Hitlers stellt oder als Reichsbürgeranhänger einen rechtsextremistischen Führerstaat will, mag diese Etikettierung passen. Hier wirkt sie doch sehr angreifbar. --Wavemi (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2023 (CET)

Es bleibt hinzuzufügen, dass Stefan Brandner der einzige Bundestagsabgeordnete der AfD mit Wahlkreis in Thüringen zu sein scheint, bei dem das denunzierende Wort "rechtsextrem" explizit im EINFÜHRUNGSTEXT seines Wikipediaartikels vorangestellt wird. Die Argumentationsschiene Alsterseglers und die ständigen "Rückänderungen" anderer Nutzer einer vermeindlich "linken" Gesinnung verfälschen hier absichtlich den neutralen Informationsanspruch der wikipedia. Hier wird versucht ein Stigma in den Vordergrund zu stellen, statt fundiert und personenbezogene Inforamtionen für Interessierte bereitzustellen. --Quvai (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es ist jedoch nicht der einzige. Beim Bernd stehts ebenso in der Einleitung. --ɱ 16:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Höcke ist kein MdB und Vorsitzender der AfD Thüringen und zu ihm gibt es ein einen Vermerk beim Verfassungsschutz. Bei Stephan Brandner ist dies meines Wissens nicht der Fall.

Und nur um für Neutralität und somit der Qualität der Wikipedia zu sorgen habe ich den Artikel entsprechend angepasst.

Warum mir hierdurch Rechte zu entziehen sind und der Artikel in einer UNBELEGTEN Version nun bis in den November 2023 hin unbearbeitet bleiben darf ist unverständlich. --Quvai (Diskussion) 17:23, 20. Okt. 2023 (CEST)

Die Infos zu Brandner, auch die zu seinen rechtsextremen Positionen, sind fundiert. Die dazugehörigen Quellen stehen im Artikel. Weißwäscherei wird hier nicht geduldet. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2023 (CEST)

@GregorHelms nichts ist im Artikel belegt. Der Satz in der Einführung erfährt keinerlei Quellenbeleg. Und so lang das so ist, besteht hier Willkür. --Quvai (Diskussion) 09:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Eventuell einfach gründlicher lesen.--Tohma (Diskussion) 09:23, 21. Okt. 2023 (CEST)

@Tohma der erste Satz des Artikels erfährt keinen Quellenbeleg trotz extremer Titulierung und ist somit eine persönliche Meinung und keine offiziell gerechtfertigt Formulierung. --Quvai (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2023 (CEST)

Das ist Unsinn. Aussagen der Einleitung werden in der Regel nicht belegt; sie müssen im Artikel bequellt sein. Falls es Ausnahmen von dieser Regel gibt, hängt es primär mit Weißwäschern zusammen. Du brauchst dir bei Brandner nur die Liste seiner Zitate anschauen, um festzustellen, wes Geistes Kind er ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt keine Quelle die als Brandner rechtsextrem bezeichnen würde, abgesehen vom Volksverpetzer und der Amadeu Antonio Stiftung (Grüne). Siehe unten --Quvai (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ist Weißwäscherei die Reihe von Manipulationsversuchen andernorts im Artikel oder meint das, dass in der Einleitung die Wertung nicht fehlen darf? Dort ist 8 Jahre lang eine weiße Einleitung gewesen, was ja irgendwann ungerechtfertigt werden kann. Mir ist nicht klar, ob die Änderung (zu rechtsextrem) aus den Weißwaschversuchen oder einer neuen Quelle herrührt. Wie wäre rechtspopulistisch? --2A02:3033:B:C470:942:7698:BBCA:A685 09:58, 2. Nov. 2023 (CET)

(nach BK) Ach die Faktenlage ist eindeutig: https://www.sueddeutsche.de/politik/brandner-afd-rechtsausschuss-1.4679960 + https://www.belltower.news/lexikon/brandner-stephan/ + https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/brandner-nazi-tweet/ + https://www.dw.com/de/afd-falschmeldungen-als-gesch%C3%A4ftsmodell/a-58906677 – und dass der Verstoß gegen Projektregeln nicht mit Rechtezuwachs belohnt wird, ist selbstverständlich. --ɱ 17:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Mirji ich habe die links gesichtet und weiß nicht was ich jetzt sagen soll? Zunächst einmal bin ich entsetzt, dass hier ernsthaft Volksverpetzer als seriös angesehen wird....aber sei es drum.

Welchen ihrer Links wollen sie denn bitte als Beleg für die Nutzung des Wortes rechtsextrem in der Einleitung des Artikels nutzen? (Einarbeitung in den Artikel und Aufnahme ins Quellenverzeichnis) Keiner spricht davon, daß Brandner rechtsextrem sei und meines Wissens hat ihn bisher auch kein Medium als solches tituliert. --Quvai (Diskussion) 09:28, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe 4 Medien gepostet, die ihn rechtsextrem nennen. Wenn du dies leugnest, ist die Diskussion an dieser Stelle schlicht beendet. --ɱ 10:04, 21. Okt. 2023 (CEST)

SD: Brandner wird darin nicht als rechtsextrem bezeichnet

Belltower: wir dvon der Amadeu Antonio Stiftung (Bündnis 90/Die Grünen) herausgegeben und ist somit das Sprachrohr eines politischen Rivalen (Nach der Argumentation dürfte man im Artikel von Künast hineinschreiben, sie sei eine Sprechpuppe, da Brandner sie so nannte.

Volksverpetzer: siehe Volksverpetzer#Kritik Dadurch ist auch hier ein politischer Konkurrent und kein neutraler Beobachter Quelle

DW: auch hier wird Brandner nicht als rechtsextrem bezeichnet

^^Hiermit sind alle vermeintlichen Quellen als untauglich erwiesen, Stephan Brandner als rechtsextrem in der Wikipedia zu führen. Es ist irreführend, reißerisch und fällt ausschließlich durch Meinungsäußerung nicht unter Schmähkritik. Da aber die Wikipedia keine Meinung sondern Fakten abbilden sol, ist die 'Stelle zu verändern. Gern kann man in weiter unten kommenden Abschnitte diese Einschätzung erwähnen, es allerdings als Generalfakt in der Einleitung zu schreiben ist bloßer Unfug. --Quvai (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2023 (CEST)

Leseschwäche? Brandner hatte mit (...) anderen rechtsextremen Aussagen, Der Bundestagsabgeordnete Stephan Brandner zählt zum rechtsextremen Parteiflügel der AfD.. Daher interessiert mich deine Erwiderung null. Und seit wann war Karl Konrad von der Groeben oder ist Anetta Kahane Mitglied der Grünen? Seit wann ist der Schirmherr Wolfgang Thierse bei den Grünen? Also wenn du keinerlei Ahnung von der Amadeu Antonio Stiftung hast, solltest du es einfach lassen hier mitzusenfen. --ɱ 15:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Mirji 1. "Judaslohn"... gebildeten Kreisen dient es einer Beschreibung und nicht einer antijüdischen Schmähung einer Religionsgemeinschaft

2. "gilt als Unterstützer des" das tut Gauland auch - ist der etwa auch rechtsextrem?

3. Hier muss ich um Verzeihung bitten. Ist mir doch tatsächlich eine Verwechslung mit der Heinrich Böll Stiftung unterlaufen. Jedoch bleibt der Aspekt eines "politischen Gegners" davon unberührt. --Quvai (Diskussion) 01:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du die Amadeu Antonio Stiftung als politischen Gegner siehst, ist das dein Problem. Sie leistet wertvolle Arbeit. Das rechtsextrem bleibt drin, egal wie sehr du dich hier windest. Ich diskutier das auch nicht weiter, hab besseres zu tun. [1], [2] --ɱ 02:53, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich stimme Quvai vollkommen zu. Es sollte hier um neutrale Informationen gehen und nicht um persönliche Meinungen. Alleine der Satz "Das rechtsextrem bleibt drin, egal wie sehr du dich hier windest." Und "Ich diskutier das auch nicht weiter,hab besseres zu tun" zeigt doch,dass sie vielleicht der falsche sind um hier Änderungen zu machen. Die Diskussion selbst ist sehr wichtig, gerade deswegen damit hier viele Informationen und Argumente gehört werden. Wir alle sollten uns hier auf Fakten konzentrieren und nicht auf unbegründete Behauptungen. Man stelle sich mal vor, wie die Diskussion laufen würde, wenn das Ganze bei einer anderen Partei gemacht wird. --84.142.200.49 07:29, 31. Okt. 2023 (CET)

Ach liebe IP, du bist der nächste der unzählige Links und somit die Fakten ignoriert. Auch dafür ist mir meine Zeit zu schade. --ɱ 05:50, 1. Nov. 2023 (CET)

Fakten wurden genug geliefert, Neutralität bedeutet ausgewogene Berichterstattung anhand zuverlässiger Sekundärliteratur und nicht, belegte Informationen rauszukegeln. So, ihr Neutralitätsverfechter, das eine wollt Ihr nicht zur Kenntnis nehmen, das andere wird nicht anerkannt, natürlich alles tendenziös, natürlich wird man sich hüten, das Wort Lügenpresse hier zu verwenden … Auf die Weise Ich halte ihn / diese oder jene Äußerung nicht für rechtsextrem/antisemitisch kommt man hier nicht weiter, da sind andere Blogs, Foren und Echokammern eine lohnendere Spielwiese. Ihr wollt doch die Änderung haben, dann liefert Ihr doch zur Abwechslung mal, beispielsweise Stellen, die besagen, daß Brandner nicht rechtsextrem ist und ihm damit bitteres Unrecht widerfährt. WP:Q dabei aber nicht vergessen, wenn möglich. Viel Freude beim Suchen u. ein schönes Weihnachten 2023 wie auch Ostern 2024. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2023 (CET)

Ach so, er weiß es auch nicht … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2023 (CET)

Wer zum als rechtsextrem eingestuften „Flügel“-Netzwerk gezählt wird, ist rechtsextrem. Diese Folgerung zu ziehen ist intellektuell nicht besonders anspruchsvoll, oder doch? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2023 (CET)

@Schilderwaldmeister Es fällt zunehmend schwerer diesen wichtigen Dialog hier zu führen. Teilweise werden hier Absurditäten gefordert, wenn erzwungen werden soll, dass ich Belege (keine Meinungen!!!) finden soll, dass Brandner etwas NICHT wäre. PA entfernt --ɱ 12:13, 2. Nov. 2023 (CET) dass es mir um Neutralität geht. Die klare Bennenung des politischen Vorfeldes linker Ausrichtung steckt doch bereits im Stiftungsgegenstand, wenn Rechtsextremismusbekämpfung gefördert wird. Und es kann eben nicht sein, daß geistige Brandstifter des linken Lagers bestimmen, wer politisch wie zu bewerten sei. Bei keinem (!!!) MdB linker Parteien steht vergleichbares im Eingangstext. Dabei sind vom RAF-Unterstützer, Kommunisten letztlich auch Mitglieder/Unterstützer terroristischer Organisationen (Antifa, PKK, Letzte Generation) bekannt. Dem linken Editorium hier geht es allerdings um Meinungsdiktatur. Es gibt und gab kein Strafverfahren gegen Brandner, damit ist er nicht mit dem Wort rechtsextrem zu denunzieren. -- (QuvaiDiskussion) 08:24, 2. Nov. 2023 (CET)

Dir geht's nicht um Neutralität, sondern um Schönfärberei. Die ist abgelehnt und du drehst dich im Kreis. --ɱ 12:13, 2. Nov. 2023 (CET)

@ Quvai: Mein Tipp: Du kümmerst dich um die Linken und wir schauen nach den Rechten und Rechtsextremen! Wäre doch 'ne nette Arbeitsteilung, oder? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:01, 2. Nov. 2023 (CET)

Endlich ist die Katze aus dem Sack. Linke Verschwörung wieder allerorten. Daß längst nicht nur die Amadeu Antonio-Stiftung (die im Übrigen kein reputables Medium oder wissenschaftliches Werk wörtlich oder sinngemäß als „geistige Brandstifter des linken Lagers“ bezeichnet) ihm Rechtsextremismus attestiert, sondern auch zitierfähige (natürlich „Meinungsdiktatur“-)Medien (eins davon hab´ ich erst gestern beigetragen hinsichtlich „Flügel“), weigerst Du Dich weiterhin zur Kenntnis zu nehmen. Du meinst, alle diese Medien und Wissenschaftler irren sich (bzw. haben sich verschworen) und Du weißt es besser und kennst die Wahrheit ? Gut, ist auch Dein Recht. Es hier durchzudrücken ist jedoch nicht Dein Recht und wird bei dieser erdrückenden Quellenlage scheitern. Daß die Letzte Generation von maßgeblichen Medien, Wissenschaftlern oder Behörden als „terroristisch“ eingestuft wäre, ist mir auch neu [3]. Also man sieht, da geht öfter die TF mit Dir durch, so wird das hier aber nichts.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:59, 2. Nov. 2023 (CET)

Mich als eher unbeteiligte IP hätte interessiert, warum die Wikipedia so wortgenau ist an dieser Stelle.

Wenn Medien das Wort rechtsextrem benutzen, wissen sie doch, dass damit eine Art Stigma von Straftaten oder einer gerichtlichen Verfügung (darf bezeichnet werden als) damit verbunden ist. Wenn das Wort dann eher prominent an eine Stelle im Wikipediaartikel kommt, wo es zwar schon zusammenfassend (zwecks Einleitung) ist, aber doch auch wie ein wesentliches Merkmal aussieht, dann könnte man andere Wörter in Betracht ziehen. So ein Wort wäre dann nicht das in den Medien gehandelte Wort, aber beim Ententest kommt es bei mir besser durch. Brandner ist Rechtspopulist. Eindeutig. Brandner ist rechtsextrem - ja, technisch gesehen irgendwie korrekt. Trotzdem hat es irgendwas Inakkurates, weil ich das Wort sozusagen nomenklatorisch nicht an der Stelle erwartet hatte. Es hat (dort) den Charakter einer Aburteilung, Wertung. Ich meine, Leser lesen ja auch den Rest des Artikels, und gut weg kommen tut der Mann dort ja nun auch nicht. Hier kommt dann das Schönfärbe-Argument. Ja sogesehen würde ich aber gerne in viele Artikel das Wort rechtspopulistisch einfügen, weil ich das für offensichtlich halte. --2A02:3033:B:C470:A4AE:CA40:398:F5D5 20:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Wikipedia wortgenau ist, dann gibt es keinen Grund, sie dann zu verwässern. Und was du für offensichtlich hälst, fällt unter WP:OR. --ɱ 20:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Mit wortgenau meinte ich nicht direkt etwas Positives. Das Wort hat ja oben etwas an Kontext verloren. Den Rechtspopulismus müsste ich erst belegen, das stimmt. Ich stehe unter dem Eindruck, dass der Sinn (statt eines Attributs, in dem Fall rechtsextrem) nicht besonders gut widergegeben wird. Eigentlich würde ich sogar genau das Wort Theorieetablierung entgegenhalten. Wenn rechtsextrem den Quellen besser entspricht, dann ist das gut so. Kann gerne so bleiben. Aber es hat auf mich nicht wie ein Sinnbaustein gewirkt, um es mal so zu formulieren. --2A02:3033:B:C470:A4AE:CA40:398:F5D5 21:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Bitte um Belege für die Bewertung als "rechtsextrem"! Wäre der "Rechtsextremismus" tatsächlich der Schwerpunkt seiner Arbeit? Oder handelt es sich um einzelne Randbemerkungen? Abgesehen davon: Kommt der Begriff "rechtsextrem" überhaupt in einem Gesetz vor? (nicht signierter Beitrag von 46.125.249.7 (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2024 (CET))

Wieso soll der in einem Gesetz vorkommen? Wir schreiben hier keinen Gesetzeskommentar. --Amberg (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich antworte mal. Die Wikipedia ist, was Artikel zur deutschen Geschichte und Artikel zur deutschen Politikik angeht, längst Meilen von der Sachebene entfernt. In dem hier in Rede stehenden Zusammenhang fungiert das Wort "rechtsextrem" als adverbiale Bestimmung. Nach meinem Wissen existiert jedoch keine allgemeingültige Definition, an Hand derer sich eine klare und verbindliche Grenze zwischen "rechts" und "rechtsextrem" ziehen lässt. Und wo ist die Abgrenzung zu "rechtsradikal"? Genau: Die Übergänge sind fließend. Ein Beispiel: Alice Weidel forderte vor Jahren in Deutschland ein Einwanderungsrecht nach kanadischem Vorbild. Dafür ist sie von verschiedenen Medien als "Nazi" beschimpft worden. Wie soll man das verstehen? Der Logik folgend muss man davon ausgehen, dass die Person, die diesen Vorwurf erhebt, auch die Ansicht hegt, dass Kanada eine Nazi-Ausländerpolitik betreibt. Hat Kanada eine Nazi-Regierung? Sicherlich nicht. Die Zuschreibung "rechtsextrem" und alle verwandten Zuschreibungen sind Meinungen, und mehr nicht. Dass sich viele Personen mit gleichen Ansichten hinter einer Meinung versammeln, macht eine Meinung nicht zur Tatsache. Anderes Beispiel: Barbara Borchardt, Mitbegründerin und bis zu ihrem Tod Mitglied der Antikapitalistische Linke (AKL). Die AKL wurde ab dem Zeitpunkt ihrer Gründung als "linksextremistisch verfassungsfeindlich" viele Jahre lang vom Verfassungsschutz beobachtet. Wieso jedoch steht in der Einleitung des Wikipedia-Artikels zu Frau Borchardt "... war eine deutsche Politikerin der SED/PDS/Die Linke." Wieso steht da nicht "... war eine linksextremistische deutsche Politikerin der SED/PDS/Die Linke."? Messen mit zweierlei Maß? Ja, offensichtlich. Und so könnte ich noch ewig fortfahren. Wikipedia-Artikel zu rechten und linken Politikern sind wertlos. Allenfalls den angegebenen Geburtsdaten würde ich blind vertrauen. Ansonsten wird in der Wikipedia bei linken Politikern geschönt, verharmlost und verschwiegen, bei rechten Politikern grenzen manche Artikel schon an Hetze. Bei manchen Wikipedia-Artikeln erschöpfen sich die Quellenangaben in Artikeln der linken und ganz linken Presse. Was bitte sollen denn solche Quellen belegen? Sie belegen allenfalls, dass ein linker Journalist eines linken Mediums schon mal die gleiche Meinung geäußert hat, wie der Verfasser des Artikels. Belege für Tatsachen sind solche Quellen aber nicht. --2003:C2:6F19:CD00:5DD1:7794:AA08:D6EB 14:17, 17. Okt. 2024 (CEST)

Adverbiale Bestimmung ist falsch. Es ist ein Attribut.

Zur Definition von rechtsextrem siehe unseren Artikel Rechtsextremismus.

In der Wikipedia hat niemand den Vorwurf in Bezug auf Kanada erhoben. Mit deiner Argumentation bist du hier an der falschen Adresse (und im falschen Artikel).

Zu anderen Artikel diskutiere bitte auf den Diskussionsseite dieser anderen Artikel. Hier geht es ausschließlich um den Artikel Stephan Brandner.

Guten Tag. --Φ (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2024 (CEST)

Extremismus bedeutet, dass man die FDGO abschaffen möchte., d.h. die BRD dort zu ändern, wo dieses nicht zulässig ist.

Ob davor links oder rechts oder ein anderes Wort steht, ist dabei unerheblich.

Ich kenne keine Quelle, in der Brandner als rechtsextrem bezeichnet wird.

In dieser gesamten Diskussion gibt es auch keine.

"rechtsextreme Äußerung", unterstützt den "rechtsextremen Flügel" (den es nicht mehr gibt, weshalb das veraltet sein muss, aber das ist sekundär) ist beides nicht "Brandner ist rechtsextrem".

"antisemitische Äußerung" - nur weil, dass hier ebenfalls angeführt wurde. Das würde ihn m.E. nicht zum Extremisten machen. Dazu müsste er erstmal Antisemit sein und ob das reichen würde, weiß ich auch nicht, weil er damit immer noch nicht die FDGO beseitigen wollen würde. Aber mal angenommen das wäre so. Ich habe gerade die Tage seine Antworten auf Fragen zum Nahostkonflikt gesehen. "Selbstverständlich hat Israel ein Recht auf Selbstverteidigung" "Ja, natürlich muss Deutschland weiter Waffen liefern." "Ja, auch die Raketen". "Ja, auch wenn die AfD regieren würde, wäre das so. Israel ist ein verbündeter Staat und wenn wir Hilfe brauchen, möchten wir ja auch Hilfe von Israel bekommen." So, ungefähr klangen seine Antworten und so klingt nun mal kein Antisemit. Null Israelkritik, nur vollumfänglicher Rückhalt und Zusicherungen, dass sich Israel auf ihn und seine Partei verlassen kann.

Was mich an dieser Diskussion ganz gewaltig stört ist der ständig wiederkehrende Begriff "weiß waschen".

Es gibt einfach keine Aussage, "Brandner ist rechtsextrem" oder "Gericht hat festgestellt: Brandner darf rechstextrem genannt werden". Was es bei Höcke z.B. gibt.

Es ist nicht "weiß waschen" falsche Tatsachenbehauptungen korrigieren zu wollen und das ist auch keine Art, miteinander zu diskutieren.

Brandner wird den Artikel per Gerichtsbeschlusss korrigeren lassen können, ohne Probleme.

Das wird er nicht tun.

Weil die überzogene Verwendung von Labeln von linken Politikern und Medien die Begriffe "weiß wäscht". Das bedeutet einfach nichts mehr mittlerweile als "rechtsextrem" bezeichnet zu werden. Das ändert keine Wahlergebnisse mehr. Das ist eher ein Gütesiegel mittlerweile. Was? Dr. Weidel ist noch nicht als gesichert rechtsextrem eingestuft? Dann muss sie jetzt mal nachlegen, habe ich neulich gedacht. Wobei für sie der Bundesverfassungschutz zuständig ist und nicht die Länderbehörden und der ist m.E. noch halbwegs ernstzunehmen. Dass das alles Behörden sind, die dem jeweiligen Innenminister unterstellt sind, ist wohl bekannt und die Verfassungsschutzberichte stellen diese vor und nicht die Behördenleitung. Wer da von wem wie befördert wird kann man sich auch denken. Die genauen Inhalte, z.B. was in Abhörprotokollen steht, ist alles Verschlussache und es lässt sich auch aus Gerichtsurteilen nicht nachvollziehen, ob irgendetwas Hand und Fuß hat. Man brauchte Jahre, um festzustellen, dass ein Landesverband "gesichert rechtsextremistisch" ist. Da sitzen zig bis Hunderte von Beamten und hören die ganzen Abgeordneten ab und dann dauert es Jahre und es wird sich so aus ganz vielen Indizien zusammen geklaubt. Ich finde, wer so etwas glaubt, ist reichlichst naiv.

Mir soll es egal sein.

Dann steht hier eben, dass Brandner rechtsextrem ist.

Es schadet ihm nicht, es schadet der AfD nicht. Es schadet der Wikipedia und dem Begriff rechtsextremistisch.

Ich halte es für nahezu ausgeschlossen, dass Brandnder rechtsextremistisch ist.

Dieser redet und antwortet sehr schnell, wird emotional und hat daher praktisch keinen Filter. Er verplappert sich ja schon ständig, sonst hätte er nicht schon Rauswürfe aus Sitzungen erlebt. Das geht natürlich zulasten seines Rufs und ist bestimmt in seinem Interesse. Wenn er also gegen die FDGO vorgehen wollte, dann hätte er sich da m.E. schon längst verplappert.

Er glänzt - für seine Zielgruppe - wenn er mit provozierenden Aussagen politische Gegner angreifen kann. Ohne Parlament, ohne Gegner hätte er nichts mehr womit er glänzen kann. Deshalb wird er das nicht abschaffen wollen.

Ich habe schon vor, sagen wir etwa 5 Jahren, der tagesschau Redaktion geschrieben mit jedem "rechtspopulistisch" vor AfD treiben sie der AfD Wähler in die Arme und sie müssten das unbedingt einstellen. Das nehmen Leute wahr und zwar als Manipulation, die es ist. Das wird sich mit dem Label "rechtsextremistisch" womöglich noch verschärfen. Weil eins auch offfensichtlich ist. Alleine von den aktuellen Umfragen her, hat die AfD Millionen von Wählern. Sie wurden in den neuen Ländern von über einer Million Menschen gerade in Landtagswahlen gewählt. Das passt dann nicht so richtig zusammen. Man unterstellt Millionen von Menschen, dass sie entweder blind sind oder ebenfalls rechtsextremistisch oder es ihnen egal ist. Es ist auf jeden Fall Wählerverunglimpfung und das ist Medienvertretern und vielen Politikern anscheinend immer noch nicht klar. Die Wähler sind der Souverän. Die haben die Wähler nicht zu beschimpfen, sondern diesen zu dienen. Das ist nicht deren Stimmvieh, das sie manipulieren und beschimpfen können, sondern sie sind Volksvertreter. "Wir haben es nicht geschafft, die Wähler mitzunehmen." Das sagen immer nur die, die ich sowieso nicht wählen würde. "Wir haben den Wählern nicht richtig zugehört." So herum wird ein Schuh daraus.

Dass mit dem Labeln bezweckt wird, dass Menschen nicht die AfD wählen ist offensichtlich, das kann man auch Nachlesen. Dazu gibt es sogar wissenschaftliche Aufsätze von führenden Staatsrechtlern. Da steht auch im Detail drin, welche Funktion der Verfassungsschutz bei dem Ganzen spielt. Einfach mal Nachschlagen, wer die führenden Staatsrechtler sind und die Überschriften von deren Aufsätzen der letzten drei Jahre durchgehen, dann findet man ein paar gute Artikel.

Wikipedia kann das natürlich mitmachen und dem Ganzen sogar vorgreifen, es bewirkt m.E. das Gegenteil und entwertet zudem den Extremismusbegriff. Normalerweise kann man das erst über jemanden sagen, wenn das ein Gericht festgestellt hat, wie bei Herrn Höcke. Verfasssungsschutzbericht ist voreilig, weil dagegen immer geklagt wird. Brandner könnte das hier wahrscheinlich wegklagen. Hätte er aber schon getan, wenn es ihm wichtig wäre, denke ich mal.

Just food for thoughts. --2A02:8109:2C40:87C:DD6C:D741:4F13:D2F7 20:20, 26. Okt. 2024 (CEST)

Antisemitismus

Aus welchen Äußerungen ergibt sich diese Formulierung und die Kategorie? Solange das nicht konket dargestellt wird, trifft die Kategorie nicht zu. --ChickSR (Diskussion) 22:35, 25. Aug. 2024 (CEST)

• Ausschluss aus dem Gedenkstättenverein
• Könnte evt. in den Artikel eingearbeitet werden: Antisemitismus in der AfD, etc.

MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es nur um den Tweet zum „Judaslohn“ geht, ist die Kategorie nicht gerechtfertigt. Dazu müsste ein konsistentes antisemitisches Weltbild dargestellt werden. Gibt es solche Aussagen? --ChickSR (Diskussion) 09:25, 26. Aug. 2024 (CEST)

Da steht selbst ohne die oben vorgeschlagene Einfügung genug zum Thema. Kein Konsens für eine Entfernung.--Tohma (Diskussion) 17:46, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wo steht das genau? --ChickSR (Diskussion) 07:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das Thema findet sich sogar schon in der Einleitung (wäre aber nicht erforderlich). Damit ist die Kat eindeutig berechtigt.--Tohma (Diskussion) 08:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

Aber worauf stützt sich die Formulierung in der Einleitung? Dazu müsste es doch kohärente Aussagen von Brandner geben. Wenn es sich aber nur um einen Tweet handelt, kann die Kategorie doch nicht zutreffen. --ChickSR (Diskussion) 08:10, 30. Aug. 2024 (CEST)

Er wurde genau deswegen vom Gdenkstättenverein entlassen, weitere Infos im oben genannten Artikel.--Tohma (Diskussion) 08:32, 30. Aug. 2024 (CEST)

Aber ist man deshalb eine Person des Antisemitismus? Dann müsste Geraldine Rauch auch eine sein, denn auch sie hat wegen eines Tweets Ämter verloren. Mit dieser Kategorie sollte man vorsichtig umgehen. Im taz-Artikel stehen eben keine weiteren Äußerungen, sondern nur „wiederholt“. Und dazu habe ich nichts Genaueres gefunden, kannst du helfen? --ChickSR (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nach flüchtigem Durchsehen des Artikels, bei Geraldine Rauch könnte die Kategorie auch berechtigt sein.--Tohma (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ist das Liken/Teilen eines antisemitischen Tweets mit dem Vertreten von Antisemitismus in „relevantem Maß“ gleichzusetzen? Ich habe große Zweifel. Vor allem, wenn sich die Person danach entschuldigt. Wenn man diesen Maßstab anlegt, müsste die Kategorie sehr oft vergeben werden und verlöre an Schärfe. --ChickSR (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem ist immer noch nicht geklärt, was bei Brandner „wiederholte“ antisemitische Äußerungen sein sollen. Dazu braucht es im Artikel eine Quelle und eine präzise Darstellung. --ChickSR (Diskussion) 13:37, 30. Aug. 2024 (CEST)

Was im belegten Artikel steht, ist in den Kategorien ebenfalls abzubilden. Hier gibt es die entsprechende Einordnung durch die Gedenkstätte, den Rechtsausschuss und viele reputable Medien. Das ist viel mehr als ausreichend, ein Weglassen wäre Whitewashing.--Tohma (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die eine Aussage ist korrekt dargestellt. Aber ein kohärentes antisemitisches Weltbild geht daraus bisher nicht hervor. Um diese Kategorie zu bekommen, muss man Antisemitismus so vertreten, damit sich auch andere darauf beziehen können. Und das ist bei Brandner laut Artikel nicht der Fall. --ChickSR (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Person muss Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten und das tut Brandner.--Tohma (Diskussion) 16:55, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hintergrund für Aufhebung der Immunität

Staatsanwaltschaften und nicht Gerichte leiten Strafverfahren ein. Und die Aufhebung der Immunität ist dafür Voraussetzung. Vor dem Landgericht Berlin II ging es dagegen um ein Zivilverfahren. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2024 (CET)

Vgl. hierzu den Artikel in der LTO. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:52, 17. Nov. 2024 (CET)

Reichlich unnötige Wiederholung

Unter Tweeets findet sich:

Brandner wurde am 29. Juli 2024 vom Landgericht Berlin II zu einem weiteren Ordnungsgeld von 30.000 Euro verurteilt, weil er die Spiegel-Journalistin Ann-Kathrin Müller erneut als „Faschistin“ bezeichnet hatte, obwohl ihm dies zuvor gerichtlich untersagt worden war. Insgesamt beläuft sich das gegen ihn verhängte Ordnungsgeld nun auf 50.000 Euro. Brandner hatte sie wiederholt diffamiert, woraufhin das Gericht wegen fehlender tatsächlicher Anknüpfungstatsachen einen Unterlassungsanspruch wegen Beleidigung bestätigte. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

und ein paar Zeilen weiter als eigener Absatz:

Brandner wurde am 29. Juli 2024 vom Landgericht Berlin II zu einem weiteren Ordnungsgeld von 30.000 Euro verurteilt, weil er die Spiegel-Journalistin Ann-Kathrin Müller erneut als „Faschistin“ bezeichnet hatte, obwohl ihm dies zuvor gerichtlich untersagt worden war. Insgesamt beläuft sich das gegen ihn verhängte Ordnungsgeld nun auf 50.000 Euro. Brandner hatte sie wiederholt diffamiert, woraufhin das Gericht wegen fehlender tatsächlicher Anknüpfungstatsachen einen Unterlassungsanspruch wegen Beleidigung bestätigte. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Scheinbar liest niemand den kompletten Artikel, sonst würde die Entfernung solch absolut überflüssiger Redundanzen nicht stumpf revertiert. Vielleicht halte ich den Durchschnittsleser auch einfach für zu gebildet - die Aufhebung der Immunität ist nun mal einfach Vorraussetzung um überhaupt ein Verfahren gegen einen Abgeordneten zu eröffnen und hat von daher nach Eröffnung desselbigen nur noch sehr bedingt enzyklopädischen Nachrichtenwert.

Nichtsdestotrotz habe ich nicht vor mich hier in einem editwar ziehen zu lassen. Könnte bitte irgendjemand diesen Redundanzproblem beheben? Danke. --Thzht (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2024 (CET)