Diskussion:Stephan Rother

Lemma und WP:NK

Ich habe den Artikel wieder von "Magister Rother" nach "Stephan Manfred Rother" verschoben. IMO sollte Person unter tatsächlichem Namen geführt werden. Aus WP:NK kann ich keine Regel ableiten, dass er unter seinem Künstlernamen geführt werden sollte, eher das Gegenteil. Oder? --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ganz und gar nicht so. Falco und alle anderen sind auch unter ihrem Künstlernamen geführt. Dafür ist die NK ja da. --Der Neologist 14:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Neologist, ich verstehe Dich nicht ganz - aber das Problem kriegen wir sicher gelöst. Zu Deinem Revert: Ich habe den Artikel überarbeitet, weil die von mir vorgefundene Version doch sehr stark selbstdarstellerische Züge trug. Zwei Fotos in Nachdenkerpose. Hinweise auf eine (unveröffentlichte!) Magisterarbeit usw. All das gehört doch nicht in eine Enzyklopädie! Dazu muss man doch sagen, dass Rother unter dem Künstlernamen "Magister Rother" noch keine ausreichende Bekanntheit erreicht hat, um das Lemma so zu nennen, oder?

Imho sollte all die Werbung raus. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dr Möpuse, bei der Magisterarbeit stimme ich dir zu, auch finde ich die jetzige Form von Meisterkoch akzeptabel. Die habe den Artikel revertiert, weil kaum noch etwas zur Person drin stand. Natürlich ist der Werdegang eines Künstlers interessant und ich weiß ehrlich gesagt nicht, was daran Werbung sein soll, dass er bei Karfunkel geschrieben hat oder Bücher aus dem amerikanischen Englisch übersetzt. Bei Thomas Gottschalk steht ja auch im Artikel, dass er Garfield synchronisiert hat. Wenn die Version zu selbstdarstellerisch ist, dann ändere sie ruhig, aber lösche doch bitte nicht mehr als den halben Artikel heraus. Ich bin mir sicher, dass wir uns auf eine Version einigen können, die allen zuspricht, sowohl dir, als auch mir.

Was den Namen angeht, so hat Magister Rother durch sein historisches Kabarett Bekanntheit in der Mittelalterszene erlangt und auch seine Webadresse spricht nur von Magister Rother. Die meisten Leser seiner Bücher, so wage ich zu behaupten, kannten ihn wohl vorher durch seine Onlinecommunity oder seine Auftritte. Selbst ich persönlich spreche ihn mit "Mag" an und nicht mit "Stephan". Insofern ist dies nicht nur der bekanntere Name, sondern sollte wie bei allen anderen Künstlern auch das Lemma dieses Artikel sein. --Der Neologist 15:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mir alles egal, nur wäre es nett, wenn da nicht unbedingt 2 Bilder drin wären, vielleicht kannst du dich durchringen und suchst eins aus. Viele Gruesse --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Seine Bücher hat Rother nicht unter Pseudonym veröffentlicht, sondern unter seinem "richtigen" Namen. Vielleicht ist die jetzige Fassung mit Weiterleitung von Magister Rother auf das jetzige Lemma in Ordnung.

Zum Artikel: Da ist immer noch viel drin, was imo nicht reingehört. Dort steht etwa, woran R. derzeit arbeitet. Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Ist das etwa Gegenstand von Zeitungsmeldungen usw.? Wenn nein, dann ist das nichts als Selbstdarstellung, und die gehört nicht in eine Enzyklopädie. Auch einen Satz, wie: Von August 2002 bis März 2003 leitete Magister Rother das Magazin Magister Rothers Mittelalterwelle finde ich kaum akzeptabel. Wer kennt dieses Magazin? Ist das von enzyklopädischer Relevanz? imo klares nein.

Weiteres Thema: Warum zwei Bilder von dem Mann in der Wikipedia? Wo liegt der Erkenntnisgewinn beim zweiten Bild? Findest Du nicht, dass das alles nicht nach Werbung riecht? --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das zweite Bild kann imho auch heraus, zumal es nicht sonderlich vorteilhaft ist. *g* Da sind wir uns einig, werde ich gleich erledigen. Sinn des Lemmas ist es, das einzugeben, wonach die Leute eher suchen und das ist definitiv Magister Rother und nicht Stephan Manfred Rother. Zumal die Bücher unter Stephan M. Rother veröffentlicht wurden und ich nicht weiß, wie jemand seinen zweiten Vornamen herausgefunden hat. Demnach müsste das Lemma laut deiner Argumentation ja Stephan M. Rother lauten. Nein, ich bin fest davon überzeugt, dass Magister Rother die beste Lösung ist, weil die Leute danach suchen und er durch diesen Namen bekannt geworden ist und sich auch durch diesen Namen vermarktet.

Ich bin ebenfalls davon überzeugt, dass es von Relevanz ist, woran er gerade arbeitet. Als Vergleich wird bei jedem Schauspieler und jedem Musiker, der gerade etwas in der Produktion hat, dieses im Artikel ebenfalls mit angegeben, was ich stets als dazugehörig, nennenswert und interessant finde. Die Mittelalterwelle kann imho auch heraus, die kenne ich und ist weniger relevant. Da sind wir uns einig, daher entferne ich diese gleich. Wir näheren uns einer gemeinsamen Vorstellung. --Der Neologist 16:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann sind wir jetzt ja schon sehr nahe beeinander. WP:NK lese ich so, dass wir das Lemma "Stephan M." Rother oder auch "Stephan Manfred" Rother nennen können. Das überlasse ich Dir. Wir können dann ja auch wieder mit einer Weiterleitung arbeiten.

Die Liste mit den Übersetzungen aus dem Englischen würde ich übrigens noch löschen. Übersetzertätigkeit hat imho keine Relevanz. Oder siehst Du das anders? --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Den Online-Artikel "Das Vermächtnis der Tempelritter" finde ich auch nicht erwähnenswert. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Aufzählung, bzw. dem Onlinelink habe ich mich zu einem Kompromiss breitschlagen lassen, aber nur mit Bauchschmerzen, wobei ich nochmals auf Thomas_Gottschalk#Filmografie und Garfield in dieser Liste hinweise. Es würde mir mit diesen Bauchschmerzen aber genügen, dass es im Fließtext steht. Allerdings hast du mich beim Lemma wohl falsch verstanden. Aufgrund seiner Bekanntheit unter diesem Namen, bin ich nach wie vor dafür, dass das Lemma Magister Rother lautet. Nochmals: Fans kennen ihn ursprünglich dadurch (in den meisten Fällen), er firmiert überwiegend unter diesem Namen, siehe auch seine Webseite, die Leute suchen demnach nach "Magister Rother" und nicht nach "Stephan Rother". Daher bleibe ich auf den Wunsch nach Rückverschiebung bestehen. --Der Neologist 23:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe diie Onlineveröffentlichung wieder eingefügt. Dem Interview im Isenhagener Kreisblatt vom 16. Dezember 2005 ist zu entnehmen, dass Disney für den gleichnamigen Film die Rechte vom Künstler gekauft hat. Evtl. sollte man das doch noch im Fließtext erwähnen, damit das klar ist, warum dies da herein gehört. --Der Neologist 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Magister Rother

Hallo,

kurz noch einmal die Bitte, dich beim Artikel Magister Rother auch an der Diskussion zu beteiligen und erst beim Eintreffen von Kompromissen oder Fakten zu editieren. Ich bin so mit Dr. Möpuse bisher gut gefahren und möchte das nicht durch den Eingriff eines Dritten zu einen Editwar kommen lassen. Magister Artium hat er erreicht, aber erst nach 1994, seit 1994 firmiert er unter diesem Namen, siehe Homepage, etc. Außerdem bin ich persönlich mit dem Künstler bekannt, wird schon stimmen. ;-) --Der Neologist 13:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nicht angezweifelt, dass er seinen Magister gemacht hat. Nur ist Magister Rother wohl kaum ein Pseudonym. Und nebenbei als kleiner Hinweis i.V.m. diesem Hinweis. Von daher geht mein Revert i.O. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch nicht geschrieben, dass du dies angezweifelt hast, da ich ja zwei Mal schrieb, dass er seinen Magister gemacht hat. :D Aber Magister Rother IST eben auch sein Pseudonym. --Der Neologist 14:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Meine Hinweise hast du gesehen?--Meisterkoch ^{≡ ±} 14:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Deinen Hinweis habe ich gesehen, ist aber nicht zutreffend, da es ein Künstlername für´s Kabarett ist. Ähnlich Dr. Alban oder Klitschkos Name Dr. Faust. Ich glaube, die weitere Diskussion darüber erübrigt sich, solange sich eine Partei ordentlich informiert. --Der Neologist 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Was du dort treibst, ist Vandalismus und Editwar. Warum beteiligst du dich nicht produktiv an der Arbeit auf der Diskussionsseite? --Der Neologist 14:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zum Editwar gehören immer zwei, mein Lieber. Du unterstellst hier jemanden, dass er sich evtl. strafrechtlich was zu schulden kommen lassen hat. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, aber er firmiert definitiv unter diesem Namen und hat sich überhaupt nichts strafrechtlich zu Schulden kommen lassen. Befrag ihn dazu doch einfach selbst, seine Homepageadresse hast du ja. --Der Neologist 14:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich dir oben schon schrieb handelt es sich dann um Missbrauch von einem akademischen Titel und dies ist eine Straftat. Aber du willst es nicht verstehen. Mir ist dieser POV & Fangeschwurbelartikel hier eh zu blöd. Meiner Meinung nach ist der Typ eh enzyklopädisch irrelevant. Tschüss. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Tschüss. Antwort schon über deinem Beitrag. --Der Neologist 14:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Name steht auf der DVD, in der Presse, auf Plakaten, auf der Homepage und nach Aussagen des Künstlers auch auf der Rückseite seines Personalausweises. --Der Neologist 15:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Du willst es einfach nicht einsehen, oder. Es ist wohl kein Problem, wenn er nen Mag hat den auch im Künstlernamen zu führen, aber ohne Mag-Studium und in Verbindung mit seinem echten Namen ist das eine Straftat. Er kann sich ohne Promotion auch Dr. Strumpf nennen, aber halt nicht Dr. Rother. Verstehst?--Meisterkoch ^{≡ ±} 15:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Name ist in Zusammenhang mit einer künstlerischen Tätigkeit angeführt und wird nur im Rahmen dieser verwendet. Das ist vollkommen legitim. --Der Neologist 15:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Gerade Nachricht erhalten, dass er erst nach Erhalt seines Magister sich so genannt hat. Mein Irrtum. Nichtsdestotrotz ist es auch so, dass man den Magister in Deutschland nicht als Namensbestandteil führt. :D --Der Neologist 15:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zur jetzigen Version: Geht doch, ist doch auch gut. Aber größere Edits, die das Löschen oder Hinzufügen von Informationen beinhalten, bitte hier absprechen und gemeinsam Lösung finden, auch wenn es teilweise etwas dauert. So warte ich doch sehnsüchtigst auf das Erscheinen von Dr. Möpuse (Missbrauch akademischer Titel? *g*), damit der Artikel ggf. endlich wieder verschoben werden kann. --Der Neologist 15:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wag dich bloss nicht die Verschiebung...... Jetzt wirst jawohl ganz drollig. --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Neologist, das Ding wird nicht wieder verschoben, Kompromisse beinhalten halt auch, dass man von seinen eigenen Positionen abrückt, das Lemma ist so wie es ist, in Ordnung! --Zollernalb 15:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht zweisplitten, Diskussion oben oder hier... Das mit den Positionen könnte jede Partei jeder vorwerfen, das ist aber keine sachliche Diskussion und außersachlich führe ich keine.

Ich richte mich da ganz nach WP:NK. Ich betone nochmals, dass der Künstler unter diesem Namen bekannt geworden ist, die meisten ihn erst als Magister Rother kannten, ehe sie seine Bücher kaufen, der Name wird auf seiner DVD aufgeführt, auf seiner Homepage, in endlosen Zeitungsartikeln, Fernseh- und Radiosendungen, er firmiert eindeutig unter diesem Namen. Und jetzt kommen deine hoffentlich sachlichen Gegenargumente. --Der Neologist 15:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dazu wurde schon alles gesagt. Bekannt geworden ist der Künstler sowieso nicht und er publizert unter seinem realen Namen und nicht unter Magister Rother. --Meisterkoch ^{≡ ±} 16:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ach, ist er nicht? Weil du ihn nicht kennst? Nun, dann irren wohl Amazon, die ganzen Zeitungen, Radio- und Fernsehsender und der Bertelsmannverlag hat ihn auch nur zum Spaß unter Vertrag genommen. So ist das heutzutage. Er publizierte bisher unter seinem realen Namen. Richtig. Er tritt aber unter Magister Rother auf, veröffentlichte eine DVD unter diesem Namen, firmiert in Presse, Funk und Fernsehen unter diesem Namen, seine Webadresse lautet so, seine Fans kennen ihn in erster Linie unter diesem Namen, und und und. Demnach liegt die Gewichtung eindeutig bei Magister Rother. Zumal es auch ein Wikipediakonsens ist, wenn mehrere Lemmata zutreffend sind, dasjenige verwendet wird, nach welchem die Leute überwiegend suchen und das Verhältnis dürfte etwa bei 99% zugunsten von Magister Rother liegen. Noch weitere Einwände? --Der Neologist 16:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt ist wirklich Ende mit dir hier. Ich habe keine Lust mehr mich mit dir über den Mist zu streiten. Am Schluss steht doch wieder das gleiche Ergebnis wie oben, das da lautet "der neologist hat trotz stundenlangen querulanten Blödsinns dann doch endlich eingesehen, dass er im Unrecht war". Es existiert eine Weiterleitung von Magister Rother. Wenn überhaupt jemand danach sucht, wird er auf den Artikel weitergeleitet. Das reicht. Die einzige Existenzberechtigung in der Wiki Enzyklopädie, sind die zu lax formulierten Relevanzkriterien für Autoren. Und nur auf grund seiner Autorenschaft steht dieses Kerlchen hier drin. Die Namenskonvention ist eindeutig. Als abschliessende Warnung: Ich werde hier nicht mehr antworten auf dein Querulantentum. Die Seite ist auf meiner Beobachtungsliste. Solltest du den Artikel trotzdem verschieben, sei dir gewiss, dass es auf eine Sperrung deines Accounts rausläuft. --Meisterkoch ^{≡ ±} 16:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Soviel Pöbelei und Bedrohung durch eine Person? Reagierst du auf andere Meinungen generell so? Solltest du überdenken, damit kommst du nicht weit. Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel verschieben werde, sondern dass hier ausdiskutiert wird, welches Lemma gewählt wird und dann verschoben oder belassen wird. Wenn von deiner Seite aus keine Argumente mehr kommen, gut. Ich warte noch auf Rückantwort von Dr Möpuse. Und wenn du dich aus dem Artikel heraushälst, umso besser. Und für den Fall, das sich hier darauf geeinigt wird, dass Magister Rother das passendere Lemma ist, dann bin ich sehr auf deine Begründung für den Benutzersperrantrag gespannt. Ansonsten gilt für mich aufgrund deines Verhaltens und der mangelnden Diskussionsbereitschaft deinerseits:

--Der Neologist 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Versachlichung

Also, wenn ich das richtig sehe, geht es um folgende Fragen (weitere willkommen):
1) Verwendet Stephan Manfred Rother den Namen "Magister Rother"?
2) Wenn ja: Hat er den Namen schon verwendet, bevor er tatsächlich Magister war?

Zu Frage eins:

• "Magister Rother": 532 Treffer
• "Stephan Rother": 380 Treffer

Mein Fazit: "Magister Rother" ist deutlich häufiger.

Zu Frage zwei bräuchte man Quellen. (Hab ich welche übersehen?)

--Eike 17:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, danke für deinen engagierten sachlichen Einsatz, da gelingt es mir gleich wieder (fast) fehlerfrei zu schreiben. :D

1) Ja, siehe seine Homepage, seine DVD, Presseartikel (hast du eMail, kann ich dir mailen).

2)Nein, tat er nicht, habe ich geglaubt, ist aber nicht richtig. Habe vorhin mit ihm gechattet (sind befreundet), er sagte, um solche Diskussionen zu vermeiden, ob er es darf oder nicht, hat er es vorher nicht gemacht.

Unter dem Namen hat er eine DVD herausgebracht, tritt als Künstler auf, wird in Presse, Rundfunk und Fernsehen so angekündigt, sowie auf Plakaten und und und. Den meisten Fans, darunter zähle ich mich auch, war er vorher nur als Magister Rother bekannt, dass Stephan erfuhren wir erst durch seine Bücher, bzw. nahm dann Relevanz ein. Der Name steht nach eigenen Aussagen auch als geschützter Künstlername in seinem Personalausweis und ich spreche ihn sogar mit Mag an, nicht mit Stephan. --Der Neologist 17:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

(BK) :Wow, jetzt wird gegooglet um Wikinamenskonventionen zu belegen. Nicht schlecht. Darum geht es zwar schon lange nicht mehr. Es geht um die Namenskonvention. Neologist will den Artikel unter die Weiterleitung Magister Rother verschieben. Aber ein Blick auf seine Diskussionsseite hätte alles erklärt. Was solls. Macht was ihr wollt, aber ohne mich in Zukunft. Nachdem hier solche Trolle als zukünftige grosse Artikelschreiber rauskommen. Viel Spass noch. --Meisterkoch ^{≡ ±} 17:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenn die Konventionen nicht auswendig, aber wie wär's mit Vernunft: Heino ist sicherlich ein besserer Platz als Heinz Georg Kramm, Loriot geeigneter als Vicco von Bülow. Warum? Weil diejenigen unter ihren Künstlernamen deutlich bekannter sind als unter bürgerlichem Namen. Wie stellt man fest, unter welchem Namen jemand öfter genannt wird? Da halte ich Google für eine gültige Methode. Sicherlich gibt es andere. Schlag halt welche vor, wenn dich das Thema ernsthaft interessiert. --Eike 17:57, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Ob man das Verhältnis bei Rother für groß genug hält, darüber könnte man streiten.

Das ist auch die ganze Zeit meine Rede, siehe oben. :D --Der Neologist 18:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Holla, diese Diskussion ist ja ganz schön abgegangen während meiner Abwesenheit. Von mir folgende Punkte:

1. Ob Rother sich schon vor seinem Studienabschluss als "Magister Rother" bezeichnet hat, halte ich nicht für relevant. Er hat ja immerhin nach neun (!) Jahren Studium den M.A. erworben, alle etwaigen Missetaten vor dem Studienabschluss 1997 sollten heute längst verjährt sein.

2. Die jetzige Fassung des Artikels finde ich akzeptabel.

3. Eine erneute Verschiebung des Lemmas auf "Magister Rother" halte ich für nicht angezeigt. Rother publiziert unter seinem "echten" Namen. Den Künstlernamen nutzt er für Auftritte. Da er einer breiten Öffentlichkeit (jedenfalls derzeit) noch völlig unbekannt ist, gleichviel, unter welchem Namen, sollte man ihn hier unter dem echten Namen behalten. Bei allem Respekt halte ich Vergleiche mit bekannten Künstlernamen wie etwa "Falko" für wenig zielführend. Die geringe Zahl der google-Treffer für beide Namen spricht doch eine klare Sprache.

4. Die Hitzigkeit der Diskussion war übertrieben. An Neologist möchte ich appelieren, mit der notwendigen emotionalen Distanz an diesen Lexikonartikel zu gehen. Es ist nicht immer gut, als Fan oder Freund (oder beides) einer Person an einem Wikipedia-Artikel mitzuschreiben. Da verliert man zu schnell die notwendige Distanz. Auch wenn Meisterkoch mit ausgeteilt hat: Den "Trollvorwurf" an ihn fand ich nicht in Ordnung (und halte das für einen Verstoß gegen WP:KPA). imho wäre eine Entschuldigung angebracht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: nach nochmaligem Lesen der Diskussion: Auch Meisterkoch sollte sich bei Neologist entschuldigen. Es ist aber zu schade, wenn durch solch eine Diskussion der Wikipedia Mitarbeiter verloren gehen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es gelinde gesagt für eine Unverfrorenheit, wenn ein neuer Benutzer wie Der Neologist mit 70 Edits im Artikelraum hergeht und einen verdienten Mitarbeiter wie Meisterkoch hier der Trollerei bezichtigt. Seltsam finde ich auch, wenn ein Admin Eike Sauer hier zwei Minigoogleergebnisse miteinander vergleicht und damit dem unverschämten Trollbezichtiger auch noch Rückenwind gibt, obwohl das Ergebnis eigentlich nur zeigt, dass weder der eine nach das andere relevant sind. *kopfschüttel* --Zollernalb 22:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sagt mal, heute fällt aber einigen das Lesen schwer, oder? Ich habe zur Google-Abfrage eindeutig geschrieben, dass sie sich auf folgende Frage bezieht: Verwendet Stephan Manfred Rother den Namen "Magister Rother"? Wenn du das Gefühl hast, dass zu dieser Frage die Google-Abfrage unzulässig wäre oder ein falsches Ergebnis liefern würde, wäre ich auf die Begründung sehr gespannt. Nochmal ausdrücklich: Es ging nicht darum, ob der Mann relevant ist, und es ging nicht darum, unter welchem Lemma er stehen sollte.

Im Übrigen: Die Benutzer haben sich gegenseitig der Trollerei bezichtigt. Und Meisterkochs mehrfach vorgebrachtes "Argument", wir würden jemandem eine Straftat (Was ich in Bezug auf Künstlernamen für Unfug halte.) unterstellen, ist einfach wenig hilfreich. Wenn der Mann sich vor dem Magistertitel "Magister" genannt hätte (das ist ja jetzt wohl ausdiskutiert und war nicht der Fall), dann sehe ich keinen guten Grund, das nicht auch zu schreiben.

--Eike 23:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eike, lesen kann ich schon, aber zu sagen, der Magister hat jetzt hundert Treffer mehr, drum lasst uns das Magisterlemma nehmen, war halt meiner Meinung nach Trollfutter. Die Sache mit der "Straftat" war zu dem Zeitpunkt doch schon erledigt. Nichts für ungut und gute Nacht. --Zollernalb 23:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sorry für's sauer Werden, aber du warst schon der zweite, der das heute missverstanden hat - und das, wo ich's doch (meines Erachtens) besonders deutlich geschrieben hatte, weil ich eben genau auf die sachliche Ebene zurück wollte): Ich hab nicht geschrieben und nicht gemeint, dass man das Lemma Magister Rother verwenden sollte. Es ging nur darum, ob er den Namen verwendet hat. Weil "damals" dieser Edit umstritten war. --Eike 00:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Noch so ein Expertenkommentar zum § 132a, na herzlichen Glückwunsch. Ach, wo wir gerade dabei sind hier weitere Ressourcen zu verschwenden, dann such mir doch noch mal schnell den entsprechenden § zur "beliebigen Wahl des Künstlernamens" raus, wenn du den hast, dann lege mir bitte noch schlüssig dar, wieso hier StGB nicht greift.

Anscheinend hast du es immer noch nicht geschafft dir die ganze Diskussionsseite zu lesen, oder dir die diversen Diskussionsbeiträge und LAs des Neologisten anzuschauen. Zollernalbs Kommentar oben trifft den Nagel auf den Kopf. Ich habe dem Künstler niemals seinen Titel abgesprochen, ich habe nur den Satz gelöscht und anders wieder eingefügt, so dass es nicht so aussieht, als hätte der gute Mensch seinen Titel schon vorher geführt.

Wenn es zum eh nicht mehr vorhandenen Betriebsklima der WP hilft entschuldige ich mich für meine schroffe Art gegenüber dem Neologisten, der natürlich WP:NK, WP:LAE, WP:BNS, WP:KPA alle nicht kennen muss und trotzdem hier fröhlich denunzieren kann. Viel Spass noch im Saftladen, in dem die Admins noch nicht mal WP:NK kennen müssen. --212.183.134.130 00:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Titelmissbrauch ist ein Vergehen, welches wiederum eine Straftat darstellt, da die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt ist. Und das ist eine Einzelnorm im GG. --212.183.134.130 00:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es ging in meinem Beitrag nicht um Namenskonventionen. --Eike 00:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

reingequetscht

(Bearbeitungskonflikt)

Der letzte Versuch zu deinem "Straftat! Straftat!"-Kram:

WENN der Künstler sich Magister nennt, bevor er Magister ist, DANN schreiben wir das.

WENN der Künstler sich nicht Magister nennt, bevor er Magister ist, DANN schreiben wir sowas auch nicht.

Überlegungen zu Straftatbeständen spielen dabei keine Rolle. Es wird einfach geschrieben, was tatsächlich war. Punkt.

--Eike 00:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du machst dich einfach nur lächerlich. Der Beitragschreiber war eindeutig nicht der Künstler, das hat er mehrfach zu vestehen gegeben. Wenn der Beitragschreiber ihm hier etwas unterstellt ohne quellen etc. dann ist es nicht nur das Recht sondern die Pflicht den Müll zu entfernen. Aber selbst das weisst du anscheinend nicht. --212.183.134.130 00:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das ist was komplett anderes: Eine Frage nach Quellen wäre berechtigt und sinnvoll gewesen. Diskussionen, ob das eine Straftat wäre, spielen jedoch für den Eintrag keine Rolle. Siehe oben. --Eike 00:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP:PR spricht von Entfernen. Das habe ich gemacht und zusätzlich auf der Diskussionsseite erwähnt. Ich brauche hier keine Diskussion loszutreten ob es eine Straftat ist, ich habe dir deutlich dargelegt, dass es eine wäre. Und da dies nicht der Künstler selber schreibt war das zu entfernen. --212.183.134.130 00:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

reingequetscht

Dito, und dass nur 8 Minuten später. Ist schon schwer Fehler einzusehen. --212.183.134.130 00:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da ist schon der erste Satz Unsinn. Aber du könntest ja seitdem dazugelernt haben, immerhin hab ich es dir mehrmals erklärt. Lesen => Vorteil. --Eike 00:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Satz war sowas wie ein Wink mit dem Zaunpfahl und heisst soviel wie: "Dieter Nuhr Zitat bitte einfügen" oder auch soviel wie, was du da gerade geschrieben hast war Wasser auf die Mühlen der Trollerei und vielleicht solltest du dir mal lieber WP:NK anschauen. Bis jetzt hast du es nicht verstanden. --212.183.134.130 00:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du beweist deinen Satz: "Ist schon schwer Fehler einzusehen." Hier ist EOD. --Eike 00:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Als Gute Nacht Lektüre: WP:PR. Darin heisst es: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Nichts anderes habe ich gemacht. Auch das scheinst du nicht zu kennen. --212.183.134.130 00:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zusammenfassend und eines vorweg. Ich werde mich nicht entschuldigen, so lange in Meisterkochs Entschuldigung schon die nächste Beleidigung enthalten ist. Denn DAS ist Trollerei und ich habe mir nicht zu Schulden kommen lassen. Auch wäre mir neu, dass die Zahl der Edits ausschlaggebend dafür ist, wer Recht hat und wer nicht. Klar habe ich eine emotionale Bindung zum Magister, da er mein Freund ist, doch hat dies nichts mit dem Artikel zu tun. Wie man oben sieht, bin ich durchaus zu Kompromissen bereit, die Diskussion zwischen Dr Möpuse und mir lief doch recht gut, ehe sich Meisterkoch darüber hinweggesetzt hat. Die Entfernung des Lemmas war absolut nicht nachzuvollziehen und er hat sich weder die Mühe gemacht, einmal auf die Homepage des Magisters zu klicken, noch hat er sich die Mühe gemacht im Netz zu recherchieren. Weiterhin habe ich auch angeboten, dass ich entsprechende Zeitungsartikel als PDF per eMail verschicke. Das sollte als Beleg genügen. Weiterhin werde ich mich an der nichtsachlichen Ebene dieser Diskussion nicht weiter beteiligen, hier geht es um Sachlichkeit!

reingequetscht Falsche Suggestion --212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST) Weder hab ich irgend ein Lemma entfernt noch stimmen deine Mutmassungen, Unterstellungen und Lügen.--212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Fassen wir zusammen:

Für Stephan Manfred Rother spricht: Veröffentlichte Bücher unter diesem Namen, sein bürgerlicher Name

Für Magister Rother spricht: Veröffentlichte DVD unter diesem Namen, tritt als Künstler unter diesem Namen auf, wird in Zeitung, Funk und Fernsehen so genannt, ist seinen Fans in erster Linie so bekannt.

Jetzt müssen wird entscheiden, wie hier die Gewichtung ist. Und das bitte ohne Vorwürfe, Ankreidungen und nur auf sachlicher Ebene. --Der Neologist 11:56, 24. Sep. 2007 (CEST) reingequetscht Zerredung --212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST) Und wenn du das noch tausendmal hinschreibst und meinst dich über WP:NK hinsetzen zu können. So wird es auch nicht besser.

Weiteres Vorgehen

ich habe mir die ganze Diskussion noch einmal angeguckt und möchte folgendes zusätzlich sagen:

1. Ich habe immer mehr Zweifel, ob Rother heute wirklich heute noch die Relevanzkriterien erfüllt. Die Zahl der google-Treffer ist sehr bescheiden. Keines seiner Bücher hat bei amazon einen fünfstelligen Verkaufsrang (außer ein Büchlein mit Schnittmustern für mittelalterliche Gewänder, das hat Rang 35.000). Dies heißt übersetzt: Niemand kauft seine Bücher, jedes halbwegs eingeführte Sachbuch verkauft sich besser als alle Schriften von Rother zusammen. Imo kann man dies bei der Anwendung der Relevanzkriterien (WP:RK) berücksichtigen. Vielleicht war Rother beim ersten LA 2005 ja noch bekannter als heute? Fest steht doch heute: Seine Bücher verkaufen sich nicht, und überregional bekannt ist er auch nicht.

Wenn andere hier meine Ansicht teilen, dann schlage ich vor, dass wir auf der Basis der vorliegenden Diskussion einen LA mit neuer Begründung stellen. Wenn ich hier eine Einzelmeinung bleibe, dann werde ich dieses Fass aber nicht aufmachen.

2. Das Lemma sollte (wenn der Artikel behalten wird) nicht geändert werden. Neologist, bitte sehe ein, dass ein völlig unbekannter Künstlername keine Grundlage für die Begriffsbildung der Wikipedia ist. Die Zahl der google-Treffer, von denen zahlreiche noch von der Werbeseite von Rother stammen, spricht dafür, dass der Künstlername unbekannt ist.

3. Die Verärgerung von Meisterkoch kann ich immer besser verstehen. Vielleicht hat er zu viel Schärfe in die Diskussion gebracht. Aber: Dass Du, Neologist, Dich vollständig im Recht siehst, das geht so nicht. Der Trollerei-Vorwurf gegenüber Meisterkoch mit dieser Grafik, der war und ist eine Frechheit. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Gibt es diese DVD überhaupt? amazon findet sie nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

1. Allein Amazon macht keinen allgemeinen Verkaufsrang aus, ich habe seine Bücher beispielsweise auch nicht bei Amazon gekauft, sondern direkt bei Karfunkel (wo das erste erschienen ist) oder bei ihm selbst. Über Amazon geht viel, aber nicht alles. Zu einer Popularität: Seine nächsten beiden Bücher werden bei Bertelsmann erscheinen. Quellen? Hast du eMail?

2. Völlig unbekannt widerspreche ich erneut. Ich habe deine Argumente wahrgenommen, du aber nicht meine. Wenn der Name völlig unbekannt ist, warum um alles in der Welt wird er dann in Presse, Funk und Fernsehen so genannt? Desweiteren habe ich dargelegt, warum der Name bekannter ist, als sein Bürgerlicher. Auf Google habe ich mich nicht berufen, wird von dir hier aber als einziges Gegenargument angeführt. Meine Argumente hast du leider nicht richtig gelesen oder evtl. übersehen. Der letzte Absatz über diese Headline.

Wenn du meinst, einen LA stellen zu müssen, dann tue dies, aber bitte mit neuer Begründung, ansonsten ist er ungültig. Behaupte aber nicht, dass Relevanz und Quellen nicht gegeben sind, ich habe mehrfach angeboten, dir entsprechendes Pressematerial zukommen zu lassen.

3. Dass ich mich völlig im Recht sehe, dem ist nicht so. Du kannst das der Diskussion weiter oben entnehmen. Wir haben beide Kompromisse gemacht und wäre Meisterkoch nicht gewesen, hätten wir jetzt schon eine einvernehmliche Lösung gefunden.

reingequetscht Taktische Ignoranz --212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST) --212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin an einer sachlichen Lösung interessiert und mir werden hier Dinge unterstellt, die einfach so nicht stimmen. Nenn mir doch bitte die Stelle, wo ich das Recht für mich buche, wie du schreibst. Dem ist definitiv nicht so. Wenn sich zwei Seiten nicht einig sind und die Gefahr besteht, dass es zu einen Editwar kommt, dann ist das sehr gut, wenn sich diese Seiten auf der Diskussionsseite einigen. Wenn dann jemand kommt und den Beitrag einfach trotzdem weitereditiert, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, dann ist das nicht fair. Und wenn dieser dann auch noch mittels eines lächerlichen VMA versucht, die andere Partei zu sperren, um seinen Beitrag durchzubekommen, dann ist das mehr als fraglich und hat nichts mit qualitativer Mitarbeit, sondern eher mit Trollerei zu tun. Das ist meine Meinung. Aber hierzu möchte ich wirklich nichts mehr sagen.

reingequetscht Rote Karte --212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST) Ich hab dich keinesfalls auf der WP:VM gemeldet, du hast du mich dort mit wilden Unterstellungen gemeldet, mein Lieber. Ich hatte sogar die VM geschlossen, wie du hier nachlesen kannst. Und beim zweiten Mal habe ich um Ansprach gebeten, aber lüge nur weiter, hast ja schon nen Admin auf deiner Seite. --212.183.136.193 00:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kopiere meinen Absatz von oben auch gerne noch einmal herunter, denn das Problem ist immer noch nicht geklärt und allein um die Klärung geht es mir hier, nicht um eine definitive Verschiebung. Wer das nicht versteht, der liest nicht richtig!

Fassen wir zusammen:

Für Stephan Manfred Rother spricht: Veröffentlichte Bücher unter diesem Namen, sein bürgerlicher Name

Für Magister Rother spricht: Veröffentlichte DVD unter diesem Namen, tritt als Künstler unter diesem Namen auf, wird in Zeitung, Funk und Fernsehen so genannt, ist seinen Fans in erster Linie so bekannt.

Jetzt müssen wird entscheiden, wie hier die Gewichtung ist. Und das bitte ohne Vorwürfe, Ankreidungen und nur auf sachlicher Ebene. --Der Neologist 12:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag zur DVD: http://www.magister-rother.de/homepagemagister/dvd.php4 --Der Neologist 12:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

hmm. Offenbar eine DVD im Selbstverlag. Gerade einmal 35 google-Treffer, [1]. Sie wird nirgends verkauft, außer von Rother selbst. Wir sollten den Hinweis auf die DVD in jedem Fall aus dem Artikel streichen. Denn das ist hier keine Werbeveranstaltung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es sind sogar nur 17 google-Treffer. Davon zwei aus der Wikipedia. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

von mir aus gerne LA, ich werde ihn unterstützen (den LA...) --Zollernalb 13:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin gerade mit dem Magister in Kontakt, bzgl. Auflagezahlen seiner Bücher, DVD, Zeitungsartikel, etc.

@Zollernalb: Wäre nett, wenn du beim nächsten Mal alle PAs entfernen würdest, nicht nur so einseitig. --Der Neologist 20:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal würde ich es begrüßen, wenn mir die Kritiker Ihre eMail-Adresse würden zukommen lassen. Ich kann dann entsprechendes Pressematerial weiterleiten (PDF, bitte Speicherbegrenzung angeben, falls im unteren Bereich). Desweiteren würde ich diese eMail mit Einverständnis gerne an den Künstler selbst weiterleiten, so dass dieser sich noch einmal gegenüber den Kritikern äußern kann und offene Fragen beantwortet. Hier wird er nicht schreiben, wenn ich ihn jetzt richtig verstanden habe. Zur Übermittlung der eMail-Adressen schreibt mir bitte an mackenzie-bo@freenet.de .

Als Weblink verweise ich nur als Beispiel auf: http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/profil/666338/ .

Magister Rother selbst schrieb mir:

- Die "Magister Rother"-Stellen bin eindeutig ist.

- Die "Stephan Rother"-Stellen bin eindeutig NICHT ich. (Anmerkung von Neologist: nicht alle waren damit sicherlich gemeint, kann man nachprüfen).

- Mein bürgerlicher Name ist "Stephan Rother".

- Unter "Stephan M. Rother" veröffentliche ich Bücher. Dieser Name ist ebenfalls ein Künstlername, wobei das M. dort für Manfred stehen soll. Ein Vergleich hierzu: Dieter Thomas Heck. Der Mann heißt eigentlich nur "Dieter Heck". (Anmerkung von Neologist: Deckt sich nicht mit Wikipedia-Artikel, dieser muss aber nicht richtig sein, sollte man mal prüfen.

- Darüber hinaus gibt es einen Autor, der sich ebenfalls "Stephan M. Rother" nennt und bürgerlich offenbar "Stephan Maria Rother" heißt. Er hat ein Bändchen mit dem Titel "Mit Goethe durchs Blumenjahr" veröffentlicht.

Bücher: "Der Adler der Frühe" und "Der Weg nach Altamura" haben Auflagen im oberen vierstelligen Bereich erreicht. "Der Mantel der Winde" (erscheint Herbst 2008 bei ) und "Der Bardenstein" (erscheint Herbst 2009) werden mit signifikant höherer Startauflage in den Handel gehen. Ich gehe davon aus, dass von diesem Zeitpunkt an enzyklopädische Relevanz für den Autor gegeben wäre, falls dies zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall sein sollte.

Auftritte: Insgesamt dürften es bis heute zwischen 1.000 und 2.000 Bühnenauftritte sein. Ich habe keinen genauen Überblick. Seit 2002 kann ich es genau sagen. Da waren es immer zwischen 100 und 200 im Jahr. Vor ca. 1999 sicherlich weniger.

Ob mich das nun relevant macht für die Wikipedia oder nicht, bereitet mir keine schlaflosen Nächte. Nur das, was dann drin steht, sollte schon der Wahrheit entsprechen. Vielleicht sollten sich die Diskutanten auch einmal die ursprüngliche Löschdiskussion von 2005 durchlesen. Möglicherweise gibt das noch den einen oder anderen Impuls.

Insofern können wir vielleicht endlich zur eigentlichen Diskussion zurückkehren? Ich warte immer noch auf Antwort? Bisher ist diese mit aller Anstrengung ausgeblieben? --Der Neologist 21:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte einen Löschantrag nicht für aussichtsreich. Der Mann scheint die Relevanzkriterien für Schriftsteller zu erfüllen (mindestens zwei Romane, nicht im Selbstverlag), und für Bühnenauftritte hab ich zwar keine Kriterien gefunden, aber eine vierstellige Zahl wäre da sicherlich "relevanzstiftend". --Eike 21:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

An alle: Ich bitte darum, die IP, deren Text in den Farbtopf gefallen ist, zu ignorieren, solange sie sich nicht zu den diskutierten Sachthemen äußert. Wir müssen den unfruchtbaren Streit nicht künstlich verlängern.
An die IP: Diese Seite dient der Diskussion um den Artikel Stephan Manfred Rother. Wir sollten uns daran alle wieder halten. Du eingeschlossen.
--Eike 11:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dann mal zurück zur sachlichen Diskussion. Ich habe jetzt eine Menge Fakten und Quellen genannt und sofern keine sachlichen Einwände vorliegen, würde ich vorschlagen, das Lemma wieder zu verschieben nach "Magister Rother". Die Gründe sind oben genannt und bisher gibt es nur ein Gegenargument gegen meine Sechs. --Der Neologist 21:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aber sechs Gegenargumentierer gegen dich... Das Einzige, was deinen Kumpel Mag ansatzweise relevant macht, sind seine Bücher, und die sind unter seinem richtigen Namen veröffentlicht. --Zollernalb 22:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Keine Verschiebung, da Rother unter dem Namen Magister Rother nicht ausreichend bekannt ist. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, leider habt ihr meine Argumente offenbar nicht richtig gelesen (Anzahl der Gegenargumentierer (3) zählen sowieso nicht, sondern die Sachlage - Fakten).

@Zollernalb: Wie du oben siehst, ist dies gar nicht sein richtiger Name, sondern auch ein Künstlername, hat er selbst geschrieben.

aber es ist der Name, der ihn hier ansatzweise relevant macht. Ich verstehe auch deine Sturheit hier nicht, dein Mag hat eine Weiterleitung, dein Mag steht in der Einleitung, sei einfach mal zufrieden und nerve die Leute nicht mit deinem Rumgepienze, für dich besteht Wikipedia aus deinem Kumpel Mag, andere Leute wollen sich auch noch mit etwas anderem beschäftigen, schau mal bitte unter WP:BNS. Für mich hier EOD. --Zollernalb 14:49, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schon wieder falsch! Er ist auch nicht unter Stephan Manfred Rother als Schriftsteller bekannt, sondern unter Stephan M. Rother. In diversen Zeitungsinterviews wurde er häufig gefragt, wofür das M. steht, manchmal hat er Mephistopheles (Karfunkel) angegeben, einmal auch Manfred. Dies ist definitiv nicht sein bürgerlicher Name, auch nicht sein Künstlername, dieser lautet, wie auf allen Büchern: Stephan M. Rother. Da brauchst du gar nicht ausfallend zu werden, sondern musst nur mal meine Beiträge aufmerksam lesen. --Der Neologist 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

@Dr Möpuse: Falsch! Er ist unter Stephan Manfred Rother nicht so bekannt, wie unter Magister Rother, hierzu habe ich oftmals auf die Presse verwiesen und biete immer noch an, entsprechende Presseartikel als PDF per eMail zu verschicken. Daher verschieben. --Der Neologist 10:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Konventionen sind da nicht eindeutig, aber ich interpretier' sie so (und halte das für vernünftig), daß wir "im Zweifel für den Realnamen" entscheiden. Herr Rother ist ja eindeutig nicht eine "Person, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden" ist. --Eike 11:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, da keine Einigung ersichtlich ist, da sich die Gegenseite nicht an der Diskussion beteiligt, halte ich deinen Vorschlag auch für den Besten. Der Realname lautet "Stephan Rother" Nicht mehr und nicht weniger. Ich schlage daher eine Löschung des Lemmas "Stephan Manfred Rother". Relevant sind "Magister Rother" (Weiterleitung, Künstlername), "Stephan M. Rother" (Weiterleitung, Künstlername) und "Stephan Rother" (Artikel, realer Name). Irrelevant und nirgends genannt sind "Stephan Manfred Rother" und "Stephan Mephistopheles Rother", sowie alle anderen möglichen jemals genannten Interpreationen für das M. Einverstanden? --Der Neologist 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Klingt gut - Einsprüche? --Eike 17:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ob Stephan Rother oder Stephan M. Rother, scheint mir ziemlich egal zu sein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Noch ein Einspruch von Zollernalb? Warten wir bis max. morgen, dann verschieben? --Der Neologist 17:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Stephan Rother, und gud is... --Zollernalb 18:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Meine Änderungen sind leider von Laibwächter mit dem Hinweis auf Bio und Belege rückgängig gemacht worden. Kann ich da Aufklärung haben? Ist jetzt irgendwas Wertendes eingebaut? Wenn ja, wo? Die Bücher sind in großer Auflage in renommierten Verlagen erschienen, Presseveröffentlichungen und Besprechungen gabs jede Menge. Zu den Belegen: Die einzige neue Information, die nicht mit ein, zwei Mouseklicks nachprüfbar ist, sind die Vorgänge um "Die letzte Offenbarung". Da habe ich in der Zusammenfassung die Quelle angegeben. Rother hat sich zu den Vorgängen im Interview auch selbst geäußert.

--Witchintheditch 20:18, 11. Nov. 2010 (CET)