Diskussion:Stephen McIntyre

Einleitung

"Stephen McIntyre ist ein prominenter Kritiker der gebräuchlichen Thesen zur globalen Erwärmung..." Ist er? Ich kenne von ihm ein gegenteiliges Zitat:

" I also prefaced my talk with a few disclaimers e.g. that I did not argue that anything in the talk disproved global warming; that, if I had a big policy job, in my capacity as an office holder, I would be guided by the reports of institutions such as IPCC rather than any personal views (a point I’ve made on a number of occasions); and that I believed that policy decisions could be made without requiring “statistical significance” (such decisions are made in business all the time, and, in all my years in business, I never heard the words “statistical significance” pass anyone’s lips as a preamble to a business decision.”

Ich habe eine Ahnung, was mit dem einleitenden Satz eigentlich gemeint sein soll, halte das aber für unglücklich ausgedrückt. Nils Simon T/\LK? 20:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das obige Zitat drück sehr verklausuliert ein gewissens Verständnis dafür aus, daß Politiker auf ihre Referenten bzw internationale Institutionen zurückgreifen - Stephen McIntyre wird dadurch genausowengig ein Doomer wie Al Gore mal erfolgreich Richard Lindzen entskeptiziert hat. Das Hockeystickteam, insbesondere Mann hält er nach wie vor für "insane", dito "realclimate", ein "Fair Hearing" scheint da nur sehr schwierig zu erreichen sein. Man könnte meinen, Dein Umgang mit Zitaten von Skeptikern wäre nicht besonders seriös. AGF wäre anzunehmen, irgendjemand habe Dir die "Stelle" habe zukommen lassen, ohne Eingangskontrolle deinerseits oder Dir mitzuteilen, was er noch so sagt: -- Polentario 23:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

" I’m pretty sure that Judy Curry perceived that: because so much of my personal exposure to climate scientists has been through the dross and bile of the Hockey Team, this has affected the representation and perception of third party climate scientists at a popular blog and it would be beneficial to the portrayal of climate scientists at this new media form for me to meet sane non-Hockey Team climate scientists doing valid and interesting work ....

I presume that most people in the audience have derived their perspective on these disputes from realclimate, from which they would believe that we had made elementary and even stupid errors and that any minor points on which we had been accidentally correct didn’t “matter”. I would like to think that such a person, even if they were not overwhelmed by my argument or presentation, would have leave with the impression that I was not merely trifling, that I had certainly not got everything completely “wrong” in a trivial way and that they should not necessarily accept Hockey Team assertions as the last word on the topic."

Glaub es oder nicht, ich lese regelmäßig ClimateAudit. Unabhängig davon halte ich die Einleitung zum englischsprachigen Artikel für passgenauer: "Stephen McIntyre is the primary author of Climate Audit, a blog devoted to the analysis and discussion of climate data. He is most prominent as a critic of the temperature record of the past 1000 years, particularly the work of Michael Mann, and the data quality of NASA's Goddard Institute for Space Studies." Nils Simon T/\LK? 09:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kann alles sein - übersetz es, fügs ein und gut ist und halte Dich nicht mit irgendwelechem ado hier auf. -- Polentario 21:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bequellung zu Mann / von Storch

Lies den IPCC Report, in Chapter 6 wirst du fündig werden. Und die Quelle zu dem dubiosen Blog gehört nun wirklich nicht in Wikipedia. --IqRS 17:22, 25. Nov. 2009 (CET)

http://coast.gkss.de/staff/storch/ geht schon, dubios ist gut. Wenn Du hier nicht auf dauerrevert machen würdest, hätte ich Hg6996 ganz wichtig edit schon lange abgeschwächt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Darin steht Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC. Daraus kann ma nnicht folgern, dass In Zusammenhang mit 2009 an die Öffentlichkeit geratenen e-mails Manns, die den Vorwurf der mangelnden Zugänglichkeit und Transparenz seiner Forschungsdaten untermauerten, forderte McIntyre öffentlich, Mann künftig von Peer Review Verfahren wie von der Redaktion der IPCC Berichte auszuschließen. Dem schloss sich unter anderem Hans von Storch an, der die Auseinandersetzung mit McIntyre für die IPCC Berichte aufgearbeitet hatte. --IqRS 17:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, aufgrund der sonstigen Äußerungen sehr wohl, die wolltest Du ja nicht drinhaben. Storch wurde von mann bei der Hockestickgeschichte massiv rausgedrückt und behindert, der war Gatekeeper (Meinungsführer) im publizistischen Sinn. Das ist eins der highlights aus der e-mailgeschichte und sollte nicht unter den Tisch fallen. Daß mir ein eigener Artikel bzw weitere bequellung auch recht wäre, ist davon nicht betroffen. Die Aussage zu der Rolle beim Kyotoprotokoll ist eindeutig belegt, da ist kein Revert angebracht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das mit dem Kyoto-Protokoll rausgenommen und ersetzt. Kyoto ist seit 1995 verhandelt und 1997 beschlossen worden. Da gabs weder den Hockeyschläger noch ClimateAudit. Nils Simon T/\LK? 21:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Deine Formulierung ist OK, geht imho um die ewigen Debatten um die ratifizierung, die in den englsichsprachigen Ländern ja teilweise bis heute andauern. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann streich ich gleich mal alles, was mit den "dubiosen Blogs" climatelounge oder realclimet pseudobelegt ist aus diversen Artikeln... -- ~ğħŵ ₫ 12:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Siehe WP:BNS. Deine Mitarbeit war früher mal ein Stück weit konstruktiver. Erinnerst du dich ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Warum wurde mein Satz wieder gestrichen?

Ich habe aus dem Buch von Hans von Storch und Werner Kraus zitiert und den irreführenden Satz zum IV IPCC Bericht gestrichen. Ich habe ihn durch dieses Zitat ersetzt: „Der nächste Bericht, der Vierte im Jahre 2007 – noch vor der Climagate-Affäre – stelle die Befunde der Hockeyschlägerkurve nicht mehr ins Zentrum.“ (Krauß, von Storch 2013, 95) Warum wurde diese Änderung sofort rückgängig gemacht? Was nicht sein kann, darf nicht sein? Karl R. --217.149.173.48 18:03, 25. Jan. 2023 (CET)

Der Eintrag wurde nicht gestrichen. Er ist lediglich noch nicht gesichtet und ist bis dahin unter dem Reiter "Ungesichtete Änderungen" nachzulesen. Ein fachkundiger Wikipedianer wird sich in nächster Zeit darum kümmern; ich selbst bin mit dem Thema nicht vertraut. Mit freundlichem Gruß, --CC (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2023 (CET)

Karl, beides kann richtig sein: Der AR4 stellte die Kurve nicht mehr so prominent dar und er betrachtet die Kritik McIntyres im Wesentlichen als widerlegt (tut dies aber eher am Rande, weil er andere Themen als wichtiger erachtete). Dass das Zweite der Fall ist, kannst du auf Seite 466 des WGI-Reports nachlesen; das Erstere ist hier nicht wichtig. Ich werde daher deine Änderung rückgängig machen. --man (Diskussion) 17:48, 26. Jan. 2023 (CET)

Lieber "man" - Tut mir leid, aber McIntyre hatte recht, die Hockeykurve von Mann ist einfach nicht zu halten. Es geht dabei weniger um den Anstieg, sondern um die These, fast 1000 Jahre lang sei das Klima in der nördlichen Heimsphäre konstant geblieben. Was ist mit der mittelalterlichen Warmzeit, was mit der kleinen Eiszeit? Die Baumring-Proxy Daten führen offensichtlich in die Irre, was ja die Differenz zwischen den gemessenen Daten ab ca. 1850 und den Baumringen zeigt. Die Messdaten zeigen eine Erwärmung, die Baumringe eine Abkühlung. Zudem, es geht um die Thesen von McIntyre, die gilt es im Artikel darzustellen. Wohl kann das IPCC dazu zitiert werden, aber das IPCC ist parteilich, nicht neutral. Ich will jetzt nichts unterstellen, aber es scheint mir, als ob für dich die Berichte des IPCC die unbestreitbare Wahrheit verkünden würden. Das tun sie aber leider nicht. Ist Wikipedia objektiv oder das Sprachrohr des IPCC, das ist doch die Frage. Karl R. --217.149.173.48 17:32, 27. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: das kennst du wahrscheinlich: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/temperatur-daten-klima-der-vergangenen-2000-jahre-fuer-alle-kontinente-a-895356.html

Die Graphiken stammen von einem IPCC Auror, nämlich Darrell Kaufmann https://www2.nau.edu/~dsk5/

Die Entwicklung der Temperatur für Europa soll bis ca. 1850 konstant gewesen sein? Die Ergebnisse von Kaufmann zeigen doch das Gegenteil. Das zeigt mir doch: Die Thesen von Mann sind nicht zu halten, McIntyre war der erste, der den Stein ins rollen brachte. Und as war sein verdienst, der im Artikel zu würdigen wäre - wird nicht geschehen, oder doch?

Liebe Grüße Karl R. --217.149.173.48 17:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Ein weiterer Hockeyschläger, wie im sechsten IPCC-Bericht 2021 unter Mitwirkung von Kaufmann enthalten

Wir können also erst einmal festhalten, dass die Aussage hier im Artikel den Inhalt des vierten IPCC-Berichts zu McIntyres Kritik wohl nicht irreführend widergegeben hat: Der Bericht hält – wissenschaftlich begründet – die Kritik für im Wesentlichen nicht stichhaltig.

Du bringst nun ein neues Argument: Dass McIntyre recht gehabt habe und der IPCC in irgendeinem Zusammenhang „parteilich“ sei; das ist erst einmal einfach deine Meinung. Unsere Meinungen sind aber für die Artikelarbeit nicht von Belang. Wir richten uns hier nach möglichst hochwertigen Quellen, siehe WP:BEL. Bitte lies WP:BEL. Wir verwenden hier möglichst wissenschaftliche Übersichtsarbeiten, also genau das, was die IPCC-Berichte sind. Deine Meinung, McIntyre habe recht gehabt, wäre erst einmal zu präzisieren (womit genau?) und dementsprechend zu belegen; die wissenschaftlich begründete Zurückweisung der Kritik McIntyres im 4. IPCC-Bericht wäre mit einer Studie, die wissenschaftlich begründet auf die Argumente des IPCC-Berichts eingeht, als nicht stichhaltig zu belegen.

Mann hat übrigens wohl kaum behauptet, dass Klima der NH sei „konstant“ gewesen, das zeigt sein Schläger ja auch nicht (siehe Strohmannargument, ich gehe davon aus, dass es nicht beabsichtigt war). Der wesentliche Verlauf der Hockeyschlägerkurve ist mittlerweile von unabhängigen Wissenschaftlern unter Verwendung vieler verschiedener Klimaproxys vielfach bestätigt, verlängert und verfeinert worden. Die Grafik, die ich hier ergänze, stammt aus dem letzten IPCC-Bericht (2021), an dem übrigens genau der Darrel Kaufmann Mitautor war. --man (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2023 (CET)

"das IPCC ist parteilich, nicht neutral"? Nein. Der IPCC ist ein Gremium, bei dem Fachwissenschaftler aus aller Welt alle 7-8 Jahre systematisch den Forschungsstand aufarbeiten und darstellen und in Klimafragen damit die Instanz schlechthin hin. Du findest keine umfassenderen Sachstandsberichte über den Forschungsstand. Dein Satz " Ist Wikipedia objektiv oder das Sprachrohr des IPCC, das ist doch die Frage" ist also hochproblematisch, denn er heißt nichts anderes, als dass du dem IPCC direkt die Objektivität absprichst und stattdessen eine Alternativmeinung hier präsentieren willst, die dem Forschungsstand nicht entspricht, offenbar die Meinungen von in der Fachwelt nicht etablierten Klimaskeptikern wie McIntyre. Das entspricht aber nicht den Zielen der Wikipedia, die sich eben dem Darstellen des Forschungsstandes verpflichtet fühlt. P.S.: Was die Baumringe angeht, die Erklärung für diese Diskrepanz kannst du bei Mann (The Hockey Stick and the Climate Wars) nachlesen, das hat er nämlich schon vor über einem Jahrzehnt erklärt. Das ist also nun wirklich kalter Kaffee. Die Abweichung im 20. Jahrhundert ergibt sich durch den CO2-Düngeeffekt, der sich in großer Höhe anders auswirkt als auf Meereshöhe und deshalb leicht korrigiert werden konnte. Leider wird genau diese Korrektur durch Skeptiker und Leugner bis heute angegriffen, obwohl sie vielfach validiert ist. Andol (Diskussion) 15:14, 28. Jan. 2023 (CET)

Witzig, zuerst behauptest du, Wikipedia sei NICHT das Sprachrohr des IPCC und denn schreibst du diesen Satz: " Der IPCC ist ein Gremium, bei dem Fachwissenschaftler aus aller Welt alle 7-8 Jahre systematisch den Forschungsstand aufarbeiten und darstellen und in Klimafragen damit die Instanz schlechthin hin." Die Instanz schlechthin? Also ist es die Aufgabe von Wikipedia, die Weisheiten dieser schlechthinigen Instanz zu verkünden und zu verteidigen. Also doch Sprachrohr! Logik ist nicht deine Stärke, was? Gut, ich nehme zur Kenntnis, für Wikipedia (wer hat das entschieden?) ist diese hybride Organisation zwischen Wissenschaft und Politik, die WHO der Klimaforschung, die absolute Wahrheitsinstanz und alle KritikerInnen liegen mehr oder minder falsch. Aber da du im Bereich Kritik an der "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung tätig" bist, bist du ja ganz objektiv und unvoreingenommen.

PS: Die neue Version des Hockeyschlägers kennt ich, keine Sorge. Die entsprechenden Warm- und Kaltzeiten sind nicht ausreichend berücksichtigt, siehe Vahrenholt und Lüning, "Unerwünschte Wahrheiten". Deine Antwort auf dieses Buch kannst du dir schenken. Wenn du möchtest, könnte ich sie sogar für dich verfassen... --2A02:8388:6B89:7200:3BA4:B704:C863:4D24 13:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Sachsatz: Dir ist schon klar, dass das Wort "Leugner" aus der Theologie stammt, einen Begriff der Inquisition darstellt? Leugnung gibt es nur im Glauben, nicht in der Wissenschaft. --2A02:8388:6B89:7200:3BA4:B704:C863:4D24 13:58, 30. Jan. 2023 (CET)

Eine inhaltliche Antwort erübrigt sich wohl. Ich sehe hier keinen Beitrag zur Artikelverbesserung.

Die Wikipedia als Enzyklopädie will den aktuellen Kenntnisstand darstellen, wie er in wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten enthalten ist. Vielleicht kann man sie gewissermaßen als „Sprachrohr“ der Wissenschaft ansehen. Eine Enzyklopädie ist aber jedenfalls kein Sprachrohr für (pseudowissenschaftliche) Außenseitermeinungen. Dir, wie auch Vahrenholt/Lüning, steht es frei, die Wissenschaftswelt davon zu überzeugen, dass McIntyre in irgendeinem entscheidenden Punkt doch recht hatte. Sollte dies dann in wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten auftauchen, können wir gerne weiterdiskutieren. Vorher nicht. Wenn du nicht willens bist, WP:BEL#Grundsätzliches, Punkt 1, zu beachten, bist du hier falsch. Diskussionsbeiträge hier sollen der Artikelarbeit dienen, andernfalls können sie gelöscht werden (WP:DISK). --man (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich sage es mal so: Ich habe die letzten Jahre geschätzt ein Dutzend Bücher und wohl so grob geschätzt 100 Studien zum Thema Klimawandel- und Wissenschaftsleugnung gelesen, darüber zahlreiche Übersichtsarbeiten. Wenn mir also jemand schreibt, "Leugnung gibt es nur im Glauben, nicht in der Wissenschaft" dann kann ich diese Person leider nicht mehr ernst nehmen, denn entweder fehlt es ihr am elementaren Basiswissen, was eine enzyklopädische Mitarbeit hier quasi ausschließt, oder sie versucht hier selbst zu leugnen, was ebenfalls keine enzyklopädische Mitarbeit ist. Angesichts des eindeutigen Pushens von jahrzehntealten Leugnernarrativen würde ich auf letzteres tippen. Vahrenholt und Lüning als Kronzeugen gegen die Klimaforschung anführen, also bitte. Darauf erwartest du ja wohl kaum eine Antwort. Auf dem Niveau erübrigt sich jeder weitere Austausch. Andol (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2023 (CET)

GMST

Sinnhaftigkeit einer globalen Durchschnittstemperatur

Nun ja, die Temperatur ist eine intensive Größe. Damit hat eine Summe von Temperaturen und damit auch eine Durchschnittstemperatur keine physikalische Bedeutung. Sie ist daher auch nach IPCC "nur" eine Indikator für das Klima. Aus dieser Sicht sollte der Satz angepasst werden. --2003:D2:AF4C:3235:5EA8:5ECF:4D30:B45C 14:26, 8. Dez. 2024 (CET)

Summe hat bei intensiven Größen keine Bedeutung, Durchschnitt schon.

Diese Seite dient zu Verbesserung des Artikels anhand von zuverlässigen Quellen. Sie ist kein Forum, um eigene Meinungen und Schlussfolgerungen zu posten. --Hob (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein Unsinn und zeigt, dass du keine Ahnung hast. Der Durchschnitt wir über Summen ermittelt. Du wirst auch beim IPCC nur Aussagen als Indikator finden. Siehe auch Diskussion zum idealen Treibhausmodell.

Die Temperatur eines festen, flüssigen oder gasförmigen Mediums ist eine physikalische Größe, die die Bewegung der Partikel widerspiegelt, aus denen es an einem bestimmten Ort besteht. Die Summe zweier Temperaturen hat daher keine physikalische Bedeutung. Daher hat eine Durchschnittstemperatur über einen weiten Bereich, in dem sie von einem Ort zum anderen schwankt, keine direkte physikalische Interpretation. Dies gilt also für die über die gesamte Erdoberfläche berechnete Durchschnittstemperatur, die sowohl die warmen tropischen Regionen als auch die kalten Polarregionen umfasst. Dieser Durchschnitt ist jedoch ein statistischer Indikator, der sich als sehr nützlich für die Bewertung des Klimawandels auf globaler Ebene erweist, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Prognose für die kommenden Jahrhunderte. (The average temperature of the earth - Encyclopedia of the Environment (encyclopedie-environnement.org) - --93.195.138.50 15:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Jeder, der weiß, was ein Durchschnitt ist, weiß, dass man zur Berechnung Werte summieren muss - und anschließend durch die Anzahl der Summanden dividieren muss. Die Summe selbst hat selbstverständlich keine Bedeutung, der Durchschnitt selbstverständlich schon. Das Dividieren durch die Anzahl der Summanden macht den Unterschied.

Die Herleitung "As a result, an average temperature over a wide range over which it varies from one place to another has no direct physical interpretation" ist daher unglücklich formuliert; die Logik funktioniert nicht, obwohl die Aussage am Ende korrekt ist. (Auch Experten machen kleine Fehler wie diesen, die meistens keine Auswirkung haben.) Du kannst eine sinnvolle Durchschnittsgröße der Bevölkerung bilden, obwohl die Summe aller Körpergrößen keine sinnvolle Bedeutung hat.

Dass die Durchschnittstemperatur "keine direkte physikalische Interpretation" hat, ist nicht relevant für die Frage, ob man daraus Schlüsse über die Erderwärmung ziehen kann.

Außerdem ist nicht klar, was du überhaupt ändern willst. --Hob (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2024 (CET)

Streng nach den Regeln, von dir selbst angemahnt, geht es in Wiki nicht um eigene Theorienfindung. Genau das versuchst du aber! Die obige IP eine eine seriöse Quelle angegeben, du eben nicht. Zudem unterstellst du, wiederum ohne Beleg, dass die Experten auch mal kleine Fehler machen. Merkst du den Widerspruch? Das ändert aber nichts daran, dass deine Aussage falsch ist und du damit durch jede Physik-Prüfung fallen würdest. Einige Punkte dazu:

- Erst einmal ist schon das Wort "Oberflächentemperatur" physikalisch nicht korrekt und eher umgangssprachlich. Jedes thermodynamische System hat ein Volumen. Eine Fläche hat die keine Dicke und enthält somit keine Atome. Ok, das ist etwas spitzfindig.

- Die Temperatur ist eine intensive Größe und hängt somit nicht von der Größe des Systems ab. Schon daher verbietet sich die Mittelung.

- Mitteln darf man über z. B. über Energien. Gemäß dem Erster Hauptsatz der Thermodynamik ist die Änderung der innere Energie gleich der Summe aus der Änderung der Wärme und der Arbeit. Setzt man die Volumenänderung gleich Null (keine Arbeit), ist die Änderung der inneren Energie gleich der zugeführten bzw. abgegebenen Wärme. Betrachtet man nun zwei Systeme mit unterschiedlichen Temperaturen T1 und T2 ist der Mittelwert (T1+T2)/2 (z. B. T1 < T2). Damit sich die mittlere Temperatur einstellt, bringe man beide System in thermischen Kontakt, so das sich die Temperaturen ausgleichen. Dabei fließt die Wärme von System 2 nach System 1. Die Wärme hängt aber von der Temperaturdifferenz, der spezifischen Wärme und der Masse ab. Die spezifische Wärme hängt aber selbst auch wieder von der Temperatur ab und unterscheidet sich daher für die beiden Systeme. Schon daraus folgt, dass die mittlere Temperatur nicht der einfache Mittelwert sein kann.

- Nun wird zudem die Oberflächentemperatur an Land 1,2 bis 2 m über den Boden gemessen, die Oberflächentemperatur der Meere wird dagegen in der oberflächennahen Wasserschicht (nicht genau festgelegt) gemessen. Die spezifischen Wärmen von Wasser und Luft unterscheiden sich aber um einen Faktor von ca. 4 (bei gleichem Volumen). Es ist also erheblich mehr Energie erforderlich um eine bestimmte Temperaturänderung zu bewirken. Somit sind eine Temperaturänderung in Luft und Waser mit unterschiedlichen Energien verbunden. Dies gilt sinngemäß auch für trockene und feuchte Luft.

- Grundsätzlich kann man eine mittlere Temperatur immer nur für eine bestimmten Prozess der Wärme-/Energieübertragung berechnen und diese ist selten der einfache Mittelwert. Bei der Strahlung muss man z. B. über T^4 mitteln.

Ich habe versucht, es möglichst verständlich und ohne Formeln zu beschreiben. Natürlich kann man die obigen Aussagen exakt beweisen, dies führt aber über diese Diskussion hinaus. Noch eine Antwort auf die Frage, warum dann überhaupt die GMST ermittelt wird? Das diese keine direkte physikalische Bedeutung hat, heißt natürlich nicht, dass sie nutzlos ist. Wenn die Oberflächentemperaturen überall steigen, nimmt natürlich letztlich die Energie des System zu. Darum wird auf Wiki auch gesagt:

Die GMST ermöglicht eine grobe erste Einordnung, was die klimatischen Bedingungen auf der Erde in einem bestimmten Zeitraum betrifft.

Darum wird sie eben als Indikator bezeichnet. --Only physics (Diskussion) 14:19, 11. Dez. 2024 (CET)

McIntyre stellte in einer späteren Publikation die Sinnhaftigkeit einer globalen Durchschnittstemperatur insgesamt in Frage.

Ich nehme mal an, er will das dieser Satz gestrichen wird. --Only physics (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2024 (CET)

Das hier ist die Diskussionsseite für den Artikel Stephen McIntyre. Hier geht es um die Verbesserung des Artikels Stephen McIntyre mit Hilfe von seriösen Quellen zum Thema Stephen McIntyre. Die zitierte Quelle erwähnt Stephen McIntyre nicht und ist deswegen nicht brauchbar. Ich habe mich leider von der IP dazu verleiten lassen, über Themen zu reden, die nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben. Aber was ich schrieb, ist nichts gegen diese Wall of Text.

"Ich nehme mal an, er will" - Kann sein, kann auch nicht sein. Ich werde nicht darüber spekulieren. Warten wir doch einfach, bis jemand klar sagt, was er will, und das sauber anhand relevanter Quellen begründet. Wer das nicht will, sondern über intensive Größen oder Oberflächentemperaturen oder Hauptsätze der Thermodynamik diskutieren will, kann das irgendwo im Nicht-Wikipedia-Teil des Internets tun. --Hob (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2024 (CET)