Diskussion:Steyr AUG/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Steyr AUG/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steyr_AUG/Archiv#Thema_1

Notvisier

Das Notvisier mit Kimme und Korn ist eigentlich nicht "extrem ungenau". Auf Schußdistanzen von 200m kann man damit sehr gute Ergebnisse erzielen. Unbedingt nötig ist dies vor allem für das Schießen mit ABC Schutzausrüstung.

Inwiefern ist es beim Schießen mit ABC-Schutzausrüstung das Notvisier unbedingt notwendig? Jedenfalls schießt man bei der bundesheerausbildung auch mit ABC-Schutzausbildung mit optischem Visier, und das "funktioniert" (logischerweise) genau so gut wie ohne ABC-Schutzausrüstung.... --schmechi 17:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Schießen funtioniert nicht so gut wie ohne ABC-Maske weil man beim Zielen länger braucht, um eine gescheite Sichtlinie durch das optische Visier zusammen zu bringen. Dieses Problem wirkt sich vor allem bei nahen Entfernungen aus, weshalb ich auf 50m immer Kimme und Korn bevorzugt habe. Außerdem ist der Filter immer im Weg (Umstand kann nur mit einem Zusatz-Winkelrohr verbessert werden, welches man sich selber organisieren muß.) Burner83 22:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist doch eigentlich egal, wer was lieber macht, Tatsache ist, das es sich bei Kimme und Korn um ein Notvisier handelt, das nicht so genau ist wie das Optische Visier. Und was genau und extrem ungenau ist, das ist so und so Auslegungssache... zege 21:56, 10. Sep 2005 (CEST)

"Extrem ungenau" lt. Unterlagen der HUAk-Schulung ist auch das Visier bewußt "ungenau" gehalten, da die Waffe "mannstoppend eingesetzt" und nicht zum gezielten Töten konzipiert ist. Ich darf die Herren an das "Fadenkreuz" des Stg.77 im Zielfernrohr erinnern, das keinen zentrierten Punkt anzeigt, sondern nur einen Kreis. Finde daher auch die Frage, ob das Notvisier genau(er als das Rohr) ist auch wiederum eher Geschmackssache. Tatsache ist, daß in den Schulungsunterlagen "Notvisier" steht, daß es angeblich "wesentlich ungenauer als das Zielfernrohr" sei und daß es bevorzugt bei Einsätzen mit "Rüff" (ABC-Schutzmaske) zu verwenden sei, sonst das Rohr. Stand November 1990. --GruGru 15:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich möchte vorschlagen den jetzt als alternative Bezeichnung geführten Namen "Steyr-AUG" als Hauptnamen einzusetzen und von StG77 auf diese Bezeichnung weiterzuleiten. Ich bin jedoch neu und nicht versiert mit den dafür notwendigen Maßnahmen. Sollte sich jemand die Zeit dafür nehmen können mir diese näherzubringen wäre ich dankbar, aber ich werde es auch selbst versuchen.

Als Begründung möchte ich anführen daß die interne Bezeichnung einer Armee, in diesem Fall der österreichischen, nicht so maßgeblich sein sollte wie die Bezeichnung des Herstellers. Die Polizeipistole Clock 17 wird auch nicht primär mit der Heeresbezeichnung P80 geführt. --Nidhoeggr 23:05, 1. Mai 2005 (CEST)

Beim nächsten Mal vor dem Verschieben bitte Wikipedia:Artikel verschieben lesen. Habe eben die komplette Historie wieder zusammengeführt. --BLueFiSH ?! 17:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Bilder

Ich habe gerade bei Steyr-Mannlicher nachgefragt ob die Bilder auf deren Homepage eventuell unter einer der de.wikipedia entsprechenden Lizenz veröffentlicht werden können (schreibt man das so?). Werde euch weiter auf dem laufenden halten.

zege 21:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Titel

Ich habe gerade von der STEYR-MANNLICHER GmbH. & Co KG ein E-Mail bekommen, in dem sie bitten die korrekte bezeichnung in den Artikel zu übernehmen. Und zwar wird immer alles mit Großbuchstaben geschrieben. Im Text selbst werde ich es ändern, aber wie kann man den Titl an sich ändern? -zege 17:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo zege, Titel kann man ändern indem man oben im Artikel den "Verschieben-button" anklickt und den anderen namen eingibt zudem müsste die history und die Diskussionsseite erhalten bleiben. Näheres steht unter Hilfe (links in der Navigationsleiste). Mfg --Burner83 01:24, 14. Sep 2005 (CEST)

oder unter Wikipedia:Artikel verschieben Mfg --Burner83 01:31, 14. Sep 2005 (CEST)

Abzug bzw. Feuerhebel

Erwähnenswert wäre, daß es beim Steyr AUG keinen Feuerwahlhebel, wie bei anderen Sturmgewehre üblich, gibt. Stattdessen besitzt der Abzug (bzw. die Schlageinrichtung, der Abzug selbst ist nur über zwei Drahtgestänge damit verbunden) zwei „Widerstände“, beim überwinden des ersten wird ein Schuß abgegeben, beim zweiten (etwa doppelt so stark wie der erste) feuert die Waffe im Dauerfeuer. --81.10.131.220 11:59, 6. Jan. 2007 (CET)

• ganz deiner meinung! "durch halten des abzuges" (wie erwähnt wird) kann kein dauerfeuer erzielt werden - da hat der unterbrecherhebel was dagegen :-) King gabson 13:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzt und berichtigt - siehe Wahl der Feuerart - MfG - TheSkunk 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Lizenz

das Sturmgewehr 77 wird in Australien auch in Lizenz hergestellt, und nicht nur von denen verwendet. --Eleazar 17:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

weiters, das Foto (im Einsatz) müsste Korrekterweise heissen "bei der Ausbildung", da am Mündungsfeuerdämpfer (an der Spitze) ein rotes Knallpatronengerät (k-Gerät) zu erkennen ist, dieses dient um den Rückstoss für die blauen Knallpatronen zu gewährleisten. --Eleazar 17:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

es gibt nicht nur ein Kreisabsehen, sondern auch mit einem angedeutetem Fadenkreuz,(rund um das Kreisabsehen), welches dem verdrehen der Waffe vorbeugt. --Eleazar 17:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bezeichnung der Waffe

Ich hab ihn Gliederung am rechten Rand gesehen das die militärische Bezeichnung STG 77 für das STEYR AUG A3 verwendet wird. Das ist so nicht richtig zwar wurde das A3 beim österreichischen Bundesheer als möglicher Ersatz für das A1 bzw. A2(modifizierte Version des A1[irgendwas beim Schlagbolzen und beider Schlageinrichtung wurde verändert auuserdem ist beim optischen visier ausserhalb des bekannten Kreisen jetzt wieder ein Fadenkreuz]) getestet hat aber mehrere Kriterien nicht erfüllt. Soweit ich informiert bin war es eben zu diesen Testzwecken eine geraume Zeit bei der Jägertruppenschule des öster. Bundesheeres in verwendung aber sonst nirgends. Das soll jetzt kurz gefasst heissen, Stg 77 steht immernoch als bezeichnung für das STEYR AUG A1 od A2. Bitte dies im Artikel korriegieren.--213.33.64.220 12:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

System

System: Gasdrucklader mit starrer Verriegelung. Arbeitsgasdruck einstellbar (3 Einstellungsmöglichkeiten (von rechts nach links) : Scharfe Patrone (S), Knallpatrone (K) und Granatwerfer (GR, optional) )

Ich möchte hier nur darauf hinweisen das die sg. S-Patrone nicht Scharfe Patrone heisst sondern Stahlmantel Patrone. --193.171.240.197 02:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Rekord

Das STEYR AUG ist damit eines der meistverkauften Sturmgewehre der Welt. Gibt es dafür auch eine Quelle? Was ist mit Sturmgewehren wie AK-74, HK G3, HK G36 oder FN FAL u.v.a.? --High Contrast 00:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Das selbe dachte ich mir auch eben. Mich hat das stg zwar auch überzeugt, dennoch wirkt der artikel sehr sehr einseitig gibt es doch genügend andere und teilw. wohl auch bessere alternativen die sich noch dazu besser verkaufen. 193.171.240.110 06:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

3. Lauf

ich hab es noch als STG77 kennnengelernt nur was mir hier fehlt ist der dritte lauf den man wie die anderen innerhalb von sek. wechseln kann. 1980 hab ich mit diesem lauf auch scharfgeschoßen nur wurde mir gesagt dieser lauf wird nur im ernstfall eingesetzt weil er die erlaubte Vo bei weitem überschreitet. Wenn wiki so viel weiß, warum nicht das? die schreiben nur von zwei lauflängen, bitte wiki wenn ihr schon über diese waffe schreibt dann ausführlich-- (nicht signierter Beitrag von 217.15.1.102 (Diskussion | Beiträge) 05:12, 15. Jul 2009 (CEST))

Dass würde ich als Urban Legend bezeichnen, ausser du hast mehr Infos darüber. Ausserdem ist die Wikipedia nicht die Quelle die alles weiss, sondern ist ein Projekt, dass den Interessenten eine erste Übersicht bieten soll.--Sanandros 16:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nutzer

Kann man die Nutzer nicht wie im G36 Artikel darstellen? Also separat, mit kleinen Flaggen, denn so wie jetzt ist es doch arg unübersichtlich und stört irgendwie den Lesefluss.--Treuss 11:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja könnte man, wäre auch sinvoller denn dann kann man sagen wer sie genau benutzt--Sanandros 00:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habs jetzt mal umgestaltet. Den 2. Absatz hab ich dafür komplett gelöscht da er ansonsten nur so Zeug wie "Gehört damit zu den meistverkauften Gewehren der Welt" enthielt, die ohne Quelle da stehen, ich persönlich bezweifel und einfach zu ungenaues BlaBla ist.--Treuss 15:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Könnt aber jmd. bitte noch die Nutzer links ins Verzeichnis einfügen, und die Falklandinseln? Hab ich vergessen aber grad keine Zeit mehr für. Danke.--Treuss 15:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ähm Treuss hast du vlt auch noch Belege zur Hand? Die Links unten dran Belegen nähmlich de facto nur A und ich weiss das AUS und NZ sie auch noch verwendet, hindgegen Falkland Island kommt mir komisch vor.--Sanandros 16:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Parat hab ich grad keine, ich hab nur den Absatz über die Nutzer quasi in Liste gebracht. Aber ich schau mal welche ich alle auftreiben kann.--Treuss 18:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Also GSG9 und Luxemburg nutzen es den anderen Wiki Artikeln nach auch, jedoch ohne Quelle. Aber ich guck heut Abend mal und schau welche Quellen ich finden kann.--Treuss 18:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Luxenburg hat eine Quelle--Sanandros 21:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Tunesien nutzt das Steyr AUG ebenfalls als Ordonanzwaffe, Quelle bin ich :-), hab es bei mehreren Urlauben gesehen und auch mit Offizieren gesprochen, hab aber keine Ahnung wie ich dies auf der Seite eintragen kann? (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.169 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 9. Okt. 2009 (CEST))

hmm das reicht nicht müsste mindestens irgendwo im Internet auffindbar sein--Sanandros 17:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Qualitätssicherung

Technische Daten der Varianten gehören in eine Tabelle (siehe G36), der Textblock Konstruktion ist ein übler Fall von zusammenhangslos aneinandergereihten Sätzen und wirkt zu sehr tl;dr. Wird 6.8mm SPC für's A3 immernoch erprobt? -- Ishbane 01:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Ishbane 02:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zerlegen/Auseinandernehmen

Während meiner AGA wurde mir eingebläut, dass es Waffe zerlegen heißt. In solchen Fällen ziehe ich auch gerne Google zu Rate:

• "waffe" "zerlegen" "zusammensetzen" - 18.300 Hits
• "waffe" "auseinandernehmen" "zusammensetzen" - 772 Hits

Falls innerhalb eines Monats keine gewichtigen Gegenargumente vorgebracht werden, wird es umgeschrieben zu zerlegen. -- Ishbane 16:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gegenargument: Während meiner AGA (september 2009) wurden wir darauf hingewiesen, dass es der Begriff "auseinandernehmen" zu gebrauchen ist, da "nur eine Sau zerlegt wird". Bezüglich Hits beim "allwissenden" Google: "Gasmaske" - 136.000 Treffer; "ABC-Schutzmaske" - 66.800 Treffer. (nicht signierter Beitrag von 80.109.150.68 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 7. Apr. 2010 (CEST))

Guter Punkt, das mit Google, aber:

• "bundeswehr" "zerlegen" "zusammensetzen" - 9.850 Hits
• "bundeswehr" "auseinandernehmen" "zusammensetzen" - 147 Hits

Imo steckt dahinter auch ein gewisser regionaler Dialekt, wie Fleischer/Metzger und Google zeigt eindeutigt, was die bevorzugte Variante ist. -- Ishbane 20:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn mal mit einem Zitat aus einer (der Österreichischen) Dienstvorschrift? Was Google sagt, oder was ein Ausbilder sagt, hat doch überhaupt keine Relevanz. --GiordanoBruno 20:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du weißt wo eine zu finden ist, wäre ich sehr dankbar. Denn ich weiß nicht was richtig ist sondern schlussfolgere nur. -- Ishbane 21:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht findet sich jemand, der Zugang zu einer hat. Ich habe keine, sonst hätte ich schon nachgeschaut. --GiordanoBruno 21:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine Dienstvorschrift ? Bitte [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Vorschriften/PzB38.pdf hier] Seite 17 - ohne Worte. Gruß Tom 23:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Diese sogenannte "Dienstvorschrift" stammt von einer privaten Webseite. Ob die echt ist, ist fragwürdig. rofl

Hat sich damit erledigt, es heißt zerlegen. -- Ishbane 00:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die ist von 1939 - es ist schon möglich, dass sich der Sprachgebrauch inzwischen geändert hat - solange keine aktuelle Quelle zur Verfügung steht bin ich auch für "zerlegen" --GiordanoBruno 07:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Um den Terminus "aueinandernehmen" zu bestätigen verweise ich auf einen Dienstbehelf des Bundesheers: [1]. (nicht signierter Beitrag von 80.109.150.68 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 8. Apr. 2010 (CEST))

Deine Angabe ist von 1996 und somit bis jetzt das aktuellste. -- Ishbane 16:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Damit hat jetzt "auseinandernehmen" die Nase vorn - wer bietet mehr :-) --GiordanoBruno 21:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das bezieht sich aber lediglich auf den Usus im ÖBH - man darf nicht vergessen, dass es sich hier um den Artikel über eine Waffe und nicht über Dienstvorschriften in vorher genanntem Heer handelt. Insofern wäre es vorzuziehen, ein Wort zu wählen, das dem allgemeinen Sprachgebraucht - und damit der häufigsten Anwendung - entspricht. -- aZtec 18:10, 29. Mai 2010 (CEST) 18:09, 29. Mai 2010 (CEST)

An sich richtig, aber was ist der allgemeine Sprachgebrauch und wie willst du das dann belegen? --GiordanoBruno 19:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Hits bei Google (s.o.). -- Ishbane 21:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Das hat keinerlei Belegkraft --GiordanoBruno 21:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht? Ich könnte natürlich eine Abstimmung lostreten... -- Ishbane 23:03, 29. Mai 2010 (CEST)

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass nicht abgestimmt wird. Bringe eine vergleichbare Quelle wie die angeführte Dienstvorschrift, bis jetzt ist das nicht passiert. --GiordanoBruno 00:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Junge, ich weiß schon, dass Wikipedia keine Demokratie herrscht, danke fürs unterschätzen. -.-

Aber bitte: Siehe ZDv 3/14, Kapitel 3, Abschnitt 3: Zerlegen und Zusammensetzen des MG. Hat immernoch seine Gültigkeit, kann ich verständlicherweise nicht linken da VS-NfD. -- Ishbane 00:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Immerhin eine Quelle. Es handelt sich hier zwar nicht um ein MG und auch nicht um eine Waffe der Bundeswehr, aber ich bin damit zufrieden und werde mich neutral verhalten. --GiordanoBruno 00:42, 30. Mai 2010 (CEST)

Findet sich auch in ZDv 3/15 sowie ZDv 3/136. Auch lustig:

Wiktionary: Zerlegen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

vs.

Wiktionary: Auseinandernehmen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

. -- Ishbane 01:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Aktualität der Bilder

Meiner Meinung entspricht das Bild, das den Einsatz im österreichischen Bundesheer zeigt, nichtmehr der Zeit. Zu sehen sind hier Soldaten im alten KAZ75, der neue KAZ3 ist aber, soweit ich weiß, schon größtenteils eingeführt. Ein Austausch des Bildes durch ein aktuelleres wäre also meinerseits erwünscht. -- aZtec 18:10, 29. Mai 2010 (CEST) 18:07, 29. Mai 2010 (CEST)

Wenn du ein schönes Bild auftreiben kannst, füge es ein. Aber wzf ist ein KAZ3? -- Ishbane 21:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Das ist der neue Kampfanzug des Bundesheeres - der alte, KAz 75, wurde im Jahr 1975 eingeführt und der neue im Jahr 2003, wenn ich mich nicht irre. -- aZtec 14:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Steyr AUG A2 Commando

auf der seite von steyr-mannlicher heist das ding steyr aug a3 sf bzw. ich vermute das mit steyr aug a2 commando das steyr aug a3sf gemeint ist, wahrscheinlich steht sf für special force!?-- 91.19.251.2 19:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht, das AUG A2 ist allerdings das AUG A2, siehe [2]. Das AUG A3 SF ist etwas anderes ([3]), werde es hinzufügen. -- Ishbane 00:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. -- Ishbane 00:34, 29. Dez. 2010 (CET)

ok danke.-- 91.19.251.86 16:07, 29. Dez. 2010 (CET)

linkshänder

kann sein das ich es überlesen habe aber ich glaube das nirgends erwähnt wird das die waffe auch von links bediehnt werden kann sollte mal hinzugefühgt werden.-- Hall01000 16:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Dann wäre vor allem zu ergänzen, wie man das Problem des Hülsenauswurfs gelöst hat, das ist bei Bullpup ein grundsätzliches Problem. --GiordanoBruno 17:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie genau sich der Verschluss für rechts von dem für links unterscheidet weiß ich nicht hier(http://www.whq-forum.de/cms/685.0.html) steht das für die Umrüstung Teile des Verschlusses "gedreht" werden.Wir können ja erst mal schreiben das die waffe grundsätzlich auch für Linkshänder geeignet ist.Ich bin mir allerdings nicht sicher ob das auch für das a3 sf und die 9mm Versionen gilt (ich kann bei denen beim besten Willen keinen linken "Auswurfschlitz" erkennen) : http://www.steyr-mannlicher.com/behoerdenwaffen/steyr-aug-a3-sf/.-- Hall01000 00:36, 21. Jan. 2011 (CET)

der zweite link funktionirt irgendwie nicht der hier solltes tun. http://www.steyr-mannlicher.com/behoerdenwaffen/steyr-aug-a3-sf/ -- Hall01000 00:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich kannst du deshalb kein linkes Auswurffenster erkennen, weil des nur eines gibt, das entweder nach rechts oder links gedreht werden kann. --GiordanoBruno 07:04, 21. Jan. 2011 (CET)

sicher? alle anderen versionen haben eins nach links aber gut schreiben wir einfach erstmal das das steyr aug auch von links bedient werden kann Einwände?-- Hall01000 13:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Ja Belege?--Sanandros 14:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Es muss nur der Verschluss ausgetauscht werden durch einen wie diesen hier. Afair gibt es auch Rechts-Links-Verschlüsse. -- Ishbane 14:42, 22. Jan. 2011 (CET)

hmm ok--Sanandros 00:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Hier gibts auch noch eine Quelle von Steyr Mannlicher selbst.

"The rifle can easily be changed from right to left hand ejection, simply by flipping the ejection port lid to the other side and installing a left hand bolt(no tools required)."

http://www.steyr-mannlicher.com/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=uploads/media/STM_Produktblatt_AUG_A1_A2_press_01.pdf&t=1308607147&hash=5b6436163ab14f8234046e8f1cfc88e5 lalucre (23:14, 19. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo liebe Internetgemeinde. Ich kenn mich leider zu wenig mit dem Umschreiben von Wikipedia aus und will auch niemanden sein "Werk" zerstören. Ich arbeite jeden Tag mit dieser Waffe und i kenn die Antwort auf die frage mit dem Linksumbau. Der Linksumbau ist eine recht unkomplizierte angelegenheit, solang man die Waffe auseinander und zusammenbauen kann. Der Linksumbau wird über einen eigenen Satz bewerkstelligt der in etwa 400 Euro kostet. Darin enthalten, der Kolben (Platikgehäuse mit Linksauswurföfnung) und der komplete Verschluß mit seinen Einzelteilen. Weiters die Werte zu dem Abzugsdruck. Die Werte sind viel zu hoch. Der Abzugsdruck sollte Sicherheit geben (hohe Auslösedruck) und Prezesion zulassen (niedriger Abzugsdruck). Die Firma Steyr hat hier einen Wert von ein wenig mehr als 20N also 2 Kg. Und für das Dauerfeuer ein wenig mehr, aber das weiß ich nicht mehr genau. Aber keineswegs 7,5 Kg, das ist soviel wie ein 3/4 vollgefülter Eimer Wasser den man mit einem Finger heben sollte. (nicht signierter Beitrag von 178.77.10.93 (Diskussion) 02:31, 17. Jul 2011 (CEST))

Rohrlänge

Der Begriff "Rohrlänge" in der Tabelle ist meiner Meinung etwas unpassend, weil eher auf Geschütze usw. anzuwenden. Im Bereich Handfeuerwaffe gibt es den Begriff Lauflänge. --Woifi2004 02:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich machen wir das auch überalle aber irgendwie haben wir er hier übersehen.--Sanandros 08:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Fehler in der Bildunterschrift

Hi Leute, mir ist gerade beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass sich beim Bild unten links (Aug A3 mit Taclight) ein Fehler eingeschlichen hat: "Steyr AUG A3 mit Klappgriff..." eigentlich ist die abgebildete Variante sogar die EINZIGE OHNE den AUG typischen Klappgriff. Vielmehr wurde hier eine Licht-Griff-Kombination eines dritt Herstellers angebaut.Wäre nett, wenn dasjemand ändern könnte um Verwirrungen vor zu beugen. Gruß. -- 84.58.131.190 09:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Syrien FSA

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/welt/479528_Syrien-Debatte-ueber-Flugverbotszone.html

Nun auch bei den sog. "Rebellen". (nicht signierter Beitrag von 82.83.40.207 (Diskussion) 05:24, 15. Aug. 2012 (CEST))

Sry, haber schon den Eintrag rückganig mache lassen, aber Bilder sind leider keine Quellen, denn es fehlt der "Filter". So könnte es auch sein, dass dieser Rebell irgend wo ganz anders wo hin gehört oder das die mechanischen Innereien ausgetauscht wurden. Bitte auch ein mal wp:q lesen.--Sanandros (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: bisher hat nur CNN über das Steyr AUG in einem Fall berichtet. würde von dem her noch weiter abwarten...--Sanandros (Diskussion) 09:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die CNN-Quelle sagt aber auch nicht mehr aus, als dass es ein AUG ist (wenn es denn stimmt). Der Rebel könnte es privat erworben oder erplündert haben, ich verweise da gerne auf einen ähnlichen Fall beim G36. -- Ishbane (Diskussion) 10:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

+1 - das Bild belegt höchstens, dass ein AUG in Syrien existiert. Das reicht nicht aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Da Saudi Arabien das Steyr AUG verwendet (Siehe Link, hinunter scrollen zu „Military Firearms") und die Rebellen mit Waffen beliefert, könnte es auch auf diesen Weg nach Syrien zu der FSA gelangt sein, ist aber nur Vermutung und kein Beleg, hat daher Im Artikel nichts zu suchen, auch wenn es in letzter Zeit immer mehr Bilder der FSA mit dem Steyr AUG gibt. --188.23.203.155 13:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Österreichische Waffen in Syrien --188.23.203.155 21:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Abschnitt "Benutzer" meint "Staaten" - gemeint sind Organisationen, die die Waffe als Standardwaffe verwenden. Die Oppositionstruppen in Syrien fallen damit schon aus dem Rahmen, könnten aber genannt werden. Was fehlt, ist eine Quelle, die dann zumindest "Standardwaffe" belegt. Bis jetzt ist nur klar, dass offensichtlich AUGs nach Syrien gelangt sind - was fehlt, sind dann zumindest Daten, wieviele es denn sind - 10, 100, 1000? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ha ha, wenn wir bei AK-47 oder HK G3 jedes Land eintragen würden, in denen es bei irgendwelchen Konflikten von irgendwem genutzt wird :D -- Ishbane (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Quelle gibt leider nur den CNN betrag wieder mit ein bischen spekulation gewützt. Aber hat leider auch noch keine Relevanz für uns, vlt später.--Sanandros (Diskussion) 23:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Verwendung als Requisite in (Spiel-)Filmen

Das AUG 77 ist - zumindes optisch - wahrscheinlich viel mehr Menschen weltweit bekannt, als diesen selber bewußt ist, da es (bzw. nicht-einsatzfähige Modifikationen davon) sehr häufig in (Spiel-)Filmen verwendet wird.

Z.B.:

"James Bond: Octopussy" (1983)

"Gunslinger Girl" (Manga Serie)

"Kommissar Rex"

"Das A-Team"

... (Bitte ergänzen)

--91.128.189.108 00:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es besteht Konsens, solche Trivialinformationen aus den technischen Artikeln zu den Waffen herauszuhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Frage dich immer erst, was es für die Waffe bedeutet, dass sie in diesem oder jenem Film/Computerspiel vorkommt. Hat die Waffe dadurch Bekanntheit erlangt oder eine Umsatzsteigerung erfahren (und kann dies belegt werden)? -- Ishbane (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Malaysia M4

Sry aber auf dem Link für Malaysias M4 steht "Archived News (01/05/2011) : Malaysia's Army Chief Inducted Into NDU International Fellows Hall Of Fame", was irgend wie nicht passen will. Wenn da nichts kommt kommt der Satzt raus.--Sanandros (Diskussion) 08:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Erfahrungen?

Wie ist der Ruf des Gewehrs? Hat es sich bewährt? Gibt es Kritik? Wie teuer ist es neben vergleichbaren Sturmgewehren? --BjKa (Diskussion) 12:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Ruf ist ein sehr Guter. Ja es hat sich bewährt. Kritik hätt ich noch nie gehört oder gelesen. Das Bundesheer kostet es etwa 700 Euro das Stück, kauft man sich eine der Zivilversionen muss man etwa das dreifache hinlegen, ohne Visier wohlgemerkt.--MoserB (Diskussion) 09:01, 25. Apr. 2015 (CEST)