Diskussion:Stiftsgymnasium Melk

Die Löschung der Seite „Stiftsgymnasium Melk“ wurde ab dem 27. August 2010 und ab dem 16. Oktober 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

War bereits in der Löschprüfung-- nfu-peng Diskuss 13:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem Artikel hierher übertragen

Folgender Textteil wurde von mir entfernt, da der Artikel die Schule und nicht diverse Vereine, die von einigen Schülern besucht werden behandelt:

Übertrag Anfang [[Datei:Nibelungiamelk.gif|thumb|Wappen und Wahlspruch der Nibelungia Melk]] Das Stiftsgymnasium Melk ist Stammschule der 1919 gegründeten katholischen [[Schülerverbindung]] ''K.Ö.St.V. Nibelungia Melk''. Diese ist [[Farbentragend|Farbe tragend]], [[Nicht schlagende Verbindung|nicht schlagend]] und Mitglied im [[Mittelschüler-Kartell-Verband]]. Ihre [[Bude]] ist der [[:Datei:Kramerturm.jpg|Kramerturm]] nahe der [[Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Melk)|Mariä-Himmelfahrt-Kirche]] in der Melker Altstadt, ihr Wahlspruch „ολίγοι τε φίλοι τε“ ([[Altgriechische Sprache|altgriechisch]]: ''Wenige, aber Treue''). Sie bekennt sich zu den vier [[Mittelschüler-Kartell-Verband#Prinzipien und Wahlspruch|Prinzipien des MKV]]. ''Übertrag Ende'' (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 21:17 Uhr, 15. Feb. 2012 (MEZ))

Das sehe ich nicht so, denn wenn die Verbindung ihre Stammschule hier hat, ist es hier unterzubringen, wenn keine Relevanz für einen eigenen Artikel besteht. Das sehe ich ähnlcih einem Ortsartikel, wo auch eine Schule mit einem Dreizeiler erwähnt werden kann, wenn sie keine eigene Relevanz aufweist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, worin der Unterschied zu diversen, in zahlreichen Schulartikeln erwähnten besonderen AGs, Clubs, Programmen etc. liegen soll. Der Verein besteht an ebendieser Schule seit über hundert neunzig Jahren und Mitglieder sind ausschließlich (Ex-)schüler ebendieser Schule. Wieso soll das nicht in den Artikel? Selbstständig relevant ist die Verbindung ja nicht, aber eine Erwähnung hier ist an keinerlei Relevanzbedingungen geknüpft. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Auch deine Vorgangsweise find ich fragwürdig: Der Text stand in dieser Form seit über einem Jahr unverändert im Artikel, war also ein akzeptierter status quo. Wenn man den status quo ändern möchte, diskutiert man das vorher und löscht nicht einfach einen ganzen Abschnitt, um die anderen vor vollendete Tatsachen zu stellen („Wem's nicht passt, der soll sich halt beschweren...“) --MichaelFleischhacker ^Disku 01:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab das jetzt revertiert, das ist doch keine Begrünundung. Es ist nichts anderes als ein weiterer Versuch des LH, das Korporationswesen aus dem Gedächtnis der Menschheit zu löschen. Warum er das mit einer solchen Vehemenz verfolgt, weiß nur der liebe Gott alleine. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:43, 18. Feb. 2012 (CET)

Schülerverbindungen sind gemäß der RK nicht relevant, dies liegt u.a. auch daran, dass zu diesen sämtliche Quellen fehlen und eine Bedeutung in irgendeiner Art kaum vorliegt. Sinnhafte Artikel sind zu diesem Thema kaum schreibbar. Die Sachlage ist ähnlich den Ortsartikeln, in denen etwas telefonbuchartig Auflistungen von Vereinen eingefügt werden. Es ist nicht durch die Sachlage gerechtferigt, diesen Verein sowohl durch den Text, als auch durch die Einordnung als Teil der Schule darzustellen. Das Verhältniss ist einseitig. Der Verein bezieht sich auf die Schule, die Schule aber nicht auf diesen. Offenbar ist ein wohl nicht allzugroßer Teil der Schüler des Gymnasiums Mitglied in diesem Verein, ebensowenig, wie man diverse, nicht zur Schule gehörende Sportvereine nicht im Schulartikel anführen würde ist es nicht sinnhaft, die RK durch die Unterbringung des Textes im Schulartikel zu umgehen. Studenten- und Schülerverbindungen versuchen immer wieder, ihre Bedeutung zu übertreiben, indem sie sich als Teil der jeweiligen Bildungseinrichtung darstellen, Wikipedia ist allerdings eine Enzyklopädie und keine PR-Plattform. --Liberaler Humanist 15:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Du versuchst immer, deine Bedeutung zu übertreiben. Du agierst hier gegen die Meinung von drei erfahrenen Benutzern. Also lass es sein oder VM.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Spar dir deine ad-Personam Argumente. Für dich habe Ich aber noch ein zweites Fundtsück: WP:WWNI 7.2 : Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Fällt dir dazu ausnahmsweise ein echtes Argument ein? --Liberaler Humanist

LH wir sind uns ja einig, dass die Schülerverb. nicht relevant ist und genau das ist die Begründung, warum sie in einen übergeordneten Artikel nicht nur darf sondern soll. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Verein ist nicht relevant, weil es keine Quellen gemäß WP:Q und WP:Belege gibt. Dementsprechend ist es nicht möglich, sinnhaften Content zu dem Thema zu schreiben. Ich halte es für kaum sinnhaft, einen Artikel als Vehikel für ein gänzlich anderes Thema zu verwenden. Dafür gibt es z.b. das Vereinswiki. Ein tatsächliches Problem ist es allerdings, dass dieser Text die Selbstüberbewertung der Studenten- und Schülerverbindungen unreflektiert übernimmt und diese als Teil der jeweiligen Bildungseinrichtung darstellt. Eine Eintragung eines solchen Vereins in einem Schulartikel schafft ein ungleichgewicht zu anderen Vereinen, denen die Eintragung in einem Vehikel aus gutem Grund verwehrt wird. --Liberaler Humanist 16:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Hier hast du deine Quellen: Internetpräsenz der Stadtgemeinde Melk, Webpräsenz des MKV, Webpräsenz der Verbindung selbst - und jetzt gib an Frieden und störe nicht weiter andere Benutzer bei der Arbeit. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Du hast WP:Q und WP:Belege niemals gelesen. --Liberaler Humanist 19:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Und wozu schreibst da zwei Links her, wenns ein Artikel ist ? - das schaut so aus, als ob du sie auch lesen solltest. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Also ich hab WP:Q gelesen. Und ich weiß, dass bei derart trivialen Dingen wie im beanstandeten Absatz (Gründungsjahr, Wahlspruch, ...) auch z. B. vereins- oder institutionseigene Websites (die nicht unbedingt neutral sind) als Quellen akzeptiert werden. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieses Problem ist doch einfach zu klären

man fragt einfach bei der Direktion des Stiftsgymnasiums nach, ob die Leitung die Schülerverbindung als integralen Bestandteil des Schulbetriebs sieht und ob es auch historisch so gesehen wurde, vor allem auch, wie es heute gesehen wird. Denn mit demselben Recht könnte dieser Abschnitt in den Gemeindeartikel Melk integriert werden, denn die Räumlichkeiten der Schülerverbindung stehen ja im Bereich der Gemeinde und nicht im Stift selbst. Wenn ja, dann sollte das in den Artikel hinein. Wer sonst sollte es wissen außer der Direktion des Stiftsgymnasiums, denn immerhin geht es hier um das Lemma Stiftsgymnasium. --Hubertl 17:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Klingt nach WP:OR. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch alles Ressourcenverschwendung hier, wieder einmal ausgelöst durch eine völlig obsolete Spinnere des Starenzyklopädisten. Ignoriert ihn doch einfach.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:04, 18. Feb. 2012 (CET)

In welchem Volkshochschulkurs hast du diese Diktion gelernt, ich nehme an, die Uni-Wien wars nicht! Oder ist das der Normalton bei Dir im Job? Das hast du doch nicht nötig!! Und wenn dann einer wegen so einer Ausdrucksweise gleichermaßen zurückpfeifft, dann bist gleich auf der VM und jammerst. --Hubertl 21:18, 18. Feb. 2012 (CET)

• Darf ich mal: Es wurde schon x-mal ausdiskutiert, dass RK's ausschließlich die Frage nach einem eigenen Artikel klären. Sie innerhalb eines Artikels anzuwenden ist nicht möglich. --engeltr 20:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht ganz, von was die RK hiermit zu tuen haben, Ich beziehe mich im wesentlichen auf WP:WWNI 7.2. . Die Schülerverbindung hat nichts mit dem Gymnasium zu tuen, mit demselben Argument könnte man die restlichen Melker Vereine in den Artikel eintragen, was allerdings sinnlos wäre. --Liberaler Humanist 20:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Die restlichen Vereine haben keinen Bezug zur Schule, dieser Verein würde ohne die Schule nicht existieren und nimmt nur ihre Schüler als Mitglieder auf. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Was hat dies allerdings mit der Schule zu tuen? Dass der Verein nur Schüler dieser Schule aufnimmt ist dessen Sache. --Liberaler Humanist 21:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Jetzt putz dich net ab, des mit dei RK hast du oben ins Spiel gebracht. Nachdem der Verein nur Schüler dieser Schule aufnimmt, zeigt ja doch , dass die beiden eine Verbindung haben - oder was willst du da beweisen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Allerdings mit Bezug auf Einzelartikel. Andere Artikel sind wie gesagt kein Vehikel. Dass der Verein nur Schüler dieses Gymnasiums aufnimmt ist dessen Sache. Lemma dieses Artikels ist das Gymnasium. Aus dieser Sichtweise stellt sich die Frage: Was hat dieser Verein mehr mit der Schule zu tuen als die diversen Melker Sportvereine? In Ortsartikeln werden Vereinsverzeichnisse üblicherweise entfernt, Ich sehe keine Notwendigkeit, für diese Verbindung eine Ausnahme zu schaffen, zumal dann aus Gründen der Gleichheit andere Vereine ebenso erwähnt werden müssten. --Liberaler Humanist 01:13, 19. Feb. 2012 (CET)

(BK) Aber es zeigt doch die Verbindung zur Schule deutlich auf...dass der Verein mit der Schule was „zu tun“ hat willst du echt bestreiten? Natürlich hat er was mit ihr „zu tun“, das kann ja niemand leugnen. Und offenbar dürfen sie durchaus auch Veranstaltungen im Stift abhalten. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:09, 18. Feb. 2012 (CET)

„zumal dann aus Gründen der Gleichheit andere Vereine ebenso erwähnt werden müssten“ Nochmal: Welche anderen Vereine haben einen Bezug zur Schule? Der einzige, der mir einfällt, ist der Absolventenverein, und der wird im Artikel auch erwähnt. Sollte er noch weitere geben, können sie gerne ebenfalls rein. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:10, 19. Feb. 2012 (CET)

@Hubertl: Das Jammern hab ich mir schon lange abgewöhnt. Was den Ton betrifft, gehts bei dem nicht anders. @all: Es ist dies die weißnichtwievielte Nebelkerze des LH was Verbindungen betrifft. Darauf einzugehen ist nichts anderes als Trollfütterei. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 14:05, 19. Feb. 2012 (CET)

3M

Es wurde eine 3M-Anfrage gestellt. --Liberaler Humanist 22:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Du gibst wohl nie auf? --MichaelFleischhacker ^Disku 00:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Idiotische daran: Er will eine "dritte Meinung", obwohl er mit "seiner Meinung" hier schong gegen "vier Meinungen" anderer Benutzer gestanden ist. Das sollte man dort auch vielleicht deponieren.--Pappenheim (Diskussion) 07:00, 25. Feb. 2013 (CET)

3M: M.E. gehört das schon in den Schulartikel, allerdings nicht an diese prominente Stelle, sondern weiter unten unter "Sonstiges". Die Schule selbst sieht den Verein (so ich nichts übersehen habe) nicht im Zentrum des Interesses, denn auf der Homepage findet sich da nichts, aber der Zusammenhang mit dem Lemma ist offensichtlich. --Wangen (Diskussion) 08:01, 25. Feb. 2013 (CET)

WP:Dritte Meinung: Ich stimme Wangen zu. zur Unterfütterung der Relevanz wäre die Mitgliederzahl (aktuell + alte Herren etc) interessant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Das sind (lt. Homepage, allerdings etwas unübersichtlich) derzeit etwa 210 Alte Herren und rund 40 Burschen (davon ca. die Hälfte aktiv). --MichaelFleischhacker ^Disku 16:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Positionierung so besser? --MichaelFleischhacker ^Disku 16:44, 25. Feb. 2013 (CET)

M.E. nun gut! --Wangen (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Es ändert sich nichts daran, dass dieser Verein mit der Schule nichts zu tuen hat. Der Abschnitt ist eine Form der Schleichwerbung, die bemerkenswerterweise von einem Benutzer verteidigt wird, der unlängst einen Löschantrag auf einen Verbindungsartikel stellte, in dem sich die Belege für rechtsradikale Umtriebe mehrten, was wohl nicht der PR-Linie der Verbindungslobby entspricht. Dieser Verein ist ebenso irrelevanter wie die diversen Melker Sportvereine. Die demnächst eine ähnliche Werbefläche in diesem Artikel erhalten könnten. --Liberaler Humanist 22:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Frage des Zusammenhangs ist berechtigt. Aus meiner Sicht heraus ergibt sich dies heraus aus der Gründungsgeschichte: Aufhebung durch die Schulleitung und "Reaktivierung Nibelungias von der Direktion des Stiftsgymnasiums gestattet" -> vgl. hier --Wangen (Diskussion) 12:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Was die Schulleitung mit der Reaktivierung eines Vereines nach Auflösung im NS zu tuen haben soll bleibt fraglich - lt. Literatur zum NS wäre das Vereinsregister dafür die korrekte Anlaufstelle gewesen. Die Homepages dieser Vereine sind idR. keine ordentlichen Quellen. --Liberaler Humanist 19:08, 27. Feb. 2013 (CET)

NS? Diese „Reaktivierung“ war 1921. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein, das gehört nicht in den Schulartikel. Es ist nicht Teil der Schule, ansonsten würde die Artikel über Universitäten in Zukunft vollgestopft mit Verbindungslinks werden, oder Schulen mit Schülerverbindungslinks, das kennen wir ja schon. "Aber in Melk ist das auch so". Was ist denn hier die Begründung? Eine Schülerverbindung braucht eine Schule, das dürfte klar sein, erst Schule dann Verbindung. Ist die Verbindung nicht relevant, dann hat sie auch keinen Artikel, auch nicht einen Absatz in einem ganz anderen Lemma. Es geht schleichend voran, die Verbindungen werden in Biographien verbaut, jetzt in Schulen, was kommt als nächstes? Das ist einer neutralen Enzyklopädie nicht würdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Sicherlich von Vorteil ist es, sich mit BÜCHERN zu befassen, wie mit "Verboten und verfolgt: katholische Verbindungen an mittleren und höheren Schulen im deutschen Sprachraum, Bände 1-2" (1991). Vielleicht kann man dem Halbwissen mancher Benutzer in Wikipedia damit auf die Sprünge geholfen werden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:57, 3. Mär. 2013 (CET)