Diskussion:Stimmtraining/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stimmtraining/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stimmtraining/Archiv#Thema_1

Veränderungsvorschläge

Der Vocalcoach dagegen arbeitet an Song und CD.

Dass der VC am Song arbeitet, verstehe ich, aber wie passt das zur Arbeit an CD?

er kann selbstständig während einer Produktion die Vocals recorden

Was heißt das auf deutsch?

Leadstimme, Backingvocals, ... Harmonievocals, Addlips

Lauter Begriffe, die mir nichts sagen. Gibt es dazu einen Wikilink oder kann man das erläutern?

Er arbeitet ausschließlich mit Produzenten und Plattenfirmen zusammen.

Er arbeitet doch wohl auch mit dem/den Sänger/n zusammen? Hat das 'ausschließlich' hier nicht eine zu einschränkende Funktion?

steht als verbindendes Glied zwischen Gefühlsebene ... und Fertigstellung der Produktion.

Für mich irgendwie merkwürdig oder unverständlich.

hat ... Anspruch auf GEMA.

Hat Anspruch auf GEMA-Vergütung?

Er wird in den Credits der veröffentlichten CDs genannt

Credits?

Vocalcoach - Vocal coach

ich habe beide Schreibweisen gefunden.

--ST ○ 08:54, 14. Nov. 2006 (CET)

GEMA

Meines Wissens nach bekommt nur der/die Geld von der GEMA, der/die selbst auch Mitglied ist.

reinquetsch Und (auch wenn die GEMA das nicht kontrollieren kann, wer was komponiert oder getextet hat), Anteile sind nur dann rechtens, wenn der VC GEMA-Mitglied ist (logisch) und wenn wirkliche Anteile an der Komposition (beim Text ist es offensichtlicher) gestaltet werden. Das Erarbeiten von Harmonien fällt z.B. nicht darunter. Es kann im Einzelfall als Bearbeitung gelten. MusenMuddi 17:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Vorschgläge: Kategorie:Freier Beruf, Kategorie:Tonbearbeitung oder Oberkat Kategorie:Musikproduktion, Kategorie:Gesang

siehe auch

Audio-Designer,

Abkürzungen

eher ausschreiben

Weblinks

wären nett

--Ulz Bescheid! 23:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi Artemis, heisst das wirklich "Addlips"? Ich kenne das als "Ad libs". Gruß, Stefan64 23:09, 14. Nov. 2006 (CET)

---

Hallo Mitarbeiter, Überarbeiter, danke für drüber schauen!

@ Steschke...deine Veränderungsvorschläge haben mir sehr geholfen...Danke
@ Ulz

1. du hast natürlich vollkommen Recht. Jder der bei der Gema angemeldet ist, kann von der GEMA profitieren...ich gehe natürlich davon aus...was der normal-leser ja nicht kennt, schreibe ich als rein...

2. Abkürzungen sind die Vergewaltigung der Sprache, natürlich ausschreiben

3. Kategorien, kenne ich mich nicht aus...müsst ihr machen...

Danke dir..Artemis Gounaki 23:32, 14. Nov. 2006 (CET)
@ Stefan64

Es heißt tasächlich Addlips, von zusätzliche Gesänge...bis dann...tschüss...Artemis Gounaki 23:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Credits

In den Artikel wurden Änderungen eingearbeitet, die am 15. November 2006 zwischen 16:36 und 21:37 von Benutzer:Primus von Quack auf einer separaten Seite im Benutzernamensraum vorgenommen wurden, die Diskussion darüber wurde hier geführt. Stefan64 23:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Privatdefinition

Schaut man mal ein bischen in Google, so scheint Vocalcoach in der Regel schlicht ein "schickes" Synonym zu Gesangslehrer + Stimmtrainer zu sein (man beachte auch die diesbezüglichen Anzeigen). Der Rest ist Privaterfahrung des Autors. Eine andere Privatdefinition ist beispielweise Ein Vocalcoach trainiert und bereitet Gesangssolisten und Chöre einer Musicalproduktion vor. (http://www.birgitcopony.de/angebot.html) ... Hafenbar 19:31, 16. Nov. 2006 (CET)

privatdefinition ist geschmeichelt: frau pricken ist seit vielen jahren als gesangslehrerin und vocalcoach tätig und definiert das ganze noch anders,
diese hier gibt jede menge Tips bzgl. ( Feeling, Intonation, Dynamik etc. ), (wodurch es) gelingt es Blockaden zu lösen,
hier wird mal so richtig geschwurbelt: Wie kann man sich selbst energetisch im Gleichgewicht halten und Alltag und Arbeitsumfeld so strukturieren, dass man verbunden bleibt mit der Quelle seiner Inspiration.
diese burschen sehen vocal-coaching mal ganz grundsätzlich: Mit der richtigen Auswahl der Musikstücke steht und fällt die gesamte Darbietung.
anders ausgedrückt: jeder definiert das so, wie es ihm gerade passt und bastelt sich seine eigene definition zurecht. und daher ist der ganze artikel nicht nur privatdefinition, sondern theoriefindung reinsten wassers.
3ecken1elfer 22:13, 16. Nov. 2006 (CET)

...kleiner Tipp von mir...der begriff Vocalcoach hat sich durch TV und Trend a) bekannt gemacht und b) er wurde falsch interpretiert. Der Gesangslehrer, den nun alle Vocalcoach nennen ist der „Singing Teacher“ oder auch „Voice Teacher“, der Vocalcoach greift in die Gesangs-Produktion während einer Musikproduktion ein....AGVC 22:20, 16. Nov. 2006 (CET)

q.e.d. 3ecken1elfer 22:32, 16. Nov. 2006 (CET)

LOL ... Korrektes Lemma wäre wohl Vocalcoach (Artemis Gounaki) ... also der Begriff und seine Definition eindeutig dem jeweiligen Autor zugeordnet ... Beispiel: Topik (Aristoteles) ... dann kommen auch andere Vocal coaches zu ihrem definitorischen Recht ... freie Enzyklopädie und so ;-) ... Hafenbar 23:40, 16. Nov. 2006 (CET)

alter abschnitt: Produktion

Hallo, wer auch immer diesen Artikel gerade bearbeitet...ich stelle fest dass immer wieder das Wort Verkauf vorkommt.

Sein Hauptaugenmerk ist darauf gerichtet, dass jede stimmliche oder gesangliche Komponente bei jeder Art von Performance (CD, Live, Musical usw.) im Hinblick auf einen besseren Verkauf optimal zusammenpasst.

Der Sänger profitiert von der Zusammenarbeit mit dem Vocalcoach, indem er durch dessen Anleitungen lernt, seine Gesangsperformance "besser zu verkaufen".

darf ich kurz fragen, wie das gemeint ist? Danke...AGVC 22:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Artemis. Das war ich. Due kannst an der Registerkarte "Versionen/Autoren" des Artikels feststellen, wer was bearbeitet hat. Hab dazu geschrieben, dass es geändert werden sollte, falls ich was falsch verstanden habe.

Ich wollte mit "Verkauf" auf die "Vermarktung" hinaus. Ich hab das so verstanden, dass die Vermarktung der größte Unterschied zwischen Vocalcoach und einem Gesanglehrer ist. Ich glaube aber "Verkauf" ist nicht so ein schönes Wort, da es zu sehr auf die geschäftliche Seite des Berufs hinausläuft. Bitte ändere das, falls ich es falsch verstanden habe. Bin doch voller Laie auf dem Gebiet. ps: mail kommt noch--WTT 23:25, 16. Nov. 2006 (CET)

na, das stimmt schon was du geschreieben hast, klingt nur so als ob der VC einzig und allein die Vermarktung im Kopf hat, wichtig ist eine gute Produktion abzuliefern, die eben auch verkauft...weißt du wie ich meine?... Eines noch...vorsicht mit klassischem Gesangsunterricht ich weiß was du meinst, du meinst den Unterricht im klassischen Sinne, aber der Leser könnte denken du meinst den gesangsunterricht auf Basis Klassischer gesangs und Atemtechnik...;-)) AGVC 23:40, 16. Nov. 2006 (CET)

wichtig ist eine gute Produktion abzuliefern, die eben auch verkauft genau das wollte ich ausdrücken, hab ich also richtig verstanden, super ;) und während meines Edits hab ich mich bemüht, es zu umgehen, dass sich mein Edit so anhört, als hätte ein Vocalcoach nur Kommerzielles im Kopf. eigentlich ist er ja mehr Künstler als der Gesangslehrer, denn er muss sich in den Sänger auch hineinversetzen können. denn nur das führt zum Ziel der besseren Produktion also Verkauf, wobei der Gesanglehrer mit diesen Punkten nicht viel oder nicht zwingend zu tun hat. Vielleicht sollte man Verkauf konsequent durch Produktion ersetzen. ich werde mal versuchen nochmal über den Artikel zu gehen. aber erst morgen. bin grad k.o. hatte an anderer Stelle eine Endlosdiskussion über Nichtigkeiten :) --WTT 01:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Änderungen

Hallo Steschke, wie geht es dir...zu deiner Info, ich habe den Artikel Vocalcoach in die ursprüngliche Fassung von Primus und mir zurückgesetzt. Ich denke, wenn wir schon über eine Löschung reden, dann doch über den von mir verfassten Artikel...ändern kann man bei Erhalt der Seite immer noch und bei Löschung ist es doch so oder so egal...ich hoffe, das ist ok für dich...Alles Liebe...A 23:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Und ich habe versucht, diese Änderung rückgängig zu machen, da über den Artikel diskutiert wird und nicht über den Artikel von jemandem. It's a wiki. Ich begebe mich nicht in editwars. Bin übrigens für behalten. --Ulz Bescheid! 23:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo ihr Beiden. Artemis, eine Löschdiskussion ist oftmals die Basis für die Verbesserung eines Artikels. Daher sind Veränderungen am Artikel während der Löschdiskussion erwünscht. Gerade die breitere Öffentlichkeit, die ein Artikel während der sieben Tage erfährt, bringen bislang unbeteiligte Benutzer dazu, an der Verbesserung eines Artikels teilzunehmen, den sie sonst möglicherweise nicht bemerkt hätten. Ich finde z. B. die Verschiebung des Abschnitts 'Unterschied zum Gesangslehrer' an das Ende des Artikels als sinnvoll. --ST ○ 23:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe Version von 19:26, 18. Nov. 2006 Sigune wieder hergestellt. --Ulz Bescheid! 23:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch ich finde dir Verschiebung des "Unterschieds zum Gesangslehrer" total ok...dagegen sind die Änderungen im Artikel selbst...die kleine sachen dazwischen zum Teil falsch...und nun....???...wollen wir trotzdem das falsche stehen lassen??? auf die richtigkeit von Wikipedia, wer die größere Macht hat gewinnt????...egal...der Artikel beinhaltet Fehler...wie entscheidest du jetzt...ich akzeptiere was du sagst! A 23:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir mal die Änderungen angeschaut. Die meisten sind einfache, den Sinn nicht entstellende, Formulierungsänderungen. Teilweise wurden auch vorhandene typos beseitigt 'muß --> muss' oder 'Arragement --> Arrangement'. Meine Empfehlung, gewachsen aus mehrjähriger leidvoller Erfahrung: Zurücklehnen und genüsslich zusehen, was dabei herauskommt. Wichtige und sinnentstellende Änderungen würde ich auf der Disk benennen und nach einiger Wartezeit (ein paar Stunden) wieder ändern, wenn sich keine begründeten Gegenargumente finden. --ST ○ 00:09, 21. Nov. 2006 (CET)

...und so bekommt man dann den richtigen Artikel???? wow...super...na dann mach ich das doch mal...zurücklehnen und zusehen...

1. es ist vollkommener Blödsinn zu sagen, dass der Vocalcoach im Hinblick auf einen besseren Verkauf arbeitet... sorry das ist einfach falsch und ein vorurteil
2. es ist wichtig, dass in einem Lexikon die anderen möglichen Schreibweisen von Adlibs stehen und genannt werden, alles andere wäre irreführend, denn man kennt nun mal diesen Begriff auch in mehreren Schreibweisen!
3. der Künstler lernt durch die Zusammenarbeit mit dem VC nicht sich besser zu verkaufen sonderen eine bessere Produktion abzuliefern und rundum besser und professioneller zu werden

wenn ich schon zusehen soll...na wie wär s... wer bessert aus????
alles Liebe und ab jetzt schaue ich zu...A 00:23, 21. Nov. 2006 (CET)

oh...ich dachte hier geht s um den anderen artikel...ich vergesse immer den namen...aber danke trotzdem für die änderung, wenn auch nur auf dieser seite...lol...;-)...A 00:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, dass eine solche Diskussion über Inhalte auf die Diskussionsseite des Artikels gehört, meine bescheidenen und möglicherweise von Unkenntnis des Themas geprägten Anmerkungen:

1. Alle an der Erstellung einer CD/DVD etc. Beteiligten arbeiten im Hinblick auf einen besseren Verkauf. Daher ist der Satz wenig hilfreich und erklärt, was ohnehin klar ist.
2. Unterschiedliche Schreibweisen von Adlibs sollten im Artikel Adlibs und nicht in VC erläutert werden.
3. passen zu 1.: Ich halte deine Version hier für sinnhafter.

Gruß --ST ○ 00:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe "Verkauf" durch "Produktion" ersetzt und alles andere so gelassen, da der Unterschied zum Gesangslehrer tatsächlich am schluss besser steht...und die Adlips muss man tatsächlich gesondert erklären... gruß...A 15:48, 21. Nov. 2006 (CET)

weblink

das pdf-dokument handelt ausschliesslich von der arbeit am theater, nimmt bezug auf die umgebung und dergleichen und hat mit dem artikel insofern überhaupt nichts zu tun. ich entferne den link gemäss WP:WEB.
mit bestem gruss 3ecken1elfer 19:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Richtig oder Falsch?

zu den Änderungen am heutigen Tag muss einiges noch erklärt werden:

ich schiebe meine erklärungen mal dazwischen, damit es nicht so auseinandergerissen wird.3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Performance

Performance --- ist hier das richtige Wort und bitte auch zu belassen. In der Popmusik verwendet man nicht den Begriff Vortrag...es ist eine Performance...mag sein ein englischer Begriff der sich nun mal über die zeit hinweg entwickelt hat. Wenn in einem Studio am Gesang gearbeitet wird, arbeiten wir an der Gesangsperformance. Wenn man den Artikel Performance genau durchliest erkennt man die Ansätze, sollte aber sicherlich noch genauer erklärt werden.

ich gehe weiterhin davon aus, dass es vocalcoaches nicht nur in der popmusik gibt. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Gesangsperformance

Gesangsperformance --- hier verhält es sich ähnlich mit diesem Begriff...dabei ist es wichtig zu wissen, dass es auch eine Tanzperformance gibt...hier vollkommen falsch ist der Link zum Musikvortrag..den Musikvortrag gibt es vorallem in der Klassik ... Orchester halten einen Musikvortrag. Sänger in der Popmusik zeigen eine Gesangperformance, ich sehe dass der Begriff zwar auf Wikipediaseiten benutzt wird, es jedoch keinen eigenen Artikel dazu gibt. Vielleicht sollte jemand diesen Artikel schreiben.

ich sehe nicht, dass sich vortrag nur auf klassische musik bezieht. eine mischung aus einem deutschen und einem englischen wort wird wahrscheinlich schnellgelöscht. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Unterschied zum Gesangslehrer

Unterschied zum Gesangslehrer --- nun, hier denkt ein Benutzer er löscht die Theoriefindung und liegt damit richtig, dies ist jedoch falsch... es ist nun mal richtig und entspricht der Praxis...ein gewöhnlicher gesangslehrer kennt sich werder mit der Aufnahme eines Künstlers noch mit der arbeit in der Produktion aus, er ist ein Stimmausbilder. Es ist falsch diese Passage zu löschen, zumal der Löschantrag mit Vorwurf der theoriefindung und die Diskussion dazu nicht entschieden hat ob es sich nun tatsächlich um eine Theoriefindung handelt. M.E. ist es keine denn WIR Vocalcoaches kennen diese Arbeit und vorallem den Unterschied zum Gesangslehrer aus der Praxis.

vocalcoaches werden von schauspielern, als lehrer von sprechern und als gesangslehrer bei musicalproduktionen eingesetzt. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Credits

Credits --- sobald ein Vocalcoach in einer Produktion tätig ist wird er in den Credits genannt. Also nicht in manchen...wenn niemand genannt ist, dann gab es bei dieser Produktion auch keinen Vocalcoach.

das wirst du wohl schwerlich beweisen können. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Allerdings ist das schwer zu beweisen. Eine Freundin von mir ist Vocal Coach, arbeitet mit Stars und verpflichtet sich zumeist im Vertrag, dass sie in keiner Weise genannt wird (natürlich kann man sich das bezahlen lassen) Die Künstler / innen sind nämlich häufig gar nicht scharf darauf, wenn die Öffentlichkeit mitbekommt, dass sie fremde Hilfe brauchen. Andere stehen dazu und gehen ganz offen damit um. Verallgemeinern lässt sich da weder in die eine noch in die andere Richting was. Nix für ungut. MusenMuddi 13:39, 22. Nov. 2006 (CET)

@MusenMuddi: das verstehe ich doch so, dass die meine kürzung in ordnung war, oder ? danke und gruss 3ecken1elfer 17:09, 22. Nov. 2006 (CET)

ja, absolut und Gruß zurück MusenMuddi 17:55, 22. Nov. 2006 (CET)

vor diesem hintergrund habe ich den satz komplett gestrichen. 3ecken1elfer 16:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass es in manchen Credits genannt wird, ist sicher richtig und hätte daher auch stehen bleiben können. Es gibt halt beides. Wir müssen ja keinen Konflikt machen, wo keiner ist. Gruß MusenMuddi 16:59, 23. Nov. 2006 (CET)

da sehe ich keinen konflikt, sondern ein sprachlich-inhaltliches problem. für eine umfassende und korrekte darstellung bliebe ja nur ungefähr folgende aussage:
bei manchen produktionen werden die vocalcoaches erwähnt, bei manchen werden sie nicht erwähnt und bei anderen verwehrt man ihnen explizit die erwähnung.
dies deckt alle (mir bekannten) möglichkeiten ab, ist aber gleichzeitig eine null-information.
dies war der grund für meine löschung, wahrscheinlich habe ich dies nicht deutlich genug gemacht.passiert mir nicht das erste mal, liegt nicht an dir ich hoffe, diese ausführlichere erläuterung hilft.
gruss zurück. 3ecken1elfer 17:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch hier möchte ich noch kurz meinen senf dazu ablassen. NATÜRLICH gibt es Bands/Künstler die nicht wollen, dass auf der CD genannt wird, wer geholfen hat, aber es ist auch die Pflicht des Künstlers und das Recht der Mitarbeiter diese Credits zu bringen. Überlegt dochmal was das bedeuten würde, der Künstler würde sich in diesem Moment für die eigene Produktion schämen, sich verstcken. Bei professionell arbeitenden Produktionen, darunter verstehe ich Band und Plattenfirma werden die <menschen erkannt. Viel ecoaches lassen sich auch verleugnen, weil ihnen dann der job sicher scheint, aber ganz ehrlich und da kann ich natürlich nur von mir sprechen, wenn ich nicht genannt werde, arbeite ich nicht...natprlich weiß ich nicht ob ich mich bei den Rolling Stones nicht auch verleugnen lassen würde, aber ganz ehrlich den wäre es egal , wer was darüber denkt.A 00:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist nur: Ist es fuer diesen Artikel wichtig? Da das gleiche auch fuer Toningenieure, Grafiker , Studimusiker und meinetwegen auch die Putzfrau ;-) gilt, wære da wohl eher ein eigener Artikel angebracht. Obwohl - eigentlich eher nicht, weil sich sowas nun wirklich absolut nicht belegen læsst... Soweit ich weiss, gibt es _kein_ Recht auf die Namensnennung, auch wenn das natuerlich zum guten Ton gehørt. Auf jeden Fall ist das aber schon wieder sooo speziell, dass es hier nicht wirklich hingehørt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:09, 24. Nov. 2006 (CET)

UUU und AAAH Chöre

UUU und AAAH Chöre ---- nun, vielleicht ist einer Enzyiklopedie nicht würdig AAH und UUU Chöre zu nennen. Nun, was jetzt übrig bleibt ist ein Satz ohne Sinn! Statt AAA und UUU könnte man auch wortlose Chöre schreiben, dies würde den gleichen Sinn ergeben, sie einfach wegzulassen ist falsch....der Satz müßte also dann richtig heißen... Es kann sich aber auch um einen im Hintergrund, eingebettet in das musikalische Arrangement, liegenden wortlosen Chor handeln, der nochmals eine besondere musikalische Fläche erzeugen und nicht parallel zur Leadstimme aufgebaut ist.

Flächengesang

Flächengesang --- nun das Wort gibt es, es wird auch benützt, doch da sehe ich natürlich ein, dass es eine absolut richtige entscheidung ist dieses wegzulassen, wenn es gar so wenig google-treffer gibt.

gern geschehen. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

dicker machen

dicker machen --- kann man auch weglassen, kein problem...

Ein bedeutungslos gesungener Song erscheint auch dem Hörer bedeutungslos

Ein bedeutungslos gesungener Song erscheint auch dem Hörer bedeutungslos --- das nun ist allerdings von enormer wichtigkeit, diesen satz kann man nicht einfach löschen, da er die komplette tätigkeit eines vocalcoaches beeinhaltet....die gesangspassagen müssen alles beinhalten, den richtigen ton, die richtige dynamik, das richtige verständnis, und als wichtigstes das richtige empfinden...diesen satz zu löschen wäre ein absoluter fehler.

es gibt keinen bedeutungslos gesungenen song, sowenig wie es einen bedeutungsvoll gesungenen song gibt. reines geschwurbel. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Da irrst du. Das Fach im Unterricht heißt Interpretation. Du kannst auch jeden gedruckten Text so vorlesen, dass sich keiner dafür interessiert. Und ein guter Vorleser macht dir das Telefonbuch zum Thriller. Lass die Kirche im Dorf, da steht sie gut. MusenMuddi 23:24, 23. Nov. 2006 (CET)

danke MusenMuddi, mithilfe deines beispiels verstehe ich den satz jetzt. aber ist Interpretation (Musik) nicht eine typische aufgabe des musik- bzw gesangslehrers?
wir können die interpretation gerne zu den aufgaben des vocalcoaches hinzunehmen, aber nicht einen satz wie : Ein bedeutungslos gesungener Song erscheint auch dem Hörer bedeutungslos. das ist inakzeptables deutsch und unverständlich noch dazu.
schönen gruss 3ecken1elfer 00:16, 24. Nov. 2006 (CET)

die typische Aufgabe eines Gesangslehrers ist am Ton und der stimme als solches zu trainieren. Er ist so fixiert auf die richtigkeit, auf die perfektion der technik mit der ein ton eine passage ein lied gesungen wird, dass die interpretation, wie es musenmuddi vollkommen richtig erklärt hat in den hintergrund gerät. verstehst du...die technik ist dem gesangslehrer erstmal wichtiger als die interpretation, denn die interpretation würde auch wollentlich fehler der technik beinhalten wenn dies den sänger zum ziel bringt, das ziel ist einen besonderen song zu machen. verstehst du was ich meine...ein gesangslehrer z.B. schreien macht die stimme kaputt! ein vocalcoach sagt: wenn es der interpretation hilft dann muss der sänger schreien...es gibt imense unterschiede zwischen gesangslehrer und vocalcoach...lust sie zu hören...frag mich...na wie wärs mit zusammenarbeit statt mit angriff...A 00:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Vocalcoach arbeitet mit dem Ziel...

Der Vocalcoach arbeitet mit dem Ziel, dass der Gesang den Hörer packen soll und ihm die Melodie, den Text, die Geschichte und das darin enthaltene Gefühl optimal vermitteln soll. --- dies ist wichtig...ich glaube Wikipedia sollte möglichst genau und nicht möglichst ungenau erklären...diesen satz sollte man nicht streichen!!!

der satz ist nicht quantifizierbar und im übrigen nicht belegbar. warum soll ein vocalcoach bzw ein sänger nicht so arbeiten, dass er im gegenteil sogar den hörer nicht packen soll? 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Weblink

Weblink --- über den Weblink kann man sich streiten, er ist absolut nicht falsch und auch ich habe bereits in einem Musical gecoached...man macht nichts falsch, wenn man ihn drinnen lässt...ich habe mir das pdf durchgelesen und bin der meinung, dass vieles sehr genau und konkret erklärt wird...ich finde das pdf passend

den grund für die löschung habe ich genannt 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: stelle das pdf aber gerne wieder her, wenn ich es auch für nicht passend halte. 3ecken1elfer 01:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Musik und Songbeispiele im Artike

Musik und Songbeispiele im Artikel --- bitte nicht löschen, es ist hilfreich zu verstehen was mit verschiedenen Begriffen gemeint ist...dies war sogar ein Einwand von Steschke...nun wurde es gelöscht...

es gibt überhaupt keinen zusammenhang zwischen den beispielen und dem artikel. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

So enstehen Texte auch in Zusammenarbeit mit dem Songschreiber.

So enstehen Texte auch in Zusammenarbeit mit dem Songschreiber. --- nur durch das hier neu eingefügte wörtchen auch könnte man meinen, dass der arme Songschreiber nie Texte schreibt, aber wenn denn dann mal der VC hilft, dann gibt es sogar Text in Zusammenarbeit mit dem Sänger...wenn man unbedingt ändern möchte dann doch bitte in So enstehen Texte auch in Zusammenarbeit mit dem Vocalcoach.

vorher stand da : so entstehen texte oft in zusammenarbeit..., dies habe ich als unbelegt entfernt. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

um das maximal Machbare und den besonderen Stimmcharakter...

um das maximal Machbare und den besonderen Stimmcharakter zum Vorschein zu bringen. --- dieser Satz ist wichtig...es ist nicht einfach ein Aufnehmen des Sängers, es ist ein reizen und ausreizen, einen Sänger dazu zu bringen so zu singen, wie er es sich selbst noch nie hätte vorstellen können, ein absolutes ausreizen der gesamten stimme...darum geht es...das maximal machbare rauszukitzeln...NICHT LÖSCHEN!!!

dies ist aber eine enzyklopädie und da wird nicht mit superlativen und dergleichen gearbeitet. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

CD, Live, Musical usw.

(CD, Live, Musical usw.) im Hinblick auf eine bessere Produktion --- ein Vocalcoach arbeitet in erster Linie im Studio bei einer Gesaqngsaufnahme...er kann auch Schauspieler und Theaterleute im Studioaufnehmen...er kann auch ein ganzes Musical im Studio aufnehmen, ABER es ist immer die Produktion, die Gesangsaufnahme gemeint... ich arbeite natürlich auch für Live-Performances aber nur in Zusammenhang mit der Produktion...z.B. eine Band nimmt ein CD auf und danach geht man auf Tour...

dann schreib das in den artikel rein. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

ein Vocalcoach (am. vocal coach) ...

ein Vocalcoach (am. vocal coach) arbeitet bei Musikproduktionen während der Tonaufnahme am Gesang ---- dies ist wichtig und zu nennen. man kann nicht einfach die Tonaufnahme bei Musikproduktionen weglassen, wenn er fast aussließlich bei Musikproduktionen arbeitet...nochmal!!! Ein Vocalcoach ist kein Gesangslehrer....

dies ist nicht belegt und wird auf diversen selbstdarstellungen anderer vocalcoaches anders dargestellt. 3ecken1elfer 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

so das wars von mir...A 22:55, 21. Nov. 2006 (CET)

3ecken1elfer...du hast diesen Artikel nun endgültig versaut, leider ist zuviel falsches darin, ich versuche die fehler aufzulisten aber auch da...ich gestehe ...ich komme gegen dich nicht an...du wirst immer das letzt wort haben... nun...gut...tut was du willst...im endeffekt wird man bei diesem artikel über dich lachen...ist leider nicht mehr ernstzunehmen...schreibe ihn doch wie du willst!!! A 23:37, 21. Nov. 2006 (CET)

wir alle schreiben und verändern artikel nunmal nach gewissen regeln. habe dir daher meine nächste änderung vorab zur diskussion gestellt, war bk. 3ecken1elfer 23:42, 21. Nov. 2006 (CET)

weiteres unbelegtes

damit wir uns die nachträglichen erklärungen sparen, frage ich vorher an:
wie ist dieser satz belegt: Außerdem ist er in der Regel an den Verkaufslizenzen der Platte beteiligt und hat durch seine Arbeiten an Arrangement und Text Anspruch auf prozentuale Beteilung an der GEMA-Ausschüttung, wenn er GEMA-Mitglied ist.
wie ist das zu verstehen, wenn der vc weder an arrangement noch text beteiligt ist. hintergrund der frage: hier soll ein artikel über vocalcoaches stehen und nicht über artemis gounaki, die vielleicht gema-mitglied ist und auf die auch die anderen bedingungen zutreffen.
falls der satz nur auf zwei von tausend leuten zutrifft, gehört er nicht rein. 3ecken1elfer 23:40, 21. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) Es ist nicht nur nicht belegt, sondern widerspricht dem GEMA-Verteilungsplan. MusenMuddi 14:01, 22. Nov. 2006 (CET)

hallo MusenMuddi, hier muss ich dir widersprechen...nehmen wir als beispiel mich: ich werde gebucht für die Produktion einer platte. Mit der buchung, mache ich bereits vertraglich ab, dass ich einen Anteil der Platteneinahmen für mich erhalte, nehmen wir also an 4Punkte, was da wären 4% von HAP, Händler Abgabe Preis... nun, ich bin nun im studio mit dem Künstler, die nahezu immer mit dem grundgerüst eines Song, einer Melodie zur Aufnahme kommen. Hier beginnt die Aufnahme, während der Aufnahme werden teilweise, nicht immer, melodien verändert und ganze Textpassagen geändert. Sobald ich als Mensch, also nicht als Coach, sondern einfach nur als mensch in diesen Song mit rein komponiere, mit rein texte, bin ich GEMA berechtigt. Glaub mir wenn es nur ein Sätzchen ist, das rechne ich selbst nicht, wenn es sich aber um ganze Sztrophenteile handelt, bin ich mit Texter, wenn die Melodie der Bridge komplett umgemodelt wird, bin ich Mitkomponist, das bedeutet dass ich Gema berechtigt bin. Nun, ich will dir nicht unbedingt meine Gemaabrechnung zeigen die ich alle drei Monate erhalte, aber so genau läuft es ab während einer Produktion. Andere Bands kommen und es wird nicchts verändert, weil alles steht, dann erhalte ich nur meine Produzentenpunkte, ich hoffe ich habe es gut erklärt A 00:40, 24. Nov. 2006 (CET) achja und das ist auch wichtig, ein normaler gesangslehrer, der täglich in einer musikschule unterrichtet ist sicher nicht gemamitglied, warum auch. Aber alle die im studio an produktionen arbeiten, die Produzenten, die vocalcoaches, sogar der tontechniker haben sich bei der GEMA angemeldet. Jeder von ihnen weiß, dass es Momente gibt, wo es wichtig ist GEMA MItglied zu sein.A 00:44, 24. Nov. 2006 (CET)

schreib wie du ihn willst...ich kann nicht mehr...ich hab s versucht.... hab dir und anderen oft genug erklärt, dass es falsch ist, was da geschrieben steht...ich habe definitiv keine kraft mehr...ich weiß nicht wer dir beigebracht hat, die menschen so fertig zu machen, aber auf jedenfall gute arbeit...ehrlich...ich bin da raus...schreib einfach was du denkst, was es sein könnte, wie du es die ganze zeit machst.. ganz ganz schlechter artikel...mit fürchterlich vielen fehlern und das sage ich dir als vocalcoach nicht als name... A 23:51, 21. Nov. 2006 (CET)

einführungssatz nummer zwo

lautet:
Sein Hauptaugenmerk ist darauf gerichtet, dass jede stimmliche oder gesangliche Komponente bei jeder Art von Vortrag erarbeitet wird.
mir erschliesst sich auch nach mehrmaligem lesen nicht, was damit gemeint ist. was sind stimmliche Komponenten? was sind gesangliche Komponenten? den satz nehme ich heraus und bitte um eine erläuterung. 3ecken1elfer 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)

zusammenarbeit mit produzent und plattenfirma

hier wird folgender satz verwendet:
In Absprache mit Produzent und Plattenfirma kann er auch die gesangliche Aufnahmeregie führen oder auch selbstständig die Gesänge aufnehmen
auch dies ist nicht durch quellen belegt und daher nicht akzeptabel. viel wichtiger scheint mir jedoch, dass hier eine ausnahme beschrieben wird und nicht die regel. und bekanntermassen beschreiben wir hier das allgemeine und nicht das spezielle.
auch dieser satz:Gemeinsam mit dem Produzenten agiert er als bindendes Glied zwischen dem für die Gefühlsebene (Stimme, Ausstrahlung, Empfindung, Text, Melodie, Gesang) stehenden Künstler und der Plattenfirma, für die die Fertigstellung der Produktion oberstes Gebot ist.
ist schwurbelig, erklärt nicht die arbeitsweise des vocalcoaches, sondern bedient klischees über die interessen der plattenfirma.
privattheorie, nicht enzyklopädisch -> nehme ich raus. 3ecken1elfer 15:18, 23. Nov. 2006 (CET)

weitere interpretationsmöglichkeiten zum thema vocalcoach

unser aller google wirft doch immer schöne ergebnisse für vocalcoaching aus: vocalcoaching ist so eine art musikunterricht , vocalcoaching brauchen auch führungskräfte, die einen vortrag halten.
warum diese beispiele: der artikel beschreibt nur einen denkbaren aspekt des vc, es gibt offensichtlich keine auch nur ansatzweise einheitliche definition und jeder benutzt diesen schicken begriff so, wie er ihm gerade passt. diese beispiele dienen als weiteres argument für die löschantragbegründung von Benutzer:Kantor.JH. mittlerweile denke ich, im wiktionary wäre der begriff richtig aufgehoben. 3ecken1elfer 15:33, 22. Nov. 2006 (CET)

da gebe ich Dir recht ! --Nolispanmo 15:24, 23. Nov. 2006 (CET)