Diskussion:Stockmaß

Die Forderung nach Quellen ist für alltägliche Begriffe, die in keiner nennenswerten Quelle erklärt werden, schlicht unsinnig. Wenn ihr eine Quelle braucht tragt dafür doch den Brockhaus oder irgendeine x-beliebige andere Enzyklopädie ein. Jede Reiterenzyklopädie tut es ebenso gut. Eine höheren Ansprüchen genügende Quelle wird sich für solche Begriffe nicht finden. --87.79.191.88 14:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Es werden Angaben gemacht, für die eine Referenz durchaus angemessen ist. --Carol.Christiansen 14:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Dann benenne doch bitte einmal die Fakten, die hier eine Quelle benötigen. --87.79.191.88 14:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Das was du da machst, nennt man auch Vandalismus. Entweder du benennst klar die Fakten, die du belegt haben willst, ob du läßt dieses Bapperl aus dem Artikel heraus. --87.79.191.88 14:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Belege den Eintrag. In Gänze. Von den Wirbeln der Pferde bis zur Panzermessung der Schildkröten. Und lasse den Quellenbaustein drin! --Carol.Christiansen 14:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Und noch einmal: Die Forderung nach Quellen ist für solche Begriffe nicht sonderlich sinnvoll. Erst wenn deren Herkunft oder verschiedene Verwendungen hier dargestellt werden, macht eine solche Quellenangabe Sinn. Das hier ist absoluter Schwachsinn! Vielleicht solltet ihr euch einmal Gedanken um den Sinn und Unsinn von Quellen machen, statt hier einfach mit Bapperln um euch zu werfen. --Heimwerker 14:49, 16. Mär. 2008 (CET)

Die von Dir angegebenen Quellen sind leider untauglich. Der Brockhaus-Eintrag belegt eben nicht die Vielzahl an Details, die hier geliefert werden, und die Website einer Tierarztpraxis ist, sorry, keine Fachliteratur. Schlechte Quellen, die den Leser in einer Sicherheit wiegen, die nicht vorhanden ist, sind schädlicher als gar keine. Ich werde mich selbst um verlässlihe Quellen bemühen. --Carol.Christiansen 15:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Es wäre sehr hilfreich, wenn du Quellen nicht glauben magst, dass du das in Zukunft sofort machst, ohne andere mit diesem Unsinn zu belästigen. Warum wohl meint der Brockhaus auf die hier aufgeführten Details verzichten zu können? Und die Seiten einer Tierarztpraxis hier als irrelevant zu bezeichnen ist doch wohl absolute Willkür. Nur von einem hast du mich bisher überzeugt - meine Mitarbeit an diesem Projekt hier doch noch einmal gründlich zu überdenken, solche Kindereien machen die WP nämlich mehr kaputt, als das Fehlen einer überflüssigen Quelle. Das das auch noch von Admins unterstützt wird, ist mehr als nur traurig. --Heimwerker 15:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Dass die Frage nach Quellen von den Admins unterstützt wird sollte Dir allerdings zu denken geben. Und wenn ich nach Belegen für Behauptungen frage, eine Quelle benannt bekomme und sie dann eben genau dies nicht belegt ist dies, mit Verlaub, eine ziemliche Frechheit. --Carol.Christiansen 15:12, 16. Mär. 2008 (CET)

So, und nun lasse endlich den Editwar. Der Quellenbaustein bleibt drin, bis nach WP:Q belegt ist, was im Artikel behauptet wird. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 15:14, 16. Mär. 2008 (CET)

• Wen's interessiert: Hier wird's in einer netten Spielszene gezeigt, jedenfalls was Pferde betrifft. Aber bei Schildkröten? Na, vielleicht gugelt mal jemand :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Also erstmal zum Thema Brockhaus als Quelle: Das ist ein absolutes No-Go, da wir so ganz schnell einen Zirkelbeleg bekommen - da muss nur mal ein Brockhaus-Redakteur irgendwo mit der entsprechenden Wikipedia-Definition eines Begriffes abgleichen! Dass wir Journalisten bei nicht-aktuellen Dingen als Quelle nutzen ist übrigens auch nicht besser. Zum Inhaltlichen isses ja wie immer - mein Messanger hat 2 Pferdenärrinnen auf der Liste, online sind 0 *g* --TheK? 16:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Na gut, dann guggele ich mal: Nicht aus dem Brockhaus, auch kein Original Research, das hier scheint eine doch recht seriöse Seite zu sein sein. Man könnte fast das Gefühl haben, dass der Artikel nun belegt sei, seh' ich das richtig? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:18, 16. Mär. 2008 (CET)

Schlesinger, bei allem Respekt: hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Hast Du gelesen, was zu belegen ist? Hast Du gelesen, was Du mit dem Link belegst? Ich bin morgen in der Bibliothek und wühle mich durch die tierärztliche Literatur. Dort werden sich sinnvolle Belege finden lassen. Gruß, Carol.Christiansen 16:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Tierärztliche Literatur? Nun, du wirst bestimmt das Gewünschte finden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Brockhaus und die Website eines Tierarztes keine erlaubten Quellen sind, dann frage ich mich ernsthaft, was denn Quellen wie zB im Artikel Ohrfeige hier zu suchen haben. Bei deiner Akzeptanz von Quellen fliegen mindestens 90% der in der WP verwendeten Quellen raus. Bei einem Standardbegriff Tierärztliche Literatur anbringen zu müssen, damit er als belegt gilt, ist nichts anderes als ein Witz. Aber wenn ihr meint, dass ein Niveau unter der Hochschule als Quelle nicht akzeptabel ist, werft mal ruhig erst alle Autoren raus, die das nicht haben.

Nur noch einmal zum Brockhaus: Die Angabe im Brockhaus besagt genau dasselbe wie der Artikel. Das Problem ist lediglich, dass du dich mit dem hier verwendeten Vokabular offensichtlich nicht auskennst, aber auch nicht bereit bist, mal einen anderen Artikel anzuklicken um durchzublicken. --87.79.191.88 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht denkt ja jemand mal über die folgende Frage nach: Der Link auf die Website einer Tierarztpraxis wurde hier gelöscht, da er als Quelle nicht brauchbar sei. Wie sieht es denn mit einem Buch des Arztes aus, der die Praxis betreibt? Wo besteht da der wesentliche Unterschied? --87.79.191.88 19:13, 16. Mär. 2008 (CET)

Nach dieser Diskussion auf den Quellenbaustein zu beharren, ist absurd. Wollen wir die Wikipedia jetzt mit Quellenbausteinen pflastern? Ich kann das, was die IP gesagt hat, nur unterschreiben. Eine tolle Quelle für die Definition des Stock- und Bandmaßes bei Haustieren zu finden, ist gerade deshalb nicht so einfach, weil es alltägliche Begriffe sind. Dafür spricht die Masse der nicht tollen Quellen ja wohl für sich selbst. Ich könnte "Wolfgang Hölzel: Das Reiterabzeichen" als Quelle (für Pferde) in den Artikel eintragen, da sind schöne Bildchen, ist aber auch irgendwie albern, gerade das herauszugreifen. Was die Schildkröten angeht: Im lesenswerten Artikel Schildkröten steht genau dasselbe. Ansonsten spricht [1] Bände, was die Verwendung des Begriffs Stockmaß bei Schildkröten angeht. Was die genaue Messung angeht, habe ich ein pdf (englisch) gefunden. -- Klara 02:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Großes Kopfschütteln meinerseits, aber wenn Ihr meint, dass wesentliche Begriffe nicht eindeutig recherchiert sein müssen, spare ich mir mal die Arbeit, selbst anständige Quellen zu besorgen. --Carol.Christiansen 10:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Was wir meinen ist dir bei der Frage doch bisher absolut gleichgültig gewesen. Falls du aber von deinen eigenen Ansprüchen herunterkommen willst, steht dir das selbstverständlich frei. --84.44.168.240 12:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Du hast schon Recht, Eure Meinung ist mir tatsächlich gleichgültig. Sie zeugt von Unverständnis dafür, was wir hier eigentlich erstellen. Dem entsprechend ist sie völlig uninteressant für mich. Da ich aber nicht gewillt bin, meine Energie in totgeborene Definitionen zu stecken überlasse ich den Pfusch seinem Schicksal. Viel Vergnügen weiterhin. --Carol.Christiansen 12:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Vorbei ists's mit der Vorbildwirkung. Wenn du nicht bereit bist, diese Ansprüche selbst zu erfüllen, ist es Heuchelei sie an andere zu stellen. --87.78.185.56 13:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Und noch eine schlechte Recherche. Meine Artikel sind anständig belegt. Und wenn Ihr pfuschen möchtet - was soll's. Ich pfeife auf Vorbildwirkung, sie funktioniert in diesem Projekt nicht. Wikipedia ist sowieso nicht ernst zu nehmen. --Carol.Christiansen 13:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Ach so: hier ist für mich EOD. --Carol.Christiansen 13:26, 17. Mär. 2008 (CET)

• Im uebrigen scheint der Begriff "Widerristhöhe" vor allen im wissenschaftlichen Kontext wesentlich haeufiger. Eine kurze Google-Buchsuche. Beim Begriff Stockmaß stoesst man eher auf [2], [3], sowies viel Prosa und aehnliches. Widerristhoehe fuehrt eher zu treffern wie [4], [5]. Also zu behaupten man koenne keine Literatur zu diesem Thema angeben, kann ich auch nur eine gewisse Ignoranz gegenueber dem wissenschaftlichen Arbeiten bescheinigen. --christian g 07:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Christian, ist es wirklich nötig, dass wir so (Ignoranz gegenüber dem wissenschaftlichen Arbeiten) miteinander reden? Bezüglich des Begriffs Stockmaß sind wir doch zu dem gleichen Ergebnis gekommen wie du. Was den Begriff Widerristhöhe angeht, habe ich mir die Literatur, auf die du verweist, angesehen. Da geht es um die Berechnung der Widerristhöhe bei Skeletten (also die Ermittlung der tatsächlichen Widerristhöhe aus dem Skelettfund), was etwas anderes ist als das, worum es in diesem Artikel geht. Ich werde den Quellenbaustein, den du nun einfach wieder hineingesetzt hast, nur deshalb nicht direkt wieder entfernen, da ich nicht an einem Editwar interessiert bin. Worum es hier eigentlich geht, ist, dass der Quellenbaustein nur einen Sinn hat, wenn die Angaben im Artikel tatsächlich bezweifelt werden. Und wie ich bereits ausgeführt habe, kann davon hier keine Rede sein. Es fehlen nur Belege, die es wirklich wert sind, im Artikel genannt zu werden. Vielleicht magst du dir auch einmal diese Diskussion ansehen. -- Klara 10:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung fuer den Ton den ich da angeschlagen habe. Man sollte sich wirklich nicht morgens im Halbschlaf an Diskussionen heranwagen ;-). War selber ein wenig ueberrascht was ich da geschrieben hab. Letzlich denke ich, das ein Beleg fuer die Berechnung dieser Hoehe/dieses Maßes sicherlich nicht schaden kann, und mit ein wenig Geduld auch zu beschaffen ist. Ich hatte mich anscheinend zu sehr an Saetzen wie "dem Die Forderung nach Quellen ist für solche Begriffe nicht sonderlich sinnvoll." und "Eine tolle Quelle für die Definition des Stock- und Bandmaßes bei Haustieren zu finden, ist gerade deshalb nicht so einfach, weil es alltägliche Begriffe sind." aufgehangen. Fuer mich persoenlich ist dies zum ersten kein alltaeglicher Begriff, und zweitens denke ich doch mal das jeder Tierarzt in seiner Ausbildung lernt wie man diese Hoehe genau berechnet. So trivial ist das ja nun auch nicht wenn man da irgendwelche Wirbel als Ausgangspunkt nimmt. (Zumindestens fuer mich als Laien ist das hier absolut neu gewesen). An den Bapperl haeng ich nicht ;-). An einer Diskussion hierzu auch nicht unbedingt. Ich glaube nicht das dies etwas ist wo sich mein Standpunkt veraendern wird. Wenn ihr der Meinung seid es braucht keine Quelle sterbe ich nicht daran *g* --christian g 12:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Hi Christian, danke für deine Antwort. :-) Wie gesagt, in dem einen Buch, was ich habe, sind Abbildungen, die genau das zeigen, was im Artikel steht. Allerdings fand ich das Buch eben als Literaturangabe auch nicht gerade passend. Bei meiner Suche hatte ich irgendwo auch etwas bezüglich Ausbildung zum Tierarzthelfer oder so gefunden (was ja in der Richtung ist, was du sagst), aber so genial waren die Informationen da auch nicht. Was die Wirbel betrifft, das gehört zum Thema Widerrist und ist dort beschrieben (hier nur als kleine Erläuterung). Dazu findet man natürlich anatomische Fachliteratur. Das Stockmaß kann man messen, ohne etwas über die Wirbel zu wissen, der Widerrist ist leicht erkennbar als höchster Punkt. Es ist ja nicht so, dass ich gegen eine vernünftige Quelle für diesen Artikel bin. Wenn mir was über den Weg laufen sollte, werde ich es eintragen. -- Klara 13:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich hänge mich hier mal rein und befürtworte ausdrücklich dass, was die "Quellenbausteingegner" bereits geschrieben haben. Der Begriff bzw. die Definition des Stockmaßes ist relativ trivial und wird nicht in jeder Fachliteratur extra belegt. Ich bin gestern aufgrund einer meldung bei WP:VM auf den Artikel aufmerksam geworden und habe etwas recherchiert. Allerdings habe ich nichts gefunden, was den strengen, weiter oben erwähnten, Quellenkriterien genügen würde. Ich kann mit einem lexikon der Pferderassen dienen, welches für jede wichtige Warm-/Kaltblurasse das durchschnittliche Stockmaß angibt. Weiterhin habe ich ein Pferdebuch, das in einem Satz das Stockmaß definiert. Relativ trivial...dann habe ich beim googeln eine wissenschaftliche Arbeit aus Österreich (Doktorarbeit?) gefunden..."Anatomische Beurteilung von Pferden nach ihren Rassen" o.ä. Prima dachte ich, das isses. Auch hier Fehlanzeige. Das Stockmaß wurde zwar auch hier als bei einzelnen Rassen unterschiedlicher Wert angegeben aber eine Definition gabs nicht. Und ich würde mal darauf wetten, dass in einem veterinärmedizinischen Fachwerk die gleiche definition wie in meinem "Pferdebuch" steht die so auch bereits im Artikel steht. Ergo: Quellen und Quellenbausteine sind wichtig aber auch IPs haben manchmal Recht. Viel Grüße Martin Bahmann 19:15, 18. Mär. 2008 (CET)