Diskussion:Stubenberg (Adelsgeschlecht)

Fehler bei der Reihenfolge der Kaiser

Im zweiten Absatz des Abschnittes "Aufstieg in der Steiermark" findet sich folgender Satz:

"Wolfgang von Stubenberg († 1597) und dessen Sohn Georg von Stubenberg († 1630) hatten trotzdem enge Kontakte zum Hof des katholischen Erzherzogs Karl II. († 1590), zu dessen Sohn Ferdinand II. sowie zu dessen Nachfolgern Rudolf II. und Matthias, denen sie recht viel Geld liehen."

Dieser Satz scheint mir falsch zu sein, da Ferdinand II. nach Rudolf II. und Matthias Kaiser war. Wenn sich "dessen Nachfolger" auf Erzherzog Karl II. beziehen sollte erscheint mir der Satz komplett sinnfrei zu sein. --Bruno Barrique 12:16, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke, hab das umgearbeitet. Zabia (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Unterabschnitt "Weiteres" im Abschnitt "Stubenberger in der Steiermark" überflüssig??

Ich bin kein Stubenberg-Fachmann, kenne aber die nach Regensburg geflüchteten Stubenberger ganz gut und habe deshalb vor ca. 2 Jahren im Abschnitt "Protestantische Stubenberger im Exil in Süddeutschland" schon einen Beitrag geliefert, in dem Georg v Stubenberg der Ältere eine verdient große Rolle spielt. Jetzt ist mir bei einem zufälligen Besuch der Seite nachträglich aufgefallen, dass auch im Abschnitt "Weiteres" der gleiche Georg von Stubenberg auftaucht. Außerdem spukt in diesem Abschnitt mit einem Satz noch ein anderer Georg von Stubenberg herum, der das Palais Stubenberg erbaut hat, das eine eigene Wiki-Seite hat. Danach ist plötzlich wieder von Georg v Stubenberg dem Älteren die Rede und von seiner Tochter Anne und ihrem verschuldeten Ehemann und der Schallaburg, die plötzlich in den Besitz von Johann Wilhelm von Stubenberg kommt, der sie verkauft. Wieso, warum fragt sich der Leser? War Georg ein Förderer von Johann Wilhelm? Das war er tatsächlich und das sollte man sagen, um zu verstehen, warum der Sohn des Johann Wilhelm, der in Regensburg verstorbene Rudolf, dem alten Georg so gewogen war, dass er seine Grabplatte gerettet hat. Dann geht es im Abschnitt weiter mit der Vertreibung des Georg und seinem Umzug nach Regensburg, wo er so bald verstarb. Das gehört doch in den Abschnitt "Protestantische Stubenberger im Exil in Süddeutschland" und da findet man es auch ansatzweise. Dann kann der Abschnitt "Weiteres" doch eigentlich entfallen, denn er ist eigentlich nur verwirrend, unklar und redundant. Wer packt es an? Ich fühle mich nicht dazu berufen, denn ich habe nur einen schmalen Einblick in die Stubenberger. Das schlägt vor: RuessRGB (Diskussion) 16:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Leider hat bisher noch kein Stubenberg-Fachmann reagiert. Deshalb erwähne ich zusätzlich, dass auf der Seite Palais Stubenberg auch ein anderes Datum für die Errichtung des Palais angegeben ist. RuessRGB (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin noch weniger Stubenberg-Fachmann, aber da war tatsächlich einiges recht unlogisch und wurde 2022 m.E. noch unlogischer (sh. unten). Es muss aber mehrere Georgs gegeben haben; den vom Grazer Palais hab ich mal soeben chronologisch weiter hinunter verschoben. --Kuhni74 (Diskussion) 21:34, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Abschnitt "Weiteres" in "Die Familie im 16. bis 18. Jahrhundert" unzubenennen. @Freygangfreunde:, was meinst Du? --Kuhni74 (Diskussion) 12:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Protestantische Stubenberger im Exil in Süddeutschland

Laut dem Artikel zu Rudolf Wilhelm von Stubenberg war seine zweite Ehefrau eine Salm-Grumbach, keine Dhaun-Kyrburg. Das ist eine andere Linie der Wild- und Rheingrafen. Wer hat Belege für die Richtigkeit? --Hodsha (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2022 (CET)

Stmk / Weiteres: Wilhelm August von Stubenberg und Kapfenberg

@Freygangfreunde: Irgendwie verstehe ich nicht, wie jemand, der 1742 nobiliert wurde, aus einem Haus sein kann, das von einem 1824 Geborenen abstammt. Ist noch nachvollziehbar, woher diese Änderung kommt? Gritzner et al. bezieht sich wohl nur auf die Plauener Linie? Jedenfalls sollte ein Ausdruck wie "letztgenannter" durch einen konkreteren Ausdruck ersetzt werden, weil sobald später jemand anderer etwas weiteres ergänzt, kann es völlig irreführend werden. Das sieht man dann auch gleich bei Camillo weiter unten, weil erst der hat offenbar das NÖ Haus begründet? Diese ganze Passage ist m.E. höchst verwirrend. --Kuhni74 (Diskussion) 21:28, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, es geht sicherlich um diesen Passus, resp. um zwei kleine Abschnitte, welche sich aber in einem Kontext lesen: ....in den Reichsgrafenstand nobilitierte Staatsminister Wilhelm August von Stubenberg und Kapfenberg. Graf Stubenberg auf Neundorf bei Plauen im Vogtland blieb selbst ohne Nachfahren. (Absatz)

Letztere begründete Camillo Graf von Stubenberg a.d.H. Gutenberg, er heiratete um 1900 Gabriele Gräfin Breuner, die als Mitgift das Weingut Schloss Walkersdorf in Grafenegg bei Krems erhielt, welches von diesem Zweig (Wolfgang Stubenberg *1938 und dessen Sohn Carl-Wolfgang Stubenberg *1972) noch bewirtschaftet wird.

Ich war auf dieser Seite am 21.9.22 zuletzt aktiv und habe Gritzner zitiert. Der Ausdruck "Letztere" muss ersetzt werden. Mit a.d.H muss aber nicht zwingend ein Widerspruch sein, vielleicht hatte August Wilhelm Brüder mit Nachfahren. Dies wissen wir aber nicht. Vorschlag Satzänderung beginnend mit Camillo. Den Absatz belassen, um nicht gänzlich irreführend zu werden. Möchten Sie dies vornehmen ? Beste Sonntagsgrüße ! PS: Ich vergleiche nachher GHdA Grafenband A 1955, S. 439 ff. Dort ist Camillo (1861 bis 1950) und seine ebenfalls zitierte Frau Gabriele Gräfin Breunner (hier mit zwei n) (1875 bis 1950) aufgeführt. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 09:37, 14. Apr. 2024 (CEST)

@Freygangfreunde: Vielen Dank für die Antwort und die heutigen Ergänzungen. Es ist aber immer noch alles sehr verwirrt:

1) Wilhelm August von Stubenberg und Kapfenberg (nobilitiert 1742) hat meines Erachtens im Abschnitt "Die Familie im 19. und 20. Jahrhundert" gar nichts verloren. Ist er ident mit dem im Folgesatz genannten Graf auf Neundorf? Aus welchem Haus stammt er? Wohl kaum aus der Niederösterreichischen Linie. Meines Erachtens gehört er hinauf ans Ende des Abschnitts "Weiteres", oder? Wenn der Satz "Nachdem es mit dem ... Josef ... nur mehr einen einzigen männlichen Stammhalter gab, drohte das alte Geschlecht auszusterben" stimmt, dann kann per 1824 vom Neundorf-Zweig kein männlicher Nachkomme mehr existiert haben, aber ich kann das nicht prüfen.

2) Ist Wolfgang von Stubenberg-Gutenberg († 1896) der Gutenberger Linie zuzuordnen? Weiß man, wann er geboren ist? Er muss ja recht jung gestorben sein (im gleichen Jahr gestorben wie sein Vater).

3) Wer repräsentiert die Gleichenberger Linie? Handelt es sich um die (seit 1945) Besitzer der Burg Neu-Gleichenberg, die 1983 völlig abgebrannt ist?

4) Ist Camillo Graf von Stubenberg a.d.H. Gutenberg der Begründer der NÖ Linie?

Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

So richtig rund ist die ganze Sache noch nicht, das stimmt; aber zumindestens etwas sortierter wie im Vorfeld. Wir müssen gemeinsam nochmal genau schauen. Wilhelm August Stubenberg wurde in dem zum den höheren Reichsgrafenstand erhoben. Man könnte ihn und den Plauener in einen anderen Abschnitt setzen. Die Gothas geben uns vielleicht etwas mehr Gewissheit, bin gerade bei Jg. 1894. Ich muss erstmal überlegen, bis gleich. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 11:27, 15. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Verschiebung! Laut Neundorf (Plauen) ist der Reichsgraf W.A.Stubenberg genau der Neundorfer, der kinderlos blieb (Beleg: Gritzner). --Kuhni74 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Kuhni74, danke für die Zusammenarbeit, der Artikel ist jetzt jedenfalls lesbarer und mehr im Kontext stehend. Nun bliebe noch die Frage Ihres Vorschlags Weiteres in "Die Familie im 16. bis 18. Jahrhundert" umzubenennen, beides ist tragbar aber kein Muss. Des Weiteren könnte man wohl mal bei Literatur oben etwas den Wurzbach entlinken, to much blue. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2024 (CEST)