Diskussion:Studentenmission in Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Studentenmission in Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Studentenmission_in_Deutschland/Archiv/1#Thema_1

glaubwürdiges Christsein

was versteht der SMD unter einem glaubwürdigem Christsein? -Christian (nicht signierter Beitrag von 210.238.150.170 (Diskussion) 07:23, 10. Dez. 2005 (CET))

Der Beitrag ist zwar schon zweieinhalb Jahre alt, und die IP wird wohl nicht umbedingt vorbeischauen, um eine Antwort zu erhalten, aber damit der ArchivBot den Beitrag dennoch archivieren kann, gibt's eine kurze Antwort. Was die SMD unter glaubwürdigen Christsein versteht, das solltest du am besten dort direkt erfragen (und die Antwort dann ggf. in den Artikel einbauen...). Aber ich kann dir sagen, was ich unter glaubwürdigem Christsein verstehe, nämlich das Gegenteil von scheinheiligem Christsein. In erster Linie bedeutet das für mich, dass sich mein Christsein in meinem Handeln widerspiegelt, sprich, dass ich nicht von Nächstenliebe rede, und mit meinen Mitmenschen gleichgültig oder verletzend umgehe. Außerdem ist ein glaubwürdiges Christsein sicherlich auch ein intellektuell reflektiertes Christsein, dass kritische Anfragen an den Glauben nicht abblockt, sondern diesen mit guten Argumenten begegnet. -- Blauerflummi 16:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ankündigung: Verschieben

Liebe Leute, da der Verein korrekt Studentenmission in Deutschland e.V. heißt, aber beschlossen hat sich offiziel nur noch smd mit Untertitel: Denken.Glauben.Erleben zu nennen, habe ich vor, in Kürze den Artikel nach smd zu verschieben. Gibt es Kritik?FTH 12:20, 16. Feb 2006 (CET)

Jup... es kann eine Weiterleitung von smd hierher gemacht werden, nur ist das der korrekt ausgeschriebene Name und wir schreiben in der WP doch eigentlich alles aus.--cyper 12:24, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, smd kann man in diesem Fall nicht ausschreiben. Es gibt zwei smden. (1) Die "Studentenmission in Deutschland e.V." ist die einzige, die sich so nennt. Sie kann mit smd abekürzt werden. Sie besteht aus nur 12 Mitgliedern, ohne Beitrttsmöglichkeit anderer (Ergänzung durch Kooptation). Der Verein verwaltet die Marke "smd₊" (Klein geschrieben!) und darf Spendenbescheinigungen ausstellen. (2) Unter der Marke (nicht eingetragen) "smd₊" arbeiten die vielen Hundert smdler deutschlandweit, die die Hauptarbeit tragen. Korrekt ist daher für die Gesamtarbeit "smd₊". Die Korrekte neue Schreibweise hat sich noch nicht überall durchgesetzt, Du kannst Sie aber im eigenen Webauftritt schon unter smd_infos sehen.FTH 13:52, 16. Feb 2006 (CET)

Also meines wissens gilt die Abküzung "SMD". Das Kleingeschriegene ist nur das Logo. So schreibt sich Siemens auch nicht vollkommen groß, auch wenn das Logo nur Großbuchstaben verwendet. In den CI-Richtlinien steht meines Wissens auch ein Satz in der Art: Im Fließtext ist SMD in Großbuchstaben zu verwenden. In jedem Fall ist ein angehängtes + nur eine optische Nachempfindung des Logos, was keinesfalls zum Kürzel gehört. --129.13.72.33 22:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Kritik

Eine IP versucht hier wiederholt einen kompletten Absatz "Kritik" unterzubringen. Dieser Absatz enthält zwar einige Quellen - allerdings wird weder in den Quellen noch im Absatztext ein Zusammenhang mit der SMD deutlich. Aus diesem Grund habe ich den Absatz wieder entfernt, und bitte, ihn nur nach Begründung hier wieder einzufügen oder alternativ deutliche Zusammenhänge darzustellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Quellen stammen sämtlich vom "Institut für Glaube und Wissenschaft" (IGUW). Dieses Institut wird von der SMD betrieben. Der Zusammenhang scheint insofern recht klar. Vielleicht wäre es angebrachter, auf die Kritik zu reagieren (schriftlich), statt sie zu löschen. --145.254.110.204 20:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Lieber anonymer IP'ler, was du mit Kritik überschreibst, sind inhaltliche Standpunkte der SMD. Was ist daran zu kritisieren? Kritik ist "eine prüfende Beurteilung nach begründetem Maßstab, die mit der Abwägung von Wert und Unwert einer Sache einhergeht." (O-Ton Wikipedia). Einen "begründeten Maßstab" kann ich bei deiner Kritik nicht erkennen. Insofern stellen deine Äußerungen keinen NPOV dar.

Du schreibst, die SMD vertrete "kontroverse" Ansichten. Was meinst du damit? Wer ist das Gegenüber der Kontroverse? Wieder O-Ton WP: "In der heutigen Sprache übernimmt das Adjektiv "kontrovers" zuweilen eine manipulative Funktion, die kritische Betrachtung verdient."

Eine inhaltliche Diskussion und Positionsbestimmung der SMD gehört in der WP sicher dazu und dient der Meinungsbildung. Aber bitte stelle deinen Absatz erst wieder ein, wenn du ihn stilistisch angepasst hat. --Deisterläufer 22:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Ein Versuch der stilistischen Anpassung. --145.254.112.201 22:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Inhaltliche Positionen wieder entfernt, da er von falschen Voraussetzungen ausgeht. Bei den Texten des Instituts für Glaube und Wissenschaft handelt es sich nicht um offizielle Positionen der SMD, sondern zunächst einmal um die persönliche Auffassung des jeweiligen Autors. Eine offizielle Position ist immer etwas was von einem entsprechend legitimierten Gremium innerhalb der SMD beschlossen wird. Um es mit einen Vergleich zu verdeutlichen: Wenn ein Parteitag oder ein Parteivorstand eine Stellungnahme abgibt, dann ist das eine offizielle Position dieser Partei. Wenn hingegen jemand einen Artikel in der Parteizeitung veröffentlicht, dann ist das keine offizielle Position der Partei, sondern die persönliche Meinung des Autors, auch wenn die Partei diesen Artikel über ihre Parteizeitung verbreitet.

Abgesehen davon ist der gelöschte Absatz sprachlich holprig, die Quelle, dass die SMD sich als radikal bezeichnet fehlt, und die Formulierung "Untergang des christlichen Abendlandes" unangemessen. --Blauerflummi 04:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Revert von GLGermans Änderungen

Ich stimme Hubertl zu, der hier auch schon revertiert hat. Die strittigen Passagen sind ausdrücklich als Standpunkt der SMD markiert, geben die Selbstdarstellung des SMD korrekt wieder und haben daher ihre Berechtigung. Sie sind sogar ausdrücklich mit einer Quellenangabe versehen. Diese Passage kommentarlos und begründungslos zu löschen erfüllt die Definition von Wikipedia:Vandalismus: "Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Seiten in der Wikipedia. Darunter fällt: ... Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung".

Ninety Mile Beach 12:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Oh Begründung gebe ich gerne: 1) Die Autoren, die genannt sind, sind nicht notwendigerweise für die Studentenmission massgebend. 2) Noch massgeblicher ist die Frage, inwiefern die WIKI mit der Selbstdarstellung hier überfordert ist, und nicht eigenlich ein LINK ausreichend ist auf der WIKI. Wenn die WIKI soweit ausufernd wird, in ihren Beiträgen zu den einzelnen Kirchenorganisationen und Kleinstfreikirchen,..., dann haben wir demnächst, dass alevitische Schulungszentrum der Theologen in Ankara oder das Schulungszentrum der Scienctologen in jedem einzelnen Land dieser Welt auf der deutschen Wiki stehen: meines Erachtens führt dies die WIKI in den "Abgrund" der Selbstdarstellung von Kirchen, religösen Gemeinschaften und Sekten. Das "kann bis ins Uferlose" so weitergehen auf der WIKI und am ENDE ist die WIKI ein Sammelsurium der Selbstdarstelllung von Kirchen aber MIT SICHERHEIT keine neutrale Enzyklopädie mehr UND DAMIT meine auch gerade auch Dich, HeikoEverman, der das klassische Beispiel der Selbstdarstellung einer Religionsgemeinschaft "zelebriert" und damit letzlich den Ansatz der Wiki untergräbt. GLGerman 16:40, 18. Aug 2006 (CEST)GLERMAN

zu 1): Wenn der Standpunkt der SMD nicht richtig wiedergegeben ist, dann korrigiere ihn. Halte Quellen bereit, falls man Dich danach fragt.

Lieber Heiko, ich bin deiner Aufforderung nachgekommen, und habe die Quelle eingearbeitet: dort findest du die Inhalte der SMD sehr genau in der Quelle wiedergegeben.GLGerman 01:56, 31. Aug 2006 (CEST)GLGerman

zu 2): die SMD ist eine der großen Organisationen in der christlichen Studentenarbeit. Es gibt sie an vielen Standorten. Meine Frau war in Göttingen und in Hamburg in der SMD aktiv, also in beiden Unis, an denen sie studiert hat.

zu den Aleviten: ich würde gerne etwas über die Aleviten erfahren und darüber, wie sie ihren Nachwuchs gewinnen und schulen. Und mich würde das nicht stören, das in der WP zu finden. Das ist doch gerade die Stärke der WP, dass hier Platz ist. Anders als auf dem Papier. Und mindestens die großen Organisationen haben definitiv die nötige Relevanz für die WP. Wenn ich es recht verfolgt habe, hat dein Löschantrag ja nicht lange gehalten. Da scheinen ja noch andere neben mir die Relevanz für gegeben zu erachten. Was soll dieser Feldzug? Willst Du eine bestimmte Weltanschauung, die Dir nicht passt, dadurch bekämpfen, dass über diese Weltanschauung möglichst wenig in der WP steht? Dazu fällt mir nicht viel ein. Ninety Mile Beach 16:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo, zu deinem 1.Punkt: Sicher sind die angegebenen Standpunkte gemäß der Quelle korrekt. Aber die Quelle beschreibt eben nicht zwingend eine Meinung der SMD. Aussagen von Parteimitgliedern sind ja auch nicht zwingend identisch mit den Aussagen der Partei. In diesem Fall sind Themen angesprochen, über die die SMD *keine* Aussage macht. Eine Unterorganisation, die dazu ermuntert, sich über verschiedene Themen Gedanken zu machen, hält Ausführungen dazu bereit. Von daher kann ich nicht sehen, dass diese Aussagen von der SMD gemacht wurden.

@Cyber: Ich finde es übrigens sehr unhöflich, einfach die Änderung zu wiederrufen, und keine Begründung zu geben. Ich habe den Standpunkt begründet und erstmal eine Woche gewartet. Wenn du eine schlüssige Quelle für diesen Abschnitt darlegst, akzeptiere ich das gerne, aber die genannten Quellen sind nicht relevant. Die einzig relevante Aussage ist auf der Homapage unter dem Punkt "inhaltliche Grundlagen" zu finden. --129.13.72.33 23:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo nochmal, Ich hab' grad noch nachgeschlagen, und bin mehr oder weniger zufällig auf eine Quellenangabe zu meiner Ansicht gestoßen: SMD-Handbuch 2003 S.321: ""Die Internetseite der Instituts verfügt über einen umfangreichen Download-Bereich mit vielen Vorträgen und Artikeln aus den Bereichen [...]. Die Grundlagentexte und aktuellen Diskussionsbeiträge dienen der allgemeinen Information und eigenen Meinungsbildung."" So viel zur Relevanz im Bezug auf die gesammte SMD. --129.13.72.33 00:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Inhaltliche Position

Hallo, wegen dem Abschnitt "Inhaltliche Position": Ich denke, der sollte komplett geändert werden. In den Richtlinien der SMD: http://www.smd.org/ueber-smd/glaubensbasis/richtlinien-der-smd/ ist eine Auflistung der offiziellen Überzeugungen. Stattdessen werden hier Themen, über die auch innerhalb der SMD immer wieder diskutiert wird herausgenommen. Zudem reden wir hier von Überzeugungen Einzelner aus einer Teilmenge der SMD. In der Summe sehe ich, dass weder verbindliche, noch wichtige Positionen aufgelsitet sind, sondern solche, die am meisten Sprengstoff haben. Wenn die Inhalte auf diese Seite kommen, dann sollte doch bitte die offizielle Meinung ($3 der Richtlinien) ggf. in verkürzter Form da hin. Ich möchte das Ändern aber lieber anderen überlassen, die nicht da direkt involviert sind. --129.13.72.33 23:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo, nochmal. Da sich jetzt nach einer Woche niemand gemeldet hat, habe ich doch selbst Hand angelegt. Ich wollte zwar erst schauen, ob ich den Absatz ersetze, aber beim Versuch, die Richtlinien zusammen zu fassen, hatte ich das Gefühl, dass da doch nichts Revolutionäres drin steht, dass nicht auch bei jeder anderen christlichen Organisation stehen könnte. Wer sich so detalliert informieren will kann ja immernoch auf deren Hompage vorbei schauen.--129.13.72.33 20:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Des weiteren füge ich noch einen Link zu [CfC] und [SfC] in 'siehe auch' ein, da diese Gruppen wohl recht ähnlich sind.--129.13.72.33 20:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dem obigen Benutzer ausdrücklich zu: hier wird von einzelnen Benutzern die Inhaltliche Positon der Studentenmission verfälscht wiedergegeben.GLGerman 12:29, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Ich stimme Benutzer 129.13.72.33 zu. Das, was dort als "inhaltliche Position" genannt wird, ist eben nicht das, was die Überschrift behauptet, es sind KEINE offiziellen inhaltlichen Positionen. Der Abschnitt sollte gelöscht oder fundamental überarbeitet werden. Darüber hinaus ist der Abschnitt im Verhältnis zum Gesamt-Artikel deutlich zu lang. Was vielleicht eine gute Lösung wäre, wenn mit einem Satz auf die Textsammlung als ganze verwiesen wird. Was jedoch keinen Sinn macht, ist, wenn ein Wikipedia-Artikel mit mehreren aus dem Kontext gerissenen Zitaten verunstaltet wird.

Unter dem Punkt "inhaltliche Position" gehören die Theologischen Grundsätze und das, was in den Richtlinien der SMD geregelt ist, nicht jedoch Meinungen einzelner Autoren. --Blauerflummi 21:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Na, ja ich warte jetzt mal ab, und schau maximal von Zeit zu Zeit mal nach, ob was passiert ist. Find es halt schon schade, dass wieder ein Revert gemacht wurde, ohne dass zu den Kritikpunkten, zumindest in der Zusammenfassung, Stellung bezogen wurde. Dabei hab' ich sogar Quellen angegeben. Anscheinend wird das bei entsprechenden Themen erstmal präventiv gemacht. Bei eier Vielzahl an Korrekturen, die ich bis dato in eher wissenschaftlich-/technischen Artikeln vorgenommen habe ist mir sowas nie passiert. Da wird wohl eher nochmal selbst recherschiet. --129.13.72.33 23:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie ich den anderen Benutzern vor mir entnehme, stimmt der Artikel bei den inhaltlichen Positionen nicht und daher werde ich diesen Abschnitt überarbeiten. Es sind keine OFFIZIELLEN Inhalte der Mission, sondern willkürlich werden bestimmte höchstumstrittene Themen von einzelnen Leuten ausgewählt. GLGerman 01:38, 31. Aug 2006 (CEST)GLGerman

GLGerman, Du machst Dir das zu einfach. Das "Institut für Glaube und Wissenschaft" wird von der SMD verantwortet. Die im Artikel aufgeführten Inhalte sind typisch für die SMD. Immerhin stammt die SMD aus dem evangelikalen Umfeld. Hier in Hamburg weiß ich, dass die SMD vor einigen Jahren einen Kreationisten eingeladen hat, der an der Uni einen Vortrag gegen die Evolutionslehre gehalten hat. Bitte schau Dir die Artikelübersicht in [1] an. Die im Artikel bisher aufgeführten Punkte sind ganz offensichtlich nicht die Privatmeinung von einzelnen. Die SMD präsentiert hier gleich eine ganze Reihe von Autoren und sie tut dies unter ihrem Dach. Ich möchte das "Institut für Glaube und Wissenschaft" in der Wikipedia dargestellt sehen, weil es ein wichtiger Teil der Öffentlichkeitsarbeit der SMD ist. Du kannst Dir aussuchen, ob unter einer eigenen Absatzüberschrift oder in einem eigenen Artikel.

Was ich im Augenblick im Artikel sehr rätselhaft finde, ist dass in dem Abschnitt, in dem es um das IGUW geht, jetzt als Fußnote ein Link auf die Glaubensbasis der SMD gibt. Das macht ja nun wirklich keinen Sinn. Bitte arbeite sorgfältiger. Ich habe gerade jetzt aber keinen Nerv und keine Zeit, das alles wieder zu reverten. Ich möchte heute Mittag einfach mal darauf aufmerksam machen, dass da im Augenblick im Artikel die Grundregeln der SMD (die ja an sich über viele Themen noch nicht viel aussagen) und offizielle Publikationen des IGUW durcheinandergebracht werden. Zumindest die Haltung zum Kreationismus hätte ich gerne erwähnt. Aus der Homodebatte können wir die SMD auch gerne raushalten. Ninety Mile Beach 12:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, das mag zwar sein, dass dies Standpunkte sind, die nicht zusammengesucht werden mußten, sondern auch durchaus häufiger vertreten sind. Allerdings bleibt die Tatsache, dass es sich hier nicht direkt um Aussagen der SMD handelt. Und da diese Aussagen "für evangelikale Gruppen typisch sind", sollte doch eigendlich der Vermerk reichen, dass die SMD eine solche ist. Auf der anderen Seite muß ich dich entäuschen. Es mag zwar stimmen, dass sich die Meinungen mit diversen Veranstaltungen, etc. der SMD-Gruppe in Hamburg deckt, aber das ist eben auch nicht die SMD. Ich dagegen kenne sowohl solche Gruppen, als auch Gruppen, in denen Themen aus der Liste ständig diskutiert werden und sogar Gruppen, in denen die SMDler überwiegend eine andere Meinung vertreten. Wie auch im Artikel steht, kommen die SMDler aus allen Richtungen, auch wenn sicher die grobe Richtung der Freikirchen stärker vertreten ist. Auf der anderen Seite ist auch dies ein Ausschnitt auf der SMD. Ich sehe jedenfalls keinen Hinweis darauf, dass es sich bei den Zitierten um Meinungen der SMD selbst oder zumindest der überweigenden Mehrheit der SMDler handelt. Schon zumal auch nicht alles Themen sind, mit denen sich Schüler der Schüler-SMD zwingend beschäftigen.

Doch wo wir schon bei dem Punkt sind: Wer ist die SMD? Entweder du sagst, die SMD sind alle Vereinsmittglieder. Dann kannst du eben an jene - ich meine sieben - Leute anfragen. Die haben aber nicht die Veröffendlichungen auf der Seite des IGuW rausgesucht. Die schreiben, wie weiter oben von mir schon zitiert, die Texte seien zur "eigenen Meinungsbildung". Oder du sagst, die SMD ist die Summe aller ehrenamtlicham Mitarbeiter, dann beschräken sich die Gemeinsamkeiten auf die Richtlinien. Bleibt schließlich noch die Frage, ob entsprechend unsichere Aussagen in einer Enzyklopädie gemacht werden können, die sich das Ziel gesetzt, eine neutrale, verlässliche Quelle darzustellen. --129.13.72.33 00:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Selbstdarstellung

Hm, irgendwie erinnert mich der Text äußerst stark an die Selbstdarstellung der SMD, wie man sie auf der dortigen Homepage findet. Ist ja schön und gut, aber vielleicht wäre für die Wikipedia ein wenig mehr Distanz angebracht?--Derjonny1 16:07, 9. Jan 2006 (CET)

Da sich der Artikel seit Januar 2006 stark verändert hat, kann dieser Beitrag wohl archivert werden... -- Blauerflummi 16:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Löschung ?

Es stellt sich die Frage, ob ein solcher Artikel generell seine Berechtigung auf Wikipedia hat. Schliesslich ist Wikipedia nicht dazu da Missionierung zu betreibenGLGerman 21:01, 17. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Was meinst du konkret? Inwiefern missioniert der Arikel? Gregor Helms 23:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel gehört m.E. gelöscht: Er ist unseriös und beschreibt eine Gruppe von Menschen, die bestimmte und bestimmende (!) neo-evangelikale bzw. fundamentalistische Glaubensansichten teilen und macht dafür Werbung (Propaganda?). Und: Wer ist das "man" im ersten Satz? Warum scannt die SMD nicht gleich einen ihrer Flyer ein und setzt ihn dann als Artikel hier hin? Angebracht wäre ein Hinweis, daß die Weltanschauungsbeuaftragen der Landeskirchen die SMD zum Fundamentalismus rechnen bzw. für eine Gruppierung halten, die fundamentalistische Züge aufweist. "Glaubwürdiges Christsein?" Das hier mit dem Artikel was nicht stimmt, zeigt sich schon daran, dass kritische Stimmen selbst auf der Diskussionsseite einfach gelöscht werden ... Caelestius (nicht signierter Beitrag von 84.160.255.91 (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2008 (CEST))

Lieber Caelestius,

du schreibst, dass dieser Artikel deiner Meinung nach gelöscht gehört. Vielleicht solltest du dich zunächst informieren, nach welchen Prozedere bei Wikipedia Artikel gelöscht werden. Informationen findest du unter Wikipedia:Löschregeln. Dort gibt es unter anderem eine Übersicht, welche Begründungen für eine Löschung nicht akzeptiert werden. Dort steht :

Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.

Außerdem schreibst du von neo-evangelikalen bzw. fundamentalistischen Glaubensansichten. Das klingt für mich so, als würdest du Evangelikalismus und Fundamentalismus in einen Topf werden. Vielleicht solltest du dich zunächst einmal über diese beiden Themen informieren, und zwar insbesondere über die Unterschiede zwischen Evangelikalismus und christlichem Fundamentalismus. Übrigens: Wenn es sich bei der SMD um eine fundamentalistische Organisation handeln würde, dann hätte sie wohl kaum derart enge Bindungen zur EKD: Die SMD entsendet zwei Delegierte in die Synode der EKD, sie ist Mitglied im Diakonischen Werkes der Evangelischen Kirche, viele Hauptamtliche der SMD sind Pastoren der EKD, darunter der Generalsekretär der SMD, Gernot Spieß. Unter den hauptamtlichen Reisesekretären der SMD gibt es viele Theologen, die zwischen Studium und Vikariat einige Jahre für die SMD arbeiten. Und bei der Studikon, der Osterkonferenz der Hochschul-SMD, waren drei der letzten vier Hauptredner Pastoren der EKD.

Und deinen ersten Beitrag habe ich nicht etwa gelöscht, weil ich deine kritische Stimme unterdrücken will. Es ist viel mehr so, dass du einigen grundsätzliche Wikipedia-Regeln nicht beachtet hast. Z.B. werden in der Wikipedia neue Beiträge nicht ganz oben, sondern ganz unten angefügt, und zwar unter einer separaten Überschrift, wenn ein neues Thema begonnen wird. Außerdem ist es üblich, eigene Beiträge zu signieren, indem man -- ~~~~ anfügt. Die Wikipedia-Software erstellt daraus automatisch deine Signatur. Zudem erweckte dein erster Beitrag den Eindruck, dass du dir den Artikel nur oberflächlich angesehen hast. Du hast z. B. gefragt, wer mit "man" im ersten Satz gemeint ist. Zum einen steht da man nicht im ersten, sondern im dritten Satz. Zum anderen ist klar, dass es sich um die Teilnehmer der unabhängigen Studentenkreise handelt, die im vorangegangenen Satz erwähnt werden. All diese Punkte haben bei mir den Eindruck erweckt, dass du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, sondern einfach nur mal im Vorbeigehen Dampf ablassen wolltest. Ich bin davon ausgegangen, dass du die Sache eh nicht weiterverfolgen wirst, weil du kein angemeldeter Benutzer bist, und demzufolge keine Beobachtungsliste hat. Ich dachte deshalb, dass es vergebliche Mühe wäre, dir zu antworten. Offensichtlich habe ich mich da geirrt, und deshalb antworte ich dir dir heute. Wenn du ein angemeldeter Benutzer wärst, hätte, ich übrigens deinen Beitrag nicht einfach gelöscht, sondern dich auf deiner Diskussionsseite kontaktiert. Lange Rede, kurzer Sinn: Entschuldige bitte, dass ich deinen Beitrag gelöscht habe. -- Blauerflummi 12:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mitglieder aus der Katholischen Kirche?

Die von Blauerflummi eingefügte Behauptung, daß Mitglieder der SMD auch aus der Katholischen Kirche kämen halte ich angesichts des evangelikalen Charakters dieses Vereins doch für etwas weit hergeholt. Gibt es dafür Quellen? --Peter Putzer 09:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich kann es aus persönlicher Erfahrung bestätigen. Während meiner Dortmunder Zeit waren ca 25% der SMD-Mitglieder katholisch. Gregor Helms 10:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Nix für ungut, aber anekdotische Berichte sind keine Quelle.

--Peter Putzer 10:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Das war auch nicht meine Absicht, meine persönliche Erfahrung als Beleg hier einzufügen. Ich wollte nur bestätigen, dass "Katholik" und SMD-Mitgliedschaft in der Praxis nicht unbedingt ein Widerspruch sind. Das hängt u.a. damit zusammen, dass Konfessionalität immer weniger eine Rolle spielt. Gregor Helms 10:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Belege gibts aber auch: [siehe letzten Absatz] -Gregor Helms 11:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Also eine kleine Google-Suche nach SMD und katholisch hat u. A. folgendes zu Tage gebracht:

• SMD Bonn (Zitat "Wir gehören verschiedenen Konfessionen an, katholisch, evangelisch oder freikirchlich.")
• SMD Ulm (Zitat: "Wir als einzelne SMDler haben da sehr wohl eine Meinung, aber da wir aus unterschiedlichen Gemeinden kommen (sowohl aus der evangelischen als auch aus der katholischen Kirche und auch aus vielen freikirchlichen Gemeinden) haben wir leider keine einheitliche Meinung.")
• Schüler-SMD (Zitat:"Ein Mini-SBK in der schwäbischen Pampa bestand aus vier Jungs, und jeder kam aus einer anderen Gemeinde: Einer war evangelisch, einer katholisch, der dritte Baptist und der vierte Methodist.")

Und auch wenn es wohl nicht als Quelle gilt (aber auf Anfrage sicherlich von der SMD bestätigt werden wird): Ich kann beispielsweise für die Münsteraner SMD-Gruppe sagen, dass es dort mehrere Katholiken gibt. Vor einigen Jahren gab es auch mal einen hauptamtlichen Reisesekretär in der SMD, der Katholik war. --Blauerflummi 11:09, 20. Nov. 2007 (CET)

oder guckstu hier [2] --Gregor Helms 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

oder auch hier: [3] :Die SMD arbeitet überkonfessionell auf Basis der Evangelischen Allianz – es engagieren sich in

der SMD also evangelische, freikirchliche und (in geringerer Zahl) katholische Christen. Die SMD finanziert sich durch Spenden ihrer Freunde und ist Mitglied des Diakonischen Werks, der Arbeitsgemeinschaft ... Das alles müsste doch als Beleg reichen, oder? --Gregor Helms 11:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, letztlich wird man diese Eigendarstellung wohl so akzeptieren müssen. Wie allerdings rechtgläubiger Katholizismus mit [4] vereinbar sein soll, seh ich nicht ganz (auch wenn der Calvinismus weniger krass durchscheint als bei [5]). --Peter Putzer 11:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Was sollte ein rechtgläubiger Katholik gegen das unter [4] genannte Glaubensbekenntnis haben? Wenn es ein rein katholisches Glaubensbekenntnis wäre, kämen vielleicht noch einige (nichtbiblische) Glaubenssätze hinzu (immerwährende Jungfräulichkeit Mariens, leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel etc), aber das zitierte Glaubensbekenntnis enthält nichts, was ein rechtgläubiger Katholik nicht unterschreiben könnte. - Noch eine kleine Zusatzinformation: Die beiden Glaubensbekenntnisse (4, 5) haben sind nicht typisch calvinistisch - das wären sie, wenn hier von Prädestination die Rede wäre. Gregor Helms 11:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Naja, 'völlige Verderbtheit' scheint mir schon recht typisch calvinistisch zu sein. Jedenfalls widerspricht zumindest der letzte Punkt (eine Umformulierung des sola scriptura) eindeutig der katholischen Lehre. Auch die angeführte These zur Rechtfertigungslehre scheint mir zumindest krtisch zu sein (wenn es da aufgrund der jüngsten Kompromißformel aber möglicherweise einen gewissen Spielraum auf katholischer Seite geben mag). Und das Konzept einer "Wiedergeburt" im Sinne eines "born-again" gibt es im Katholizismus auch nicht.

--Peter Putzer 12:24, 20. Nov. 2007 (CET)

nicht nur evangelikale in der SMD

Ich finde, es ist nicht ganz korrekt, wenn im Artikel steht, dass die SMD ein Netzwerk von (ausschließlich) evangelikalen Christen ist. Die SMD betont immer wieder ihren überkonfessionellen Charakter. Sowohl bei den ehrenamtlichen, als auch bei den hauptamtlichen Mitarbeitern der SMD finden sich Christen aus der EKD, der katholischen Kirche und den Freikirchen. Die SMD ist Teil des diakonischen Werks der EKD, und entsendet zwei Delegierte in die Synode der EKD. Evangelikal wird in Deutschland oft mit freikirchlich gleichgesetzt, und eignet sich somit nicht, um die SMD zu beschreiben. --Blauerflummi 17:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun, Evangelikal bezeichnet aber nicht eine Konfession, sondern eine theologische Ausrichtung. Und auch wenn es als Quelle nicht zählen kann, so kann ich sagen, dass in smd Leipzig die Christen in aller Regel evangelikal ausgerichtet sind, seien sie Lutheraner, Baptisten oder römische Katholiken. Eine Gleichsetzung von Evangelikal mit freikirchlich ist nicht so zutreffend, denn in Deutschland gibt es auch in den Landeskirchen ein evangelikale Bewewung. Muss mal eine Quelle raussuchen. Alternativ steht hier im Artikel Evangelikalismus auf jeden Fall was. --Martin Schulz 12:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diese Seite automatisch archivieren?

Ich würde gerne diese Seite vom ArchivBot automatisch archivieren lassen. Wie das genau funktioniert, wird unter Vorlage:Autoarchiv beschrieben. Als Parameter schlage ich vor, nach 30 Tagen Inaktivität zu archivieren, und den Bot so zu konfigurieren, dass für jedes Jahr eine Unterseite angelegt wird. -- Blauerflummi 12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

find ich gut! mfg,Gregor Helms 13:19, 17. Jun. 2008 (CEST)

So, die Vorlage ist eingebaut, heute Nacht sollte der Bot diese Seite aufräumen -- Blauerflummi 13:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Studikon - wieder in eigenes Lemma auslagern?

Wie man wohl sehen kann, habe ich heute (gestern) über die Studikon im Netz recherchiert. Es gibt zwar offensichtlich noch weitere überregionale Medien, wie die beiden 24-TV-Sender Bibel.tv und ERF, die beide schon über die Studikon berichtet haben (Die sind leider nicht mit einer Netzquelle zu belegen), aber ich denke die jetzt in der Wikipedia belegten Medien: Bild, Hessischer Rundfunk und idea sowie die weiteren Quellen belegen eindrücklich die eigenständige Relevanz dieses Begriffes. Hier nun meine Frage an alle: Seht Ihr das genauso? Soll ich den Abschnitt wieder in ein eigenes Lemma ausquatieren? --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 00:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Warum? So umfangreich sind die Abschnitte nicht. --pep. 00:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Weil die Quellen belegen, dass die Studikon schon allein für sich genommen relevant ist. Der Umfang war noch nie ein Argument für oder gegen ein Lemma. Wie könnte er auch? Warum schreiben wir überhaupt an der Wikipedia? --78.55.11.143 20:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Bitte, ich seh die eigenständige Relevanz nicht. --pep. 21:12, 20. Dez. 2009 (CET) 

Soweit ich das sehen kann, ist die Studikon das einzige regelmäßige, christliche überkonfessionelle Studententreffen deutschlandweit. Die Presseresonanz zeigt, dass es bundesweit wahrgenommen wird. Das Beispiel von Dran (s.o.) zeigt, dass dieses Treffen gezielt als Multiplikator der christlichen Szene angesehen wird. Was will man mehr? --78.55.6.154 21:52, 21. Dez. 2009 (CET)

Studikon - was man vielleicht noch einarbeiten könnte

1. http://www.youtube.com/watch?v=0BTvXbzCGds - lol
2. http://editthis.info/studikonchips/Studikonchips
3. http://www.bvzeitschriften.net/?id=3069 - Target-group der Dran

--Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 00:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich frage mich, ob es sich dabei um einen Artikel handelt oder (nur) um eine super-tolle Selbstdarstellung der SMD?

-- 84.160.191.236 11:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Selbstdarstellung?

Im Archv hat jemand geschrieben: "Ich frage mich, ob es sich dabei um einen Artikel handelt oder (nur) um eine super-tolle Selbstdarstellung der SMD? -- 84.160.191.236 11:36, 6. Sep. 2011"

Auf diesen Gedanken bin ich zwar auch gekommen; ich nehme das aber zum Anlass, um zu sagen: Natürlich wissen die, die Mitglied in einem Verein sind, über die Inhalte, die der Verein vertritt, besser Bescheid als Außenstehende. Daran ist zunächst einmal wenig zu deuteln. Normalerweise geht die Wikipedia in einem solchen Fall so vor, dass sie, neben der nicht-propagandistischen (Selbst-) Darstellung einen Abschnitt Kritik einfügt und da, mit Belegen, Kritiker zu Wort kommen lässt. Ich meine, mal grundsätzlich, und deshalb schreibe ich das hier auch: Wenn ein Christ und ein Atheist je einen Artikel "Gott" schreiben, dann wird es im einen wie im anderen Fall schwierig sein, da "Objektives" zu lesen. Und zu glauben -- was ich jetzt mal einigen Wikipedianern unterstelle --, dass atheistisch wie auch links für Objektivität bürgen, das ist schon ein sehr eigenartiger Kinderglaube. --Delabarquera (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2017 (CET)