Diskussion:StudiVZ

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „StudiVZ“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gruscheln

Grundsätzlich finde ich die Erklärung im Artikel richtig und ausführlich. Allerdings erscheint im Netzwerk nach dem jemand "gegruschelt" worden ist auf dessen Startseite ein entsprechende Hinweis - mit Bild. Auf diesem sind zwei junge Damen offensichtlich beim "Gruscheln" zu sehen. Eine der Beiden tippt die Andere von Hinten an. Da dieses Bild von der Webseite selbst als Illustration für diesen Vorgang verwendet wird sollte es auch im Artikel erwähnt werden.

Zudem ist Quelle "17: ↑ Michel: Antworten von Oliver Skopec auf eure Fragen. In: mehrblog.net – das Blog über studiVZ, schülerVZ und meinVZ. 18. August 2008, abgerufen am 14. August 2009." nicht mehr erreichbar! --Hainzy 20:37, 3. Feb. 2010 (CET)

[1] „Gruscheln ist NICHT Grüßen und Kuscheln. Dies ist nur eine Interpretation der Presse. Gruscheln ist für jeden etwas anderes und hat keine bestimmte Bedeutung. Und das ist doch umso besser.“ --NiTeChiLLeR 20:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Da die Quelle [2] aussagekräftiger ist und aktualisiert wurde, sollte der Artikel auch so bleiben. --Hainzy 20:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist es wirklich sinnvoll, sechs (!) Referenzen dafür anzugeben. Wirkt ziemlich albern. 22:24, 22. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.178.240.89 (Diskussion | Beiträge) )

XMPP Chat

Sollte man den XMP chat (der momentan bei allen 3 netzwerken (studi, schüler und meinVZ) sich im Beta stadium befindet erwähnen? Evtl beim Punkt funktionen->Plauderkasten -- Hoax42 17:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ist nicht wirklich etwas besonderes, oder? Jedes Social Network hat einen mehr oder weniger guten Chat... Wir erwähnen ja auch nicht, das studivz unter lynx irgendwie nicht läuft... --Juliabackhausen 17:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

War ja auch nur ne Idee, wobei man hier eigentlich einen ganzen neuen Punkt schreiben könnte, über die Entwicklung, wie gebastelt wird daran. Auch in hinblick auf Marktanteile (sVZ klaut ja nicht ohne Grund bei facebook) die ebendahin verloren gehen. usw... Viele Ideen... muss jetzt aber wieder lernen. -- Hoax42 17:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Neuste Entwicklung von studivz

Hallo!

Der Artikel gibt wenig Preis über neueste Entwicklungen: Verlust von vielen Mitgliedern an andere social networks - v.a. Faceboob. Zudem sind viele angemeldete Benutzer innaktiv d.h. zwar ein Profil, aber kein regelmäßiges oder nur seltenes bis gar kein Ansurfen der eigenenen Profilseite (siehe TAZ 2010-Sept). Gruss, Poriu (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.228 (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2010 (CET))

Gleicher Gedanke / anderer Blickwinkel: Der Artikel erscheint mir (subjektiv!) mehr und mehr wie eine Hochglanz-Brochure zu den "VZ-Netzwerken". Alles prima: Mitgliederentwicklung, Vernetzung der verschiedenen VZ-Netzwerke miteinander, Funktionsumfang, Datenschutz... Wer lenkt eig. mittlerweile den Artikel? Das VZ-Marketing?! TomGaribaldi 17:45, 24. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Habe mir gerade mal die Artikel-Version vom 24. Dez. 2009 angeschaut. Diese Version hatte zwar ihre Schwächen (zu sehr Vermischung zw. StudiVZ und den anderen VZ-Netzwerken), er war aber ausführlicher und vielschichtiger. Das Wort 'Kritik' durfte darin vorkommen. Das dürfte mich in meinem Eindruck bestätigten... TomGaribaldi 17:51, 24. Dez. 2010 (CET)

Auffällig finde ich auch im Vergleich, dass z.B. in den Artikeln zu Facebook, MySpace, Skype, Apple, ICQ und Microsoft dieser Abschnitt auch mit "Kritik" betitelt ist und nicht mit "Datenschutz". Ich finde das stützt deinen Verdacht. (nicht signierter Beitrag von 84.130.174.127 (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2011 (CET))

Mitgliederzahl

Die Mitgliederzahl wird hier mit 17 Millionen angegeben. Ich denke dies ist etwas verwirrend, da dies die Mitgliederzahl aller VZ Mitglieder ist. (nicht signierter Beitrag von 87.149.140.143 (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2011 (CET))

Vieleicht kann man den Artikel mit den diesen Informationen ergänzen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bericht-Holtzbrinck-prueft-Verkauf-der-VZ-Netzwerke-1239840.html --Flegmon 13:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kann man eine aktuellere Mitgliederzahl einfügen. 2,1 Mio waren es im Sep 2011. Quelle: http://meedia.de/internet/die-deutsche-top-20-der-sozialen-netzwerke-1/2011/10/25.html (nicht signierter Beitrag von 77.6.17.24 (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2012 (CET))

2,1 Millionen Mitglieder ist so aber auch etwas ungenau ausgedrückt, denn damit sind die "Unique Visitors" gemeint. Zitat aus der meedia.de-Quelle: "Die Unique-Visitors-Zahlen zeigen nicht, wie viele aktive Mitglieder die einzelnen Netzwerke haben, sondern wie viele Leute die Seiten des Anbieters besuchen. Sei es, um sich aktiv zu beteiligen oder nur, um dort etwas zu lesen bzw. konsumieren." Unter "Mitglieder" würde ich "registrierte Mitglieder" verstehen, auch der Facebook-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Facebook) sieht das so. Diese Angabe müsste also präzisiert werden. Laut studivz-Webseite (http://www.studivz.net/l/about_us/1/) hat das Netzwerk im November 2011 noch "über 16 Millionen Mitglieder" gehabt. -- 92.231.96.173 11:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Facebook-Kopie

Warum wird im ganzen Artikel nicht erwähnt, dass der Großteil des Netzwerks eine offensichtliche Facebook Kopie ist? Immerhin hat Facebook aus diesem Grund schon eine Klage eingereicht. Dieser Streit ist doch interessant und sollte erwähnt werden. Warum gibt es keinen Abschnitt "Kritik"? --149.148.224.27 14:51, 17. Apr. 2011 (CEST) 17.04.2011 - 1347356078

StudiVZ IST eine dreiste Facebookkopie, die Beweise gab es in älteren Versionen der Seite noch (die folgenden Zeilen sind aus 2009), wurden aber wohl im Laufe der Jahre klammheimlich entfernt: (nicht signierter Beitrag von Toppas Balance (Diskussion | Beiträge) 18:12, 4. Mai 2011 (CEST))

Ich habe die Einfügung des Artikelauszugs entfernt, sie ist hier noch nachlesbar. XenonX3 - (☎:±) 18:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Seltsam, dass das immer noch nicht wieder im Wikipedia-Artikel steht. Man könnte ja fast den Eindruck gewinnen, dass "jemand" nicht möchte, dass hier was bezüglich der Plagiatsvorwürfe steht. (nicht signierter Beitrag von 88.79.89.186 (Diskussion) 22:45, 14. Dez. 2011 (CET))

Dito, 2009 war dieser "Plagiats-Absatz" noch vorhanden und darauf verwiesen worden wie zum Beispiel hier: http://board.gulli.com/thread/1395696-studivz-urteil-facebook-geht-in-berufung/?p=11391510#post11391510 Ein (ganz nebenbei) wunderbarer Kommentar der sich mitunter auch gegen die Korruption deutscher Gerichte richtet. (nicht signierter Beitrag von 153.96.135.132 (Diskussion) 11:41, 3. Mai 2012 (CEST))

Unter VZ_Netzwerke#Plagiatsvorw.C3.BCrfe findet man noch bisschen dazu, allerdings auch nicht aktuell, wenn ich das richtig in Erinnerung habe hat man sich nämlich in den USA am Ende doch noch außergerichtlich geeinigt. --Wickie³⁷ 14:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Das Geschäft mit der geklauten Idee: Original und Kopie, Der Tagesspiegel, 29. September 2014 --87.155.252.115 20:57, 1. Jan. 2017 (CET)

Artikel nicht neutral

Der Artikel ist nicht neutral und bedarf einer starken Überarbeitung. Wie von anderen Usern bereits beschrieben gilt, dass es ein klares Pro-studivz Bild zeichnet und Kritikpunkte systematisch ausgeblendet werden. Darüber hinaus werden bewußt Seitenhiebe auf facebook ausgeteilt. So steht im Artikel: "Websites mit vielen persönlichen Benutzerdaten wie studiVZ bergen grundsätzlich die Gefahr, dass unberechtigte Dritte Data-Mining betreiben. So war es beispielsweise zwei Studenten am US-amerikanischen MIT-College möglich, mithilfe eines automatischen Skripts über 70.000 Facebook-Benutzerprofile herunterzuladen.[25]" Für diesen Artikel ist es irrelevant, ob facebook geschlampt hat. Dies kann allenfalls als Mittel betrachtet werden, Kritik an studivz mit Hinweis auf Fehler der Konkurrenz abzufedern. Aufgrund der massiven Kritikpunkte an dem sozialen Netzwerk ist ein eigener Abschnitt zur Kritik notwendig. Bis dahin sollte der Artikel die Notiz tragen, dass er womöglich nicht sachlich und neutral geschrieben ist. (nicht signierter Beitrag von 141.44.196.176 (Diskussion) 11:52, 28. Jul 2011 (CEST))

Logo

Das in der Infobox dargestellte Logo entspricht NICHT dem Logo, das auf studivz.net tatsächlich zusehen ist - das als bis 2011 genutztes Logo deklarierte Bild unter der Infobox ist von der Schriftart her nach wie vor aktuell. --84.156.52.200 20:36, 3. Mär. 2012 (CET)

--> Diskussion:VZ_Netzwerke#meinVZ_wird_zu_freundeVZ-- AQ (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Einleitung: Wie viele Communities?

Es wird in der Einleitung gesagt, "studiVZ (...) ist (...) neben meinVZ ein Projekt der VZ-Netzwerke, (...). (...) und war das erste DER drei Projekte (...) Entweder muss man dann auch noch schuelerVZ erwähnen oder den zweiten Satz zu "das erste VON drei ProjekteN" ändern. --Bedefdeka (Diskussion) 18:55, 11. Mai 2017 (CEST)

technische Kompatibilität

Serviert Browsern, die es nicht kennt, nur eine HTML 2.0-Fehlerseite. --Ikar.us (Diskussion) 21:54, 2. Dez. 2017 (CET)

Noch aktiv?

So wie ich sehe, sind StudiVZ und meinVZ noch aktiv, aber es sind keine Neuanmeldungen möglich. Ich habe dies schon vor lngerem versucht, aber ungefähr bei der Hälfte der Anmeldeprozedur springt die Seite automatisch auf die Startseite zurück. --H.A. (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, dass deswegen der Begriff 'Studenten' (also un-gegendert anstatt 'Studierende') gerechtfertigt ist. StudiVZ ist/war eine Plattform aus einer Zeit, in der Gendern noch keine Rolle spielte.--Westerdam (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2021 (CET)

Das ist eindeutig falsch. "Studierende" gab es schon vor 20 Jahren und ich war 2004 hier auf WP auch an Diskussionen über die Verwendung dieses Wortes beteiligt, bei denen nur von einer Minderheitsfraktion Abwehrargumente angeführt wurden.--AlexF (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Gegendert wird an den Unis schon seit mindestens den frühen 80er Jahren. --Mbchristoph (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wird wohl abgeschaltet (schreibt taz)

Wen's interessiert kann den Artikel ja lesen und ggf. einarbeiten: taz: StudiVZ wird abgeschaltet: Gruschel mich ein letztes Mal

--87.78.55.110 22:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Holtzbrinck Verlag

Im Artikel steht, dass studivz zum Holtzbrinck-Verlag (HBV) gehörte. Das war jedoch nicht immer so, Hbv hat studiVZ für afaik 100 Mio Euro übernommen (böse Zungen haben behauptet, gerade rechtzeitig, bevor die Nutzerzahlen wegen der Konkurrenz zu sehr den Bach runtergingen). Auch hat HBV das Ganze später wieder verkauft (abgeschaltet hats jemand anderes).

Wäre schön, wenn das jemand mit Kenntnissen ergänzen könnten (vielleicht als neuer Abschnitt 'Eigentümerverhältnisse' oder so) --2A00:1110:116:B5B:F165:4205:5BAB:DC65 17:11, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gerne kannst du die Infos auch selbst einfügen. Mit ein oder mehrere Quelle(n) versehen wäre das perfekt --AQ (Diskussion) 20:49, 12. Sep. 2024 (CEST)

Genaues Gründungsdatum

Ich habe diesen Edit einer IP mal gesichtet (WP:AGF, sah mir nicht nach Vandalismus aus), aber in der Infobox und unter "Geschichte" steht immer noch der 11. November 2005. Was ist nun korrekt? Der 30. Oktober oder der 11. November? Belege? Gestumblindi 20:08, 1. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Edit jetzt doch mal revertiert, da der 11. November 2005 hier schon lange als Gründungsdatum steht - die Änderung bräuchte wohl einen Beleg... Gestumblindi 21:29, 1. Dez. 2024 (CET)

[nach BK] Es stimmen wohl beide Datumsangaben irgendwie fast:

• 31.[!] Oktober 2005: Gründung der STUDIVZ LIMITED, nach Firmierung als VZNET NETZWERKE LTD (04 Aug 2009 – 25 May 2011) über VZ NETZWERKE LIMITED (25 May 2011 – 14 Jun 2012), seit Umfirmierung zum 14. Juni 2012 als POOLWORKS (GERMANY) LTD. Quelle: UK-Handelsregister, company/05607971 (Umfirmierung auf Poolworks findet sich in der Filing history auf S. 3; PDF-Links sind erinnerlich dynamisch erzeugt und daher nicht längerfristig stabil). Insolvenzanmeldung in DE am 7. September 2017 (siehe Intro in Poolworks), gelöscht im UK-Handelsregister am 15. Oktober 2024.
  • Eintrag der Zweigniederlassung Poolworks (Germany) Ltd., Berlin in Northdata.
  • Notabene: Der Twitter-also-X-Account von Poolworks ist noch vorhanden.)
• 11. November 2005: Gründung des Online-Projekts studiVZ, wie dem Intro von Poolworks zu entnehmen. Das stimmt auch, siehe hier:
  • Niklas Wirminghaus: Zum 10-jährigen Jubiläum: Der phänomenale Aufstieg von StudiVZ. In: Businessinsider. 16. November 2015, abgerufen am 1. Dezember 2024. 
    „Ein Launch-Datum gibt es für StudiVZ nicht. Es werden Alpha- und Beta-Versionen entwickelt, die von Freunden getestet und immer wieder verworfen werden. Alle zwei, drei Tage macht Bemmann das System wieder platt. Erst die Version vom 2. November 2005 bleibt bestehen. Von diesem Datum stammt auch das erste StudiVZ-Profil, es ist Bemmanns. Als Lieblingsspruch gibt er ein Zitat von Antoine de Saint-Exupéry an: „Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann“. Noch ist die Seite passwortgeschützt. Am 11. November wird der Schutz entfernt – StudiVZ ist online.“

Also nein, die Änderung der IP ist doppelt falsch, wenngleich wohl wirklich in des IP guten Glaubens daran, dass das so richtig ist: Weil Gründungsdatum StudiVZ am 11. November und nicht der 30. sondern der 31. Oktober das Gründungsdatum der Ltd. ist. --62.240.156.2 21:33, 1. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Recherche. Dann lassen wir's doch mal bei der Angabe 11. November. Gestumblindi 21:35, 1. Dez. 2024 (CET)

studivz.eu - was ist das?

StudiVZ wurde am 31. März 2022 abgeschaltet, so kann man's dem Artikel entnehmen. https://www.vz.net/ ist nicht mehr erreichbar. Am 4. August 2024 hat eine IP in der Infobox diese alte Adresse durch https://www.studivz.eu/ ersetzt. Das sieht aus wie eine aktive Seite, die gemäss Impressum von einem gewissen Andreas Merlas betrieben wird. Wer ist Andreas Merlas? Er wird umseitig nicht erwähnt. Wurde StudiVZ wiederbelebt? Das hätte doch durch die Medien gehen müssen - und in den Artikel hier einfliessen. Oder ist das irgendein Scam, Domainsquatting, eine Schein-Seite, um Daten abzugreifen? Sind es Kopien alter Inhalte, evtl. hat dieser Andreas Merlas auch gar nichts damit zu tun und es wird nur sein Name verwendet? Oder etwas Legitimes? Bis zur Klärung werde ich sicherheitshalber die Adresse aus der Infobox entfernen. Gestumblindi 20:15, 1. Dez. 2024 (CET)

@FBuffet: Du hattest den Edit gesichtet, weisst du mehr darüber? Gestumblindi 20:16, 1. Dez. 2024 (CET)

Da absolut nichts darüber zu finden ist, würde ich dazu tendieren, den Link wieder zu entfernen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:31, 1. Dez. 2024 (CET)

Da gibts mehreres warum das nicht das Original ist/war:

• Der Typ ist offenbar ein bissel windig, soweit es das wenige, das über ihn zu finden ist, hergibt.
• Halbseidiges Impressum bei studiVZ.eu, ebenso bei meinVZ.eu.
• schuelerVZ.eu von ihm tut überhaupt noch so, als wäre es das Original (siehe dort unter about)
  • studiVZ.eu wurde von ihm am 24. Dezember 2022 registriert,
  • schuelerVZ.eu am 27. August 2024 registriert,
  • diese beiden hat bei RegistryGate registriert und hat er als Unternehmensnamen VSWEB angegeben, Ort ist Marbach, Kontaktmail ist eine gmail-Adresse mit atmerlas.
  • meinVZ.eu am 11. Mai 2022 registriert, als Unternehmensnamen hat er hier Neue Medien Muennich GmbH angegeben mit Ort Friedersdorf; Kontaktmail ist eine hostmaster vom Webhoster all-inkl.com [= Webhoster/Provider, siehe Antwort drunter von GrandmasterA; Anm., 62.240.156.2].
• Aber Apps für Android und IOS hat er für für meinVZ. Warum auch immer.

Ich bezweifle irgendwie, dass er sich um die Rechte gekümmert hat, dass er die alten Marken im mindestens ähnlichen Design verwenden darf. --62.240.156.2 07:46, 2. Dez. 2024 (CET)

Sieht nach Trittbrettfahrerei aus. Das Impressum ist mehr als halbseiden.

Neue Medien Münnich ist nur der Webhoster/Provider. Der hat mit den Inhalten der Website nichts zu tun. Ich hab meine Webseiten auch dort. --GrandmasterA (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Präzisierung. Habe Anm. dazu gesetzt. --62.240.156.2 11:12, 2. Dez. 2024 (CET)

Da muss ich mich leider entschuldigen, keine Ahnung was mich da beim Abarbeiten der Sichtungsliste geritten hat. Im Impressum stand damals beim sichten noch keine Einzelperson, dies prüfe ich bei Firmenwebseiten normalerweise. Ins Register habe ich aber nicht geschaut, da diese in der Schweiz kaum noch Informationen enthalten. Ich werde in Zukunft bei URL-Anpassungen definitiv noch genauer schauen. DANKE für fixen meines Fehlers. -- FBuffet (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2024 (CET)

Soll nichts Ärgeres passieren, ist ja nun aufgeklärt und v. a. hier nun auch dokumentiert. Hab btw ja schon viele andere, wirklich arge Sachen gesehen, die quasi blindlings gesichtet wurden. --62.240.156.2 11:12, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich habe trotzdem meine eigenen Qualitätsansprüche, denen dies definitiv nicht gerecht wird. -- FBuffet (Diskussion) 11:43, 2. Dez. 2024 (CET)