Diskussion:Subatomares Teilchen

Ziel des Artikels

Ich habe einen Startpunkt für den Artikel gelegt nachdem ich bei Wikipedia:Artikel,_die_es_in_allen_Wikipedias_geben_sollte/Erweitert gesehen habe, dass es diesen Artikel nicht gibt. Mein Ziel ist nicht diesen Artikel allzu stark aufzublasen, aber einen Einstiegspunkt zu geben in die Begriffsvielfalt auf der subatomaren Ebene. Ich hoffe, er fügt sich einigermassen gut ein in die deutsche WP. --McBayne (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hallo McBayne,

Dein Artikel ist zwangsläufig redundant mit Elementarteilchen. Das ist imho akzeptabel, denn die Darstellung ist teilweise deutlich anders, und der eine Leser mag diese Formulierung besser verstehen, ein anderer jene.

Störender scheint es mir, wenn jeweils eine abstrakt-theoretische Erkenntnis an den Anfang eines Satzes oder Abschnitts gestellt wird. Das kann dem Laienleser (siehe WP:OMA) suggerieren, die physikalischen Gesetze seien tatsächlich a priori gegeben und die Natur „gehorche“ ihnen. Das ist aber nur unsere menschliche Beschreibung der Verhältnisse. Die Natur schlägt nicht wirklich in einem Gesetzbuch nach. Physik ist und bleibt empirische Wissenschaft, und der Text sollte das nicht verdunkeln. Gruß, UvM (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ich denke es liegt zum Teil daran, dass Elementarteilchen etwas mehr als nur Elementarteilchen beschreibt. Hast du mir ein Beispiel, welcher Teil für dich nicht OMA kompatibel ist? Wer übrigens die Vorstellung hat, dass die Natur den physikalischen Gesetzen "gehorcht", der hat das wissenschaftliche Konzept gar nicht verstanden. Ich wüsste gar nicht wie man darauf in jedem WP-Artikel eingehen soll. Vielen Dank auf alle Fälle für deine Mitarbeit und kleinen Ergänzungen.--McBayne (Diskussion) 12:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die Stellen, die mir zu wenig omakompatibel erschienen, sind die, die ich geändert habe. Und das wissenschaftliche Konzept nicht verstanden -- gerade dieses Verstehen wird erschwert, wenn man ein abstraktes theoretisches Konzept wie das Spin-Statistik-Theorem an erster Stelle nennt und erst danach die beobachtbaren Fakten, die zur Entwicklung dieses Konzepts geführt haben. Das suggeriert eine auf den Kopf gestellte Rangordnung Ursache/Folge. --UvM (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, so wie es jetzt dasteht ist gut. In meiner Ursprungsversion war halt alles nur stichwortartig. Gerade der Zusammenhang mit dem Spin ist sicher "hilfreich" für die Vorstellung, aber der ergibt sich halt erst aus dem Spin-Statistik Theorem.--McBayne (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

P.S.:wichtig bei der Bosonen Fermionen Geschichte ist eben der Punkt mit der Statistik. Der ist imo in der aktuellen Version etwas stark im Hintergrund. Für den OMA-Leser wird es etwas verwirrend, dass ein Proton Nukleon, Baryon, Hadron, Fermion ist. Und beim Fermion hängt ne ganz andere Logik dahinter als bei den anderen dreien, daher ja auch im Speziellen Kapitel.--McBayne (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2018 (CEST)

Bildunterschrift bei Fermionen-Bosonen

"Besetzungszahl $\langle n\rangle$ als Funktion der Energie $E-\mu$": da müssten E und $\mu$ schon erklärt werden. --UvM (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2018 (CEST)

Das Bild habe ich aus Bose-Einstein-Statistik genommen. Eine bessere Bildunterschrift wird dankbar angenommen, ich habe vorerst noch anderes in meinem Plan.--McBayne (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

Energie verlinkt, chemisches Potential erwähnt und verlinkt. Mehr Bildunterschrift brauchts aber nicht, oder? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:18, 22. Jul. 2018 (CEST)