Diskussion:Subinzision

Vorteile, Nachteile und Risiken

Als Vorteile der Subinzision ... – welche Vorteile sollte eine Verstümmelung von Körperteilen haben? Das ist doch Unsinn. --subsonic68 03:58, 25. Apr 2005 (CEST)

so besser? ---Nicor 00:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Mag ein wenig spät sein, aber: Durch die Subinzision werden beim Geschlechtsverkehr mehr Nervenzellen stimuliert... Menschen die gegenüber dem Thema voreingenommen sind sollten hier mMn. übrigens nichts zu sagen haben. -- Pansenkin 00:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Arbeitet bei einer Bifurkation der Schwellkörper eigentlich noch korrekt ? Xenolux 03:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich informiert bin, kann es zu Erektionsstörungen kommen, muss aber nicht sein. Man kann durchaus eine Erektion und auch Geschlechtsverkehr haben. -- Pansenkin 00:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Bild

Das absolut ekelhafte Bild habe ich entfernt. Es bietet auch keinen Mehrwert, denn der Brechzwang macht ein Durchlesen des Artikels unmöglich. seb 21:34, 13. Mai 2007 (CEST)

@Seb: Es gibt gute Gründe, ein Bild zu löschen - das du es ekelig findest ist keiner. Das Bild ist dazu da, den Artikel zu illustrieren (was hier wohl nicht verkehrt ist, da nicht allzuviele Leute über eine derartige Modifikation verfügen), nicht um dir zu gefallen. Wenn du die Lesbarkeit des Artikels beeinträchtigt siehst (vor lauter Kotzen) - unterdrücke die Bildanzeige im Browser. Oder nimm halt gleich einen Textbrowser. Oder einen Eimer. Aber zwing keinem deine Meinung auf. Wenn du über deinen Ekel hinaus keine Gründe bietest, kommt das Bild rein. --Lamilli 19:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mir sichedr, dass ich nicht der einzige bin, der das Bild eklig findet. Der durch das Bild entstehende Mehrwert wiegt hier keineswegs die Nachteile auf. seb 19:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Also 1.) Ich bin mir da nicht sicher - mmmh, was nun? 2.) Selbst wenn die Mehrheit derer, die hier vorbeischauen das Bild eklig finden, ist das kein Grund. Ich halte es auch für gut möglich, dass vielen das Bild eines behaarten Männerarsch oder von Hoden nicht gefallen, von dem was man bei Krätze oder Krampfadern zu sehen bekommt ganz zu schweigen. Aber darum geht es ja hier nicht. Du sollst dir das Bild ja nicht ausdrucken und über's Bett hängen. Es dient der Illustration, und tut dies nicht besser oder schlechter als Bilder dies sonst tun. 3.) Wenn du das Bild eklig findest, dann musst du den Artikel ja auch eklig finden, schließlich ist da ja nur beschrieben, was das Bild darstellt. Wenn deine Fantasie nicht brach liegt, dann ist das auch zum kotzen - als warum nicht gleich den Artikel konsequenter weise mitlöschen? --> Viele Bilder im Bereich Körpermodifikation treffen vielleicht nicht den Massengeschmack, müssen sie ja auch nicht. Und hey - was erwartest du, wenn du solche Begriffe eingibst? Blumenwiesen? Und schließlich: du musst dir die Bilder nicht anschauen, das kannst du PERSÖNLICH in deinem Browser einstellen. Raub anderen nicht die Möglichkeit sie anzuschauen, nur weil Dir bestimmte Bilder nicht gefallen. --Lamilli 10:55, 15. Mai 2007 (CEST)

"Du musst dir die Bilder nicht anschauen, das kannst du PERSÖNLICH in deinem Browser einstellen"

Es stimmt, ich kann in meinem Browser einstellen, was ich sehen möchte, und was nicht, das ist auch längst geschehen. Meine Mutter, oder meine Oma, können das nicht, weil ihnen dazu das technische Verständnis fehlt. Was ich erwartet habe, als ich den Artikel eingegeben hatte? Offen gestanden - ich weiß es nicht, denn ich konnte zuvor mit dem Begriff nichts anfangen. Mit meiner Löschung "raube" ich nicht anderen die Möglichkeit, sie anzuschauen, sondern ich biete anderen Usern die Möglichkeit, den Artikel zu lesen, ohne dabei Ekel zu verspüren.

Lächerlich, diese Diskussion. Vielleicht solltest Du die grausigen Bilder auf der Syphilis Seite auch gleich mitlöschen. Dort schlägt deine Oma wohl eher nach als hier. M.

"Ich halte es auch für gut möglich, dass vielen das Bild eines behaarten Männerarsch oder von Hoden nicht gefallen"

Sie sind nicht schön, aber immerhin noch natürlich. Gefallen sie dir?

Zu Punkt drei: Soweit wollte ich nicht gehen, ich finde das Bild widerlich, nicht den Text. Einem LA würde ich mich natürlich trotzdem nicht in den Weg stellen.

Bevor du das Bild jetzt wieder einbaust verweise ich dich an die BPJM, die eine andere Seite wegen solcher Bilder indiziert hat. seb 17:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Du hast also kein Problem damit, ja? Sondern bist der Meinung, dass andere ein Problem haben könnten und willst schon mal in deren Namen für Ordnung sorgen? Ehrlich gesagt hat sich hier noch keine Oma und keine BPJM beschwert - nur du. Die "andere Seite" die du meinst, BMEzine wie ich mal vermute, ist nicht wegen solcher Bilder indiziert worden (das ansich ist schon eine Schande für den Deutschen Staat, aber das tut ja nix zur Sache), sondern wegen welcher, die in den Bereich der Pornographie fallen. Das tut dieses Bild definitiv nicht (remember: der Schwachsinn mit dem Erektionswinkel). Was meinen persönlichen Geschmack angeht: ich finde auch viele Bilder eklig. Aber das ist ja halt nicht der Punkt, auch nicht ob natürlich oder nicht. Zu diesem Punkt, check das mal:[[1]]. Ich für meinen Teil werde hier das in meinen Augen richtige tun und das Bild reinsetzen. Und tschüß. --Lamilli 21:06, 15. Mai 2007 (CEST)

[2] Kompromiss? Achja, und wenn es sich bei diesem Bild nicht um Pornographie im Wortsinn handelt, was ist dann noch Pornographie? Nackte Brüste? seb 21:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Na gut, auch wenn du mal nicht im recht bist: leben kann ich damit. Wenn's denn alle glücklich macht. Zu deiner Frage: Pornografie wäre es, wenn es hier Erektion von mindestens 45 Grad gäbe! Nicht dass ich diese Definition nachvollziehen kann, aber rechtlich wär das hier kein Problem. --Lamilli 17:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Irgendjemand sollte den Artikel mal sprachlich ein wenig schöner gestalten, manche Satzkonstruktionen wirken hier sehr umgangssprachlich.

Das ist ja ekelhaft! Könnt ihr nicht ein Symbolbild einfügen?! (nicht signierter Beitrag von 77.11.88.69 (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2011 (CEST))

Also ob irgendwer irgendetwas eklig findet und sich auch ekelt, wenn er ein Foto davon sieht, kann doch echt kein Maß sein. Der nächste ekelt sich dann beim Lesen der Beschreibung, was bei einer Beschneidung gemacht wird... -- Zopp 18:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Inhalt

Warum ist der englische Artikel eigentlich soviel neutraler und ausführlicher und widerspricht dem deutschen teilweise auch? Könnte man nicht Teile davon übersetzen und einfügen? Hier steht z.B. nicht dass diese Prozedur auch von einigen anderen Völkern und auch von Menschen der westlichen Welt durchgeführt wird.--21:57, 20. Mär. 2009 (CET) (ohne Benutzernamen signierter Beitrag von 77.64.166.138 (Diskussion | Beiträge))

Empfängnisverhütung?

Im Text heisst es: "Es ist jedoch anzunehmen, dass die Subinzision eine natürliche Form der Empfängnisverhütung darstellt: durch den Einschnitt verlässt das Sperma die Harnröhre, bevor es beim Geschlechtsverkehr in die Vagina gelangt." Kann mal jemand erklären, WIE es dazu kommt? WO verlässt das Sperma die Harnröhre? WO wird der Schnitt durchgeführt.

Grazie 12:40, 16. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.219.20.36 (Diskussion) )

Die Quelle verstehe ich so, dass dort eine zusätzliche Öffnung an der Unterseite des Penisschaftes gestochen wird, ohne die natürliche Harnröhrenmündung zu verändern. Die Verbindung zwischen beiden Öffnungen wurde dann wohl während der Ejakulation durch Druck auf den Harnröhrenschwellkörper#Corpus spongiosum penis zugedrückt. Bei einer durchgehenden Subinzision musste wohl dem Ejakulat ebenfalls zusätzlich mechanisch der Weg versperrt werden. Ein Sicherheitsabstand wird der Wirksamkeit der Methode förderlich sein. --Diwas (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2015 (CET)

"Vergrößerung des Penis

Wie soll das funktionieren? Ich habe Probleme mir einen Mechanismus vorzustellen der dazu führt das der Schwellkörper durch einen Einschnitt sein Volumen vergrößert! Formveränderung scheint mir logisch zu sein, aber Vergrößerung? Was die Empfängnisverhütung angeht bin ich skeptisch, da die Eichel im allgemeinen eine Durchmesser hat der deutlich kleiner als die Schaftlänge ist dürfte das Sperma genau so in der Scheide landen wie bei einem unveränderten Penis (nicht signierter Beitrag von 93.206.191.117 (Diskussion) 15:05, 23. Okt. 2010 (CEST))

Nochmal zur angeblichen Vergrößerung des Penis: dieser Punkt ist von besonderer Relevanz, er ist Thema einer Menge Internetwerbung, Spam-Mails und Gesprächen von Patient zu Urologe. Desweiteren ist für einen Laien durchaus nicht ersichtlich wie ein Längsschnitt durch den Penis diesen im steifen Zustand verlängern soll. Daher muss dieser Punkt entweder zu allermindest erläutert werden, besser aber noch durch gute Quellen belegt werden. Ist das nicht möglich muss er gelöscht oder zumindest geändert werden. Bevor noch jemand verzweifelt zum Küchenmesser greift und hinter sagt "ich habs aber so in Wikipedia gelesen" (für die Bierernsten: dies war ein Scherz). 95.33.103.88 01:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das unbelegte, was einen Beleg braucht, erst einmal entfernt. --Diwas (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Ariltha

Ich habe von einer Beschneidungsform 'Ariltha' gelesen, die mir ziemlich identisch mit Subinzision zu sein scheint. Der Begriff Ariltha wird hier aktuell aber auch in der Volltextsuche nicht gefunden, weiß da jemand näher Bescheid?
Und gehört Subinzision nicht auch in die Begriffsklärungsseite Beschneidung? -- Zopp 19:01, 11. Aug. 2011 (CEST)

Im englischen Artikel ist das Wort erwähnt (allerdings ohne h). --Chricho ¹ ² ³ 11:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

pura ariltha kuma sagen wohl die Aborigines, um die Zeremonie der Subinzision zu bezeichnen. --TrueBlue (Diskussion) 20:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Begriffsanwendung auf Mädchen?

[3] behauptet, der Buchquelle Spencer & Gillen (1899) eine "Subinzision" "bei den Mädchen" "durch operative Öffnung der Vagina" entnehmen zu können. Nach kurzer Durchsicht der Buchquelle konnte ich nichts dergleichen wiederfinden. Stattdessen schrieben die Autoren: "In regard to the initiation ceremonies of women, it is clear that, as was first shown by Roth, there are certain ceremonies which are evidently the equivalents of the initiation ceremonies concerned with the men. Such ceremonies occur, though not to such an extent as described by Mr. Roth, in the Central tribes. The first one takes place when the girl's breasts are rubbed with fat and red ochre, and the second, when the operation of opening the vagina is performed. This is clearly regarded as the equivalent of sub-incision in the male, the name of the latter ceremony being pura ariltha kuma, while in the case of the woman it is called atna ariltha kuma." Falls da nicht noch jemand einen überzeugenderen Beleg für eine Begriffsanwendung auf rituelle Beschneidungen von weiblichen Genitalien findet, werde ich die (gerade von mir überarbeitete) Aussage gänzlich löschen. --TrueBlue (Diskussion) 04:20, 18. Nov. 2015 (CET)