Diskussion:Sundische Wiesen

Zwei kurze Fragen zum Artikel:

1. Dass der Goldregenpfeifer der häufigste Zugvogel in den Sundischen Wiesen sein soll, kann ich kaum glauben. Der ist, soviel ich weiß, in unseren Breiten ausgesprochen selten. Da hätte ich deswegen gern einen Beleg für.

Mein Fehler, von der Regenpfeifern ist er der häufigste, als Zugvogel dürfte er mengenmäßig mit hinten an stehen. --Alma 07:54, 4. Okt 2006 (CEST)

1. Ich meine mich zu erinnern, dort vor Jahren gelesen zu haben, man wolle die Wiesen weitgehend der Natur überlassen, was (im südlichen Bereich) im Laufe der Zeit zu Versumpfung führen würde, so dass sie auch kaum noch als Weide nutzbar wäre. Weiß darüber jemand was?

-- lley 00:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Derzeit wird der südliche Teil noch genutzt, auch die Entwässerungsgräben werden gepflegt. Insofern dürfte es mit der Versumpfung noch etwas dauern. --Alma 07:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine Frage zur militärischen Nutzung: es wird erwähnt, das der Nationalpark am 1.10.1990 gegründet wird. Dann wird u.a. folgender Satz geschrieben: Die NVA baute eine Aussichtsplattform und wurde gezwungen, sich an diverse Umweltvorgaben zu halten Das glaub ich nicht, da am 03.10.1990 schon die Wiedervereinigung stattfand und nun der Hausherr die Bundeswehr wurde. Also kann nicht mehr die NVA betroffen worden sein. Dann ging doch der Streit in der Bevölkerung erst richtig los. Nämlich inwieweit die Bw dort umweltverträglich üben hätte können. Meiner Erinnerung nach sollten an ca. 90 Tagen im Jahr mit dem System Roland geschossen werden. Leider bin ich im Moment nicht in der Lage, diesen Absatz zu verbessern, da mein persönliches Archiv noch nicht katalogisiert ist. Und somit können nicht die entsprechenden Fakten und Quellen beschrieben werden--Kaserne 12:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Wäre schön, wenn du das klären könntest. Die Sache hat ja Zeit. --Alma 12:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht lassen meine Enkel mir zwischen den Tagen Zeit im Archiv zu wühlen (:Grins)--Kaserne 12:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Singular oder Plural

Beides ist richtig und belegt, wobei die Singularform klar dominiert. Allerdings steht "Sundische Wiese" nicht nur für das Landgebiet, sondern auch für eine Ansiedlung und bis 1958 sogar eingeständige Gemeinde. Die ist definitiv *nur* im Singular richtig; dazu müsste der Artikel nun wirklich verschoben werden. Oder sollen Ort und Wiesen in zwei Artikeln behandelt werden? --Global Fish (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich von damals: m.E. ist der Ort ("Sundische Wiese", und nur so im Singular) klar das wichtigere im Vergleich zu den "Wiesen" im Plural. Auch das Verhältnis der Google-Treffer ist eindeutig. Spräche irgendetwas gegen eine Verschiebung? --Global Fish (Diskussion) 22:50, 7. Dez. 2020 (CET)

Renaturierung der Sundischen Wiesen

Moin! Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die geplante Ausdeichung der Ostzingst (beschrieben unter "Flora und Fauna") sich aufgrund der Munitionsbelastung der Flächen noch verzögert. Zwar sind die neuen Küstenschutzmaßnahmen bereits fertig, ein neuer Deich im Nationalparkgebiet wurde bereits errichtet. Der alte Norddeich ist jedoch, entgegen der momentanen Aussage im Artikel, noch nicht geschlitzt worden (überigens gehört das Gebiet im Norden offiziell nicht zur Sundischen Wiese). In der Sundischen Wiese (dem Südteil) sollen Meander zur Ermöglichung eines natürliches Überflutungsregimes gegraben werden und dann der Süddeich geöffnet werden. Wie gesagt, ist mit der Durchführung dieser Renaturierungsmaßnahmen noch nicht begonnen worden.

Brennnesseln sind keine Nachtschattengewächse

Nur mal so als Anmerkung. Sie können ohne Probleme auch in voller Sonne gedeihen. Das Problem dürfte eher gewesen sein, dass Fasernesseln mit Sandboden nicht gut zurecht kommen. --Sundowner (Diskussion) 18:18, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2021 (CEST)